Protestantes y los católicos comparten la creencia de que Jesucristo murió en el Calvario por nuestros pecados. Pero no estamos de acuerdo sobre lo que eso significa. Además de los diversos debates sobre cómo nos salva la muerte de Cristo, hay otro debate que a veces se pasa por alto: ¿por quién murió Cristo en la cruz?
Ciertos protestantes, particularmente los reformados o tradición calvinista creer en la doctrina de expiación limitada, afirmando que Cristo no murió por todos. Si está familiarizado con el llamado "calvinismo de cinco puntos", este es uno de los cinco puntos claramente calvinistas.
El Sínodo calvinista de Dort en 1618-19 declaró que Cristo redimió “a todos aquellos y sólo a aquellos que fueron elegidos desde la eternidad para salvación y entregados a él por el Padre”. La Confesión de Westminster de 1646 añade que “ningún otro es redimido por Cristo, efectivamente llamado, justificado, adoptado, santificado y salvo, sino sólo los elegidos”. Entonces, ¿por qué alguien creería en tal doctrina, y qué tienen que decir las Escrituras al respecto?
¿Solo para muchos?
La primera razón por la que alguien podría creer en la expiación limitada es que Jesús a veces habla de que su muerte fue "para muchos". En la Última Cena, por ejemplo, Jesús dice: “Esto es mi sangre del pacto, que por muchos es derramada para perdón de los pecados” (Mateo 26:28). Parece como si Jesús estuviera diciendo que su sangre no será derramada por todos sino sólo por algunos. Después de todo, si su jefe terminara una reunión diciendo que “muchos de ustedes todavía tendrán trabajo el lunes”, probablemente no recibirían esta noticia con alivio, ya que la implicación obvia es que algunos no lo tendrán.
Pero estamos leyendo una implicación en este pasaje que no existe en griego. Jesús no dice que morirá por “muchos de nosotros”. Literalmente dice que su sangre es derramada “por muchos”. Una mejor lectura sería algo más cercano a "las masas".
Por ejemplo, si te refieres a “las muchas personas que hay en la Tierra”, no estás insinuando que algunas personas están en la Tierra y otras en el espacio. Simplemente estás diciendo que el grupo de personas al que te refieres es grande. Entonces, no hay contradicción entre Jesús diciendo que da su vida “en rescate por muchos” (Mateo 20:28) y San Pablo diciendo que “se dio a sí mismo en rescate por todos” (1 Tim. 2:6). ).
¿Sólo para la Iglesia?
La segunda razón es que las Escrituras a veces describen a aquellos por quienes Cristo murió en términos estrechos. Por ejemplo, San Pablo dice: “Cristo amó a la Iglesia y se entregó a sí mismo por ella” (Efesios 5:25). Pero sería un desastre leer que Pablo dijera que Cristo murió sólo por aquellos que actualmente están en la Iglesia. Después de todo, ¿cuántas personas había en la Iglesia ese primer Viernes Santo? No muchos, y ciertamente ni tú ni yo.
De hecho, San Pablo dice en otro lugar que “Cristo murió por los impíos” y que “siendo enemigos, fuimos reconciliados con Dios por la muerte de su Hijo” (Rom. 5:6-10). Como explica Jesús: “No he venido a llamar a justos sino a pecadores” (Marcos 2:17).
Así como no hay contradicción entre decir que Cristo murió por “los muchos” y por todos, no hay contradicción entre decir que murió por la Iglesia y por los impíos. Al escribir a la Iglesia, no sorprende que Pablo se centre en el significado de la muerte de Cristo para la Iglesia.
Pero los autores del Nuevo Testamento tienen claro que esta muerte no es sólo para nosotros. San Juan es quizás el más explícito. Escribiendo a la Iglesia, dice que Cristo “es la expiación de nuestros pecados, y no sólo de los nuestros, sino también de los de todo el mundo” (1 Juan 2:2). La epístola a los Hebreos también dice que Jesús se abajó “para que por la gracia de Dios gustara la muerte por todos” (Heb. 2:5).
¿Sólo para los salvos?
La última razón principal ofrecida para la expiación limitada es que la muerte de Cristo es “para perdón de los pecados” (Mateo 26:28). Pero no todos son salvos, por lo que parece que Cristo no murió por todos. El argumento aquí se basa en un razonamiento teológico circular, asumiendo que si Cristo murió por la salvación de una persona, entonces esa persona necesariamente será salva.
Pero ese argumento sólo funciona si se asume una visión particular de la predestinación y no se reconoce nuestra capacidad de rechazar libremente el rescate de Cristo por nuestros pecados. Por lo tanto, hay que creer ya en el sistema reformado para que esto suene como un buen argumento.
El teólogo reformado RC Sproul dijo: “No creo que queramos creer en un Dios que envía a Cristo a morir en la cruz y luego cruza los dedos, esperando que alguien se aproveche de esa muerte expiatoria” (RC Sproul, “ TULIP y la teología reformada: expiación limitada”). Pero este es un argumento de paja. Dom Boylan se refirió a Cristo como "este tremendo amante", y el Cantar de los Cantares presenta la relación del alma con Dios como la de una mujer encantada por un pretendiente.
Sabemos que Dios es un pretendiente persistente y activo. No creemos que simplemente se siente junto al teléfono esperando una llamada. Pero al Dios de la Biblia en realidad le importa nuestro consentimiento, y eso significa que tenemos el poder de rechazar las repetidas propuestas de Dios. De hecho, la forma en que Sproul plantea el tema es reveladora: su teología no se basa en lo que la Biblia realmente dice, sino en el tipo de Dios en el que "queremos creer".
En el corazón de esta teología está la creencia, como explica Sproul, de que “el plan y el diseño de Dios fueron perfectamente concebidos y perfectamente ejecutados para que la voluntad de Dios de salvar a su pueblo se cumpla mediante la obra expiatoria de Cristo”. Los protestantes a menudo se refieren a esto de manera taquigráfica como “la obra completa de Cristo en la cruz”. La idea es que cuando Jesús en la cruz dice: “Consumado es” (Juan 19:30), quiere decir que todo lo necesario para la salvación está hecho, y así la salvación de los elegidos es completa. Pero Jesús no dice eso, y las Escrituras dicen repetidamente lo contrario.
Pablo dice que Cristo “fue muerto por nuestras transgresiones y resucitado para nuestra justificación” (Rom. 4:25), por lo que sabemos que el Viernes Santo sin Pascua está incompleto. Incluso después de la Pascua, encontramos a Jesús diciendo: "El que crea y sea bautizado, será salvo" (Marcos 16:16), y encontramos al ángel diciéndole a Cornelio que Dios enviaría a San Pedro, y "él os anunciará una mensaje en el cual serás salvo tú y toda tu casa” (Hechos 11:14).
El tiempo aquí es importante: a través del evangelio, será salvo, porque aún no lo es. ¿Qué hace falta todavía? Creencia y bautismo. Por eso también San Judas puede hablar de nuestra continua necesidad de “convencer a algunos que dudan” y de “salvar a algunos, arrebatándolos del fuego” (Judas 22-23). Sólo “el que persevere hasta el fin será salvo” (Mateo 10:22), por lo que la obra de salvación no está realmente “completa” en el sentido más amplio hasta que seamos santos en el cielo.
Es más, las Escrituras hablan de nuestra capacidad continua de rechazar la salvación que Cristo ganó para nosotros. Al igual que la cruz, tanto el bautismo de Juan el Bautista como el bautismo cristiano se describen como “para el perdón de los pecados” (Marcos 1:4, Hechos 2:38), pero de ello no se sigue que todos los que reciben cualquiera de los bautismos sean salvos. Vemos lo contrario en las Escrituras: Simón el Mago cree y es bautizado (Hechos 8:12) pero peca contra Dios y se encuentra sumido una vez más “en hiel de amargura y en prisión de iniquidad” con su corazón “no recto delante de Dios”. ” (Hechos 8:21-23).
San Pedro advierte contra los falsos maestros “que introducirán en secreto herejías destructivas, negando incluso al Maestro que los rescató, atrayendo sobre sí mismos una rápida destrucción” (2 Pedro 2:1). No deja lugar a la ambigüedad: estos falsos maestros han sido “comprados” (rescatados) por Cristo pero aún así se alejan de él y regresan a la destrucción. Él advierte:
Porque si, después de haber escapado de las impurezas del mundo mediante el conocimiento de nuestro Señor y Salvador Jesucristo, vuelven a quedar atrapados en ellas y vencidos, el último estado será para ellos peor que el primero. Porque mejor les hubiera sido no haber conocido nunca el camino de la justicia, que después de conocerlo, apartarse del santo mandamiento que les fue dado (2 Ped. 2:20-21).
Tal lenguaje no deja dudas de que algunos de aquellos a quienes Cristo rescató pueden alejarse de él y lo harán, terminando en peor situación que si nunca hubieran sido salvos. Por ejemplo, Demas pasa de ser uno de los “colaboradores” de Pablo (Fil. 1:24) a abandonarlo porque estaba “enamorado de este mundo presente” (2 Tim. 4:10), aunque San Juan advierte que “si alguno ama al mundo, el amor al Padre no está en él” (1 Juan 2:15).
Puede que esto no parezca una buena noticia, pero la alternativa es peor. Dado que algunas personas van al infierno, sólo hay dos posibilidades: o Cristo les ofreció la salvación y ellos la rechazaron, o, en primer lugar, nunca quiso que fueran salvos. La implicación de la “expiación limitada” es que Cristo no ama a algunas, quizás a la mayoría, de las personas que creó.
John Piper, un popular predicador reformado, se queja de que “Simplemente no es cierto dar la impresión de que Dios no odia a los pecadores diciendo que ama al pecador y odia el pecado. Él odia a los pecadores”. Sproul también capta bien el punto de vista reformado cuando dice que “cualquiera que sea la clase de amor que Dios tiene por los impenitentes, no excluye su justo odio y aborrecimiento hacia ellos”, ya que son “objetos tanto de su ira como de su aborrecimiento” (RC Sproul, El amor de Dios: cómo el Dios infinito cuida de sus hijos).
El problema aquí no es que Dios odie lo que hacen los pecadores o incluso que odie el tipo de personas que han elegido ser. No, la afirmación reformada es que Jesús no murió por ellos en la cruz, que no quiere que se salven y que, de hecho, ha hecho imposible que alguna vez se salven, sin importar lo que digan. o hacer. Esa es una visión de Dios que es imposible de armonizar con el Jesucristo que vemos en las Escrituras, quien nos llama a “amar a vuestros enemigos y orar por los que os persiguen” (Mateo 5:44) y que puede referirse incluso a Judas Iscariote. como “amigo” (Mateo 26:50).
¿Sólo para mí?
Dado lo sorprendentemente diferentes que son los puntos de vista calvinistas y bíblicos sobre Dios, es notable que el error se pueda rastrear hasta una sola palabra. Como suele ocurrir con el protestantismo, la semilla del error fue añadir la palabra only or solo donde ninguno pertenece. Esto no es nada nuevo. En su traducción del Nuevo Testamento, Martín Lutero añadió la famosa palabra solo a Romanos 3:28, de modo que en lugar de decir que “el hombre es justificado por la fe sin las obras de la ley” (la enseñanza católica), ahora dice que un hombre es justificado por “sólo la fe” (la enseñanza protestante).
Lutero admitió que la palabra solo “no está presente ni en el texto griego ni en el latín”, pero argumentó que Pablo lo dio a entender y que “si su papista desea armar un gran escándalo por la palabra solo [Sola], dile esto: 'Dr. Martín Lutero lo cree así, y dice que un papista y un asno son la misma cosa'” (Martín Lutero, Carta abierta sobre la traducción).
Dejando de lado el texto bíblico, tanto católicos como protestantes podrían afirmar que estamos justificados por la fe. Pero los reformadores tuvieron que añadir solo de modo que si somos justificados por la fe, entonces no somos justificados también por las obras. Es una pena, ya que la única vez que la frase “sólo fe” aparece en alguna parte de las Escrituras es en Santiago 2:24, “veis que el hombre es justificado por las obras, y no sólo por la fe”.
Esto se convierte en una especie de patrón desastroso. La Biblia habla de la importancia de las Escrituras. Los reformadores luego convierten esto en la doctrina de Sola Scriptura, creencia únicamente en las Escrituras con exclusión de la Tradición, una doctrina que la Biblia no enseña. De hecho, San Pablo recuerda a sus lectores que “estén firmes y retengan las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, ya sea de boca en boca o por carta” (2 Tes. 2:15).
Entonces, ya sea que estemos hablando de nuestros diferentes puntos de vista sobre la justificación o sobre el papel apropiado de la Tradición, parte de nuestra divergencia proviene del hecho de que los protestantes agregaron limitaciones (solo or only) donde Dios no los puso. La herejía casi siempre funciona de esta manera: Jesús es only humano, o only Dios; el padre solo es Dios, etc. Lo mismo ocurre aquí. Es cierto que Cristo murió por los justos, pero es falso que murió por only los justos.
En su carta a los Gálatas, Pablo dice que Cristo “me amó y se entregó a sí mismo por mí” (2:20). Sería absurdo concluir de esto que, por tanto, Cristo murió sólo por Pablo. No es menos erróneo tomar referencias bíblicas al hecho de que Cristo murió por los elegidos como prueba de que, por lo tanto, murió sólo por los elegidos. En cada caso, estás agregando un "único" que no está ahí y no pertenece.
Cristo murió por la Iglesia, pero también murió por los impíos. Murió por los apóstoles pero también por los falsos maestros de quienes, según Pedro, “niegan al Maestro que los rescató” (2 Ped. 2:1). Murió por muchos y por el mundo. Él también murió por ti y por mí. La diferencia en cada caso es de énfasis, tal como yo podría decir: "Vi a su esposa anoche en el restaurante", aunque claramente no significa "su esposa y yo estuvimos solos juntos en el restaurante anoche".
Cuando Juan nos dice que Cristo “es la expiación de nuestros pecados, y no sólo de los nuestros, sino también de los de todo el mundo”, nos recuerda que el alcance de la cruz es universal. Cuando Pablo nos dice que Cristo murió por él, nos recuerda que los méritos de la cruz son personales en su profundidad. Esas dos creencias deben mantenerse una al lado de la otra, y juntas son muy buenas noticias.