“Determinismo” no es una palabra cotidiana, pero sentimos los efectos de esta visión filosófica todos los días, generalmente en los supuestos tácitos del periodismo científico popular y las críticas a la religión. Es útil ser consciente de lo que implica este punto de vista y por qué es insostenible.
El determinismo en su sentido más general podría describirse como la teoría de que la historia del mundo (todos los acontecimientos y su orden de ocurrencia) es fija y unitaria. En otras palabras, sólo hay una historia posible del mundo hasta el último detalle. Hay varios tipos de determinismo: determinismo lógico, determinismo teológico, determinismo biológico, determinismo científico. En este artículo me concentraré en esta última y más familiar forma.
El determinismo científico surge de la creencia de que la ciencia moderna, especialmente la física, ha demostrado con éxito que toda la realidad es material y opera de acuerdo con leyes fijas de acción y reacción. Es la posición filosófica de que cualquier evento de cualquier tipo es completamente explicable (y por lo tanto, en principio, predecible) por una cadena preexistente de eventos físicos que lo requieren.
En un mundo donde la ciencia ha sido elevada al estatus de cuasi-religión y sus portavoces al rango de sumos sacerdotes, estamos obligados a encontrar personas que ocupan esta posición. Es bueno señalar que la actitud o el estado de ánimo subyacente ataca la raíz de la religión como tal, impidiendo las conversaciones sobre cualquier cosa—Dios y el alma humana, Cristo y la Iglesia, el pecado y la gracia, incluso el bien y el mal—eso no es estrictamente empírico ni susceptible de análisis de laboratorio.
La ciencia lo explica todo. . .
Esta visión encontró sus expresiones rudimentarias en los escritos de René Descartes, Francis Bacon, Galileo Galilei, Isaac Newton y sus contemporáneos, pero alcanzó una consistencia dogmática en el materialismo descarado de Thomas Hobbes, Julien Offray de La Mettrie, Voltaire y el barón Paul Henri. d'Holbach. Estos escritores exageraron el alcance de la ciencia física y afirmaron que la física experimental era el modelo para una explicación total de la realidad. Más tarde, la teoría de Charles Darwin alimentó esta poderosa corriente. Su impía explicación de la diversidad biológica se mostró bien adaptada para su integración en una filosofía más amplia del determinismo científico. El rápido y espectacular avance de la tecnología, nacida de la unión de la física moderna y el capitalismo, pareció verificar más allá de toda duda la mentalidad materialista detrás de ambos.
Dado que hoy en día la gente ha estado más o menos acostumbrada por los libros de texto, los profesores y los medios de comunicación a aceptar el determinismo científico como un hecho, el apologista debería empezar explicando que la posición es esencialmente una creencia o un dogma. No se puede deducir del conocimiento empírico, que siempre debe ser imperfecto (ningún científico se atrevería a afirmar que conoce o podría conocer todas las “leyes de la naturaleza” y todos los datos necesarios para predecir acontecimientos futuros). No puede considerarse evidente porque contradice la experiencia de la libertad, que tiene más peso que cualquier teoría. Quien propone el determinismo como explicación universal lo establece a priori, es decir, como axioma y sin evidencia suficiente. La ciencia empírica nunca puede ir más allá de los límites de lo mensurable u observable y, como consecuencia, simplemente no está calificada para emitir juicios sobre la existencia o no existencia de algo más allá de su campo limitado.
. . . O tal vez no
Consideremos siete casos en los que el determinismo científico fracasa.
1. No tiene sentido hablar de “leyes de la naturaleza” universales a menos que hayan sido instituidas por un legislador. Asunto, como tal, no es capaz de darse leyes de comportamiento a sí mismo. Eso significa que las cosas materiales no son la fuente de estas leyes; más bien, presuponen leyes cuando actúan y reaccionan de manera inteligible.
Además, ¿cómo llegaron a existir las cosas materiales, no simplemente como materia, sino como materia que funciona dentro de un sistema que conduce a la formación de estructuras estables y ordenadas? ¿Los átomos “saben” misteriosamente adónde ir para formar una determinada molécula en un determinado tipo de organismo?
Por supuesto, el materialista tendrá respuestas sofisticadas sobre cómo un sistema da lugar a otro y cómo este entorno resulta adecuado para esa reacción o resultado. Pero enterrado en el lenguaje sofisticado está el mismo problema: “petición de principio”. Han asumido lo que se supone debe demostrarse.
2. Un animal vivo (o uno de sus órganos) es obvia y radicalmente diferente de un animal muerto (o un órgano muerto), aunque el material del que están hechos parezca ser el mismo. Por lo tanto, debe existir algún principio distinto y mayor que las partes materiales para dar cuenta de la la vida de un ser vivo. Este principio, según la tradición occidental, es el alma. Tanto Aristóteles como St. Thomas Aquinas enseñar que las plantas, los animales y especialmente las personas humanas son seres animados (de alma, alma). Es el alma en cada organismo la que aporta su naturaleza distintiva y controla sus actividades. La presencia de un alma en los seres vivos atestigua el materialismo que suele acompañar al determinismo científico.
3. El intelecto humano tiene un poder único: es capaz de conocer simultáneamente cosas que son mutuamente excluyentes. Por ejemplo, lo caliente y lo frío son propiedades de un cuerpo (objeto físico) y no pueden existir al mismo tiempo en el mismo sentido; un cuerpo puede ser tan caliente o tan frío, pero no perfectamente caliente y perfectamente frío al mismo tiempo. El intelecto, sin embargo, al conocer calientes sabe también frío, y de hecho conoce el uno en y a través del otro. Su mente Puede ser todo caliente y todo frío, en la medida en que puedas captar estos opuestos al mismo tiempo. Más que eso, el intelecto concibe lo caliente.ness y fríoness, que son más que meros grados pertenecientes a algún cuerpo: son esencias, "qués". Estas reflexiones ayudan a mostrar que el intelecto no es un cuerpo, pues se ve que es cierto algo que no puede ser cierto para ningún cuerpo en absoluto.
Ahora bien, como el intelecto tiene un poder sobre los opuestos o contrarios que ningún órgano físico tiene, y porque alcanza un conocimiento de las cosas universales que están más allá del alcance de cualquier poder sensorial, el intelecto debe ser inmaterial. Dado que la materia es la causa misma del ser de una cosa. corruptible (es decir, capaz de desmoronarse y desmoronarse), el intelecto en sí mismo es incorruptible: nunca se desmoronará ni se desmoronará. Por tanto, el alma del hombre, en cuanto intelectual, es inmortal. Es más, el alma no está sujeta a la oposición ni a la coerción de causas materiales. En otras palabras, ningún cuerpo puede hacerte cambiar de opinión, a menos que tu mente cambie ella misma. Esta es una poderosa señal de que el intelecto (o mejor, el alma intelectual, que incluye el libre albedrío), tiene sus pies plantados en el mundo material por medio de los poderes de los sentidos, pero mantiene su cabeza en alto en un mundo espiritual donde lo que está en juego es todo. verdad y falsedad, bien y mal.
4. La afirmación determinista de que el libre albedrío es una ilusión va en contra de nuestra conciencia inmediata e inquebrantable de la libertad sobre las acciones morales. Socava el elogio y la censura, la recompensa y el castigo, y la práctica de la justicia, que da a cada uno lo que merece. Si el hombre no es la causa libre de sus acciones, ¿cómo puede ser elogiado por defender a su familia del crimen o castigado por asesinar a un ser humano? Toda la vida social y la jurisprudencia se basan en el hecho de la libertad moral, que conocemos con una certeza mucho mayor que la que exige cualquier hipótesis científica. Algunas personas utilizan la expresión “conocimiento precientífico” para referirse a la experiencia fundamental del mundo natural y de nosotros mismos que no sólo debe preceder a todo conocimiento posterior, sino que debe dominar la interpretación de él. Algunas teorías científicas recuerdan a un hombre en una escalera cortando los tablones que lo sostienen, o a un equilibrista listo para cortar la cuerda que lo sostiene.
5. Nada es causa a menos que tenga poder para causar. Ninguna cosa física se da a sí misma poder de causar, sino que siempre recibe este poder de otra cosa. Además, ninguna cosa física es causa de su propio ser, sino que existe sólo como resultado de seres anteriores. Así, para cada causa, hay que buscar la fuente de su causalidad; para cada ser, hay que buscar la fuente de su existencia. Si no existe, antes de todas las causas físicas, un origen no físico del poder de causalidad, entonces nada podría comenzar a causar y, de hecho, nada ocurriría. Las causas posteriores dependen de causas anteriores; Si no hubiera, antes de todos los seres físicos, un origen no físico de su existencia, entonces nada existiría, todo lo cual es absurdo. Por lo tanto, la existencia y causalidad de las cosas materiales depende enteramente de una causa perfectamente inmaterial e incausada tanto del ser como del movimiento: es decir, Dios. Lejos de eliminar a Dios, el determinismo científico no puede tener ningún sentido sin asumirlo implícitamente, o más bien, sin transferir arbitrariamente atributos divinos a la materia y al azar.
6. El exponente del determinismo científico es culpable de una dramática inconsistencia entre su pensamiento y su vida. Su dogma le dice que él no es libre, que no es responsable de sus actos, y de igual manera que nadie más es libre ni responsable; sin embargo, en su vida se comporta como una persona libre hacia otras personas libres, exige deberes para sí mismo y para los demás, y muestra misericordia o clama por justicia cuando se ha hecho algo malo. Su dogma le dice que su esposa y sus hijos son básicamente autómatas, pero si es un buen hombre, ama. ellos y nunca podría realmente CREEMOS que la relación única que tiene con ellos (las experiencias que han compartido, el encuentro de su futura esposa, su matrimonio y la crianza de sus hijos) no es más que un desfile de átomos sin sentido.
7. Si alguien afirma que el determinismo es su verdadero¿Ha llegado a comprender algo verdadero sobre la realidad en su conjunto? Si es así, ¿cómo puede esta verdad, que es universal, intemporal e independiente de todos los acontecimientos particulares, ser simplemente un efecto de causas materiales? Ya llega a un dominio que ya no está sujeto a la estricta cadena de causa y efecto físico a la que apela la teoría (de hecho, está totalmente fuera de ella). No hay lugar para verdad como tal en el mundo del determinista; el hombre que dice “el determinismo es verdadero” se refuta a sí mismo en el mismo acto de hablar.
Sin embargo, el apologista debe tener en cuenta que el determinismo, como dogma cuasi religioso, es aferrado apasionada y obstinadamente por sus seguidores, quienes a menudo, por así decirlo, han predeterminado el resultado de la disputa incluso antes de que comience. . Un apologista tiene más probabilidades de tener éxito con la gente corriente que ha dado crédito al determinismo sólo porque se repite. hasta la saciedad en los libros de texto y los medios de comunicación. Por lo tanto, es más fácil quebrantar su tímido respaldo al mismo, o a algunos de sus aspectos.
Al revisar las débiles teorías que intentan robarnos nuestra libertad, bien podríamos desear clamar nuevamente con San Pablo: “Para la libertad Cristo nos hizo libres; estad, pues, firmes y no os sometáis otra vez al yugo de esclavitud” (Gálatas 5:1); “Ahora bien, el Señor es el Espíritu, y donde está el Espíritu del Señor, allí hay libertad” (2 Cor. 3:17).
BARRAS LATERALES
Determinismo teológico
Otra forma de determinismo es el determinismo teológico, que sostiene que Dios, como ser soberano supremo, es el único agente o causa en el universo, haciendo imposibles las causas secundarias o fuentes de acción distintas a él.
El determinismo teológico ha tomado muchas y variadas formas a lo largo de los siglos, más notoriamente en la teoría de la doble predestinación característica de Juan Calvino y otros reformadores, pero también en la opinión de la causalidad singular de Dios (el ser divino es la única causa real de cualquier cosa). ) que se defiende en algunas escuelas islámicas.
La posición cristiana ortodoxa, por otro lado, enfatiza la compatibilidad de la causalidad y la libertad dadas por Dios a la criatura racional con la causalidad universal y el gobierno providencial ejercido por Dios como fuente y meta de todo ser. De hecho, la teología católica siempre ha entendido la propia actividad creativa de Dios como la fuente del ser, la bondad y la libertad de las criaturas. Somos más libres cuando Dios está más trabajando dentro de nosotros; Somos menos libres cuando su acción ha sido repudiada u obstruida por nuestras propias acciones egoístas.
Es interesante observar que el determinismo teológico, que va en contra de nuestra innegable experiencia de libertad y vacía de significado el comportamiento humano, nunca ha sobrevivido por mucho tiempo en la esfera del cristianismo. Tiende a ser reemplazado con el tiempo por creencias ortodoxas o por un ateísmo práctico (con su contraparte ética del nihilismo, que en la práctica equivale al narcisismo). En otras palabras, o uno tiene que madurar hasta el punto de ver que Dios y el hombre no compiten en el mismo campo de juego, o terminará rechazando a Dios como un rival que amenaza la autorrealización humana.
OTRAS LECTURAS
Para los intelectualmente aventureros, St. Thomas Aquinas Defiende la realidad de la libertad humana en cuatro grandes textos. Ver especialmente:
- Preguntas controvertidas sobre el mal, q. 6 (“Si el hombre elige libremente sus actos o elige por necesidad”);
- Preguntas controvertidas sobre la verdad, q. 24, art. 1 (“¿Está el hombre dotado de libre albedrío?”);
- Suma de Teología, Primera Parte, qu. 83, art. 1 (“¿Tiene el hombre libre albedrío?”); y
- Suma de Teología, Primera Parte de la Segunda Parte, qu. 13, art. 6 (“¿El hombre elige por necesidad o libremente?”).
Para lecturas adicionales que sean relevantes para este tema, aunque de manera más general, recomiendo Peter Kreeft, CS Lewis para el tercer milenio: seis ensayos sobre la abolición del hombre y Thomas Howard El azar o la danza: una crítica al secularismo moderno.