El año 1964 fue un año fundamental para los estudios del Evangelio. En ese año tuvieron lugar dos acontecimientos que tuvieron efectos de gran alcance en esta disciplina particular, ya que vio la publicación en los Estados Unidos de América del libro del profesor William R. Farmer. El problema sinóptico y en Roma de una “Instrucción sobre la verdad histórica de los Evangelios” emitida por la Pontificia Comisión Bíblica titulada Sancta Mater Ecclésia.
El primero marcó la primera ruptura en el frente unido del " establishment protestante " que había llegado a apoyar la prioridad del Evangelio de Marcos, y el segundo la primera aprobación oficial en la Iglesia Católica de la libre discusión de teorías fuente contrarias a las tradicionales. prioridad de Mateo. Los veinticinco años siguientes han sido testigos, por un lado, de un pequeño y nada espectacular aumento del apoyo internacional a la restauración de la prioridad de Mateo y, por otro, de la rápida adopción por parte de la gran mayoría de los académicos católicos de la hipótesis de la prioridad. de Marcos: una reversión completa de la enseñanza tradicional. Sorprendentemente, en el ámbito público los prioristas de Marcos han tenido hasta ahora el campo casi exclusivamente para ellos mismos, pero con el reciente resurgimiento del interés en el papel de la tradición en la composición del Evangelio, el debate está ahora a punto de entrar en una nueva etapa.
Antes del Vaticano II
Para situar el próximo debate en el contexto adecuado es necesario remontarse a la respuesta de la Pontificia Comisión Bíblica de 1911 al ataque de los modernistas a la historicidad de los Evangelios, que definía categóricamente la posición católica tradicional. Esta respuesta se formuló en su forma habitual de preguntas y respuestas:
“Mirando el acuerdo universal e inquebrantable de la Iglesia desde los primeros siglos, acuerdo claramente atestiguado por el testimonio expreso de los Padres, por los títulos de los manuscritos evangélicos, por las versiones más antiguas de los libros sagrados y por las listas entregadas por los santos Padres, por los escritores eclesiásticos, por los Papas y los Concilios, y finalmente por el uso litúrgico de la Iglesia en Oriente y en Occidente, puede y debe afirmarse como cierto que Mateo, el apóstol de Cristo, estuvo en ¿De hecho el autor del Evangelio actual bajo su nombre? Respuesta: En caso afirmativo (cf. Acta Apostolicae Sedis, vol. 3, 19 de junio de 1911, págs. 294 y siguientes).
La Comisión, por supuesto, nunca ha pretendido ser un organismo infalible, y no se la cita por su autoridad como tal sino como testimonio del compromiso total de las autoridades de la Iglesia Católica a principios del siglo XX con la creencia de que el apóstol Mateo fue el autor del Evangelio que lleva su nombre y, por tanto, responsable del texto tal como lo tenemos ahora. Sin embargo, una de las funciones principales de la Comisión ha sido proporcionar a la enseñanza católica normas sabias y seguras (cf. EF Sutcliffe, “Replies of the Biblical Commission”, Comentario católico sobre la Sagrada Escritura (Londres, 1953, pág. 47 y siguientes).
En el siguiente párrafo de la misma Réplica la Comisión sostuvo que “el veredicto de la tradición. . . dio apoyo adecuado a la opinión de Orígenes, Jerónimo y otros de que Mateo [escribió antes que los otros evangelistas y que escribió] el Primer Evangelio en el idioma nativo que entonces usaban los judíos de Palestina a quienes estaba destinada la obra”.
Se llama la atención del lector sobre la frase cuidadosamente redactada “apoyo adecuado” que la tradición proporciona para la opinión de que Mateo fue el primero en escribir un Evangelio y que lo escribió originalmente en arameo o en hebreo. La Comisión hace así una distinción clara entre el apoyo abrumador de la Tradición a la autoría mateana y su apoyo meramente adecuado al orden relativo de los evangelios sinópticos y la cuestión del idioma original de Mateo. Y la Comisión continuó en el párrafo siguiente afirmando que si el idioma original de Mateo no era el griego, nuestro Mateo griego es ciertamente “idéntico en sustancia” al hipotético original arameo, que muchos en algún momento sostuvieron que había sido el fundamento. de nuestro texto griego actual.
El propósito de las Respuestas de la Pontificia Comisión Bíblica antes citadas era, por lo tanto, dar a los eruditos y profesores católicos romanos las directrices necesarias para hacer frente a la avalancha de estudios no católicos que emanaron de Alemania y Francia a principios de siglo y que afirmaban la biblia. Hipótesis del documento, es decir, que Marcos fue el primero de los Evangelios en escribirse y que tanto Mateo como Lucas dependían de Marcos y de la fuente hipotética "Q". En otra respuesta, publicada el 26 de junio de 1912 (AAS, 4, pág. 465), prohibía a los exégetas católicos abrazar o defender la hipótesis de los dos documentos. Esta respuesta dice lo siguiente:
“¿Deben considerarse fieles a las prescripciones anteriores [relativas a la autenticidad e integridad de los evangelios sinópticos] aquellos que, sin el apoyo de ninguna evidencia tradicional o argumento histórico, abrazan fácilmente lo que comúnmente se llama la 'hipótesis de los dos documentos'? . . . ¿Y son, en consecuencia, libres de defenderlo? Respuesta: Negativa para ambas partes”.
Sin embargo, la Comisión hizo la siguiente concesión en el primer párrafo de la misma declaración:
“Siempre que se salvaguarde todo lo que según decisiones anteriores debe salvaguardarse, especialmente en lo que respecta a la autenticidad e integridad de los tres Evangelios de Mateo, Marcos y Lucas, la identidad sustancial del Evangelio griego de Mateo con su texto original, y el orden cronológico en en que fueron escritos, para explicar sus mutuas similitudes y diferencias, ¿es lícito a los exégetas, dadas las muchas opiniones diferentes y contradictorias propuestas por los escritores, discutir la cuestión libremente y recurrir a las hipótesis de la Tradición, ya sean escritas u orales? , ¿o también de la dependencia de un evangelio de otro o de otros que lo precedieron? Respuesta: En caso afirmativo ('Sobre el problema sinóptico', 26 de junio de 1912, AAS 4, pág. 465)”.
Un asunto de especial preocupación para los eruditos miembros de la Comisión Bíblica con respecto a la Hipótesis de los Dos Documentos fue que dio a los eruditos protestantes y a los modernistas católicos como Loisy libertad más o menos ilimitada para interpretar los Evangelios de acuerdo con sus propios puntos de vista teológicos liberales. . Así, la Pontificia Comisión Bíblica estaba en ese momento dispuesta a conceder libertad de investigación sólo bajo el estricto entendimiento de que la autoría apostólica y la historicidad de los Evangelios permanecían incuestionables.
En consecuencia, entre 1911 y 1943, en los círculos académicos católicos la discusión en su mayor parte tomó la línea de tratar de encontrar formas y medios de conciliar la Hipótesis de los Dos Documentos con los requisitos de la Pontificia Comisión Bíblica, y una serie de estudios importantes sobre estas líneas , incluidos los de L. Vaganay y B. de Solages, aparecieron en los años entre las dos Grandes Guerras.
En particular, Père Lagrange había intentado resolver el dilema argumentando a favor de la prioridad del Mateo arameo o hebreo sobre el Marcos griego, que a su vez podría considerarse como la fuente de nuestra versión griega del Mateo arameo. El único intento académico registrado en ese momento de reivindicar el orden tradicional y la autoría de nuestro Mateo griego fue el de Dom John Chapman, un erudito patrístico y del Nuevo Testamento de primer rango.
Chapman se había educado en Oxford, donde los estudios bíblicos estaban entonces bajo la influencia del profesor Sanday y la nueva erudición alemana, y allí se había empapado de la actual hipótesis de los dos documentos de la prioridad de Marcos sobre el Mateo griego. Abandonando la vida académica, ingresó en la Orden Benedictina en la Abadía de Maredsous en Bélgica alrededor de 1895, transfiriendo posteriormente su estabilidad a Downside Abbey alrededor de 1911. Sorprendido y perturbado por la respuesta de la Pontificia Comisión Bíblica que prohibía a los profesores católicos abrazar o enseñar los Dos- Hipótesis del documento, decidió investigar la cuestión por sí mismo. Cuando lo hizo, se sorprendió mucho al descubrir que la evidencia crítica interna, lejos de respaldar la prioridad de Marcos, apoyaba firmemente la prioridad de nuestro Mateo griego sobre Marcos. Debido a circunstancias fuera de su control, no pudo completar sus investigaciones antes de su muerte en 1933, y le correspondió a su amigo y discípulo, Dom Christopher Butler, conseguir su publicación en 1937 en una obra póstuma titulada Mateo, Marcos y Lucas (Londres) editado por Monseñor JMT Barton.
Pero ni este trabajo ni el trabajo posterior de Butler titulado La originalidad de San Mateo (Cambridge, 1951) lograría cambiar las mentalidades de los eruditos ingleses que trabajaban bajo la influencia de la disciplina protestante alemana, mientras que los eruditos católicos continentales también abandonaban rápidamente la tradición católica y se convertían en partidarios de la hipótesis de los dos documentos. La prohibición de la hipótesis de los dos documentos se mantuvo oficialmente en los círculos universitarios católicos hasta la aparición de la encíclica del Papa Pío XII. Divino afflante spiritu (1943), que los exégetas católicos interpretaron inmediatamente como una señal para anular la prohibición si estaban convencidos de lo contrario, y no perdieron el tiempo en hacerlo.
La hipótesis de los dos documentos afirma que el Evangelio de Marcos fue compuesto alrededor del año 70 d. C., es decir, poco después del martirio de Pedro, a partir de material que Marcos obtuvo en gran medida del propio Pedro. Dado que la misma Hipótesis también convierte a Marcos en una de las fuentes del Evangelio de Mateo, compuesto unos quince años después (alrededor del 85 d. C.), Mateo también se convierte en una autoridad de segunda mano. Sobre la base de estos supuestos, resulta legítimo cuestionar la historicidad y la autoría apostólica de ambos evangelios, especialmente el de Mateo debido a su supuesta fecha tardía y su dependencia de Marcos y de "Q".
Esto, a su vez, arroja serias dudas sobre la interpretación tradicional de pasajes clave como el texto petrino de Mateo. 16:16-20 y en historias de milagros como Caminar sobre el agua (Mateo 14:22-33) y Pedro y el impuesto del templo (Mateo 17:24-27). Por supuesto, su historicidad y apostolicidad se defienden hoy por otros motivos, que, sin embargo, no dejan de estar en cierto grado en conflicto con la evidencia externa o histórica (cf. La Orden de los Sinópticos, Parte II passim [Mercer UP, Macon, Georgia, 1987]).
En el Vaticano II
El Concilio Vaticano II (1962-65) había sido convocado por el Papa Juan XXIII no para crear nuevos dogmas sino para actualizar los procedimientos pastorales de la Iglesia, eliminar anomalías y acumulaciones innecesarias de muchos siglos y restaurar la imagen de la Iglesia. a los ojos del mundo. Entre otras cosas, se pensaba que los estudios bíblicos católicos estaban a la zaga de los de las iglesias protestantes, especialmente en lo que respecta a la aplicación del método histórico crítico a los Evangelios.
El intento de ponerse al día había llevado a un alejamiento generalizado de la autoridad de la Tradición hacia lo que se pensaba que eran “los resultados asegurados” de la investigación crítica interna, lo que llevó a muchos a adoptar la hipótesis de la Prioridad de Markan, especialmente en la forma de dos documentos. . De hecho, el desencanto de los exégetas católicos con su propia Tradición había llegado a ser tan extenso que la misma Comisión Bíblica decidió que era necesario ofrecer una orientación especial sobre la Cuestión Sinóptica a los Padres Conciliares que entonces estaban preparando la Constitución Dogmática sobre la Divina Revelación titulada Dei Verbum, que iba a tener capítulos especiales sobre el Nuevo Testamento.
Las directrices de la Comisión, tituladas Instrucción de Histórica Evangeliorum Veritate, apareció justo a tiempo para influir en las deliberaciones de los Padres conciliares. En primer lugar, reafirmó la total confiabilidad de los Evangelios en cuanto a que nos transmiten intactas las enseñanzas de Jesús y la importancia vital de la interpretación que la Iglesia hace de ellas; pero al mismo tiempo guardó silencio sobre la cuestión de la autenticidad, es decir, la autoría apostólica, de Mateo y Juan.
En segundo lugar, recomendaba el uso del método histórico crítico tomado en su sentido más amplio, junto con el uso de todas las ayudas modernas a la exégesis, incluida la crítica literaria y los estudios lingüísticos, para determinar el género literario de cada libro. En este campo, la Pontificia Comisión Bíblica estaba claramente ansiosa por que los exégetas católicos alcanzaran a sus contemporáneos protestantes. Y así, aunque se mantuvo firmemente en línea con la tradición sobre la cuestión de la historicidad de los Evangelios, la Comisión se dio cuenta de que el estado de la discusión contemporánea entre los exégetas católicos exigía que los Padres conciliares no obstaculizaran una mayor investigación y debate sobre todos los aspectos. de la investigación del Evangelio.
Además, debido a la prohibición anterior de la hipótesis de los dos documentos, la Comisión ahora consideró que tenía el deber de hacer algo constructivo para evitar cerrar el debate a favor de la prioridad de Matthean, y lo hizo facilitando un diálogo sobre las posibles ventajas de la prioridad de Markan. . Era vital permitir que los eruditos católicos descubrieran por sí mismos exactamente qué tan compatible con la Tradición es realmente la hipótesis de la Prioridad de Markan. Por lo tanto, la instrucción evitó cuidadosamente mencionar en este contexto la autoría apostólica tradicional y el orden de los cuatro evangelios; la Pontificia Comisión Bíblica simplemente recomendó que se considerara que la vida y las enseñanzas de Jesús habían llegado a nosotros en tres etapas:
1. Las palabras y obras del mismo Cristo (S.7).
2. La predicación de los apóstoles post-resurrección (S.8).
3. La composición de los Evangelios por los evangelistas inspirados (S.9).
En cierto sentido, estas tres etapas parecen obvias e intachables, aunque, de hecho, la Comisión simplificó demasiado el problema. Lo nuevo, sin embargo, y revolucionario (aparte del silencio sobre la autoría apostólica) fue su separación arbitraria de la Parte 2 de la Parte 3, es decir:
1. En la primera etapa (S.7), que duró hasta la Ascensión, Jesús enseñó personalmente a los apóstoles y los preparó para la fundación de su Iglesia el día de Pentecostés.
2. La segunda etapa (S.8) es aquella en la que cada uno de los apóstoles proclamó el Evangelio de Jesús según su propio temperamento y recuerdo de lo que Jesús había dicho y hecho, utilizando las formas literarias corrientes en aquellos días, por ejemplo, instrucciones. , historias, testimonios, himnos, etc. Sin embargo, la Comisión evitó deliberadamente la mención de la forma de “libro” en este contexto, sancionando así implícitamente la discusión de la creciente duda de si alguno de los evangelios existentes puede atribuirse directamente a un apóstol.
3. La tercera etapa (S.9), según la Comisión, fue aquella en la que los “autores sagrados” comenzaron a actuar y a componer los Evangelios a partir del material que les llegaba de la tradición apostólica. Estos evangelistas dejaron por escrito el mensaje del Evangelio en respuesta a las necesidades de sus respectivas iglesias. El instrucción, sin embargo, se abstiene deliberadamente de identificar a los apóstoles con los “evangelistas”/“autores sagrados”, porque haberlo hecho habría significado dejar fuera de la corte la prioridad de Marcos. Por medio de este recurso literario, los eruditos quedaron libres para argumentar la prioridad de Marcos y así establecer si es realmente compatible o no con la tradición de autoría e historicidad apostólica. Los Padres conciliares, por supuesto, no fijaron ningún límite de tiempo para estas investigaciones y así permitieron recoger tranquilamente todas las pruebas y evaluar a fondo esta hipótesis.
Por lo tanto, la Instructio (cuyas partes pertinentes se encuentran en un Apéndice de este artículo) se puso a disposición de los Padres conciliares a tiempo para el debate sobre el texto de la Dei Verbum. El Profesor Beda Rigaux señala en su Comentario a este documento (cf. Comentario a los Documentos del Vaticano II, vol. III [CDV III], Burns & Oates, Herder & Herder, ing. tr. 1968, pág. 259) que de hecho, y de manera bastante sorprendente, “frases enteras pasaron al texto de Dei Verbum”.
Sin embargo, hubo una diferencia significativa: el Consejo, si bien adoptó básicamente la idea de “tres etapas” de la Comisión, la precedió en dos lugares (ver Capítulo 2, S.7; Capítulo 5, S.18-19) con una declaración clara sobre la autoría apostólica de los Evangelios así como sobre su historicidad. Además, en el cap. 5 (El Nuevo Testamento ), después de declarar que los cuatro Evangelios son “nuestra fuente principal de vida y enseñanza del Verbo Encarnado, nuestro Salvador”, continúa lo siguiente:
“(S. 18). La Iglesia siempre y en todas partes ha mantenido y mantiene el origen apostólico de los cuatro Evangelios. Los apóstoles predicaron, como Cristo les había encargado que lo hicieran, y luego, bajo la inspiración del Espíritu Santo, ellos y otros de la era apostólica [ipsi et apostolici viri] nos transmitieron por escrito el mismo mensaje que ellos habían predicado, los fundamentos de nuestra fe: el cuádruple Evangelio, según Mateo, Marcos, Lucas y Juan.
“(S. 19). La Santa Madre Iglesia ha sostenido y mantiene firmemente y con absoluta constancia, que los cuatro Evangelios que acabamos de nombrar, cuya historicidad afirma sin vacilar, transmiten fielmente lo que Jesús, el Hijo de Dios, mientras vivió entre los hombres, realmente hizo y enseñó para ellos. su salvación eterna, hasta el día en que fue recibido arriba (cf. Hch 1-1). Después de la Ascensión del Señor, los apóstoles transmitieron a sus oyentes lo que había dicho y hecho, pero con la comprensión más plena de la que ahora disfrutaban ellos, instruidos por los gloriosos acontecimientos de Cristo e iluminados por el Espíritu de verdad” (Concilio Vaticano II, Documentos Conciliares y Post-Conciliares , editado por Austin Flannery, OP, edición revisada de 1988, Publicaciones Dominicanas, Dublín).
En el texto antes mencionado tenemos la afirmación oficial de la historicidad, es decir, el carácter histórico, de los Cuatro Evangelios, y también de su autoría apostólica. También está la afirmación adicional de que no sólo participaron apóstoles en la composición de los evangelios, sino también “hombres apostólicos”, lo que es un reconocimiento de la tradición de que, si bien dos de los evangelios se atribuyen a los apóstoles Mateo y Juan, el otro dos, Marcos y Lucas, se atribuyen a “hombres apostólicos”, es decir, asociados de los apóstoles. Es obvio que los Padres Conciliares no tenían intención ni de debilitar ni de cambiar la enseñanza existente de que Mateo y Juan habían compuesto personalmente sus respectivos Evangelios, pero sintieron que, sin ceder en ningún terreno, y porque el Vaticano II tenía un objetivo pastoral, habían para dar cabida a la discusión de puntos de vista que, de resultar correctos, tendrían enormes implicaciones para el ecumenismo así como para la erudición futura.
La influencia de la instrucción Esto se ve claramente en las oraciones que siguen a las palabras "ahora disfrutado". Para Dei Verbo abandona la palabra “apóstoles” en favor de “los autores sagrados” (Auctores sacri ) por el resto de su artículo 19, que dice lo siguiente:
“Los autores sagrados, al escribir los cuatro Evangelios, seleccionaron algunos de los muchos elementos que les habían sido transmitidos oralmente o ya por escrito, otros los sintetizaron o explicaron teniendo en cuenta la situación de las iglesias, manteniendo la forma. de anuncio, pero siempre de tal manera que nos hayan dicho la verdad honesta sobre Jesús (ut vera et sincera de Iesu ). . . . Ya sea que confiaran en su propia memoria y recuerdos o en el testimonio de aquellos que 'desde el principio fueron testigos oculares y ministros de la Palabra', su propósito al escribir fue que pudiéramos conocer la 'verdad' acerca de las cosas de las cuales hemos sido informados. informado (cf. Lucas 1:2-4)”.
En relación con el anterior artículo 19 de Dei Verbo Podemos resumir nuestras observaciones de la siguiente manera:
1. La repetición sin vacilaciones de la afirmación de la historicidad y autoría de los cuatro Evangelios.
2. Al conceder esta indulgencia para ensayar nuevas teorías, los Padres se mostraron conscientes de la tensión que necesariamente existe entre los datos de la tradición y las nuevas teorías, y esto sale a la superficie cuando afirman que los evangelistas escribieron así manteniendo la forma. de proclamación [lo hicieron] siempre de tal manera que nos hayan dicho la verdad honesta sobre Jesús (ut vera et sincera de Iesu ).
3. Al emplear la frase “los autores sagrados”, se introduce en este punto una ambigüedad deliberada en el texto. Si bien se puede esperar que el lector entienda los términos “autores sagrados” o “evangelistas” como “los apóstoles y hombres apostólicos” mencionados en el S.18 y las dos primeras oraciones del S.19, es lógica y gramaticalmente posible interpretar estos términos sin ninguna dificultad en el resto del S.19 se refieren en cambio a “autores post-apostólicos”, es decir, escritores y escribas cristianos de segunda generación.
De esta manera, los Padres conciliares proporcionaron una fórmula que permitiera un debate sin presiones sobre la hipótesis de la prioridad de Markan, con la expectativa de que, a largo plazo, la verdad se serviría mejor de esta manera. Además, Dei Verbo ignoró deliberadamente la cuestión del orden de los Evangelios y los problemas planteados por la crítica literaria; y no tenía nada que decir sobre cómo, cuándo y dónde los apóstoles pusieron por escrito su predicación, permitiendo así una interpretación más amplia de la noción de autoría.
Sin embargo, la libertad de explorar todas las posibilidades de la hipótesis de prioridad de Marcos para descubrir su relación con la historicidad de los Evangelios parece haber sido confundida por muchos exégetas católicos con una autoridad para abandonar no sólo la autoría apostólica sino también la historicidad en el contexto general. sentido aceptado. Pero el Concilio había demostrado claramente en el párrafo anterior (S.18) que no tenía tal intención y que simplemente mantenía una estricta neutralidad entre las hipótesis en competencia sobre las fuentes del Evangelio.
Como escribió el cardenal Ratzinger: “Está de acuerdo con la mejor tradición conciliar que el magisterio de la Iglesia no decida las controversias académicas en un Concilio” (CDV III, 16). Pero Dei Verbo Ciertamente fomentó el uso de métodos históricos críticos según las normas católicas, cf. JA Fitzmyer, Un catecismo cristológico (Nueva York: Paulist Press, 1982), 22-23, 97 y siguientes.
La situación actual
Dado que la adopción de la prioridad de Marcos sobre Mateo y Lucas ha sido la base generalmente aceptada de la mayor parte de la exégesis desde el Vaticano II, esta hipótesis tiene que asumir la responsabilidad principal de la adopción por parte de los eruditos católicos de posiciones aparentemente contrarias a la tradición de la apostolicidad y la historicidad. de los Evangelios. De hecho, hoy es notorio que la tradición de la autoría mateana es rechazada en casi todas las universidades y seminarios católicos y, como corolario, la historicidad total de Mateo ha sido abandonada en gran medida en la práctica, aunque no en teoría.
Bastará dar dos ejemplos aleatorios de la situación actual. En el boletín de la Federación Católica Mundial para el Apostolado Bíblico (11, 2, 6), que tiene circulación mundial y lleva un título bastante confuso Dei Verbum, En 1989 apareció un artículo de un famoso estudioso francés, el padre Refoulé, sobre el tema de la Biblia ecuménica francesa (la TOB, Traducción Oecuménique de la Biblia ). Contiene el siguiente párrafo sobre la autoría del Evangelio de Mateo:
“Hoy la discusión sobre esta cuestión está obsoleta en la Iglesia Católica; sin embargo, sólo recientemente. Según Lyonnet, la Constitución Dogmática Dei Verbum (18 de noviembre de 1965) es el primer documento de la Iglesia que no aborda en absoluto la cuestión de los autores de los libros bíblicos. Para que un libro bíblico sea reconocido como apostólico por la Iglesia, basta que ella reconozca en él la fe de los apóstoles. En cualquier caso, debido a la larga duración de este debate en la Iglesia católica, no debería sorprendernos que algunos teólogos o incluso iglesias mantengan sus puntos de vista tradicionales”.
El padre Refoulé rechaza aquí la autenticidad de Mateo bruscamente y casi con impaciencia; pero el Padre Lyonnet sólo estaba señalando lo mismo que acabamos de señalar anteriormente, es decir, que por sus propias razones Dei Verbo evitó la cuestión de la apostolicidad. Además, la definición del padre Refoulé de un libro “apostólico” como aquel en el que “la Iglesia reconoce la fe de los apóstoles” es totalmente inadecuada y teológicamente insatisfactoria y no soporta un escrutinio cuidadoso.
El otro ejemplo del cambio radical de los eruditos modernos con respecto a la autoría apostólica está tomado de El nuevo comentario bíblico de Jerónimo (1989). En la Introducción a su comentario sobre el Evangelio de Mateo, el Padre Benedict T. Viviano, OP, escribe:
“El Evangelio [de Mateo] adquirió temprano prestigio no sólo por sus méritos intrínsecos, . . . sino porque llevaba el nombre de un apóstol (mencionado 9:9, 10:3). Pero, dado que el autor del texto final parece haber copiado con modificaciones todo el Evangelio según Marcos, ahora se piensa comúnmente que es improbable que en su forma actual sea obra de un apóstol testigo ocular. ¿Por qué un testigo tendría que copiar a alguien que no lo fue?
“El Evangelio tal como lo conocemos se entiende mejor como una obra de síntesis madura, que combina el Evangelio más antiguo, Marcos, con una colección temprana de dichos de Jesús (“Q”), que comparte con el Evangelio según Lucas. Sin embargo, el apóstol Mateo pudo haber estado en el comienzo de la tradición evangélica si reunió los dichos de Jesús en una colección como la Q. . . . Concedida la veracidad de [la cita de Papías], todavía deja sin resolver la cuestión de quién escribió el Evangelio completo en griego tal como ha llegado hasta nosotros. Nuestras fuentes patrísticas guardan silencio sobre este evangelista anónimo. Debemos buscar información en el Evangelio mismo. . . .”
La presentación anterior del origen, fecha y autenticidad de Mateo es bastante indicativa del pensamiento católico romano moderno sobre la cuestión de la autoría apostólica; asume la Prioridad de Marca como básica e incuestionable. Más adelante en su introducción (NJBC, 42:5) El Padre Viviano nos ofrece la visión moderna sobre la historicidad de este Evangelio de la siguiente manera:
“El evangelista [que escribió Mateo] es a la vez un fiel transmisor de las tradiciones que recibió de la Iglesia primitiva sobre Jesús y la vida cristiana y, al mismo tiempo, un formador creativo de esas tradiciones en nuevas combinaciones con nuevos énfasis”.
Del extracto anterior se desprende claramente que el comentarista ha rechazado la autoría personal del apóstol Mateo y que, en consecuencia, la historicidad de su Evangelio ahora depende de una dudosa cadena de documentos hipotéticos, un esquema que es en sí mismo el resultado de la adopción del Hipótesis de dos documentos. El padre Viviano ve al editor final de Matthew como un “formador creativo de la tradición”. Pero no basta con rendir homenaje superficial a Dei Verbum diciendo que el evangelista, el editor final, es un “fiel transmisor de tradiciones”, porque ¿qué relación puede tener un “formador creativo de la tradición” con el apóstol Mateo? Ninguno que sea reconocible; ni se puede decir con seguridad que el “modelador” imparta la vera et sincera de Iesu.
Además, hay que tener en cuenta otra consideración: según la tradición de la Iglesia, el Espíritu infalible de Dios fue dado personalmente sólo a los doce apóstoles y no a sus discípulos o sustitutos, como Bernabé, compañero de Pablo. Por lo tanto, es muy difícil ver cómo el texto de Mateo podría ser inspirado si hubiera llegado a existir de la manera antes mencionada. La Iglesia misma no imparte inspiración y nunca ha pretendido hacerlo; sólo tiene el poder de reconocerlo cuando lo ve, y en el pasado invariablemente ha asociado la inspiración divina sólo con los Doce.
Sin embargo, estos nuevos puntos de vista se presentan con total confianza en su exactitud, a pesar del hecho de que ahora se considera que la hipótesis de los dos documentos es una hipótesis bastante insegura sobre la cual construir. En otras palabras, afirmaciones como estas difícilmente pueden conciliarse con el artículo 18 del Dei Verbo o con las enseñanzas de la Iglesia hasta el Vaticano II, aparte de que también son objeto de sospecha crítica.
Es inconcebible que los Padres del Vaticano II tuvieran en mente cualquier desviación de la doctrina inmemorial de la autoría apostólica de los Evangelios. De haber sido así, no lo habrían introducido de manera tan furtiva. La expectativa del Concilio era que los eruditos católicos, que entonces aceptaban la prioridad de Marcos, lo utilizaran para arrojar luz más clara sobre el significado de la autoría apostólica y la historicidad, y no lo contemplaron como una amenaza seria a la antigua tradición. o que posiblemente pueda conducir a su rechazo.
El Consejo quería un diálogo fructífero entre la escuela moderna y los tradicionalistas con la expectativa de que la verdad finalmente saldría a la luz cuando todos los argumentos de ambas partes hubieran sido completamente pensados. Pero la gran cantidad de investigaciones realizadas sobre la hipótesis de la prioridad de Markan durante los últimos cien años no han logrado lograr un consenso satisfactorio, y crece la creencia de que es necesario mirar en una nueva dirección. En otras palabras, ya es hora de mirar una vez más la Tradición a la luz de las muchas ideas obtenidas de las hipótesis de prioridad de Marcos; de hecho, en el Simposio sobre el Evangelio de Jerusalén de 1984 tuvo lugar un intento importante de iniciar dicho diálogo, pero aún no ha tenido un seguimiento satisfactorio.
Ha sido desafortunado que la combinación de una estimulante libertad para realizar críticas históricas con la aprobación de la Iglesia y el tranquilizador apoyo de las prestigiosas facultades de las universidades alemanas y norteamericanas haya convencido a los prioristas de Markan de que no pueden estar equivocados. En estas circunstancias, hasta ahora no han visto ninguna razón para dialogar seriamente con los partidarios (todavía relativamente pocos) de la antigua tradición de que Mateo, después de todo, puede ser el primero de los Evangelios escrito, y de hecho por el apóstol Mateo. él mismo.
En lo que respecta a la mayoría de los prioristas de Markan, la cuestión está resuelta; De hecho, consideran que ya no vale la pena discutirlo y no están interesados en que se vuelva a plantear. Para ellos, cualquiera que siga creyendo que los Evangelios son las memorias de los apóstoles, y que también es científico tratarlos como tales, es considerado anticuado y posiblemente un “fundamentalista”. Pero la libertad concedida por el artículo 19 del Dei Verbo Nunca tuvo la intención de implicar ningún rechazo de la antigua Tradición. Un desacuerdo tan básico, como el que se ha desarrollado ahora en un asunto tan delicado como la autoría apostólica y la autenticidad de los Evangelios, no puede ni debe permitirse que siga sin resolverse por más tiempo.
¿Deberíamos entonces concluir que la antigua tradición es errónea y que el apóstol Mateo no es de ninguna manera responsable de su Evangelio en su forma final, la que tenemos ahora? ¿Deberíamos, por tanto, concluir que los Padres del Vaticano II y las autoridades anteriores se equivocaron al afirmar la autoría apostólica y la historicidad completa de los cuatro Evangelios? ¿No será que los modernos son los que están equivocados?
Hay suficiente incertidumbre, duda y contradicción como para exigir que quienes confían en la prioridad de Marcos para su exégesis escuchen pacientemente a los defensores de la hipótesis de los dos evangelios, quienes afirman que hay otra manera de interpretar la evidencia literaria, histórica y patrística. que satisfaga los requisitos más rigurosos de la erudición. En otras palabras; ese diálogo, que debería haberse iniciado después del Vaticano II, ahora debe retomarse en serio.
Tomando los ejemplos anteriores como representativos de la erudición bíblica católica romana moderna, se pueden sacar las siguientes conclusiones:
1. A la exégesis moderna le resulta sumamente difícil cumplir honestamente con Dei Verbum insistencia en la historicidad total de los evangelios sinópticos, siendo la causa fundamental del conflicto el uso de la hipótesis de prioridad de Marcos.
2. Este conflicto deja ahora al mundo académico católico en extrema necesidad de una hipótesis de fuente más realista. Por lo tanto, no le queda otra opción que considerar seriamente y sin prejuicios la única alternativa viable: la hipótesis de los dos evangelios.
Durante los últimos veinticinco años, los defensores de la hipótesis de los dos evangelios han reunido un expediente considerable, junto con una cadena de argumentos científicamente persuasivos, que también están en estrecho acuerdo con la Tradición. La hipótesis de los dos evangelios cita como uno de los primeros testigos más importantes a Ireneo, obispo de Lyon, en su Adv. Haer. III, 1, quien escribió alrededor del año 180 d. C. durante el reinado del Papa Eleuterio (174-189):
“Hemos aprendido el plan de nuestra salvación nada menos que de aquellos a través de quienes nos ha llegado el Evangelio, que una vez lo proclamaron en público y, más tarde, por la Voluntad de Dios, nos fue transmitido. a nosotros en las Escrituras, para ser la base y pilar de nuestra fe. . . . Porque después que nuestro Señor resucitó de entre los muertos, [los apóstoles] fueron investidos de poder desde lo alto cuando el Espíritu Santo descendió sobre ellos. . . y tenía conocimiento perfecto; partieron hasta los confines de la tierra predicando las buenas nuevas de las cosas buenas que Dios nos envió. . . . Entonces Mateo publicó un Evangelio escrito entre los judíos en su propia lengua, cuando Pedro y Pablo predicaban el Evangelio en Roma y fundaban la Iglesia. Pero después de su muerte, el mismo Marcos, discípulo y registrador de Pedro, también nos ha transmitido por escrito lo que Pedro había proclamado”.
De la cita anterior se desprende claramente que para Ireneo la apostolicidad y la historicidad son mutuamente dependientes. Tenga en cuenta también que J. Chapman ha demostrado que la frase final de Ireneo significa que el Evangelio de Marcos ha registrado el altavoz palabras de Pedro, que continúa dando testimonio después de su muerte a través de este Evangelio (cf. La Orden de los Sinópticos (Mercer UP, Macon, Georgia, 1987), 129, n. 9.
En particular, la cuestión de la relación entre historicidad y apostolicidad tendrá que ser reexaminada porque la discusión sobre su relación fue temporalmente suspendida con la aquiescencia de Dei Verbo hace unos veinticinco años. Las dos nociones están íntimamente relacionadas ya que los apóstoles fueron elegidos individualmente por Jesús para ser testigos oculares de su vida, muerte y resurrección. Su testimonio sólo podía ser transmitido por sus palabras, por sus acciones y por sus escritos personales -su holograma- como lo demostró Pablo en la conclusión de algunas de sus cartas (por ejemplo, Col. 4:18, 2 Tes. 3:17). El testimonio de primera mano en forma oral y escrita era tan importante entonces como lo es hoy.
Por supuesto, el grado de historicidad en cualquier caso dependerá del género del discurso empleado por el testigo apostólico en cuestión, aunque su testimonio como tal siempre está garantizado por el Espíritu Santo. Si se determina que la hipótesis de los dos evangelios es la teoría fuente correcta, entonces no habrá ningún problema en que el apóstol Mateo sea el autor de su evangelio o en que Pedro y Pablo autentifiquen los evangelios de Marcos y Lucas, ya que prueba que Mateo y Lucas fueron escritos antes que Marcos, que a su vez está fechado alrededor del año 62 d. C., lo que permite que los tres Evangelios se escribieran durante la vida de Mateo y los “hombres apostólicos”.
En los últimos años ha aparecido un gran número de libros y artículos que tratan sobre la hipótesis de los dos evangelios y las debilidades de la hipótesis de los dos documentos, y la bibliografía adjunta registra algunos de los títulos más importantes. La búsqueda de la verdad ahora requiere probar la hipótesis de los dos evangelios con la misma minuciosidad que ha destruido la credibilidad de la hipótesis de los dos documentos.
Por lo tanto, la presentación crítica y el examen de la hipótesis de los dos evangelios pueden llevar tantos años como se hayan requerido para llevar la hipótesis de la prioridad de Marcos a su actual impasse (M.-E. Boismard, “The Two-Source Theory at an Impasse”, NTS 26 [1980], págs. 1-17).
Cuando todas las pruebas hayan sido reevaluadas y el debate haya concluido, las expectativas de los Padres del Vaticano II se habrán cumplido, y podemos esperar con confianza que la Pontificia Comisión Bíblica en un futuro no muy lejano esté en condiciones de confirmar o reformular su declaración de 1911 sobre la apostolicidad y la historicidad de los Evangelios.
Una bibliografía selecta
mayordomo, antes de cristo, La originalidad de San Mateo (Cambridge, 1951).
Chapman, J., Mateo, Marcos y Lucas, ed. JMT Barton (Londres, 1938).
Dungan, DL, Los dichos de Jesús en las iglesias de Pablo (Fortress Press, Minneapolis, 1971).
Dungan, DL, ed., Las interrelaciones de los evangelios: Simposio sobre el evangelio de Jerusalén (1984) Artículos (Peeters, Lovaina, 1990)
Edmundsen, G., La Iglesia en Roma en el siglo I (Londres, 1913).
Granjero, WR, El problema sinóptico: un análisis crítico (Macmillan, Londres, 1964; reimpreso en 1976).
Granjero, WR, Jesús y el evangelio: tradición, escritura y canon (Fortress Press, Minneapolis, 1982).
Farmer, WR, Nuevos estudios sinópticos: la conferencia del Evangelio de Cambridge y más allá (Macon, Georgia, 1983).
Harnack, A., La fecha de los hechos (ET, Londres, 1911).
Hemer, C.J. El libro de los Hechos en el contexto de la historia helenística (JCB Mohr, Tubinga, 1989).
Kuerzinger, J., Papias von Hierapolis und die Evangelien des NT (Ratisbona, 1983).
Longstaff, TRW, Evidencia de combinación en Marcos: un estudio sobre el problema sinóptico, Serie de disertaciones SBL (Scholars Press, Missoula, Montana, 1977).
Mann, CS, Marca, Anchor Bible 27 (Doubleday & Co., Nueva York, 1986).
Massaux, E., Influencia de L'Évangile de Saint Matthieu sur la littérature chrétienne avant S. Irénée (Lovaina, 1950).
Meyer, BF, Los objetivos de Jesús (Londres, 1979).
Huerto, JB, Mateo, Lucas y Marcos(Prensa Koinonia, Abadía de Ealing, 1976).
Orhard, JB, Sinopsis de los cuatro evangelios en inglés (Mercer UP, Macon, Georgia, 1982).
Huerto, JB, Sinopsis de los cuatro evangelios en griego (T. y T. Clark, Edimburgo, 1983).
Orchard, JB (con H. Riley), La Orden de los Sinópticos (Mercer UP, Macon, Georgia, 1987).
Orchard, JB (y TRW Longstaff), eds., JJ Griesbach: estudios sinópticos y textcríticos, 1776-1976 (Cambridge, 1979).
Riley, H., La creación de Mark (Mercer UP, Macon, Georgia, 1989).
Robinson, John AT, Redacción del Nuevo Testamento (Londres, 1975).
Sanders, EP, Las tendencias de la crítica sinóptica (Cambridge, 1969).
Shuler, P., Un género para los evangelios (Fortress Press, Minneapolis, 1982).
Stoldt, H.-H., Historia y crítica de la hipótesis de Markan (Mercer UP, Macon, Georgia; T. & T. Clark, Edimburgo, 1982).
Stuhlmacher, P., ed. Das Evangelium und die Evangelien (Tubinga, 1983).
Taylor, ROP, La base de los evangelios (Oxford, 1946).
Tuckett, CM, El resurgimiento de la hipótesis de Griesbach (Cambridge, 1983).
Turner, EG, Papiros griegos: una introducción (Edición revisada, Oxford, 1980).
Walker, Wm. O., Jr., ed., Relaciones entre los evangelios (Trinity UP, San Antonio, Texas, 1983).
Artículos
Chapman, J., “San Ireneo y las fechas de los evangelios”, JTS, 6 (1904-05), págs. 563-69.
Orchard, JB, “La evolución de los evangelios”, CTS Publications, Londres, 1990.
Orchard, JB, “La formación de los evangelios sinópticos”, The Downside Review (enero de 1988).
Orchard, JB, “La solución del problema sinóptico”, Scripture Bulletin XVIII, 1 (invierno de 1987).
Orchard, JB, “Tesalonicenses y los evangelios sinópticos”, Biblica (1938), págs. 1-19.
Siegert, Folker, “Unbeachtete Papiaszitate bei Armenischen Schriftstellern”, NTS 27, págs. 605-14.
Apéndice
Instructio de Historica Evangeliorum Veritate (Sancta Mater Ecclesia, PBC, 21 de abril de 1964):
6.2. Interpres ut de firmitate eorum quae in Evangeliis traduntur, recte statuat, sollerter ad tria tempora tradicionalis asistente quibus doctrina et vita Iesu ad nos pervenerunt.
7. Christus Dominus Sibi discipulos selectos adiunxit, qui Eum ab initio secuti sunt, Eius opera viderunt verbaque audierunt et hoc modo apti fuerunt qui Eius vitae et doctrinae testes essent. Dominus, cum doctrinam ore exponenbat, modos ratiocinandi et exponendi tunc temporis vulgatos sequebatur, ita ad mentem auditorum Se accommodans et efficiens ut ea quae quae firmiter menti imprime docerentur et commode a discipulis memoria tenerentur. Hola miracula aliosque Iesu vitae eventus recte tanquam facta eo fine patrata vel disposita, ut eis homines in Christum crederent et doctrinam salutis fide amplecterentur, intellexerunt.
8. Apostoli imprimis mortem et resurrectionem Domini annuntiabant, Iesu testimonium reddentes, Eiusque vitam et verba fideliter exponenbant, adiunctorum in quibus auditores versabuntur, in modo praedicandi rationem habentes. Postquam Iesus a mortuis resurrexit Eiusque divinitas clare perspecta est, tantum afuit ut fides memoriam eorum quaeevenerant, deleret, ut eam potius firmaret, quia fides in eis quae Iesus fecerat et docuerat nitebatur. Nec propter cultum quo discipuli exinde Iesum ut Dominum et Filium Dei venerabantur, hic in “mythicam” personam mutatus est Eiusque doctrina deformata. Non est autem cur negetur Apostolos ea quae a Domino reapse dicta et facta sunt, auditoribus ea pleniore intellegentia tradidisse, qua ipsi eventibus gloriosis Christi instructi et lumine Spiritus veritatis edocti fruebantur. Inde est quod sicut lesus Ipse post resurrectionem “interpretabatur illis” tum Veteris Testamenti tum Sui Ipsius verba, ita et illi Eius verba et gesta, prout auditorum necesita postulabant, interpretati sunt. “Ministerio verbi instantes”, variis dicendi modis, cum proprio proposito et auditorum mente congruentibus utentes praedicaverunt; nam “Graecis ac Barbaris, sapientibus et insipientibus” deudores erant. Hola vero loquendi modi quibus praecones Christum annuntiaverunt, distinguendi et perpendendi sunt: catequesis, narraciones, testimonios, himnos, doxologiae, preces aliaeque id genus formae litterariae in Sacra Scriptura et ab hominibus illius aetatis usurpari solitae.
9. Hanc instrucciónem primaevam, prius ore, deinde scripto traditam-nam mox evenit ut multi conarentur “ordinare narrationem rerum” qua Dominum Iesum respiciebant-Auctores sacri método, peculiari fini quem quisque sibi proposuit congrua, ad utilitatem ecclesiarum quattuor evangeliis consignaverunt. Quaedam e multis traditis selegentes, quaedam in synthesim redigentes, quaedam ad statum ecclesiarum listeningendo explanantes, omni ope annisi sunt ut lectores eorum verborum de quibus eruditi erant, cognoscerent firmitatem. Hagiographi enim ex eis quae acceperunt, ea potissimum selegerunt quae variis condicionibus fidelium et fini a se intento accommodata erant, eademque eo modo narrabant qui eisdem condicionibus eidemque fini congruebat. Cum sensus enuntiationis etiam a consecutione rerum pendeat, Evangelistae tradentes verba vel res gestas Salvatoris, hic in alio, ille in alio contextu, ea ad utilitatem lectorum explicaverunt. Quapropter indaget exegeta quid Evangelista, dictum vel factum hoc modo narrans vel in certo contextu ponens, intenderit. Veritatis narrationis enim minime officit Evangelistas dicta vel res gestas Domini diverso modo referre Eiusque sententias non ad litteram, sensu tamen retento, diversimode exprimere. Nam, ut ait S. Augustinus: “Satis probabile est quod unusquisque Evangelistarum eo se ordine credidit debuisse narrare, quo voluisset Deus ea ipsa quae narrabat eius recordationi suggerere, in eis dumtaxat rebus, quarum ordo, sive ille, sive ille sit, nihil minuit auctoritati veritatique evangelicae. Cur autem Spiritus sanctus dividens propria unicuique prout vult, et ideo mentes quoque sanctorum propter Libros in tanto auctoritatis culmine collocandos, in recolendo quae scriberent sine dubio gubernans et regens, alium sic, alium vero sic narrationem suam ordinare permiserit, quisque pia diligentia quaesiverit, divinitus adiutus poterit invenire.”
Constitución Dogmática sobre la Revelación Divina Dei Verbo 18 de noviembre de 1965 (Caput V: De Novo Testamento):
18. Neminem fugit inter omnes, etiam Novi Testamenti Scripturas, Evangelia merito excellere, quippe quae praecipuum testimonium sint de Verbi Incarnati, Salvatoris nostri, vita atque doctrina.
Quattuor Evangelia originem apostolicam habere Ecclesia semper et ubique tenuit ac tenet. Quae enim Apostoli ex mandato Christi praedicaverunt, postea divino afflante Spiritu, in scriptis, ipsi et apostolici viri nobis tradiderunt, fidei fundamentum, quadriforme nempe Evangelium, secundum Matthaeum, Marcum, Lucam et Ioannem.
19. Sancta Mater Ecclesia firmiter et Constantissime tenuit ac tenet quattuor recensita Evangelia, quorum historicitatem incunctanter afirmat, fideliter tradere quae Iesus Dei Filius, vitam inter homines degens, ad aeternam eorum salutem reapse fecit et docuit, usque in diem qua assumptus est (cfr. Actuar. 1:1-2). Apostoli quidem post ascensionem Domini, illa quae Ipse dixerat et fecerat, auditoribus ea pleniore intelligentia tradiderunt, qua ipsi eventibus gloriosis Christi instructi et lumine Spiritus veritatis edocti, fruebantur.
Auctores autem sacri quattuor Evangelia conscripserunt, quaedam e multis aut ore aut iam scripto traditis seligentes, quaedam in synthesim redigentes, vel statui ecclesiarum listeningendo explanantes, formam denique praeconii retinentes, ita semper ut vera et sincera de Iesu nobiscum communicarent. Illa enim intente scripserunt, sive ex sua propria memoria et recordatione, sive ex testimonio illorum “qui ab initio ipsi viderunt et ministri fuerunt sermonis”, ut cognoscamus eorum verborum de quibus eruditi sumus, “veritatem” (cfr. Lc. 1: 2-4).