Mientras el Papa Francisco viaja por los Estados Unidos durante su visita al Congreso Mundial de las Familias en Pensilvania, se espera que los fundamentalistas protestantes lo denuncien tanto en línea como en los tratados antipapales distribuidos en sus eventos. En respuesta a estos esfuerzos, examinemos los cinco argumentos principales que estos críticos suelen esgrimir contra el papado:
1. El papado no se encuentra en la Biblia.
es verdad la palabra papado no está en el Biblia, pero tampoco lo son las palabras Trinity or Biblia encontrado allí. Este argumento supone que toda la doctrina cristiana se describe explícitamente en la Biblia, aunque esta enseñanza en sí misma sea no se encuentra en las Escrituras. Los católicos creen, por otro lado, que la revelación divina proviene de la palabra de Dios que nos ha sido dada en forma escrita (Sagrada Escritura) y oral (Sagrada Tradición), las cuales dan testimonio de la existencia del papado.
Según la Escritura, Cristo fundó una Iglesia visible que nunca dejaría de existir y tenía autoridad para enseñar y disciplinar a los creyentes (ver Mateo 16:18-19, 18:17). San Pablo nos dice que esta Iglesia es “columna y fundamento de la verdad” (1 Tim. 3:15) y fue construida sobre “el fundamento de los apóstoles” (Efe. 2:20). Pablo también nos dice que la Iglesia tendría una jerarquía compuesta de diáconos (1 Tim. 2:8-13); presbíteros, de donde proviene la palabra inglesa sacerdote (1 Timoteo 5:17); y obispos (1 Tim. 3:1-7).
Pablo incluso ordenó a uno de estos obispos, Tito, que nombrara sacerdotes en la isla de Creta (Tito 1:5). En el año 110 d. C., San Ignacio de Antioquía dijo a sus lectores: “Seguid al obispo, así como Jesucristo sigue al Padre, y al presbiterio como seguiríais a los apóstoles; y reverenciar a los diáconos, como institución de Dios. Que nadie haga nada relacionado con la Iglesia sin el obispo”.
A diferencia de los apóstoles, la Iglesia de Cristo existiría para todas las edades, por lo que los apóstoles transmitieron a sus sucesores la autoridad de atar y desatar la doctrina (ver Mateo 18:18), perdonar pecados (ver Juan 20:23) y hablar en nombre. de Cristo (ver Lucas 10:16). Hechos 1:20, por ejemplo, registra cómo después de la muerte de Judas, Pedro proclamó que el oficio de Judas (o, en griego, su obispado) sería transferido a un sucesor digno. En 1 Timoteo 5:22, Pablo advirtió a Timoteo que “no se apresure a imponer las manos” cuando designara nuevos líderes en la iglesia.
A finales del primer siglo, Clemente de Roma, quien según la antigua tradición fue ordenado por el mismo Pedro, escribió: “Nuestros apóstoles sabían por medio de nuestro Señor Jesucristo que habría lucha por el cargo de obispo . . . [Entonces hicieron los preparativos para eso]. . . si murieran, otros hombres aprobados deberían suceder en su ministerio” (Carta a los Corintios 44: 1-3).
Así como la autoridad de los apóstoles era transmitieron a sus sucesores, la autoridad de Pedro como líder de los apóstoles fue pasó a su sucesor. Este hombre heredó las llaves del reino de los cielos (ver Mateo 16:18-19) y el deber de Pedro de pastorear el rebaño de Cristo (ver Juan 21:15-17). El sucesor de Pedro fue el pastor de la iglesia de Cristo y un padre espiritual de los hijos del Señor (1 Cor. 4:15), lo que explica el título futuro de su cargo. papa, que viene de papá, la palabra latina para padre.
2. Pedro era importante, pero no tenía autoridad especial.
PeterEl papel de Jesús como “apóstol principal” es evidente en el hecho de que se le menciona más que a cualquier otro apóstol, a menudo habla en nombre de todo el grupo y ocupa el primer lugar en cada lista de apóstoles. Como Judas siempre aparece en último lugar, podemos deducir que estas listas se hicieron en orden de importancia. Además, Cristo hizo de Pedro el pastor de todo su rebaño (ver Juan 21:15-17), y el libro de los Hechos describe el liderazgo incomparable de Pedro en la Iglesia primitiva. Esto incluye su autoridad para hacer una declaración dogmática vinculante en el concilio de Jerusalén (Hechos 15). Como lo expresa el erudito anglicano JND Kelly, “Pedro era el líder indiscutible de la iglesia joven” (Diccionario Oxford de los Papas, 1).
Finalmente, en Mateo 16:18-19, Jesús cambió el nombre de Simón a Pedro, que significa Rock, y dijo: “Tú eres Pedro [roca], y sobre esta roca edificaré mi iglesia, y los poderes de la muerte no prevalecerán contra ella. Yo te daré las llaves del reino de los cielos, y todo lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y todo lo que desatares en la tierra quedará desatado en los cielos”.
Este pasaje es una alusión a Isaías 22:22, que habla de cómo Sebna, el malvado mayordomo principal de Israel, fue reemplazado por el justo Eliaquim. Isaías 22:22 dijo que Eliaquim tendría “la llave de la casa de David; él abrirá, y nadie cerrará; y él cerrará, y nadie abrirá”. Así como el rey Ezequías le dio a Eliaquim autoridad para supervisar el reino de Israel, Cristo le dio a Pedro autoridad para supervisar su Iglesia (es decir, las “llaves del reino”), que incluía la autoridad para “atar y desatar”; en otras palabras , para determinar la doctrina y la práctica oficiales.
En respuesta a estos versículos, algunos protestantes afirman que Pedro no es la roca sobre la cual se construyó la Iglesia, porque 1 Corintios 10:4 dice que "la roca era Cristo". Otros dicen que el texto griego de Mateo 16:18 muestra que mientras Simón fue llamado petros, la roca sobre la que se construirá la Iglesia se llamó petras, mostrando así que la Iglesia no está construida sobre Pedro. Pero en Primera de Corintios, Pablo habla de Cristo pastoreando al antiguo Israel, no a la Iglesia, y en Mateo 16, petros y petras se refieren a Pedro.
Según Juan 1:42, Jesús le dio a Simón el nombre arameo Kepha, que significa simplemente "roca". Pero a diferencia del arameo, en griego la palabra roca es un sustantivo femenino, por lo que Mateo usó la versión masculina de roca, o petros, ¡ya que llamar a Pedro petras habría sido equivalente a llamarlo Patricia! Como lo expresa el teólogo luterano Oscar Cullman, “petra=Kepha=petros” (Diccionario Teológico del Nuevo Testamento, 98). Incluso el reformador protestante Juan Calvino dijo: “Reconozco que no hay diferencia de significado entre las dos palabras griegas petros y Petra” (Comentario sobre Mateo, Marcos y Lucas, vol. 2).
Finalmente, si Pedro no es la roca sobre la cual está edificada la Iglesia, entonces ¿por qué Jesús se molestó en cambiar el nombre de Simón en primer lugar? Como escribe el erudito protestante Craig Keener en su comentario sobre Mateo, “[Jesús] juega con el apodo de Simón, 'Pedro', que en inglés significa 'Rocky': Pedro es 'rocoso', y sobre esta roca Jesús construiría su Iglesia". (426).
¿Pero no se refirió Pedro a sí mismo como un “compañero anciano” y no como “papa” en 1 Pedro 5:1? Sí, pero en este pasaje Pedro demuestra humildad y anima a otros sacerdotes a practicar. Él escribió: “Vestíos todos de humildad unos para con otros” (5:5), de modo que exaltar su estatus habría contradicho su mensaje. Además, San Pablo a menudo se refirió a sí mismo como un simple diácono (ver 1 Cor. 3:5, 2 Cor. 11:23) e incluso dijo que era “el más pequeño de todos los santos” (Efe. 3:8). —pero eso no le quitó su autoridad como apóstol. De la misma manera, la descripción que Pedro hace de sí mismo como anciano no le quita autoridad como “primero” entre los apóstoles (Mateo 10:2).
3. El Obispo de Roma no tenía ninguna autoridad especial en la Iglesia primitiva. ¡Pedro ni siquiera estuvo en Roma!
Tanto el Nuevo Testamento como los primeros Padres de la Iglesia dan testimonio de Pedro estando en Roma. Al final de su primera carta, Pedro dice que está escribiendo desde “Babilonia” (5:13), que era una palabra clave común para Roma, porque ambos imperios eran pródigos perseguidores del pueblo de Dios (ver Apocalipsis 17-18; Diccionario Oxford de los Papas, 6).
En palabras del erudito protestante DA Carson, Pedro estaba “en Roma alrededor del año 63 (la fecha probable de 1 Pedro). Eusebio implica que Pedro estuvo en Roma durante el reinado de Claudio, quien murió en el año 54 (HE 2.14.6)” (Una introducción al Nuevo Testamento, 180). Puede que Pedro no siempre haya estado presente en Roma (lo que explicaría por qué Pablo no se dirige a él en su epístola a los Romanos), pero existe una sólida tradición de que Pedro fundó la Iglesia en Roma y luego murió allí.
Por ejemplo, Pablo dice que la Iglesia Romana fue fundada por “otro hombre” (Romanos 15:21), y San Ignacio de Antioquía les dijo a los cristianos en Roma que no les ordenaría de la misma manera que Pedro les había ordenado anteriormente. A finales del siglo II, San Ireneo escribió: “Los bienaventurados apóstoles [Pedro y Pablo], habiendo fundado y edificado la iglesia [de Roma], entregaron el oficio del episcopado a Lino” (Contra las herejías 3:3:3).
Un sacerdote llamado Cayo que vivió durante la época de Ireneo incluso le dijo a un hereje llamado Proclo que “los trofeos de los apóstoles” (es decir, sus restos) estaban enterrados en la Colina del Vaticano (Eusebio, Historia de iglesia 2:25:5). De hecho, la evidencia arqueológica desenterrada en el siglo XX reveló una tumba atribuida a Pedro debajo de la basílica de San Pedro en Roma. De acuerdo con la Diccionario Oxford de los Santos, “es probable que la tumba sea auténtica. También es significativo que Roma sea la única ciudad que alguna vez afirmó ser el lugar de la muerte de Pedro” (353).
Con respecto a la autoridad del obispo de Roma como sucesor de Pedro, en el siglo I Clemente de Roma (el cuarto Papa) intervino en una disputa en la Iglesia de Corinto. Advirtió a quienes lo desobedecieran que “se involucrarían en transgresión y en no poco peligro”, demostrando así su autoridad sobre los cristianos no romanos. San Ignacio de Antioquía se refirió a la Iglesia Romana como la que enseña a otras iglesias y “preside en amor” sobre ellas. De hecho, los escritos del Papa Clemente (92-99 d.C.) y del Papa Soter (167-174 d.C.) fueron tan populares que se leyeron en la Iglesia junto con las Escrituras (Eusebio, Historia de iglesia 4:23:9).
En el año 190 d. C., el Papa San Víctor I excomulgó a toda una región de iglesias por negarse a celebrar la Pascua en la fecha adecuada. Si bien San Ireneo pensó que esto no era prudente, ni él ni nadie negó que Víctor tuviera la autoridad para hacerlo. De hecho, dijo Ireneo, “es una cuestión de necesidad que cada Iglesia esté de acuerdo con esta Iglesia [Roma] debido a su autoridad preeminente” (Contra las herejías, 3.3.2). Tenga en cuenta que toda esta evidencia data de cien a doscientos años antes de que el cristianismo fuera legalizado en el Imperio Romano, desinflando así la teoría fundamentalista de que el papado fue creado por el emperador romano en el siglo IV.
Algunas personas objetan que si Pedro y sus sucesores tenían autoridad especial, ¿por qué Cristo no lo dijo cuando los apóstoles discutieron sobre “quién era el mayor” (Lucas 22:24)? La razón es que Cristo no quiso contribuir a su malentendido de que uno de ellos sería un rey privilegiado. Jesús sí dijo, sin embargo, que entre los apóstoles habría un “mayor” que gobernaría como un humilde servidor (Lucas 22:26). Por eso desde el siglo VI los papas se han llamado a sí mismos servus servorum Dei, o “siervo de los siervos de Dios”.
El Papa Gregorio I utilizó el título en su disputa con el Patriarca de Constantinopla Juan el Ayunador, quien se hacía llamar el “Obispo Universal”. Gregorio no negó que un obispo hubiera primacía sobre todos los demás, ya que en su duodécima epístola Gregorio dice explícitamente que Constantinopla estaba sujeta a la autoridad del Papa. En cambio, negó que el Papa fuera el obispo de cada territorio individual, ya que esto privaría a sus hermanos obispos de su legítima autoridad, aunque todavía estaban sujetos a él como sucesor de Pedro.
4. La Biblia nunca dice que Pedro fuera infalible, y la historia demuestra que Pedro y muchos otros supuestos papas eran muy falibles.
La doctrina de infalibilidad papal enseña que el Papa tiene una gracia especial de Cristo que lo protege de llevar a la Iglesia al error. Esa gracia no le impedirá pecar (ni siquiera gravemente), ni le dará la respuesta correcta a todos los problemas que enfrenta la Iglesia. En cambio, protegerá al Papa de llevar oficialmente a la Iglesia a la herejía. Como teólogo privado, el Papa podría especular, incluso incorrectamente, sobre la Fe, pero nunca emitirá una enseñanza falsa relacionada con la fe o la moralidad que pretenda ser vinculante e infalible (o una enseñanza ex cathedra errónea).
Pero ¿por qué creer que el Papa es infalible? Mateo 16:18 dice que las “puertas del infierno” nunca prevalecerán contra la Iglesia, por lo que tiene sentido que el pastor de la Iglesia de Cristo nunca la conduzca al infierno enseñando herejía. Lucas 22:31-32 registra a Jesús diciéndole a Pedro: “Satanás ha exigido zarandearos a todos como a trigo, pero yo he orado por vosotros para que vuestra fe no falle; y cuando os hayáis vuelto, fortaleced a vuestros hermanos”. El original griego del pasaje muestra que Satanás exigió zarandear a “todos ustedes”, o a todos los apóstoles, pero Jesús oró sólo para que Pedro y su fe no fallaran.
Ahora bien, es cierto que Cristo una vez llamó a Pedro “Satanás” por intentar detener la crucifixión (Mateo 16:23), y sabía que Pedro más tarde lo negaría en su juicio. Pero Dios no llama a los perfectos: perfecciona a los llamados. Cristo oró para que una vez que Pedro se “volviera” de sus pecados, guiara y fortaleciera a los apóstoles. Jesús incluso se apareció a Pedro primero después de su resurrección (1 Cor. 15:5).
La mayoría de los protestantes tendrían que admitir que Pedro era infalible cuando escribió 1 y 2 Pedro, o al menos que esas epístolas no tienen errores. Los católicos simplemente llevan este razonamiento a la conclusión lógica de que Pedro nunca condujo a la Iglesia al error, ni tampoco ninguno de sus sucesores. Algunos argumentan que Pedro era falible porque San Pablo se opuso a él en Antioquía y dijo que Pedro estaba equivocado o "fue condenado" (Gálatas 2:11-14). Pero en esta situación Pedro, a lo sumo, cometió un error de comportamiento, no de enseñanza.
Pedro temía el antagonismo de los cristianos que pensaban que la circuncisión era necesaria para la salvación. Entonces, mientras estaba en presencia de ellos, Pedro se negó a comer con los incircuncisos. Pablo criticó a Pedro por hacer esto, pero el mismo Pablo se adaptó a este mismo grupo cuando hizo circuncidar a su discípulo Timoteo. Pablo hizo esto para facilitar la predicación a los judíos (Hechos 16:1-3), pero llamó a la circuncisión un pecado grave en Gálatas 5:2. Por lo tanto, si ceder prudencialmente a los críticos no invalida la autoridad de San Pablo, tampoco invalida la de San Pedro.
Nadie niega que algunos Papas cometieron pecados graves, como la fornicación, pero la infalibilidad significa sólo que el Papa no enseñará el error, no que estará libre de pecado. De hecho, algunos Padres de la Iglesia, como San Cipriano de Cartago, criticaron las decisiones del Papa; pero incluso Cipriano creía que el Papa no podía desviar a la Iglesia. Escribe en el año 256 d.C. sobre los herejes que se atreven a acercarse “al trono de Pedro. . . a quienes la infidelidad no podía tener acceso” (Epístola 54.14), o, como dicen otras traducciones, “de quien ningún error puede fluir”.
Irónicamente, cuando los protestantes cultos afirman que ciertos papas enseñaron errores, pasan por alto a los papas medievales dignos de los tabloides. Están de acuerdo en que aunque algunos de ellos participaron en libertinaje, ninguno de ellos participó en herejía. Sin embargo, los ejemplos que citan típicamente involucran a un Papa que tolera cobardemente la herejía y nadie que la enseña oficialmente. Por ejemplo, es cierto que el Tercer Concilio de Constantinopla (680) dijo que el Papa Honorio I (625-638) era un hereje, pero sólo en el sentido de que Honorio no logró frenar la herejía monotelista, no que la respaldara.
Esta herejía enseñaba que Cristo tenía sólo una voluntad divina y no una voluntad humana correspondiente. Pero incluso Jaroslav Pelikan, un reconocido estudioso no católico de la historia de la Iglesia, admite que la oposición de Honorio a la idea de que Cristo tenía dos voluntades “se basó en la interpretación de 'dos voluntades' como 'dos voluntades contrarias'. No quiso decir que Cristo fuera un ser humano incompleto” (La tradición cristiana, vol. II, 151). Otro buen recurso sobre este tema es Patrick Madridlibro de s papa ficción, que contiene una buena descripción de Honorio y otros papas acusados de herejes.
5. El Papa es la bestia del libro del Apocalipsis.
Algunos de los ataques más extraños y persistentes contra el papado son afirmaciones de que el papa es el anticristo, la bestia del libro del Apocalipsis y la ramera de Babilonia. Pero estas afirmaciones son fácilmente rebatibles. 1 Juan 2:22 dice que el anticristo “niega que Jesús sea el Cristo”, pero no se registra que ningún papa haya hecho esto. Asimismo, Apocalipsis 17 habla de una bestia que se sienta sobre siete montes y persigue a los santos de Dios, pero la Iglesia Católica no persigue a los cristianos ni se sienta sobre “siete montes”. La Ciudad del Vaticano descansa sobre la Colina del Vaticano, que se encuentra al otro lado del río desde las siete colinas de la Antigua Roma, donde los cristianos fueron crucificados y dados de comer a los leones.
La bestia en el libro de Apocalipsis tiene un nombre numerado 666 (Apocalipsis 13:18), que según los adventistas del séptimo día corresponde al valor numérico de la traducción latina del título del Papa. Vicario Filii Dei (Vicario del Hijo de Dios). El problema con esta afirmación es que éste no es uno de los títulos del Papa; se le conoce como el Vicario de Cristo. Irónicamente, el valor numérico de la traducción latina del nombre de Elena Gould White, fundadora de los Adventistas del Séptimo Día, ¡es 666! Esto muestra que muchos nombres pueden corresponder a este número, aunque muchos eruditos coinciden en que probablemente se refiere a un emperador romano como Nerón, o al Imperio Romano en su conjunto debido a su violenta persecución de la Iglesia durante el primer siglo.
El regalo de Dios a la Iglesia
Si bien algunos fundamentalistas podrían decir que es el “engendro de Satanás”, el papado es en realidad un regalo de Dios a la Iglesia. Garantiza que la Iglesia estará unida en una fe, un bautismo y la adoración de un Dios que confió su Iglesia a los sucesores de los apóstoles bajo el liderazgo del sucesor de Pedro, a quien llamamos el Papa.