Mientras el Papa Francisco viaja por los Estados Unidos durante su visita al Congreso Mundial de las Familias en Pensilvania, se espera que los fundamentalistas protestantes lo denuncien tanto en línea como en los tratados antipapales distribuidos en sus eventos. En respuesta a estos esfuerzos, examinemos los cinco argumentos principales que estos críticos suelen esgrimir contra el papado:
1. El papado no se encuentra en la Biblia.
Es cierto que la palabra papado no aparece en la Biblia , pero tampoco se encuentran allí las palabras Trinidad ni Biblia . Este argumento presupone que toda la doctrina cristiana se describe explícitamente en la Biblia, aunque esta enseñanza en sí misma no se encuentre en las Escrituras . Los católicos creen, por otro lado, que la revelación divina proviene de la palabra de Dios, dada tanto por escrito (Sagrada Escritura) como oralmente (Sagrada Tradición), ambas testimonios de la existencia del papado.
Según las Escrituras, Cristo fundó una Iglesia visible que nunca dejaría de existir y que tenía autoridad para enseñar y disciplinar a los creyentes (véase Mateo 16:18-19, 18:17). San Pablo nos dice que esta Iglesia es «columna y fundamento de la verdad» (1 Timoteo 3:15) y que fue edificada sobre «el fundamento de los apóstoles» (Efesios 2:20). Pablo también nos dice que la Iglesia tendría una jerarquía compuesta por diáconos (1 Timoteo 2:8-13); presbíteros, de donde proviene la palabra « sacerdote» (1 Timoteo 5:17); y obispos (1 Timoteo 3:1-7).
Pablo incluso ordenó a uno de estos obispos, Tito, que nombrara sacerdotes en la isla de Creta (Tito 1:5). En el año 110 d. C., San Ignacio de Antioquía dijo a sus lectores: “Seguid al obispo, así como Jesucristo sigue al Padre, y al presbiterio como seguiríais a los apóstoles; y reverenciar a los diáconos, como institución de Dios. Que nadie haga nada relacionado con la Iglesia sin el obispo”.
A diferencia de los apóstoles, la Iglesia de Cristo existiría por todas las épocas, por lo que los apóstoles transmitieron a sus sucesores la autoridad para atar y desatar doctrinas (véase Mateo 18:18), perdonar pecados (véase Juan 20:23) y hablar en nombre de Cristo (véase Lucas 10:16). Hechos 1:20, por ejemplo, relata cómo, tras la muerte de Judas, Pedro proclamó que el cargo de Judas (o, en griego, su obispado ) sería transferido a un digno sucesor. En 1 Timoteo 5:22, Pablo advirtió a Timoteo que no se apresurara a imponer las manos cuando designara nuevos líderes en la iglesia.
A finales del siglo I, Clemente de Roma, quien según la antigua tradición fue ordenado por el propio Pedro, escribió: «Nuestros apóstoles sabían por medio de nuestro Señor Jesucristo que habría contienda por el cargo de obispo... [así que hicieron preparativos para que]... si ellos murieran, otros hombres aprobados les sucedieran en el ministerio» ( Carta a los Corintios 44:1-3).
Así como la autoridad de los apóstoles se transmitió a sus sucesores , la autoridad de Pedro como líder de los apóstoles se transmitió a su sucesor . Este hombre heredó las llaves del reino de los cielos (véase Mateo 16:18-19) y el deber de Pedro de pastorear el rebaño de Cristo (véase Juan 21:15-17). El sucesor de Pedro fue el pastor de la iglesia de Cristo y un padre espiritual para los hijos del Señor (1 Corintios 4:15), lo que explica su futuro título de papa, que proviene de «papa» , la palabra latina para padre.
2. Pedro era importante, pero no tenía autoridad especial.
El papel de Pedro como «apóstol principal» se evidencia en que se le menciona más que a ningún otro apóstol, a menudo habla en nombre de todo el grupo y aparece primero en todas las listas de apóstoles. Dado que Judas siempre figura al final, podemos deducir que estas listas se elaboraron por orden de importancia. Además, Cristo designó a Pedro como único pastor de todo su rebaño (véase Juan 21:15-17), y el libro de los Hechos describe el liderazgo sin parangón de Pedro en la Iglesia primitiva. Esto incluye su autoridad para hacer una declaración dogmática vinculante en el Concilio de Jerusalén (Hechos 15). Como afirma el erudito anglicano JND Kelly: «Pedro fue el líder indiscutible de la joven Iglesia» ( Diccionario Oxford de los Papas , 1).
Finalmente, en Mateo 16:18-19, Jesús cambió el nombre de Simón a Pedro, que significa roca , y dijo: «Tú eres Pedro [roca], y sobre esta roca edificaré mi iglesia, y las puertas de la muerte no prevalecerán contra ella. Te daré las llaves del reino de los cielos; todo lo que ates en la tierra quedará atado en el cielo, y todo lo que desates en la tierra quedará desatado en el cielo».
Este pasaje es una alusión a Isaías 22:22, que habla de cómo Sebna, el malvado mayordomo principal de Israel, fue reemplazado por el justo Eliaquim. Isaías 22:22 dijo que Eliaquim tendría “la llave de la casa de David; él abrirá, y nadie cerrará; y él cerrará, y nadie abrirá”. Así como el rey Ezequías le dio a Eliaquim autoridad para supervisar el reino de Israel, Cristo le dio a Pedro autoridad para supervisar su Iglesia (es decir, las “llaves del reino”), que incluía la autoridad para “atar y desatar”; en otras palabras , para determinar la doctrina y la práctica oficiales.
En respuesta a estos versículos, algunos protestantes afirman que Pedro no es la roca sobre la cual se edificó la Iglesia , porque 1 Corintios 10:4 dice que «la roca era Cristo». Otros dicen que el texto griego de Mateo 16:18 muestra que, si bien a Simón se le llamaba petros, la roca sobre la cual se edificará la Iglesia se llamaba petras, lo que demuestra que la Iglesia no está edificada sobre Pedro. Pero en 1 Corintios, Pablo habla de Cristo pastoreando al antiguo Israel, no a la Iglesia, y en Mateo 16, tanto petros como petras se refieren a Pedro.
Según Juan 1:42, Jesús le dio a Simón el nombre arameo de Kepha, que significa simplemente «roca». Pero a diferencia del arameo, en griego la palabra «roca» es un sustantivo femenino, por lo que Mateo usó la versión masculina, o petros, ya que llamar a Pedro petras habría sido equivalente a llamarlo Patricia. Como afirma el teólogo luterano Oscar Cullman: «petra = Kepha = petros» (Diccionario Teológico del Nuevo Testamento, pág. 98). Incluso el reformador protestante Juan Calvino dijo: «No hay diferencia de significado, lo reconozco, entre las dos palabras griegas petros y petra » (Comentario sobre Mateo, Marcos y Lucas, vol. 2).
Finalmente, si Pedro no es la roca sobre la cual está edificada la Iglesia, entonces ¿por qué Jesús se molestó en cambiar el nombre de Simón en primer lugar? Como escribe el erudito protestante Craig Keener en su comentario sobre Mateo, “[Jesús] juega con el apodo de Simón, 'Pedro', que en inglés significa 'Rocky': Pedro es 'rocoso', y sobre esta roca Jesús construiría su Iglesia". (426).
¿Pero no se refirió Pedro a sí mismo como un “compañero anciano” y no como “papa” en 1 Pedro 5:1? Sí, pero en este pasaje Pedro demuestra humildad y anima a otros sacerdotes a practicar. Él escribió: “Vestíos todos de humildad unos para con otros” (5:5), de modo que exaltar su estatus habría contradicho su mensaje. Además, San Pablo a menudo se refirió a sí mismo como un simple diácono (ver 1 Cor. 3:5, 2 Cor. 11:23) e incluso dijo que era “el más pequeño de todos los santos” (Efe. 3:8). —pero eso no le quitó su autoridad como apóstol. De la misma manera, la descripción que Pedro hace de sí mismo como anciano no le quita autoridad como “primero” entre los apóstoles (Mateo 10:2).
3. El Obispo de Roma no tenía ninguna autoridad especial en la Iglesia primitiva. ¡Pedro ni siquiera estuvo en Roma!
Tanto el Nuevo Testamento como los primeros Padres de la Iglesia dan testimonio de que Pedro estaba en Roma . Al final de su primera carta, Pedro dice que escribe desde «Babilonia» (5:13), que era una palabra clave común para referirse a Roma, porque ambos imperios fueron crueles perseguidores del pueblo de Dios (véase Apocalipsis 17-18; Oxford Dictionary of the Popes , 6).
En palabras del erudito protestante D. A. Carson, Pedro estuvo en Roma alrededor del año 63 (fecha probable de 1 Pedro). Eusebio da a entender que Pedro estuvo en Roma durante el reinado de Claudio, quien murió en el año 54 (HE 2.14.6) ( Introducción al Nuevo Testamento , pág. 180). Es posible que Pedro no siempre haya estado presente en Roma (lo que explicaría por qué Pablo no se dirige a él en su epístola a los Romanos), pero existe una sólida tradición que afirma que Pedro fundó la Iglesia en Roma y que posteriormente murió allí.
Por ejemplo, Pablo dice que la Iglesia romana fue fundada por «otro hombre» (Rom. 15:21), y San Ignacio de Antioquía les dijo a los cristianos de Roma que no les daría órdenes del mismo modo que Pedro se las había dado anteriormente. A finales del siglo II, San Ireneo escribió: «Los bienaventurados apóstoles [Pedro y Pablo], habiendo fundado y edificado la iglesia [de Roma], le entregaron el episcopado a Lino» ( Contra las herejías 3:3:3).
Un sacerdote llamado Gayo, que vivió en tiempos de Ireneo, incluso le dijo a un hereje llamado Proclo que «los trofeos de los apóstoles» (es decir, sus restos) estaban enterrados en la colina del Vaticano (Eusebio, Historia Eclesiástica 2:25:5). De hecho, las evidencias arqueológicas desenterradas en el siglo XX revelaron una tumba atribuida a Pedro bajo la basílica de San Pedro en Roma. Según el Diccionario Oxford de los Santos , «es probable que la tumba sea auténtica. También es significativo que Roma sea la única ciudad que haya afirmado ser el lugar de la muerte de Pedro» (353).
En cuanto a la autoridad del obispo de Roma como sucesor de Pedro, en el siglo I Clemente de Roma (el cuarto papa) intervino en una disputa en la Iglesia de Corinto. Advirtió a quienes lo desobedecieran que se verían envueltos en una transgresión y en un grave peligro, demostrando así su autoridad sobre los cristianos no romanos. San Ignacio de Antioquía se refería a la Iglesia romana como aquella que instruye a las demás iglesias y las gobierna con amor. De hecho, los escritos del papa Clemente (92-99 d. C.) y del papa Sóter (167-174 d. C.) fueron tan populares que se leían en la Iglesia junto con las Sagradas Escrituras (Eusebio, Historia Eclesiástica 4:23:9).
En el año 190 d. C., el papa San Víctor I excomulgó a toda una región de iglesias por negarse a celebrar la Pascua en su fecha correspondiente. Si bien San Ireneo consideró que esto no era prudente, ni él ni nadie negó que Víctor tuviera autoridad para hacerlo. De hecho, Ireneo afirmó: «Es necesario que toda Iglesia esté de acuerdo con esta Iglesia [Roma] debido a su autoridad preeminente» ( Contra las herejías , 3.3.2). Cabe recordar que toda esta evidencia data de cien a doscientos años antes de que el cristianismo fuera legalizado en el Imperio Romano, lo que refuta la teoría fundamentalista de que el papado fue creado por el emperador romano en el siglo IV.
Algunos objetan que si Pedro y sus sucesores tenían autoridad especial, ¿por qué Cristo no lo mencionó cuando los apóstoles discutían sobre «quién era el más importante» (Lucas 22:24)? La razón es que Cristo no quería contribuir a su malentendido de que alguno de ellos sería un rey privilegiado. Sin embargo, Jesús sí dijo que entre los apóstoles habría un «más importante» que gobernaría como un humilde siervo (Lucas 22:26). Por eso, desde el siglo VI, los papas se han autodenominado servus servorum Dei, o «siervo de los siervos de Dios».
El papa Gregorio I utilizó el título en su disputa con el patriarca de Constantinopla, Juan el Ayunador, quien se autodenominaba «obispo universal». Gregorio no negaba que un obispo tuviera primacía sobre todos los demás, puesto que en su duodécima epístola afirma explícitamente que Constantinopla estaba sujeta a la autoridad del papa. En cambio, negaba que el papa fuera obispo de cada territorio , ya que esto privaría a sus hermanos obispos de su autoridad legítima, aun cuando estuvieran sujetos a él como sucesor de Pedro.
4. La Biblia nunca dice que Pedro fuera infalible, y la historia demuestra que Pedro y muchos otros supuestos papas eran muy falibles.
La doctrina de la infalibilidad papal enseña que el Papa posee una gracia especial de Cristo que lo protege de conducir a la Iglesia al error. Esta gracia no lo exime de pecar (ni siquiera gravemente), ni le proporciona la respuesta correcta a cada problema que enfrenta la Iglesia. En cambio, lo protege de conducir oficialmente a la Iglesia a la herejía. Como teólogo particular, el Papa puede especular, incluso erróneamente, sobre la fe, pero jamás emitirá una enseñanza falsa relacionada con la fe o la moral que pretenda ser vinculante e infalible (o una enseñanza ex cathedra errónea).
Pero ¿por qué creer que el Papa es infalible? Mateo 16:18 dice que las “puertas del infierno” nunca prevalecerán contra la Iglesia, por lo que tiene sentido que el pastor de la Iglesia de Cristo nunca la conduzca al infierno enseñando herejía. Lucas 22:31-32 registra a Jesús diciéndole a Pedro: “Satanás ha exigido zarandearos a todos como a trigo, pero yo he orado por vosotros para que vuestra fe no falle; y cuando os hayáis vuelto, fortaleced a vuestros hermanos”. El original griego del pasaje muestra que Satanás exigió zarandear a “todos ustedes”, o a todos los apóstoles, pero Jesús oró sólo para que Pedro y su fe no fallaran.
Ahora bien, es cierto que Cristo una vez llamó a Pedro “Satanás” por intentar detener la crucifixión (Mateo 16:23), y sabía que Pedro más tarde lo negaría en su juicio. Pero Dios no llama a los perfectos: perfecciona a los llamados. Cristo oró para que una vez que Pedro se “volviera” de sus pecados, guiara y fortaleciera a los apóstoles. Jesús incluso se apareció a Pedro primero después de su resurrección (1 Cor. 15:5).
La mayoría de los protestantes tendrían que admitir que Pedro era infalible cuando escribió 1 y 2 Pedro, o al menos que esas epístolas no tienen errores. Los católicos simplemente llevan este razonamiento a la conclusión lógica de que Pedro nunca condujo a la Iglesia al error, ni tampoco ninguno de sus sucesores. Algunos argumentan que Pedro era falible porque San Pablo se opuso a él en Antioquía y dijo que Pedro estaba equivocado o "fue condenado" (Gálatas 2:11-14). Pero en esta situación Pedro, a lo sumo, cometió un error de comportamiento, no de enseñanza.
Pedro temía el antagonismo de los cristianos que pensaban que la circuncisión era necesaria para la salvación. Entonces, mientras estaba en presencia de ellos, Pedro se negó a comer con los incircuncisos. Pablo criticó a Pedro por hacer esto, pero el mismo Pablo se adaptó a este mismo grupo cuando hizo circuncidar a su discípulo Timoteo. Pablo hizo esto para facilitar la predicación a los judíos (Hechos 16:1-3), pero llamó a la circuncisión un pecado grave en Gálatas 5:2. Por lo tanto, si ceder prudencialmente a los críticos no invalida la autoridad de San Pablo, tampoco invalida la de San Pedro.
Nadie niega que algunos papas cometieron pecados graves, como la fornicación, pero la infalibilidad significa únicamente que el papa no enseñará el error, no que estará libre de pecado. De hecho, algunos Padres de la Iglesia, como San Cipriano de Cartago, criticaron las decisiones del papa; pero incluso Cipriano creía que el papa no podía desviar a la Iglesia. En el año 256 d. C. escribe sobre los herejes que se atreven a acercarse al trono de Pedro, al que la infidelidad no puede acceder ( Epístola 54 , 14 ), o, como lo expresan otras traducciones, «de quien ningún error puede emanar».
Irónicamente, cuando los protestantes cultos afirman que ciertos papas enseñaron el error, pasan por alto a los papas medievales que acapararon titulares sensacionalistas. Coinciden en que, si bien algunos de ellos se entregaron a la depravación , ninguno participó en la herejía . Sin embargo, los ejemplos que citan suelen involucrar a un papa que toleró cobardemente la herejía, y no a uno que la enseñó oficialmente. Por ejemplo, es cierto que el Tercer Concilio de Constantinopla (680) declaró hereje al papa Honorio I (625-638), pero solo en el sentido de que Honorio no logró frenar la herejía monoteleta, no en el de que la respaldara.
Esta herejía enseñaba que Cristo tenía sólo una voluntad divina y no una voluntad humana correspondiente. Pero incluso Jaroslav Pelikan, un reconocido estudioso no católico de la historia de la Iglesia, admite que la oposición de Honorio a la idea de que Cristo tenía dos voluntades “se basó en la interpretación de 'dos voluntades' como 'dos voluntades contrarias'. No quiso decir que Cristo fuera un ser humano incompleto” (La tradición cristiana, vol. II, 151). Otro buen recurso sobre este tema es Patrick Madridlibro de s papa ficción, que contiene una buena descripción de Honorio y otros papas acusados de herejes.
5. El Papa es la bestia del libro del Apocalipsis.
Algunos de los ataques más extraños y persistentes contra el papado son las afirmaciones de que el papa es el anticristo , la bestia del libro del Apocalipsis y la ramera de Babilonia. Pero estas afirmaciones se refutan fácilmente. 1 Juan 2:22 dice que el anticristo «niega que Jesús sea el Cristo», pero no hay constancia de que ningún papa haya hecho tal cosa. De igual modo, Apocalipsis 17 habla de una bestia que se sienta sobre siete montañas y persigue a los santos de Dios, pero la Iglesia Católica no persigue a los cristianos ni se sienta sobre «siete montañas». La Ciudad del Vaticano se asienta sobre la colina del Vaticano, que se encuentra al otro lado del río, frente a las siete colinas de la antigua Roma donde los cristianos eran crucificados y arrojados a los leones.
La bestia del libro del Apocalipsis tiene un nombre que se numera como 666 (Apocalipsis 13:18), que según los adventistas del séptimo día corresponde al valor numérico de la transcripción latina del título del Papa, Vicarius Filii Dei (Vicario del Hijo de Dios). El problema con esta afirmación es que este no es uno de los títulos del Papa; se le conoce como el Vicario de Cristo. Irónicamente, ¡el valor numérico de la transcripción latina del nombre de Ellen Gould White, fundadora de los adventistas del séptimo día, es 666! Esto demuestra que muchos nombres pueden corresponder a este número, aunque muchos eruditos coinciden en que probablemente se refiere a un emperador romano como Nerón, o al Imperio Romano en su conjunto debido a su violenta persecución de la Iglesia durante el siglo I.
El regalo de Dios a la Iglesia
Si bien algunos fundamentalistas podrían decir que es el “engendro de Satanás”, el papado es en realidad un regalo de Dios a la Iglesia. Garantiza que la Iglesia estará unida en una fe, un bautismo y la adoración de un Dios que confió su Iglesia a los sucesores de los apóstoles bajo el liderazgo del sucesor de Pedro, a quien llamamos el Papa.