Los debates son divertidos. Pueden ser estimulantes, desafiantes e informativos. No es de extrañar que mucha gente los encuentre como la forma más apasionante de apologética.
A menudo me preguntan si tengo algún debate programado. La respuesta habitual es no, en lo que respecta a los debates formales. Mi agenda está apretada y realizar un debate formal requiere mucha preparación. Todavía participo en un buen número de debates informales en radio y televisión (requieren mucha menos preparación), pero no son tan interesantes desde el punto de vista de las disculpas. No aportan el mismo enfoque a un tema que un debate formal.
Con el tiempo, he desarrollado mis propias pautas sobre cuándo y cómo realizar debates formales. Los he compartido con personas que los han solicitado, pero publicarlos podría beneficiar a personas que aún no se han aventurado en el mundo del debate pero que lo están contemplando.
¿Debería debatir?
Un posible polemista debería preguntarse si debería siquiera participar en un debate formal. No es fácil. Requiere habilidades y disposiciones que son difíciles de cultivar. Uno debe tener habilidades para hablar pulidas, modales tranquilos y amigables, y la capacidad de pensar rápidamente durante un interrogatorio. No debemos volvernos tímidos, demasiado conciliadores, beligerantes o arrogantes con un oponente.
También debes considerar el efecto que tendrán los debates en ti. Algunas personas parecen prosperar con la controversia. Corren el riesgo de convertirse en “adictos al debate” que se preocupan por la emoción de la competencia hasta el punto de que el debate se vuelve insalubre espiritualmente. Es probable que esas personas quieran debatir, pero no deben hacerlo.
El orgullo es algo con lo que todo aquel que se presenta como figura pública debe luchar, y el orgullo unido al amor por la controversia es una combinación mortal. Pablo ofrece una descripción escalofriante de cierto tipo de individuo contencioso, diciendo: “está hinchado de vanidad, no sabe nada; tiene un deseo morboso de controversias y disputas sobre palabras, que producen envidia, disensión, calumnia, sospechas bajas y contiendas entre los hombres” (1 Tim. 6:4-5). Todo individuo que desee debatir, incluso de manera informal, debe comprobarse periódicamente para asegurarse de que esta descripción no se aplica.
El polemista apologético también debe comprometerse con lo que yo llamo “transparencia apologética”. Este es el compromiso de hacer que la carga de aceptar la enseñanza católica no sea ni más pesada ni más ligera que la de la Iglesia. Significa permitir la libertad de opinión donde la Iglesia la permite y prohibirla donde no. Significa no dar opiniones propias o señalarlas visiblemente como tales. Debido a que el propósito de un debate sobre apologética es eliminar las barreras a la fe, es imprescindible un compromiso con la transparencia apologética.
Deberia hacer Este ¿Debate?
El polemista debe preguntarse si debería hacer una particular debate. Necesita preguntarse si comprende lo suficiente el tema. Un conocimiento medio o incluso superior a la media no es suficiente. Para un debate formal se requieren conocimientos avanzados.
El polemista debe analizar su situación: ¿tiene el tiempo necesario para prepararse? ¿Tiene obligaciones familiares contrarias? ¿Podría emplear mejor su tiempo en otra parte? ¿Tiene apoyo logístico?
El polemista debe preguntarse si vale la pena debatir con su oponente. Hace he ¿Tiene el conocimiento y la habilidad para hacer un buen debate? Si el oponente presenta un argumento inferior a su posición, el debate carecerá de credibilidad. La gente puede incluso sugerir que el polemista está explotando a un oponente inferior.
Además, ¿hasta qué punto se puede confiar en el oponente? ¿Utilizará trucos baratos de los polemistas, como lo que yo llamo “apologética de perdigones”, lanzando tantos argumentos que sobrecargan tu capacidad de responder debido a limitaciones de tiempo, haciendo que parezca que estás incapaz responder. Si no se puede confiar en que un individuo evite sustancialmente tales trucos, no se debe debatir sobre él.
Un solo tema
En las negociaciones previas al debate, debe asegurarse de que el debate tenga un solo tema. De lo contrario, se confundirá. Además, el oponente puede intentar dirigir la discusión hacia cualquier tema que crea que le conviene. Con un solo tema habrá una discusión más profunda y equilibrada. Un tema aparte debería requerir un debate aparte.
Al decidir el tema, no mezcle conjuntos de pruebas. Esto fragmenta el tema. Por ejemplo, no me gustaría debatir “lo que dicen las Escrituras y la Tradición sobre Pedro”. Las Escrituras y la Tradición son dos conjuntos separados de evidencia. Combinarlos en un debate enturbia las aguas, especialmente porque a la audiencia (si hay protestantes) le importa mucho menos uno que el otro. Sería mejor hacer dos debates: “Lo que dicen las Escrituras sobre Pedro” y “Lo que dicen los Padres de la Iglesia sobre Pedro”.
Una propuesta estrecha
Incluso si el debate se anuncia con un título fácil de usar, debe centrarse en una sola propuesta. Un tema general (Escritura, justificación, el Papa) no es suficiente. Es necesario que haya una proposición específica (“La Escritura enseña Sola Scriptura”, “La justificación es un evento único”, “Cristo le dio a Pedro un oficio especial entre los apóstoles”).
Esta propuesta debe ser estrecha para que uno pueda abordar el material necesario en el tiempo asignado. “No hay contradicciones en la Biblia” no funcionaría porque el material es demasiado voluminoso. Libros enteros están dedicados a resolver supuestas discrepancias bíblicas. Ese tema requiere un formato de libro, no un debate, que necesitaría un enfoque limitado (por ejemplo, “Las Escrituras enseñan que las Escrituras no contienen error”).
Terreno Comun
Al elegir un tema de debate, uno no debe alejarse demasiado de lo que ambas partes coinciden. Restringir el alcance del desacuerdo le da al debate más potencial para cambiar de opinión. Cuanto más desacuerdo se incorpore al debate, menos probabilidades habrá de que alguien reconsidere su posición. No tiene sentido debatir un tema sin suficientes puntos en común para que una de las partes tenga el potencial de convencer a la otra.
Sería inútil debatir con un testigo de Jehová si Cristo tiene una o dos voluntades. Los Testigos de Jehová no creen que Cristo tenga naturalezas divina y humana completas, por lo que no apreciará el argumento de que cada naturaleza tiene su propia voluntad.
Debido al principio de puntos en común, debería haber una tendencia hacia los debates sobre las Escrituras en lugar de otras fuentes. Las Escrituras tienden a ser lo que muchas partes tienen en común, lo que hace que esos debates sean más persuasivos. En general, los temas que no se pueden probar en el sentido literal de las Escrituras no deben debatirse a menos que se hayan abordado principios teológicos más amplios.
No sirve de mucho debatir con los protestantes la Inmaculada Concepción o la Asunción. No han aceptado los principios teológicos que les permitirían ver la base de estas doctrinas. Sería más provechoso debatir el papel de la Tradición o la autoridad de la Iglesia, ya que sólo después de acordar estos puntos se estará en condiciones de probar la Inmaculada Concepción y la Asunción.
Una victoria decisiva
En general, sólo se debe aceptar debatir temas en los que se pueda ganar de manera decisiva. Con demasiada frecuencia los debatientes abordan temas en los que no es posible hacerlo, lo que da como resultado un debate inconcluso que hace cambiar de opinión a pocos.
Si la evidencia sobre un tema es lo suficientemente ambigua como para que sea razonable sostener más de una posición, no vale la pena considerar el tema como un debate apologético. (Para debates sobre cuestiones de opinión, esto no se aplica. Dos católicos pueden debatir si una opinión permitida es correcta; no se necesita una victoria decisiva ya que ambas posiciones están permitidas).
Por ejemplo, si bien la abrumadora mayoría de los Padres sostuvo que María fue virgen durante toda su vida (incluso antes de que esto fuera definido infaliblemente) y si bien hay indicios de esto en las Escrituras, la evidencia bíblica por sí sola no es lo suficientemente clara como para permitir una victoria decisiva. Por tanto, dudaría en aceptar un debate formal sobre la virginidad perpetua de María.
Eso no quiere decir que nunca lo haría. Incluso los debates defensivos, en los que se neutralizan los argumentos del oponente, pueden ser útiles si se plantean correctamente. Para garantizar un posicionamiento correcto, me gustaría que ese debate se combinara con otro debate en el que fuera posible una victoria decisiva. También intentaría poner de relieve la mejor evidencia del oponente proponiendo debatir la proposición “Las Escrituras enseñan que María tuvo otros hijos”.
Equipos de etiqueta
Algunos pueden no estar de acuerdo, pero creo que se deben evitar los debates en equipo. Algunos creen que la presencia de más de una persona por lado proporciona entusiasmo y experiencia añadidos, pero yo encuentro que en la práctica debilita el debate debido a problemas con la división del trabajo.
Los integrantes de un equipo a menudo parecen no estar seguros de qué son responsables de cubrir. O para presentar sus puntos sienten que tienen que recapitular lo que dijeron sus socios, perdiendo un tiempo precioso. O agregan cosas que creen que su pareja olvidó, lo que los hace parecer desorganizados.
Durante el debate, es probable que aparezcan diferencias de estilo o habilidad, y la audiencia puede comenzar a preferir a un miembro del equipo sobre el otro. Los asistentes pueden pensar: “Me gustaría que estos muchachos estuvieran callados. ¿Por qué el debate no podría ser entre los otros dos muchachos?
Lo peor de todo es que una de las partes puede descubrir y explotar una división de opiniones entre sus oponentes. Incluso si la división se refiere a un punto no esencial, pocos argumentos son más aplastantes retóricamente que "¿Por qué deberíamos creerles si no pueden ponerse de acuerdo entre ustedes?"
No hago debates en equipos. Si un debate determinado parece requerir un enfoque de equipo para que puedan participar personas con diferentes especialidades, parece probable que el tema esté formulado de manera demasiado amplia. En lugar de pasar por el lío de un equipo, sería mejor limitar el tema para que se ajuste a la experiencia de una sola persona.
Tiempo igual
Si una parte tiene más tiempo que otra, el debate es injusto y es una prueba menos útil de un tema. La mayoría de los oponentes aceptarán igualar el tiempo, pero hay trampas a las que hay que prestar atención.
Algunos exceden su tiempo. Para evitar esto, se necesita un moderador experimentado que sea justo y firme con ambas partes.
Un intento más sutil de acaparar el tiempo ocurre cuando un oponente solicita un período de contrainterrogatorio largo y no estructurado en el que las dos partes pueden interrogarse entre sí sin garantías de recibir el mismo número de preguntas o de tener el mismo tiempo para responder. Si un oponente propone este tipo de cosas, generalmente indica que intentará monopolizar el período y probablemente utilizará apología de perdigones. La solución es evitar periodos no estructurados. Cualquier contrainterrogatorio debe tener iguales preguntas y el mismo tiempo.
Las preguntas de la audiencia también pueden crear un desequilibrio. Si la audiencia es mayoritariamente católica o no católica, entonces la posición de un polemista será cuestionada más que la del otro, lo que resultará en un desequilibrio. Una solución es enviar las preguntas de la audiencia por escrito, examinarlas y plantearlas el moderador. Aunque esto iguala el número de preguntas, uno debe asegurarse de que los evaluadores no le hagan preguntas duras a un polemista y no al otro.
Una mejor solución es no tener preguntas de la audiencia. Se supone que los polemistas están más informados sobre el tema y deberían poder interrogar más eficazmente. Además, los miembros de la audiencia que plantean sus preguntas oralmente pueden ser divagadores, difíciles de escuchar o interesados principalmente en pronunciar discursos.
Duración del debate
He visto algunos debates programados para durar hasta cinco o seis horas con pequeños descansos. Esto pudo haber sido razonable cuando Lincoln y Douglas estaban debatiendo, pero hoy no lo es. El público moderno no está preparado para permanecer sentado tanto tiempo y, a diferencia del público del siglo XIX, es de mala educación moverse, comer, beber, fumar y charlar durante el debate.
Según mi experiencia, el público actual empieza a perder la capacidad de concentración después de unos cuarenta y cinco minutos. Las declaraciones de apertura combinadas no deberían durar más que eso. Los siguientes segmentos deben ser más cortos y se debe incluir tiempo de descanso. Prefiero un único debate por la noche y que todo el evento no dure más de dos horas.
Haz tu tarea
Al prepararse para debatir, debe estudiar los argumentos de su oponente, escribir y cronometrar sus comentarios y redactar respuestas a posibles objeciones. Desafortunadamente, algunos polemistas no hacen estas cosas.
Muchas veces está claro que un polemista se basa en antecedentes generales y no ha estudiado a su oponente. Por ejemplo, si en un debate alguien dice algo como: “La posición protestante es que los niños no deben ser bautizados” (casi siempre es un error hablar de “la” posición protestante), es posible que responda: “Mi oponente Parece pensar que soy bautista. Soy presbiteriano y creemos en el bautismo de los bebés”.
A veces queda claro al escuchar un debate, como el propio polemista puede admitir, que está improvisando y no ha escrito sus comentarios. Esto siempre es la muerte, a menos que tu oponente sea terriblemente incompetente (en cuyo caso no deberías debatir con él). También desvía a la audiencia de la calidad del debate que merecen.
La preparación de comentarios incluye cronometrarlos para que puedan pronunciarse (¡sin apresurarse!) en el tiempo asignado. Con demasiada frecuencia se escuchan debates en los que los participantes no han cronometrado sus comentarios y, al final de sus declaraciones de apertura, dicen cosas como: "Tengo más que decir, pero tendré que esperar hasta mi próximo segmento".
Eso es malo. Todos los puntos esenciales deben mencionarse en la declaración inicial. Coordinar tus comentarios te obliga a producir una mejor declaración inicial deshaciéndote de la tontería.
Los períodos posteriores son para interrogar la posición del otro y defender la propia, sin hacer nuevos puntos esenciales. Hacerlo resulta en una pérdida de tiempo para lo que deberían ser desafíos y respuestas. No podrás desafiar eficazmente el caso de tu oponente ni defender el tuyo si todavía estás intentando terminar tus puntos principales.
Trucos de los polemistas
Si tienes un oponente excelente, no encontrarás trucos clandestinos de los polemistas. Si tu oponente vale menos que la libra esterlina, puedes hacerlo.
Ya mencionamos un truco: la “apología de los perdigones”. Otro truco es lanzar una carga contra tu oponente cuando no tiene oportunidad de responder. Esto es fácil para la persona que toma la negativa porque habla en último lugar. Todo lo que tiene que hacer es introducir una nueva acusación en su declaración final y su oponente no puede responder. Confieso que una vez usé este truco pero no lo volveré a hacer. Es una piscina sucia.
Un truco que suele utilizar el polemista que toma la respuesta afirmativa es rechazar la carga de la prueba. Según las reglas estándar del debate, la persona que afirma la proposición del debate tiene la carga de demostrar que es cierta. Es arbitrario quién termine tomando la afirmativa, porque siempre se puede reformular la proposición (por ejemplo, insertando la palabra no) para que la otra parte afirme. Pero quien afirma está presentando una afirmación y necesita ofrecer pruebas de por qué la gente debería aceptarla. A veces, sin embargo, el polemista afirmativo se niega a cargar con esta carga y trata de traspasársela a su oponente.
El apologista fundamentalista James White es famoso por esto. Una vez se suponía que debía argumentar que la Biblia enseña Sola Scriptura, pero se negó a cargar con la carga de la prueba, diciendo que se le pedía que probara una negativa universal (una declaración del tipo “No hay X”; en este caso, algo así como “No hay otras reglas de fe además de Sagrada Escritura"). Argumentó que para demostrar esto tendría que hacer algo imposible (es decir, escanear el universo entero para ver si existía otra regla similar), por lo que en lugar de eso trató de poner a prueba la comprensión católica de la Tradición.
Esto fue un juego de manos retórico. Si fuera cierto que tendría que hacer algo imposible para demostrar lo afirmativo, esto equivaldría a perder el debate: admitir que la proposición no puedeestar establesido. Pero la premisa de White es falsa. No necesitaba demostrar una negativa universal sino una positiva particular: “La Escritura enseña a X”, siendo X Sola Scriptura. Necesitaba escanear no el universo sino sólo la Biblia para ver si afirma ser la única regla.
Otro truco es cambiar de tema. Cuando a un polemista no le va tan bien como quisiera, puede introducir un tema irrelevante. Hace varios años estaba debatiendo si el Nuevo Testamento enseña un sacerdocio sacramental, y hacia el final mi oponente comenzó a plantear cuestiones distintas a la sacramentalidad del sacerdocio, como si debería ser exclusivamente masculino y célibe. Este fue un intento de desviar el debate hacia temas en los que sentía que podía sumar más puntos con la audiencia.
La mayoría de los trucos de los polemistas comparten una solución común: no morder el anzuelo. En lugar de eso, señale a la audiencia lo que el oponente está tratando de hacer. Si sigues el camino que el oponente quiere, debilitarás tu caso.
El juego de la culpa
Una vez finalizado el debate, queda una cosa más por hacer: negarse a jugar al juego de la culpa.
El debate puede despertar emociones poderosas entre los participantes. Eso es comprensible. Desafortunadamente, después del debate real a veces se desarrolla un debate deutero sobre quién fue más sarcástico que quién. Después de ver que esto sucede repetidamente (e incluso de haber participado en ello), mi consejo es evitarlo por completo.
No acuses a tu oponente de haber hecho algo injusto. El momento adecuado para señalarlo fue durante el debate. No deberíamos volver a añadir cosas que desearíamos haber dicho. Trate el debate como un trabajo terminado. Puede que no sea perfecto, pero ya está hecho y hay usos del tiempo más productivos que entrar en un nuevo debate sobre las debilidades del primero. Aprende de las debilidades y sigue adelante.
En particular, no muerdas el anzuelo si tu oponente te persigue con ganas de iniciar un debate deutero. Simplemente sea cortés y diga con Clark Gable: "Pido disculpas nuevamente por todos mis defectos".