En su libro más vendido la desilusión de Dios, Richard Dawkins responde a St. Thomas Aquinas, Cinco pruebas de la existencia de Dios. en el Summa Theologica con la audaz afirmación de que estas pruebas son “fácilmente [. . .] expuesto como vacío” (la desilusión de Dios, 100). Antes de mostrar por qué Dawkins no refuta los argumentos de Thomas, necesito señalar dos problemas con su enfoque.
Primero, Dawkins parece no darse cuenta (o al menos no menciona) que estas cinco pruebas son resúmenes que Tomás de Aquino amplía en sus otras obras (ver Summa Contra Gentiles, yo, cap. 13). No estaban destinados a ser casos integrales de la existencia de Dios que abordaran todas las objeciones. En cambio, se ajustan a la Summa TheologicaLa misión de tratar “todo lo que pertenece a la religión cristiana de tal manera que pueda contribuir a la instrucción de los principiantes” (Summa Theologica, prefacio). Este es un error común cometido tanto por teístas como por ateos, y como erudito tomista Edward Feser Señala:
Aquino nunca pretendió que [estas cinco pruebas] se presentaran de forma aislada y probablemente habría reaccionado con horror si se le hubiera dicho que las futuras generaciones de estudiantes las estudiarían de forma aislada, alejadas de su contacto inmediato en la Summa Theologica y del contenido más amplio de su obra en su conjunto ( Aquino: Guía para principiantes , 62-63).
La incapacidad de Dawkins para comprender el contexto de los argumentos de Tomás de Aquino, incluyendo la metafísica fundamental de la Suma Teológica en la que se basan, agrava su segundo error. A lo largo de toda su argumentación, Dawkins nunca cita directamente a Tomás. En cambio, resume lo que él cree que es el argumento de Aquino y, como resultado, ataca una falacia del hombre de paja, o una versión debilitada de los argumentos del santo.
Aunque Dawkins es un biólogo consumado, simplemente no es un filósofo habilidoso, y eso representa una seria desventaja al abordar un tema filosófico como la existencia de Dios. En su reseña de El espejismo de Dios , el renombrado filósofo Alvin Plantinga escribe: «Podría decirse que algunas de sus incursiones en la filosofía son, en el mejor de los casos, pueriles, pero eso sería injusto para los estudiantes de segundo año; lo cierto es que (dejando de lado la inflación de calificaciones), muchos de sus argumentos reprobarían en una clase de filosofía de segundo año».
Ahora, examinemos cada uno de los Cinco Caminos de Tomás de Aquino para entender cómo los argumentos de Dawkins terminan mereciendo tan mala calificación.
Las tres primeras pruebas.
La respuesta de Dawkins a las tres primeras pruebas de Thomas comienza con la afirmación de que «son simplemente diferentes maneras de decir lo mismo» ( El espejismo de Dios , 101). Es cierto que cada prueba concluye que Dios, como causa última del mundo, existe, pero no llegan a esta conclusión de la misma manera.
El primero, o el argumento del movimiento, procede del análisis aristotélico del cambio como actualización de una potencialidad. Muestra que sólo una realidad que sea un acto puro puede explicar la cadena de movimiento que observamos en el universo. La segunda prueba parte de la existencia de causas eficientes y muestra que sólo una “causa no causada” puede explicar esta cadena de causalidad en el universo. La tercera prueba se basa en la existencia de seres que pueden dejar de existir y muestra que sólo un ser necesario podría mantener todas estas cosas contingentes en existencia.
En lugar de abordar cada prueba basándose en su análisis de movimiento, causalidad o contingencia, Dawkins dice simplemente que todas estas pruebas “se basan en la idea de una regresión e invocan a Dios para ponerle fin” (ibid.), lo cual, según él, es dudoso y arbitrario. Piensa que algo así como una “singularidad del Big Bang” es una explicación más parsimoniosa para el comienzo del universo, y eso convierte a Dios en una conclusión innecesaria.
Aparte del problema de hacer de una parte finita y contingente de la física la explicación última de la realidad, Thomas no pretende demostrar únicamente con la razón que Dios creó el universo de la nada en el pasado finito.
Según el filósofo tomista Ralph McInerny, «[Aquino] dedica bastante tiempo a demostrar que no hay ninguna inconsistencia interna al hablar de un mundo eterno creado» (Ralph McInerny, ed., Thomas Aquinas: Selected Writings , 711). Dawkins evidentemente no se da cuenta de esto y, por lo tanto, malinterpreta cada una de estas pruebas. De la primera prueba dice: «Algo tuvo que dar el primer paso, y a ese algo lo llamamos Dios»; y de la segunda: «Esta [cadena causal] tiene que terminar con una primera causa, a la que llamamos Dios»; y de la tercera: «Debe haber habido un tiempo en que no existían las cosas físicas, pero, puesto que ahora existen las cosas físicas, debe haber habido algo no físico que las trajera a la existencia y a ese algo lo llamamos Dios» ( The God Delusion , 101).
Pero todo esto es precisamente lo que Thomas no discute.
Thomas afirma que incluso si estas cadenas causales o realidades contingentes existieran eternamente en el pasado, todavía debe haber una causa final o última que explique no sólo la existencia pasada de esas cosas sino también su existencia actual, que es algo así como una “singularidad del Big Bang”. “No puedo hacerlo. Para comprender este punto, es necesario distinguir entre dos tipos diferentes de series causales: series ordenadas accidentalmente y series esencialmente ordenadas.
Tipos de causalidad
Una serie de causas ordenada accidentalmente es aquella en la que un objeto independiente interactúa con otro objeto independiente y hace que se mueva o cambie, similar a una serie de fichas de dominó que caen una tras otra. Estos cambios se producen durante un período de tiempo, ya sea corto o largo. Se aplica tinte, por ejemplo, al cabello y, al cabo de unos minutos, el cabello cambia de color. Un hombre bebe muchas cervezas y al final se emborracha. Lo que todos estos cambios tienen en común es que las partes pasadas de la serie no afectan directamente a las partes futuras. Podrás tirar el tinte para el cabello y la cerveza, pero seguirás siendo un borracho con el pelo azul.
Por otra parte, una serie de causas esencialmente ordenada ocurre cuando el movimiento o cambio en la serie depende de cada miembro pasado de la serie. Por ejemplo, imaginemos que las grandes obras de Tomás de Aquino están sobre una mesa. Estos libros se pueden colocar como están porque hay una mesa debajo de ellos. La mesa, a su vez, es capaz de sujetar los libros porque el suelo la sostiene. Pero el piso descansa sobre una base que yace sobre la tierra y así sucesivamente. Todo en la serie es fundamental para el resultado final: el libro sobre la mesa. Si quitaras la mesa, el libro no estaría sobre ella. Si la casa ya no tuviera cimientos, entonces el piso, la mesa e incluso los libros se derrumbarían.
Otro ejemplo de una serie esencialmente ordenada sería una serie de engranajes. En una serie ordenada accidentalmente, como un juego de dominó, los miembros anteriores de la serie podrían eliminarse o destruirse y no afectar el movimiento en la última parte de la serie. Pero en una serie esencialmente ordenada, como un conjunto de engranajes, cualquier manipulación de un miembro anterior impide que toda la serie cambie. Si elimina cualquiera de los engranajes anteriores de la serie, todos los demás engranajes también dejarán de girar.
Examinar una serie jerárquica nos ayuda a ver a Dios como el Primer Motor. Cuando consideramos una serie de causas que existen al mismo tiempo, reconocemos que algo mantiene unida la serie. La tierra sostiene los cimientos de la casa, pero ¿quién sostiene la tierra? “Gravedad”, podríamos responder. Pero, ¿qué mantiene la gravedad en existencia? Al final, en cada serie jerárquica, rastreamos todas las causas hasta una primera causa, un poder que sostiene y mantiene unido todo lo que existe, o lo que Tomás de Aquino llama Dios.
Sabemos que Tomás de Aquino está describiendo una serie causal esencialmente ordenada debido a los ejemplos que utiliza. Por ejemplo, en su explicación del argumento de la causalidad, dice: “Los motores posteriores se mueven sólo en la medida en que son puestos en movimiento por el primer motor; ya que el bastón se mueve sólo porque la mano lo pone en movimiento. Luego es necesario llegar a un primer motor, no puesto en movimiento por ningún otro; y este cada uno entiende que es Dios” (ST, I, q. 2, a. 3).
Una serie infinitamente larga no puede explicar el movimiento del bastón, porque añadir elementos a la serie, incluso un número infinito de ellos, no explica por qué existe movimiento alguno. Como dijo Garrigou-Lagrange con ironía: «Eliminar una causa suprema es como afirmar que, como alguien ha dicho, "un pincel pinta solo siempre que tenga un mango muy largo"» ( Dios: Su existencia y naturaleza , vol. 1, pág. 265).
La cuarta prueba
En la cuarta prueba de Tomás de Aquino, el argumento de los grados del ser, el santo argumenta desde la idea de que existe una gran cadena del ser en la que las criaturas se vuelven más perfectas. Por ejemplo: rocas, luego animales, luego hombres, luego ángeles, etc. Pero para que esta cadena tenga sentido, debe haber un ser perfecto, o lo que llamamos Dios. Una comprensión moderna de este argumento preguntaría si la “bondad” es un atributo real o simplemente una etiqueta que asignamos arbitrariamente. Si es real, ¿a qué estándar objetivo corresponde?
Por supuesto, algunas personas preguntarán: “¿Cómo sabemos que existe un objetivo 'mejor'? ¿No son subjetivos todos nuestros juicios de valor?”, a lo que los filósofos Peter Kreeft y el p. Ronald Tacelli tiene una respuesta ingeniosa: “El solo hecho de formular esta pregunta la responde. Porque el interrogador no lo habría preguntado a menos que pensara que era mejor hacerlo que no hacerlo” (Kreeft y Tacelli, Manual de apologética cristiana, 54).
Entonces, si los crecientes grados de bondad son reales, ¿cuál es el estándar que utilizamos para demostrar que son reales? Lógicamente, debemos tener un estándar que incluya la perfección misma.
Pero Dawkins, al no entender esta línea de razonamiento, simplemente responde:
¿Eso es un argumento? Es como decir que la gente varía en cuanto a su olor, pero que solo podemos compararlo con el máximo absoluto de olor imaginable. Por lo tanto, debe existir un ser apestoso sin igual, y lo llamamos Dios. O bien, sustituye cualquier dimensión de comparación que te plazca y llega a una conclusión igualmente absurda ( El espejismo de Dios , 101).
La refutación de Dawkins falla porque malinterpreta el concepto de perfección de Aquino y cómo este se relaciona únicamente con tener más o menos ser . Las imperfecciones, o los males del mundo, provienen de la falta de ser. Por ejemplo, tenemos gases en los intestinos porque carecemos de los alimentos adecuados o de las capacidades corporales necesarias para que la digestión se produzca sin generar desechos.
Pero la cadena también va en la otra dirección. Un ser mejor sería aquel sin gas, y luego uno que no necesita alimento, y luego uno que no está estorbado por un cuerpo. De hecho, un ser que no esté limitado por el espacio o el tiempo mismo sería superior a todos estos seres materiales. Kreeft y Tacelli resumen la conclusión de Tomás de Aquino de esta manera:
Si estos grados de perfección se refieren al ser, y el ser tiene su origen en criaturas finitas, entonces debe existir un «mejor», una fuente y un estándar real de todas las perfecciones que nos pertenecen como seres. Este ser absolutamente perfecto —el «Ser de todos los seres», la «Perfección de todas las perfecciones»— es Dios ( Manual de Apologética Cristiana , 54).
La quinta prueba
Thomas comienza su quinta demostración hablando de cosas que carecen de inteligencia pero que actúan habitualmente con un fin bueno. El texto latino que suele traducirse como «intencionalmente» en la quinta vía es ex intentione , que, en otros pasajes, Thomas identifica con las inclinaciones naturales de las cosas no inteligentes. Dado que estas cosas carecen de inteligencia, no pueden elegir actuar con un fin bueno, del mismo modo que una flecha no puede dirigirse por sí sola al centro de la diana.
Pero como habitualmente actúan de esa manera, podemos descartar el azar como explicación. La única otra explicación que tiene sentido es que las cosas naturales actúan de esta manera debido a una inclinación natural que tienen, y una causa inteligente (o Dios) debe darles esta inclinación.
Dawkins cree erróneamente que la teoría de la evolución ha vuelto obsoleta la quinta prueba de Aquino: «Probablemente nunca se haya producido una derrota más contundente de la creencia popular mediante un razonamiento ingenioso que la destrucción del argumento del diseño por parte de Charles Darwin» ( El espejismo de Dios , 103). Pero Aquino no argumenta que los seres complejos necesiten una explicación de por qué son complejos (la evolución puede explicarlo). Más bien, quiere saber por qué las causas no inteligentes tienden hacia fines inteligibles.
Esto se aplica no sólo a los seres vivos sino también a los no vivos. Por ejemplo, los electrones, por naturaleza, se sienten atraídos por los protones. Si los electrones no tuvieran esta inclinación natural, ninguno de los elementos de la tabla periódica se formaría, lo que significa que ninguna de las formas de vida física que experimentamos (incluidos nosotros mismos) existiría en ningún lugar del universo físico.
Entonces, la evolución no sólo es una respuesta insuficiente a la quinta prueba de Tomás de Aquino, sino que la evolución ni siquiera sería posible si los componentes básicos del universo no tuvieran los tipos correctos de inclinaciones naturales que solo Dios podría proporcionar. Como concluye Leo Elders, “El término del quinto camino es el intelecto de Dios como autor del orden en el mundo y, por lo tanto, implícitamente se refiere al orden sobrenatural que sobrepasa cualquier cosa que el hombre pueda concebir” (La teología filosófica de St. Thomas Aquinas, 133).
atributos divinos
Dawkins piensa que puede socavar las pruebas de Tomás de Aquino afirmando que son non sequiturs, o que la conclusión de la existencia de Dios no se sigue de las premisas de los argumentos:
Incluso si nos permitimos el dudoso lujo de conjurar arbitrariamente un terminador para una regresión infinita y darle un nombre, simplemente porque lo necesitamos, no hay absolutamente ninguna necesidad de dotar a ese terminador con ninguna de las propiedades que normalmente se atribuyen a Dios: omnipotencia, omnisciencia, bondad, creatividad de diseño, por no hablar de atributos humanos como escuchar oraciones, perdonar pecados y leer los pensamientos más íntimos ( El espejismo de Dios , 101).
En primer lugar, los argumentos de Aquino no demuestran todas las verdades sobre Dios que creen los cristianos, pero ese no es su propósito. El filósofo Andrew Younan hace una observación excelente: «Aquino no está diciendo... "algunas cosas se mueven; son movidas por otras; esto no puede extenderse hasta el infinito; por lo tanto, el Niño Jesús escuchará tus oraciones y sanará a tu abuela"» ( Thoughtful Theism , 34).
Esta objeción está a la par de alguien que respondiera a los argumentos de Dawkins a favor de la evolución diciendo: "Incluso si permitimos el dudoso lujo de un ancestro común, eso no explica cómo comenzó la vida en la Tierra o cómo el universo comenzó a existir a partir de la nada". Así como Dawkins diría que la teoría de la evolución no pretendía explicar todos los misterios del universo, Thomas diría que sus pruebas no pretendían probar todos los misterios de la naturaleza de Dios. Más bien, pretendían probar únicamente la existencia del Dios del monoteísmo clásico, o el acto infinito y eterno de ser mismo.
De hecho, Tomás de Aquino argumenta en otros pasajes a favor de los atributos divinos que Dawkins acusa a los teístas de dar por sentados. En la página siguiente de la Suma Teológica, Aquino pregunta si la primera causa del universo tiene un cuerpo y si está compuesta de materia y forma . Tomás utiliza entonces argumentos lógicos para demostrar que la causa de toda existencia debe ser omnipotente , omnisciente , completamente buena y poseer creatividad de diseño (este tema comienza a abordarse en la quinta prueba de Aquino).
Más adelante en la Suma Teológica, Aquino demuestra, a partir de la revelación divina, que Dios escucha las oraciones , perdona los pecados y, si Dios es omnisciente, entonces obviamente puede "leer los pensamientos más íntimos".
Que Dawkins parezca desconocer esto debería hacernos preguntarnos si leyó a Tomás de Aquino o si simplemente consultó un resumen de sus argumentos en una fuente secundaria. La Suma Teológica es una argumentación sistemáticamente construida a favor de la verdad de la fe cristiana, que comienza con la existencia de Dios y se desarrolla hasta llegar a la persona de Cristo y el papel de la Iglesia. Como un majestuoso rascacielos, se construye con tremenda precisión desde sus preguntas fundamentales (por ejemplo, ¿Existe Dios? ¿Qué podemos saber de Dios?) hasta las cumbres de la revelación cristiana (por ejemplo, ¿Qué es la Trinidad? ¿Cambió Dios al hacerse hombre?).
Quejarse de que las cinco pruebas no revelan todo acerca de Dios es como quejarse de que los cimientos de un edificio no revelan quién tomó la última Coca-Cola en la máquina expendedora del mirador. Respecto a los atributos divinos, Dawkins también dice:
Por cierto, no ha pasado desapercibido para los lógicos que la omnisciencia y la omnipotencia son mutuamente incompatibles. Si Dios es omnisciente, debe saber de antemano cómo va a intervenir para cambiar el curso de la historia usando su omnipotencia. Pero eso significa que no puede cambiar de opinión sobre su intervención, lo que implica que no es omnipotente ( El espejismo de Dios , 101).
Pero es precisamente porque Dios es perfecto en conocimiento y poder que no puede cambiar de opinión. Sólo si no comprende estos atributos podrá Dawkins defender su contradicción entre sí.
“Omnipotencia” se refiere a la capacidad de hacer real cualquier realidad potencial. Esto no se aplica a estados de cosas imposibles que nunca pueden llegar a ser reales, como los círculos cuadrados, los solteros casados o los seres imperfectos y perfectos, como un Dios que cambia de opinión. Cuando una persona cambia de opinión, generalmente es porque: 1) aprende una manera mejor de lograr X que la que conocía anteriormente, o 2) se le impide lograr X debido a algo que está fuera de su control, por lo que hace Y en su lugar.
El primer ejemplo no puede aplicarse a un ser omnisciente, ya que Dios ya sabe todas las cosas y por tanto no necesita aprender nada. El segundo ejemplo tampoco puede aplicarse a Dios, ya que nada está fuera de su omnipotente comprensión de la realidad. Si alguien objeta que como Dios no puede aprender, no es todopoderoso, el objetor no comprende que aprender implica una deficiencia en el conocimiento y, como Dios es perfecto, no tiene deficiencias de ningún tipo.
Conclusión
Sin embargo, existen multitud de deficiencias en las objeciones que Richard Dawkins ha planteado contra las pruebas de la existencia de Dios de Tomás de Aquino. Cree erróneamente que las tres primeras pruebas simplemente suponen que Dios creó el universo de la nada. Como resultado, no logra refutar cómo prueban que Dios es el fundamento último de una cadena de causas esenciales ordenadas.
Dawkins también malinterpreta la cuarta vía y piensa que tiene que ver con cualquier dimensión de comparación y no con una comparación del ser y su relación con la perfección. Finalmente, Dawkins cree que la quinta vía tiene que ver con la complejidad y no con la regularidad que percibimos en la naturaleza y que sólo puede ser explicada por un diseñador del universo.
Por lo tanto, debemos concluir que el intento de Dawkins de refutar las Cinco Pruebas de Tomás de Aquino es, en palabras de Dawkins, “fácilmente expuesto como vacío”.