Lea la primera parte aquí.
III La Inmaculada Concepción
CRI cita al Papa Pío IX en la definición oficial de la Inmaculada Concepción : «Declaramos, pronunciamos y definimos que la doctrina que sostiene que la Santísima Virgen María, en el primer instante de su concepción, por una gracia y privilegio singular concedido por Dios Todopoderoso, en vista de los méritos de Jesucristo, Salvador del género humano, fue preservada libre de toda mancha de pecado original, es una doctrina revelada por Dios y, por lo tanto, debe ser creída firme y constantemente por todos los fieles» ( Ineffabilis Deus (1854)). Esta definición de 1854 surgió tras siglos de creencia cristiana generalizada, meditación en las Escrituras, debate teológico, desarrollo litúrgico y oración.
En Lucas 1:28, el ángel Gabriel llama a María kecharitomene, "agraciado", "dotado de gracia". Jerónimo, al traducir esta palabra griega, utiliza el circunloquio latino Libre pleno, "lleno de gracia." CRI acusa a Jerome de mala traducción e intenta refutar Karl KeatingLa explicación del original. kecharitomene.(Elliott Miller, “La María del catolicismo romano”, revista de investigación cristiana, Verano de 1990, 14. La segunda parte del artículo de Miller apareció en la edición de otoño de 1990. En estas notas, las dos partes se denominan Parte 1 y Parte 2).
Keating escribe: “Esta gracia... . . es a la vez permanente y de un tipo singular. El griego indica una perfección de la gracia. Una perfección debe ser perfecta no sólo intensivamente, sino extensivamente. La gracia que María disfrutó no sólo debe haber sido lo más "plena" o fuerte o completa posible en un momento dado, sino que debe haberse extendido a lo largo de toda su vida, desde la concepción. Es decir, debió estar en estado de gracia santificante desde el primer momento de su existencia para haber sido llamada 'llena de gracia' o haber sido colmada del favor divino de manera singular. Esto es precisamente lo que sostiene la doctrina de la Inmaculada Concepción.”(Karl Keating, Catolicismo y fundamentalismo (San Francisco: Ignatius Press, 1988), 269.)
La objeción de CRI es breve y se basa en un solo texto, Efesios 1:6: «Keating interpreta el participio kecharitomene (derivado del verbo charitoo ) de forma más amplia de lo que permite su escaso uso en el Nuevo Testamento. En Efesios 1:6, charitoo se usa para referirse a los creyentes sin implicar perfección sin pecado». (Parte 1, 14). Esto es cierto, pero la siguiente afirmación de CRI es falsa: «Por lo tanto, no hay nada en Lucas 1:28 que establezca la doctrina de la Inmaculada Concepción» [énfasis mío]. (Ibíd.)
La razón por la que el verbo en Efesios 1:6 no implica perfección sin pecado, mientras que la forma del mismo verbo en Lucas 1:28 sí lo implica, es esta: Las dos formas verbales usan raíces diferentes . Cada verbo griego tiene hasta nueve raíces distintas, cada una expresando una modalidad diferente de los significados léxicos del verbo. (FH. W. Smyth, Greek Grammar (Cambridge: Harvard University Press, 1968), 108-109). Efesios 1:6 tiene la primera forma aoristo activa indicativa, echaritosen , “él agració, otorgó gracia”. Esta forma, basada en una raíz aoristo, expresa una acción momentánea, (Blass y DeBrunner, Greek Grammar of the New Testament (Chicago: University of Chicago Press, 1961), 166) acción simplemente llevada a cabo. (Smyth, sec. 1852:c:1). No puede expresar ni implicar ninguna plenitud de otorgamiento porque “el tiempo aoristo... no muestra... finalización con resultado permanente”. (Ibid., sec. 1852:c, nota).
Es griego para CRI
Lucas 1:28 tiene el participio pasivo perfecto, kecharitomene . La raíz perfecta de un verbo griego denota la «continuación de una acción completada» (Blass y DeBrunner, 175). «La acción completada con resultado permanente se denota mediante la raíz perfecta» (Smyth, sec. 1852:b). Por lo tanto, desde un punto de vista morfológico, es correcto parafrasear kecharitomene como «completamente, perfectamente y duraderamente dotado de gracia». Esto se hace más evidente cuando examinamos otros ejemplos del Nuevo Testamento de verbos en tiempo perfecto (los siguientes tres ejemplos se toman de Blass y DeBrunner, 175-176).
1. “ Ha profanado este lugar sagrado” (Hechos 21:28): su entrada en el pasado produjo una profanación como efecto duradero.
2. “El hijo de la esclava nació según la carne” (Gál. 4:23) – el perfecto con referencia a un evento del Antiguo Testamento puede significar que conserva su efecto ejemplar.
3. “¿ No he visto a Jesús nuestro Señor?” (1 Corintios 9:1, Hechos 22:15) – que Pablo haya visto al Señor es lo que lo establece permanentemente como apóstol.
Otros ejemplos que encontré:
1. “Dios habló con Moisés” (Juan 9:29): los fariseos sostienen que la Ley mosaica sigue vigente y siempre lo estará.
2. “Todo está consumado ” (Juan 19:30): la obra de redención que culmina en la pasión y muerte de Cristo está completa y es eterna.
3 “ Resucitó al tercer día” (1 Cor. 15:4) – a diferencia de Lázaro, que resucitó de entre los muertos pero debía morir de nuevo, Cristo resucitó a la vida eterna.
4. “Todas las cosas fueron creadas por medio de él y para él” (Col. 1:16): toda la creación existe continuamente, sostenida por Dios (esta es la enseñanza de la providencia universal de Dios y también la refutación del deísmo).
Aquí hay ejemplos, como kechari-tomene , de participios perfectos en el Nuevo Testamento:
1. “Para alabanza de su gloriosa gracia, que nos ha otorgado en su amado ” (Ef. 1:6) – Cristo es perfectamente, completamente, infinitamente amado por su Padre.
2. “ Bendito el fruto de tu vientre” (Lucas 1:42) – Cristo es bendecido perfecta e infinitamente por Dios.
Dado que Lucas 1:28 utiliza el participio perfecto kecharitomene para describir a María, CRI se equivoca al afirmar que este versículo no contiene nada que establezca la doctrina de la Inmaculada Concepción. Una sola palabra de un versículo bíblico no prueba la doctrina, pero kecharitomene demuestra la armonía de la doctrina con las Escrituras.
¿Jerome cometió un error?
CRI, como recordarán, acusa a Jerónimo de traducir erróneamente kecharitomene como gratis plena , «llena de gracia». Esto no es una simple crítica por parte de CRI, y por dos razones: la frase «llena de gracia» ha guiado muchos siglos de pensamiento teológico católico desde Jerónimo, y algunos escritores católicos modernos opinan que gratis plena es una mala traducción. Frente a estos católicos y a CRI, sostengo que gratis plena no es una mala traducción. Es una frase sumamente acertada, tan cercana al griego como el latín puede serlo, y mucho más preferible a los intentos modernos de mejorarla: «favorecida» (NAB [1986], RSV), «muy favorecida» (NIV), y la monstruosidad «hija muy favorecida» (NAB [1970]).
En comparación con el griego, el latín parece una lengua extremadamente torpe. Es pobre en vocabulario y ha sufrido una considerable erosión formal. En concreto, el latín no tiene ningún verbo que signifique lo que significa charitoo en griego.
Pero utilizando los recursos que el latín sí posee, Jerónimo expresa el significado original de charitoo mediante el sustantivo latino gratis («gracia», «favor») y la amplitud y plenitud del pretérito perfecto griego mediante el adjetivo latino plena («lleno»). La frase latina no connota bien la permanencia, como sí lo hace el participio perfecto griego.
Los católicos no son los únicos que interpretan el término kecharitomene de esta manera . En su Libro de Oraciones Personales (1522), Lutero escribió: «Ella está llena de gracia, proclamada completamente libre de pecado… La gracia de Dios la llena de todo bien y la libra de todo mal… Dios está con ella, lo que significa que todo lo que hizo o dejó de hacer es divino y obra de Dios en ella. Además, Dios la protegió de todo lo que pudiera perjudicarla». (Jaroslav Pelikan, ed., Obras de Lutero (San Luis: Concordia), vol. 43, pág. 40).
Max Thurian, aún protestante, escribió: «En cuanto a la doctrina mariana de los reformadores, ya hemos visto cuán unánimes son en todo lo que concierne a la santidad y virginidad perpetua de María. Cualquiera que sea la postura teológica que podamos sostener hoy con respecto a la Inmaculada Concepción y la Asunción de María, [...] estos dos dogmas católicos fueron aceptados por ciertos reformadores, no, por supuesto, en su forma actual, pero ciertamente en la forma que estaba vigente en su época». (Max Thurian, María, Madre de todos los cristianos (Nueva York: Herder and Herder, 1964), pág. 197).
Dada esta premisa. . .
CRI afirma: «En virtud de su naturaleza divina y su nacimiento virginal (por el cual Dios, y no un hijo de Adán, fue su Padre), Cristo habitó entre nosotros como uno libre de pecado…» (Parte 1, 14). Esto implica que Cristo es impecable en parte porque no tuvo padre humano, ningún hijo (pecador) de Adán en su linaje. Partiendo de esta premisa, se podría pensar que CRI debería concluir que la Inmaculada Concepción es necesaria : ¿Cómo podría estar libre de pecado quien heredaría su naturaleza humana de una madre pecadora? Pero esto sería una teología errónea. La verdadera razón de la libertad de Cristo del pecado es la unión hipostática, que no comparte con ningún otro ser humano . Cristo une dos naturalezas, la divina y la humana, en una sola Persona divina.
Es esta unión la que lo convierte, en palabras de CRI, en «el único ser humano que representa a la perfección el carácter santo del Padre» (Ibid.), «el resplandor de su gloria, la impronta misma de su ser» (Heb. 1:3), «porque en él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad» (Col. 2:9). La unión hipostática unge a Jesús como nuestro único Mesías y Salvador, nuestro profeta, rey y sacerdote, pues la plenitud de la Deidad, que mora en Jesús, mora también en él para nosotros: «De su plenitud todos hemos recibido» (Juan 1:16); «participéis de esta plenitud en aquel que es la cabeza» (Col. 2:10).
Thurian escribió, antes de su conversión a la fe católica: “En Cristo el Amado. . . estamos llenos de la gracia de Dios. . . . María, al recibir así el título de "llena eres de gracia", se sitúa al mismo tiempo en una relación privilegiada de participación en la plenitud de su gracia, que se encuentra en el Amado, y unida a todos los cristianos, que también pueden encontrarla en Cristo. esta misma plenitud. Sin embargo, María recibe este estado como un título: es decir, se convierte, por así decirlo, en signo vivo y seguro de esta plenitud de gracia, que sólo tiene su origen en Cristo mismo” (Thurian, 21).
En conclusión, CRI cita Romanos 11:32: “Dios encarceló a todos en desobediencia para tener misericordia de todos”, y afirma que la doctrina de la Inmaculada Concepción viola este “principio bíblico básico”. De hecho, se nos dice: “Sugerir que incluso otra persona además de Cristo nació [sic] sin pecado es disminuir el tremendo significado de la Encarnación.” (Parte 1, 14). Aparte del hecho de que CRI se olvida de Adán y Eva, quienes fueron creados sin pecado y vivieron la primera parte de sus vidas sin pecado (Gén. 1:31), el argumento de CRI no se sigue, por dos razones.
Primero, María no es libre de pecado por su propio poder, virtud o mérito. No fueron sus méritos sino los de su Hijo los que se le aplicaron en el momento de su concepción. La primacía y la necesidad de la Encarnación y la plenitud de Cristo no quedan disminuidas por la Inmaculada Concepción de María, porque ella recibió más que cualquier otro ser humano de su plenitud (Juan 1).
Segundo, como hija de Adán y Eva, María comparte nuestra condición caída de jure . Pero de facto fue rescatada de ella en su concepción. Todo fue gracia, pero en su gracia había medicina preventiva. Para nosotros es terapéutica, sanando el daño real del pecado. Los textos de prueba de CRI (¿ textos de refutación ?) no refutan la Inmaculada Concepción. (Los textos son Eclesiastés 7:20, Gálatas 3:22, Romanos 3:23, 5:12, 11:32).
La perfecta plenitud de gracia de María era necesaria en el plan de Dios para lo que el teólogo protestante de Satge llama “las impresionantes exigencias de su maternidad particular, sin separar esa perfección de la gracia que vino por medio de su Hijo”. (John de Satge, Down to Earth: The New Protestant Vision of the Virgin Mary (Consortium, 1976), 73).
IV La Asunción
El 1 de noviembre de 1950, el Papa Pío XII definió la doctrina de la Asunción con estas palabras: «Proclamamos, declaramos y definimos como dogma divinamente revelado que la Inmaculada Madre de Dios, la siempre Virgen María, habiendo completado el curso de su vida terrenal, fue asunta en cuerpo y alma a la gloria celestial». ( Munificentissimus Deus , 44).
“Dogma revelado” significa aquí “un hecho contenido en el depósito de la revelación que Dios nos ha dado, ahora propuesto solemnemente por el Papa para que todos los fieles lo crean como tal”. (Lawrence P. Everett, “La muerte y la asunción corporal de María” en J. Carol, Mariología , vol. 2, 461).
María es la primera discípula, modelo y tipo en la fe y la obediencia de todos los demás, Madre y primer miembro de la Iglesia. En su Asunción vemos la prenda, las primicias de nuestro propio destino glorioso. Celebramos, en el hecho de su Asunción, su privilegio personal y nuestra gloria prometida. El misterio de la Asunción es un misterio de y para toda la Iglesia.
«En la Santísima Virgen, la Iglesia ya ha alcanzado esa perfección por la cual existe sin mancha ni arruga» (Ef. 5,27). ( Lumen Gentium , 65). «Pensamos que aquella que precedió a la Iglesia por su fe, aquella que precedió a la Iglesia en unión con Cristo, aquella que estuvo con Cristo en el nacimiento de la Iglesia sacramental y jerárquica, la precedió también en su destino eterno». (M.-J. Nicholas, «Protestantes, católicos y María», Marian Studies 90 (marzo de 1962), 7).
La denuncia de irregularidades
Numerosos autores han señalado la ausencia de registros históricos sobre la Asunción de María. No existe un testimonio histórico explícito, ni litúrgico, de esta creencia antes del fragmento siríaco « transus » de finales del siglo V y de la liturgia copta, introducida en Occidente por Casiano a mediados del siglo VI.
También existen los relatos imaginativos llamados «apócrifos». CRI afirma: «Como no había información auténtica [sobre la vida y la muerte de María], la imaginación se desbordó creando leyendas» (Parte 1, pág. 14, citando a Victor Buksbazen, Miriam the Virgin of Nazareth (Filadelfia: Spearhead Press, 1963), pág. 196). «No hay nada de valor histórico en tales obras apócrifas» (Parte 1, pág. 15, citando a Karl Rahner, Mary, Mother of the Lord (Londres: Anthony Clarke Books, 1963), pág. 16). «[Los apócrifos] están llenos de milagros fantásticos y absurdos, fueron escritos con mal gusto y contienen mala teología. Sin embargo, los historiadores los reconocen como la fuente de la que surgió la doctrina de la Asunción de María» (Parte 1, pág. 15).
Aquí debo hacer sonar el silbato. Los “historiadores” que se aventuran a dedicarse a la teología se desvían de su campo. Los historiadores como tales no son competentes para emitir juicios teológicos. La Asunción es un dato teológico y debe ser probada o refutada sobre bases teológicas, no históricas. La disponibilidad de evidencia histórica o la ausencia de ella es estrictamente irrelevante para esta discusión. Aún más irrelevante, por tanto, es la inutilidad histórica de los apócrifos. El Papa Pío XII no mencionó los apócrifos en su definición de la Asunción. La doctrina y su definición no descansan en ellos.
El único interés de los apócrifos reside en que «dan testimonio de una creencia popular entre los fieles [del siglo V] en la Asunción» (Everett, 483). Los apócrifos surgieron de esta creencia, no al revés. El erudito anglicano Thomas Mozley escribe: «La creencia nunca se fundamentó en esa historia. La historia se fundó en la creencia. La creencia, que era universal, requería una forma definida, y finalmente la encontró» (Thomas Mozley, Reminiscences of Oriel College and the Oxford Movement (Londres: Farnborough, Gregg, 1969), vol. 2, 368).
J. Carol escribe: «Como relatos históricos… [los apócrifos] carecen de valor. Pero teológicamente… evidencian las primeras soluciones inequívocas al problema del destino de María. Estas soluciones… revelan una perspectiva genuinamente cristiana: no era apropiado que el cuerpo de María sufriera corrupción. Más importante aún, la solución se ofrece, la incorrupción se postula, desde una perspectiva teológica: los principios de la solución son la maternidad divina, la virginidad intacta de María y su santidad sin igual». (J. Carol, Mariología , vol. 2, 145-146).
El argumento de la “adaptitud”
El CRI ataca: “La base real de la doctrina de la Asunción es una forma de lógica empleada a menudo en la teología católica. . . Dios puede hacer todas las cosas; es propio que así sea (por ejemplo, que María sea asumida); por lo tanto, Dios lo hizo” (Parte 1, 15). Este es el “argumento de idoneidad”, al que CRI objeta, alegando que los teólogos que lo usan suponen que saben lo que es propio de Dios, mientras que los pensamientos y caminos de Dios no lo son. los del hombre (Is. 55:8-9).
El argumento de la idoneidad tiene un pedigrí honorable que debe respetarse. El argumento está implícito en la propia Biblia. Mire Hebreos 2:10 y 7:26, por ejemplo. Además, el argumento se utiliza apropiadamente, no como una prueba sustantiva de una doctrina, sino como una persuasión que apoya una doctrina ya probada. La idoneidad no la inventan los teólogos. Sale a la luz por la acción del Espíritu Santo en la Iglesia, guiándola a toda la verdad.
“La Iglesia [ve] la Asunción. . . contenido implícitamente en la noción completa de la maternidad divina. 'La Iglesia lo ve allí, no como el resultado de una deducción lógica, y menos aún como una mera conveniencia, sino como un elemento de ese milagro de milagros que Dios quiso que fuera su Madre. La Iglesia lo ve con una visión sobrenatural impartida por el Espíritu divino que habita en ella'”. (Everett, 475.)
«Cuando la Iglesia define una verdad, no canoniza la lógica humana. La define porque, guiada por el Espíritu de verdad, discierne la verdad… Presupone una iluminación sobrenatural que procede de la fe, la gracia y los dones del Espíritu Santo, una comprensión sobrenatural que permite al creyente discernir, en comunión con la Iglesia, las implicaciones de la revelación que le propone el magisterio.» (Cyril Vollert, Teología de María (Nueva York: Herder and Herder, 1965), 233-234).
¿Jesús rompió su promesa?
Los católicos aceptamos las enseñanzas del magisterio porque creemos en Jesucristo y en las grandes promesas que nos hizo sobre la obra que el Espíritu Santo hace en la Iglesia: “El Abogado, el Espíritu Santo que el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todo y os recordará todo lo que os he dicho” Juan 14:26); “Cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la verdad” (Juan 16:13). Sin reservas, Jesús prometió que las puertas del infierno nunca prevalecerían contra su Iglesia (Mat. 16:18), una promesa divina que ha fracasado si la Iglesia alguna vez ha caído o podría caer en error en la doctrina cristiana. Pensar que Jesús no pudo, no quiso o nunca tuvo la intención de cumplir estas promesas, que dejó a su Iglesia para caer en cualquier error doctrinal o moral, es cuestionar su poder, su bondad, su veracidad y, en última instancia, su divinidad.
Pablo enseña que la Iglesia del Dios viviente es el pilar y fundamento de la verdad (1 Timoteo 3:15). Enseña que la relación de Cristo con su Iglesia es la de un esposo con su esposa (Efesios 5:23-32). Esta enseñanza es verdadera, y la Escritura es irrefutable: «La Iglesia está subordinada a Cristo» (v. 24), no fue , ni puede ser , ni debería haber sido , sino que es . «Cristo alimenta y cuida a la Iglesia como a su propia carne» (v. 29). Cristo y la Iglesia son uno. Génesis 2:24, «los dos llegaron a ser una sola carne», usado para referirse al hombre y la mujer en su pacto matrimonial, encuentra su significado y cumplimiento últimos en la unión entre Cristo y su Iglesia. Este «gran misterio» (v. 32) es precisamente el pacto matrimonial entre Cristo y su Iglesia.
Hay quienes acusan a la Iglesia Católica de apostasía de Cristo y sus enseñanzas. Es él mismo y sus enseñanzas quienes refutan esa acusación. Es profundamente antibíblico sugerir que en algún momento del siglo III o IV, o cuando sea (los opositores son imprecisos en su cronología de los acontecimientos), Cristo, el esposo, se divorció de su esposa, la Iglesia, por infidelidad (de la cual había prometido protegerla), vivió soltero durante unos 1200 años y luego se casó con más de 22 000 denominaciones. (Martin Marty, de la Facultad de Teología de la Universidad de Chicago, proporciona esta cifra en US News and World Report , 4 de marzo de 1991, pág. 51).
El Espíritu Santo nos ha sido dado y permanece en nosotros. Los dones de Dios son irrevocables. “No es que la palabra de Dios haya fallado. . . porque los dones y el llamado de Dios son irrevocables” (Rom. 9:6, 11:29). En este punto, la infalibilidad de la revelación se encuentra con la infalibilidad de la Iglesia docente, ambas garantizadas por el mismo Espíritu: “El Espíritu Santo, que se reveló en los apóstoles, ayuda desde entonces a la Iglesia, para que la Iglesia recuerde la verdad en su totalidad. , penetrarlo profundamente y enseñarlo solo.” (Vollert, 227-228.)
Cómo el IRC plantea la pregunta
CRI continúa: “El primer error de la Iglesia [católica] fue considerar su tradición con la misma autoridad que la Palabra de Dios. El segundo error, potencialmente letal, es ‘absolutizar’ la interpretación que la Iglesia hace de ambas” (Parte 1, 15). Aquí el artículo plantea la siguiente pregunta: ¿Es la Palabra de Dios sinónimo y equivalente a la Escritura escrita, tal como se encuentra en los libros del Antiguo y Nuevo Testamento? ¿Es la Escritura sola ( sola scriptura ) la Palabra de Dios y el depósito de toda su revelación? No, no lo es. La Palabra de Dios revelada está contenida tanto en la Escritura como en la Tradición oral.
En su carta a los Tesalonicenses, Pablo dice: «Él también los ha llamado por medio de nuestro evangelio para que participen de la gloria de nuestro Señor Jesucristo. Por lo tanto, hermanos, manténganse firmes y aferrense a las tradiciones que les fueron enseñadas, ya sea de palabra o por carta nuestra» (2 Tesalonicenses 2:14-15). Aquí el apóstol equipara su evangelio , es decir, la Palabra de Dios que ha enseñado, con las tradiciones.
Luego, distingue y divide estas tradiciones en dos: la tradición oral (tradición oral) y la tradición escrita (tradición escrita), esta última reconocida con el tiempo por la Iglesia como Sagrada Escritura. El error de CRI radica en rechazar esta enseñanza bíblica, que da testimonio de la igual dignidad de la tradición oral y la escrita.
Además, y de manera importante, la tradición oral goza de primacía. Los primeros cristianos, hasta aproximadamente el año 51 d. C., no poseían ninguno de los libros del Nuevo Testamento, pues aún no se había escrito ninguno. Por supuesto, tenían el Antiguo Testamento, pero todo el mensaje de Jesús y acerca de Jesús se conservaba como tradición oral . La Iglesia, entonces como ahora, consideraba esta tradición con la misma autoridad que la Palabra de Dios. Su tradición sobre Jesús en aquel entonces era la Palabra de Dios del Nuevo Pacto.
Cuando finalmente se formó el Nuevo Testamento, la Iglesia tuvo que reconocerlo como tal . Esto llevó bastante tiempo. En ningún lugar de los libros escritos de la Escritura se mencionan los títulos de los libros inspirados. La Escritura no establece su propio canon; la Iglesia lo hizo, siguiendo su tradición oral.
En ningún libro del Antiguo ni del Nuevo Testamento se encuentra el principio de sola scriptura (la Escritura como única fuente de revelación). Este principio fue inventado siglos después y, por lo tanto, contradice lo expuesto en Gálatas 1:6-10. Debe rechazarse si se desea seguir las enseñanzas de la Biblia.
¿Quién es el “absolutizador”?
CRI ha reprendido a la Iglesia por “absolutizar” tanto la Escritura como la Tradición al definir la doctrina, particularmente la doctrina de la Asunción de María. Ahora bien, lo justo es lo justo. Si la Iglesia en sus primeros días absolutizó sus interpretaciones, que eran las interpretaciones de sus maestros oficiales, los apóstoles, entonces puede y de hecho debe hacerlo hoy.
Sin embargo, es importante hacer una distinción: el depósito de la revelación se completó con la muerte del último apóstol. Desde ese día, la Iglesia no propone ninguna doctrina nueva, sino que simplemente desarrolla las implicaciones de la revelación confiada a los apóstoles, y estas deben tener implicaciones para las personas reflexivas. La Iglesia es, por lo tanto, el escriba instruido en el reino de los cielos, como el cabeza de familia que saca de su despensa tanto lo nuevo como lo viejo (Mateo 13:52).
Desde sus inicios, la Iglesia, mediante su magisterio, que reside en los apóstoles y sus sucesores, desarrolló las implicaciones de su doctrina y absolutizó su Tradición oral. (Recordemos que, al principio, desde el primer Pentecostés, la Iglesia solo contaba con la Tradición oral sobre Jesús y su enseñanza).
Lea los capítulos décimo, undécimo y decimoquinto de Hechos. En 10:9-16 Pedro recibió una visión en la que Dios revocó las leyes judías sobre comida kosher. Conmocionado y dudoso, Pedro reflexionó sobre la visión. Se convirtió en el tipo y figura del magisterio de la Iglesia que reflexiona sobre el significado de la revelación. Entonces Pedro recibió una delegación de gentiles, enviada para rogarle que fuera a visitar al centurión Cornelio, un gentil, en su casa (vv. 17-23).
¿Por qué fue con ellos, si era «ilegal para un judío relacionarse con un gentil o visitarlo» (v. 28)? Fue porque «Dios me ha mostrado que no debo llamar a nadie profano o impuro» (v. 28). Aquí Pedro se dedica al desarrollo de la doctrina. Su visión tenía que ver con animales . Con su autoridad apostólica, Pedro extrajo la implicación de la visión: que nadie es impuro.
Más tarde, en Jerusalén, los cristianos de la facción judaizante confrontaron y reprendieron a Pedro (11:2-3). Les explicó lo que había sucedido y así los silenció. Mientras sucedían los acontecimientos de Hechos 10 y 11, todo se hizo oralmente. Escribirlo todo bajo inspiración divina, como lo hizo más tarde Lucas, no aumentó su validez. La Tradición oral y escrita son igualmente válidas, entonces como ahora. Hechos 10 y 11 muestran que no es bíblico negar esto.
Hechos 15 es una buena mezcla de tradición oral y escrita: Santiago cita las Escrituras del Antiguo Testamento (Amós 9:11-12), y los apóstoles y presbíteros (el magisterio) escriben una carta, ahora parte del Nuevo Testamento, gracias a Lucas. y la inspiración de Dios. Hay mucha discusión (Tradición oral), que Lucas entretejió más tarde en su narrativa, convirtiéndola así en Tradición escrita o Escritura.
"CRI es correcto en un punto". . .
CRI malinterpreta los hechos y llega a conclusiones erróneas. Sin embargo, coincido con CRI en al menos un punto: lo que hace la Iglesia Católica es letal, no un «error letal», como afirma CRI, sino una verdad letal. El ejercicio de la misión infalible de la Iglesia aniquila los errores de la sola scriptura , de la interpretación privada y de la confusión doctrinal general.
Lea la Parte III aquí.