Leer la parte I aquí.
III La Inmaculada Concepción
CRI cita al Papa Pío IX en la definición oficial de Inmaculada Concepción: “Declaramos, pronunciamos y definimos que la doctrina que sostiene que lo más Bendita Virgen María en el primer instante de su concepción, por un gracia y privilegio singular concedido por Dios Todopoderoso, en vista de los méritos de Jesucristo, Salvador del género humano, fue preservado libre de toda mancha del pecado original, es una doctrina revelada por Dios y por tanto debe ser creída firme y constantemente por todos los fieles.”(más allá de la (1854).) Esta definición de 1854 se produjo después de siglos de creencia cristiana generalizada, meditación sobre las Escrituras, debate teológico, desarrollo litúrgico y oración.
En Lucas 1:28, el ángel Gabriel llama a María kecharitomene, "agraciado", "dotado de gracia". Jerónimo, al traducir esta palabra griega, utiliza el circunloquio latino Libre pleno, "lleno de gracia." CRI acusa a Jerome de mala traducción e intenta refutar Karl KeatingLa explicación del original. kecharitomene.(Elliott Miller, “La María del catolicismo romano”, revista de investigación cristiana, Verano de 1990, 14. La segunda parte del artículo de Miller apareció en la edición de otoño de 1990. En estas notas, las dos partes se denominan Parte 1 y Parte 2).
Keating escribe: “Esta gracia... . . es a la vez permanente y de un tipo singular. El griego indica una perfección de la gracia. Una perfección debe ser perfecta no sólo intensivamente, sino extensivamente. La gracia que María disfrutó no sólo debe haber sido lo más "plena" o fuerte o completa posible en un momento dado, sino que debe haberse extendido a lo largo de toda su vida, desde la concepción. Es decir, debió estar en estado de gracia santificante desde el primer momento de su existencia para haber sido llamada 'llena de gracia' o haber sido colmada del favor divino de manera singular. Esto es precisamente lo que sostiene la doctrina de la Inmaculada Concepción.”(Karl Keating, Catolicismo y fundamentalismo (San Francisco: Ignatius Press, 1988), 269.)
La objeción de CRI es breve y se basa en un texto, Efesios 1:6: “Keating está leyendo más en el participio kecharitomene (derivado del verbo charitoo) de lo que permite su escaso uso en el Nuevo Testamento. charitoo se usa para los creyentes en Efesios 1:6 sin implicar perfección sin pecado”. (Parte 1, 14.) Esto es cierto, pero la siguiente declaración de CRI es falsa: “Por lo tanto, hay nada sobre Lucas 1:28 que establece la doctrina de la Inmaculada Concepción” [el énfasis es mío]. (Ibíd.)
La razón por la cual el verbo en Efesios 1:6 no implica perfección sin pecado, mientras que la forma del mismo verbo en Lucas 1:28 sí lo implica, es esta: Las dos formas verbales usan diferentes tallos. Cada verbo griego tiene hasta nueve raíces distintas, cada una de las cuales expresa una modalidad diferente de los significados léxicos del verbo (FH. W. Smyth, gramática griega (Cambridge: Harvard University Press, 1968), 108-109.) Efesios 1:6 tiene la primera forma aoristo activo indicativo, echaritosen, "él honró, otorgó gracia". Esta forma, basada en una raíz aoristo, expresa acción momentánea (Blass y DeBrunner, gramática griega del nuevo testamento (Chicago: University of Chicago Press, 1961), 166. ) acción simplemente realizada. (Smyth, sec. 1852:c:1.) No puede expresar ni implicar ninguna plenitud de otorgamiento porque “el tiempo aoristo . . . no muestra . . . finalización con resultado permanente.” (Ibíd., art. 1852:c, nota.)
Es griego para CRI
Lucas 1:28 tiene el participio perfecto pasivo, kecharitomene. La raíz perfecta de un verbo griego denota la “continuación de una acción completa”; (Blass y DeBrunner, 175.) “la acción completa con resultado permanente se denota por la raíz perfecta” (Smyth, sec. 1852:b.) motivos morfológicos, por lo tanto, es correcto parafrasear kecharitomene como “completa, perfecta y duraderamente dotado de gracia”. Esto se vuelve más claro cuando examinamos otros ejemplos del Nuevo Testamento de verbos en tiempo perfecto: (Los siguientes tres ejemplos están tomados de Blass y DeBrunner, 175-176.)
1. "el ha profanado este lugar sagrado” (Hechos 21:28); su entrada en el pasado produjo contaminación como un efecto duradero.
2. “El hijo de la esclava nació según la carne” (Gálatas 4:23); lo perfecto con referencia a un evento del Antiguo Testamento puede significar que conserva su efecto ejemplar.
3. "¿No he visto ¿Jesús nuestro Señor?” 1 Cor. 9:1, Hechos 22:15)–que Pablo haya visto al Señor es lo que lo establece permanentemente como apóstol.
Otros ejemplos que encontré:
1. “Dios spoke a Moisés” (Juan 9:29): los fariseos sostienen que la Ley Mosaica todavía y siempre se cumple.
2. “Es Está terminado”(Juan 19:30): la obra de redención que culmina en la pasión y muerte de Cristo es completa y duradera para siempre.
3 “Él rose al tercer día” (1 Cor. 15:4); a diferencia de Lázaro, que resucitó de entre los muertos pero debe morir de nuevo, Cristo resucitó a la vida eterna.
4. “Todas las cosas ha sido creado por él y para él” (Col. 1:16) – toda la creación existe continuamente, sostenida por Dios (esta es la enseñanza de la providencia universal de Dios y también la refutación del deísmo).
Aquí hay ejemplos, como kechari-tomene, de participios perfectos en el Nuevo Testamento:
1. “Para alabanza de su gloriosa gracia, que nos otorgó en su amado“(Efesios 1:6)–Cristo es perfecta, completa e infinitamente amado por su Padre.
2. "Bendito es fruto de vuestro vientre” (Lucas 1:42). Cristo es perfecta e infinitamente bendecido por Dios.
Porque Lucas 1:28 usa el participio perfecto kecharitomene Para describir a María, CRI se equivoca al decir que hay nada en este versículo para establecer la doctrina de la Inmaculada Concepción. Una palabra de un versículo de la Biblia no la doctrina, pero kecharitomene prueba el Armonía de la doctrina con las Escrituras.
¿Jerome cometió un error?
CRI, como recordarán, acusa a Jerome de traducir mal kecharitomene con Libre pleno, "lleno de gracia." Esto no es quisquilloso por parte del CRI, y por dos razones: la frase “llena eres de gracia” ha guiado muchos siglos de pensamiento teológico católico desde Jerónimo, y algunos escritores católicos modernos son de la opinión de que Libre pleno es una mala traducción. Contra estos católicos y el CRI sostengo que Libre pleno no es una mala traducción. Es una frase extremadamente feliz, lo más cercana al griego que puede llegar al latín y muy preferible a los esfuerzos modernos por mejorarla: “favorecido” (NAB [1986], RSV), “muy favorecido” (NVI), y la monstruosidad, “hija muy favorecida” (NAB [1970]).
El latín, comparado con el griego, parece ser un idioma extremadamente incómodo. Es pobre en palabras y ha sufrido una considerable erosión de forma. Específicamente aquí, el latín no tiene ningún verbo que signifique lo que charitoo hace en griego.
Pero usando los recursos que el latín sí tiene, Jerónimo expresa el significado raíz de charitoo por el sustantivo latino Libre (“gracia”, “favor”) y la amplitud y plenitud del tiempo perfecto griego por el adjetivo latino pleno ("lleno"). La frase latina no connota bien condición permanente, como lo hace el participio perfecto griego.
Los católicos no están solos en esta lectura de kecharitomene. En su Libro de oración personal (1522), Lutero escribió: “Ella está llena de gracia, proclamada enteramente sin pecado. . . . La gracia de Dios la llena de todo bien y la despoja de todo mal. . . . Dios está con ella, es decir, todo lo que hizo o dejó de hacer es divino y la acción de Dios en ella. Además, Dios la guardó y protegió de todo lo que pudiera ser perjudicial para ella.” (Jaroslav Pelikan, ed., las obras de lutero (San Luis: Concordia), vol. 43, 40.)
Max Thurian, siendo todavía protestante, escribió: “Con respecto a la doctrina mariana de los reformadores, ya hemos visto cuán unánimes son en todo lo que concierne a la santidad y la virginidad perpetua de María. Cualquiera que sea la posición teológica que podamos mantener hoy con respecto a la Inmaculada Concepción y Asunción de María,... . . Estos dos dogmas católicos fueron aceptados por ciertos reformadores, no por supuesto en su forma actual, pero ciertamente en la forma que era corriente en su época.” (Max Thurian, María, Madre de todos los cristianos (Nueva York: Herder y Herder, 1964), 197.)
Dada esta premisa. . .
CRI dice: “En virtud de su naturaleza divina y su nacimiento virginal (a través del cual Dios, en lugar de un hijo de Adán, fue su Padre), Cristo habitó entre nosotros como uno libre de pecado. . . .”(Parte 1, 14.) La implicación es que Cristo es sin pecado. parcialmente porque no tenía ningún padre humano, ningún hijo (pecador) de Adán en su linaje. Dada esta premisa, uno podría pensar que el CRI debería concluir que la Inmaculada Concepción es necesario: ¿Cómo podría no ser tocado por el pecado si extrajera su naturaleza humana de una madre pecadora? Pero esto sería una mala teología. La verdadera razón de la libertad de Cristo del pecado es la unión hipostática, que comparte con ningún otro ser humano. Cristo une dos naturalezas, la divina y la humana, en una sola Persona divina.
Es esta unión la que lo convierte, en palabras del CRI, en “el only humano que representa perfectamente el carácter santo del Padre” (Ibíd.), “el resplandor de su gloria, la huella misma de su ser” (Heb. 1:3), “porque en él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad”. (Colosenses 2:9). La unión hipostática unge a Jesús como nuestro único Mesías y Salvador, nuestro profeta, rey y sacerdote, porque la plenitud de la deidad, que habita en Jesús, habita allí para nosotros: “De su plenitud todos hemos recibido” (Juan 1:16). ); “participáis de esta plenitud en aquel que es la cabeza” (Col. 2:10).
Thurian escribió, antes de su conversión a la fe católica: “En Cristo el Amado. . . estamos llenos de la gracia de Dios. . . . María, al recibir así el título de "llena eres de gracia", se sitúa al mismo tiempo en una relación privilegiada de participación en la plenitud de su gracia, que se encuentra en el Amado, y unida a todos los cristianos, que también pueden encontrarla en Cristo. esta misma plenitud. Sin embargo, María recibe este estado como un título: es decir, se convierte, por así decirlo, en signo vivo y seguro de esta plenitud de gracia, que sólo tiene su origen en Cristo mismo” (Thurian, 21).
En conclusión, CRI cita Romanos 11:32: “Dios encarceló a todos en desobediencia para tener misericordia de todos”, y afirma que la doctrina de la Inmaculada Concepción viola este “principio bíblico básico”. De hecho, se nos dice: “Sugerir que incluso otra persona además de Cristo nació [sic] sin pecado es disminuir el tremendo significado de la Encarnación.” (Parte 1, 14). Aparte del hecho de que CRI se olvida de Adán y Eva, quienes fueron creados sin pecado y vivieron la primera parte de sus vidas sin pecado (Gén. 1:31), el argumento de CRI no se sigue, por dos razones.
Primero, María no es libre de pecado por su propio poder, virtud o mérito. No fueron sus méritos sino los de su Hijo los que se le aplicaron en el momento de su concepción. La primacía y la necesidad de la Encarnación y la plenitud de Cristo no quedan disminuidas por la Inmaculada Concepción de María, porque ella recibió más que cualquier otro ser humano de su plenitud (Juan 1).
Segundo, como hija de Adán y Eva, María comparte nuestra condición caída de jure. Sin embargo, de facto fue rescatada de él en el momento de su concepción. Todo era gracia, pero en su gracia estaba la medicina preventiva. Para nosotros es terapéutico, curando el daño real del pecado. Textos de prueba del CRI (des¿textos de prueba?) no refutan la Inmaculada Concepción. (Los textos son Eclesiastés 7:20, Gálatas 3:22, Romanos 3:23, 5:12, 11:32.)
La perfecta plenitud de gracia de María era necesaria en el plan de Dios para lo que el teólogo protestante de Satge llama “las impresionantes exigencias de su maternidad particular, sin separar esa perfección de la gracia que vino por su Hijo”. Con los pies en la tierra: la nueva visión protestante de la Virgen María (Consorcio, 1976), 73.)
IV La Asunción
El 1 de noviembre de 1950, el Papa Pío XII definió la doctrina de la Asunción en estas palabras: “Pronunciamos, declaramos y definimos como dogma divinamente revelado que la Inmaculada Madre de Dios, la siempre Virgen María, habiendo completado el curso de su vida terrenal, fue asunta en cuerpo y alma a la gloria celestial”. (Munificentissimus Deus, 44.)
“Dogma revelado” aquí significa “un hecho contenido en el depósito de revelación que Dios nos ha dado, ahora solemnemente propuesto por el Papa para que todos los fieles lo crean como tal”. (Lawrence P. Everett, “Mary's Death and Bodily Assumption” en J. Carol, Mariología, vol. 2, 461.)
María es la primera discípula, modelo y tipo en la fe y la obediencia de todos los demás, Madre y primer miembro de la Iglesia. En su Asunción vemos la prenda, las primicias de nuestro propio destino glorioso. Celebramos, en el hecho de su Asunción, su privilegio personal y nuestra gloria prometida. El misterio de la Asunción es un misterio de y para toda la Iglesia.
“En la Santísima Virgen, la Iglesia ya ha alcanzado aquella perfección en que existe sin mancha ni arruga” (Efesios 5).(Lumen gentium, 65.) “Pensamos que ella, que ha precedido a la Iglesia por su fe, ella que ha precedido a la Iglesia en unión con Cristo, ella que estuvo allí con Cristo para el nacimiento de la Iglesia sacramental y jerárquica, la precedió también en su destino eterno.” (M.-J. Nicholas, “Protestants, Catholics, and Mary”, Estudios marianos 90 (marzo de 1962), 7.)
La denuncia de irregularidades
Muchos escritores han notado la ausencia de registros históricos de la Asunción de María. Falta un testimonio histórico explícito y, de hecho, litúrgico de la creencia ante el siríaco “tránsito”fragmento de finales del siglo V y la liturgia copta, llevada a Occidente por Casiano a mediados del siglo VI.
También existen los cuentos imaginativos llamados "apócrifos". CRI dice: “Como no había información auténtica [sobre la vida y muerte de María], la imaginación se volvió loca creando leyendas”. (Parte 1, 14., citando a Victor Buksbazen, Miriam la Virgen de Nazaret (Philadelphia: Spearhead Press, 1963), 196.) “[N]o hay nada de valor histórico en tales obras apócrifas.” (Parte 1, 15, citando a Karl Rahner, María, Madre del Señor (Londres: Anthony Clarke Books, 1963), 16.) “[Los apócrifos] están llenos de milagros fantásticos y absurdos, fueron escritos de mal gusto y contienen mala teología. Sin embargo, los historiadores reconocen que son la fuente de la que surgió la doctrina de la asunción de María” (Parte 1, 15).
Aquí debo hacer sonar el silbato. Los “historiadores” que se aventuran a dedicarse a la teología se desvían de su campo. Los historiadores como tales no son competentes para emitir juicios teológicos. La Asunción es un dato teológico y debe ser probada o refutada sobre bases teológicas, no históricas. La disponibilidad de evidencia histórica o la ausencia de ella es estrictamente irrelevante para esta discusión. Aún más irrelevante, por tanto, es la inutilidad histórica de los apócrifos. El Papa Pío XII no mencionó los apócrifos en su definición de la Asunción. La doctrina y su definición no descansan en ellos.
El único interés de los apócrifos es que “son testigos de una creencia popular entre los fieles [del siglo V] en la Asunción” (Everett, 483). Los apócrifos surgieron de esta creencia, no la creencia de los apócrifos. El erudito anglicano Thomas Mozley escribe: “La creencia nunca se basó en esa historia. La historia se basó en la creencia. La creencia, que era universal, requería una forma definida, y esa forma finalmente la encontró.” (Thomas Mozley, Reminiscencias del Oriel College y el movimiento de Oxford (Londres: Farnborough, Gregg, 1969), vol. 2, 368.)
J. Carol escribe: “Como relatos históricos. . . [los apócrifos] no tienen valor. Pero teológicamente. . . evidencian las primeras soluciones inequívocas al problema del destino de María. Las soluciones . . . revela una idea genuinamente cristiana: no era apropiado que el cuerpo de María sufriera corrupción. Más importante aún, se da la solución, se postula la incorrupción, en líneas teológicas: los principios de la solución son la maternidad divina, la virginidad intacta de María, su santidad incomparable.”(J. Carol, Mariología, vol. 2, 145-146.)
El argumento de la “adaptitud”
El CRI ataca: “La base real de la doctrina de la Asunción es una forma de lógica empleada a menudo en la teología católica. . . Dios puede hacer todas las cosas; es propio que así sea (por ejemplo, que María sea asumida); por lo tanto, Dios lo hizo” (Parte 1, 15). Este es el “argumento de idoneidad”, al que CRI objeta, alegando que los teólogos que lo usan suponen que saben lo que es propio de Dios, mientras que los pensamientos y caminos de Dios no lo son. los del hombre (Is. 55:8-9).
El argumento de la idoneidad tiene un pedigrí honorable que debe respetarse. El argumento está implícito en la propia Biblia. Mire Hebreos 2:10 y 7:26, por ejemplo. Además, el argumento se utiliza apropiadamente, no como una prueba sustantiva de una doctrina, sino como una persuasión que apoya una doctrina ya probada. La idoneidad no la inventan los teólogos. Sale a la luz por la acción del Espíritu Santo en la Iglesia, guiándola a toda la verdad.
“La Iglesia [ve] la Asunción. . . contenido implícitamente en la noción completa de la maternidad divina. 'La Iglesia lo ve allí, no como el resultado de una deducción lógica, y menos aún como una mera conveniencia, sino como un elemento de ese milagro de milagros que Dios quiso que fuera su Madre. La Iglesia lo ve con una visión sobrenatural impartida por el Espíritu divino que habita en ella'”. (Everett, 475.)
“Cuando la Iglesia define una verdad, no canoniza la lógica humana. Define porque, bajo la guía del Espíritu de verdad, discierne la verdad. . . . Supone una iluminación sobrenatural procedente de la fe, de la gracia y de los dones del Espíritu Santo, una visión sobrenatural que permite al creyente discernir, en comunión con la Iglesia, las implicaciones de la revelación que le propone el magisterio” (Cyril Vollert, Una teología de María (Nueva York: Herder y Herder, 1965), 233-234.)
¿Jesús rompió su promesa?
Los católicos aceptamos las enseñanzas del magisterio porque creemos en Jesucristo y en las grandes promesas que nos hizo sobre la obra que el Espíritu Santo hace en la Iglesia: “El Abogado, el Espíritu Santo que el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todo y os recordará todo lo que os he dicho” Juan 14:26); “Cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la verdad” (Juan 16:13). Sin reservas, Jesús prometió que las puertas del infierno nunca prevalecerían contra su Iglesia (Mat. 16:18), una promesa divina que ha fracasado si la Iglesia alguna vez ha caído o podría caer en error en la doctrina cristiana. Pensar que Jesús no pudo, no quiso o nunca tuvo la intención de cumplir estas promesas, que dejó a su Iglesia para caer en cualquier error doctrinal o moral, es cuestionar su poder, su bondad, su veracidad y, en última instancia, su divinidad.
Pablo enseña que la Iglesia del Dios vivo es columna y fundamento de la verdad (1 Tim. 3:15). Enseña que la relación de Cristo con su Iglesia es la de novio con novia (Efesios 5:23-32). Esta enseñanza es verdadera, y la Escritura no puede ser quebrantada: “La Iglesia está subordinada a Cristo” (v. 24), no iba or puede ser or debería haber sido-pero is. “Cristo sustenta y cuida a la Iglesia como a su propia carne” (v. 29). Cristo y la Iglesia son uno. Génesis 2:24, “los dos se convierten en una sola carne”, usado para referirse al hombre y a la esposa en su pacto matrimonial, encuentra su significado y cumplimiento último en la unión entre Cristo y su Iglesia. Este “gran misterio” (v. 32) es precisamente la alianza matrimonial entre Cristo y su Iglesia.
Hay quienes acusan a la Iglesia Católica de apostasía de Cristo y sus enseñanzas. Son él y sus enseñanzas los que refutan esa acusación. Es profundamente antibíblico sugerir que en algún momento del siglo III o IV o cuando sea (los oponentes son vagos en su calendario de eventos) Cristo el novio se divorció de su novia de la Iglesia por motivos de infidelidad (de la cual había prometido para preservarla), vivió soltero durante unos 1200 años y luego se casó con más de 22,000 denominaciones. (Martin Marty de la Escuela de Divinidad de la Universidad de Chicago da este número en US News y World Report, 4 de marzo de 1991, 51.)
El Espíritu Santo nos ha sido dado y permanece en nosotros. Los dones de Dios son irrevocables. “No es que la palabra de Dios haya fallado. . . porque los dones y el llamado de Dios son irrevocables” (Rom. 9:6, 11:29). En este punto, la infalibilidad de la revelación se encuentra con la infalibilidad de la Iglesia docente, ambas garantizadas por el mismo Espíritu: “El Espíritu Santo, que se reveló en los apóstoles, ayuda desde entonces a la Iglesia, para que la Iglesia recuerde la verdad en su totalidad. , penetrarlo profundamente y enseñarlo solo.” (Vollert, 227-228.)
Cómo el IRC plantea la pregunta
CRI continúa: “El primer error de la iglesia [católica] fue considerar su tradición como igual en autoridad a la Palabra de Dios. El segundo error, potencialmente letal, es 'absolutizar' la interpretación que la iglesia hace de ambos” (Parte 1, 15). Aquí el artículo plantea esta pregunta: ¿Es la Palabra de Dios sinónimo y colindante con las Escrituras escritas, tal como se encuentran en los libros de ¿El Antiguo y el Nuevo Testamento? ¿Es la Escritura sola (Sola Scriptura) la Palabra de Dios y depositaria de toda su revelación? No, no es. La Palabra revelada de Dios está contenida tanto en las Escrituras y tradición oral.
Escribiendo a los Tesalonicenses, Pablo dice: “Él también os ha llamado por nuestro evangelio para poseer la gloria de nuestro Señor Jesucristo. Por tanto, hermanos, estad firmes y aferraos a la tradiciones que te enseñaron, ya sea por un declaración oral o por un carta de los nuestros” (2 Tes. 2:14-15). Aquí el apóstol equipara su evangelio, es decir, la Palabra de Dios que él ha enseñado, con tradiciones.
Luego distingue y divide estas tradiciones en dos: declaración oral (Tradición oral) y carta (Tradición escrita), la última de las cuales con el tiempo llegaría a ser reconocida por la Iglesia como Sagrada Escritura. El error del CRI es rechazar esta enseñanza bíblica, que da testimonio de la igual dignidad de la Tradición oral y escrita.
Además, de manera importante, la tradición oral tiene la primacía. Los primeros cristianos hasta aproximadamente el año 51 d. C. no tenían ninguno de los libros del Nuevo Testamento, porque aún no se había escrito ninguno. Por supuesto, tenían el Antiguo Testamento, pero todo el mensaje de Jesús y acerca de Jesús se conservó como oral Tradición. La Iglesia, entonces como ahora, consideraba esta Tradición como “igual en autoridad a la Palabra de Dios”. Su Tradición sobre Jesús en aquella época iba la Palabra de Dios del Nuevo Pacto.
Cuando finalmente se formó la Escritura del Nuevo Testamento, tuvo que ser reconocido como tal por la Iglesia. Esto llevó un tiempo considerable. En ninguna parte de los libros escritos de las Escrituras leemos la títulos de los libros inspirados. Las Escrituras no proporcionan su propio canon; la Iglesia lo hizo, siguiendo su Tradición oral.
En ninguna parte de ningún libro del Antiguo o del Nuevo Testamento se encuentra el principio Sola Scriptura (La Escritura como única fuente de revelación) que se puede encontrar. Este principio fue inventado siglos después y, por lo tanto, cae bajo la restricción de Gálatas 1:6-10. Debe rechazarse si uno desea seguir las enseñanzas de la Biblia.
¿Quién es el “absolutizador”?
CRI ha reprendido a la Iglesia por “absolutizar” tanto la Escritura como la Tradición al definir la doctrina, particularmente la doctrina de la Asunción de María. Ahora bien, lo justo es lo justo. Si la Iglesia en sus primeros días absolutizó sus interpretaciones, que eran las interpretaciones de sus maestros oficiales, los apóstoles, entonces puede y de hecho debe hacerlo hoy.
Sin embargo, aquí hay que hacer una distinción importante: el depósito de la revelación quedó completo tras la muerte del último apóstol. Desde entonces la Iglesia no propone ninguna doctrina nueva, sino que sólo elabora las implicaciones de la revelación confiada a los apóstoles, y allí deben be implicaciones para las personas pensantes. La Iglesia es, pues, el escriba instruido en el reino de los cielos, como el cabeza de familia que saca de su despensa lo nuevo y lo viejo (Mt. 13:52).
Desde el principio, la Iglesia, mediante su autoridad docente, residente en los apóstoles y sus sucesores, desarrolló las implicaciones de su doctrina y absolutizó su Tradición oral. (Recordemos que al principio, desde el primer Pentecostés, la Iglesia tenía only Tradición oral sobre Jesús y sus enseñanzas.)
Lea los capítulos décimo, undécimo y decimoquinto de Hechos. En 10:9-16 Pedro recibió una visión en la que Dios revocó las leyes judías sobre comida kosher. Conmocionado y dudoso, Pedro reflexionó sobre la visión. Se convirtió en el tipo y figura del magisterio de la Iglesia que reflexiona sobre el significado de la revelación. Entonces Pedro recibió una delegación de gentiles, enviada para rogarle que fuera a visitar al centurión Cornelio, un gentil, en su casa (vv. 17-23).
¿Por qué fue con ellos, aunque era “ilegal al judío asociarse con un gentil o visitarlo” (v. 28)? Fue porque “Dios me ha mostrado que a nadie debo llamar profano o inmundo” (v. 28). Pedro aquí se ha involucrado en el desarrollo de la doctrina. Su visión tenía que ver con animales. Por su autoridad apostólica Pedro sacó a relucir la implicación de la visión de que ningún persona es inmundo.
Más tarde, en Jerusalén, los cristianos de la facción judaizante confrontaron y reprendieron a Pedro (11:2-3). Les explicó lo que había sucedido y así los silenció. Mientras sucedían los acontecimientos de Hechos 10 y 11, todo se hizo oralmente. Escribirlo todo bajo inspiración divina, como lo hizo más tarde Lucas, no aumentó su validez. La Tradición oral y escrita son igualmente válidas, entonces como ahora. Hechos 10 y 11 muestran que no es bíblico negar esto.
Hechos 15 es una buena mezcla de tradición oral y escrita: Santiago cita las Escrituras del Antiguo Testamento (Amós 9:11-12), y los apóstoles y presbíteros (el magisterio) escriben una carta, ahora parte del Nuevo Testamento, gracias a Lucas. y la inspiración de Dios. Hay mucha discusión (Tradición oral), que Lucas entretejió más tarde en su narrativa, convirtiéndola así en Tradición escrita o Escritura.
"CRI es correcto en un punto". . .
CRI malinterpreta los hechos y saca conclusiones erróneas. Sin embargo, estoy de acuerdo con el CRI en al menos un punto: lo que hace la Iglesia católica es letal; no un “error letal”, como dice el CRI, sino una verdad letal. El ejercicio de la misión infalible de la Iglesia mata los errores de Sola Scriptura, de interpretación privada y de confusión doctrinal general.
Leer la Parte III aquí.