Al venerar a la Madre de Jesús , los católicos están «perjudicando el ecumenismo». Somos culpables de «ceguera bíblica en lo que respecta a María». Debemos comprender que «la idolatría es pecado, y la devoción religiosa a cualquier otro que no sea Dios es idolatría». Conclusión: Los católicos son idólatras.
Así lo confirma "La María del catolicismo romano", un artículo en dos partes publicado en el Christian Research Journal , la revista del Christian Research Institute del difunto Walter Martin.
El autor del artículo, Elliott Miller, es el editor de la revista y un alto cargo de CRI. Sus opiniones reflejan las de la organización y escribe como portavoz de CRI. Por lo tanto, es justo decir que las palabras del artículo representan la postura de CRI. A lo largo de este y los siguientes artículos, me referiré a «CRI» como la entidad responsable.
A principios del Año Mariano de 1987, el Papa Juan Pablo II, en su encíclica Madre del Redentor (Redemptoris Mater) , preguntó a todos los cristianos: "¿Por qué no deberíamos todos juntos mirar a María como nuestra Madre común, que intercede por la unidad de la familia de Dios?". Molesta por las amables palabras del Papa y molesta por "una campaña para revivir la devoción mariana en la Iglesia", la CRI pasa al ataque. “Ha llegado el momento de una respuesta protestante. Así como un hombre no puede ‘llevar fuego en su seno sin que se queme su ropa’ (Proverbios 6:27), los católicos no pueden renovar su énfasis en María sin perjudicar el ecumenismo.” (Elliott Miller, “La María del catolicismo romano”, Christian Research Journal, verano de 1990, pág. 10. La segunda parte del artículo de Miller apareció en el número de otoño de 1990. En estas notas, las dos partes se denominan Parte 1 y Parte 2). La sugerencia es clara: María es un fuego que llevamos a nuestros senos católicos. El honor que le rendimos es idolatría, pecado. Arriesgamos nuestra propia salvación y ponemos en peligro el ecumenismo a menos que dejemos de adorarla. (Parte 2, págs. 31, 32).
Proverbios 6:27 parece importante para CRI. Se cita en el texto del artículo (Parte 1, 10) y se usa nuevamente como un letrero en la página siguiente, “para que el que corre lea” (Hab. 2:2). Antes de aceptar Proverbios 6:27 como un pasaje de las Escrituras relacionado con María, debemos leerlo en su contexto. Proverbios 6:23-29 (RSV) dice:
“Porque el mandamiento es lámpara y la enseñanza luz, y las reprensiones de la disciplina son camino de vida, para guardaros de la mujer mala, de la lengua suave de la aventurera. No desees su belleza en tu corazón, y no dejes que ella te capture con sus pestañas; porque una ramera puede ser contratada por un pan, pero la adúltera acecha la vida misma del hombre. ¿Puede un hombre llevar fuego en su pecho y sus vestidos no quemarse? ¿O puede uno caminar sobre brasas sin que sus pies se quemen? Así es el que se llega a la mujer de su prójimo; Nadie que la toque quedará impune”. Está despejado. Aplicar cualquier parte de este pasaje a la madre de Jesús es un sacrilegio, un abuso grave de la santa Palabra de Dios. El CRI insulta y difama a la que está llena de gracia y bendita entre las mujeres aplicándole un verso que el escritor sagrado utiliza de una adúltera y una prostituta.
CRI afirma ofrecer una «respuesta protestante». Pocos protestantes querrán que este artículo represente su voz. Hoy en día, existen numerosas pruebas del creciente interés de los protestantes por María. El teólogo protestante KE Skydsgaard escribe: «El nombre de María no desaparecerá en el anonimato, sino que será recordado en cada época y alabado como santo. El protestantismo evangélico también debe aprender a cantar este canto». (KE Skydsgaard, One in Christ, Protestant and Catholic (Filadelfia: Muhlenberg, 1957), citado en Bernard Leeming, «Protestants and Our Lady», Marian Library Studies , n.º 128/129, enero/febrero de 1967, pág. 17). El Catecismo Evangélico Alemán para Adultos dice: «María no solo es católica, sino también evangélica… María es claramente la madre de Jesús y está más cerca de él que los discípulos más cercanos». (Citado en Albert J. Nevins, Answering a Fundamentalist (Huntington: Our Sunday Visitor), pág. 97). Este nuevo interés protestante en María está cada vez más en armonía con nuestra devoción católica. Por el poder y la voluntad de su Hijo, que nos guía a todos, ella parece estar acercándonos cada vez más.
I. Maternidad Divina
Seguiré el orden de temas de CRI al responder a su ataque contra la Virgen María. La primera objeción es que la llamemos "Madre de Dios". CRI afirma que la Iglesia "asignó oficialmente el título de theotokos (Portadora de Dios o Madre de Dios) a María" en el Concilio de Calcedonia en el año 451 d. C. (Parte 1, 10-11). Joseph Gallegos, un laico católico que participa frecuentemente en la Red de Información Católica, un sistema de tablón de anuncios informático, señaló en una de sus cartas en línea que "[CRI] llega veinte años tarde. Fue en el Concilio de Éfeso en el año 431 d. C. donde theotokos fue afirmada como un título de nuestra Santísima Madre" (Joseph Gallegos, Mensaje 352, Base de Mensajes 4, Conferencia "Pregúntale al Padre", Eco de la Red de Información Católica, 1 de marzo de 1991). CRI comete este error cuatro veces en dos páginas.
CRI teme que el título de «Madre de Dios», usado «sin una especificación estricta, genere naturalmente una gran confusión, especialmente entre quienes carecen de formación teológica» (Parte 1, 11). Pero lo mismo ocurre con cualquier otra doctrina cristiana. Cuando los fieles cantan el último verso del gran himno protestante «Santo, Santo, Santo», pasan a « Dios en tres Personas , Santísima Trinidad» y terminan con un triunfante «Amén», todo ello sin añadir ninguna «estricta especificación». Sin embargo, si alguna doctrina necesita una explicación cuidadosa, es la Trinidad. Por lo tanto, estamos obligados a enseñar y explicar todas las doctrinas, pero nunca a silenciar ni omitir ninguna.
Antes de su Encarnación y desde la eternidad, el Verbo es Dios y espíritu puro, al igual que el Padre y el Espíritu Santo. Pero en el vientre de su Madre asumió la naturaleza humana y se convirtió en el Dios-Hombre, Jesucristo. Los títulos de «Madre de Jesús», «Madre del Señor» y «Madre de Cristo» pueden usarse correctamente y con devoción. Sin embargo, la historia de la doctrina muestra que algunos los han malinterpretado, sugiriendo que Jesús era de alguna manera inferior a Dios. Solo «Madre de Dios» no deja lugar a dudas sobre la creencia cristiana en su plena divinidad. El teólogo protestante John de Satge acepta a la Theotokos y escribe: «Es difícil concebir una teología cristiana genuinamente evangélica sin hacerle justicia» (John de Satge, Down to Earth: The New Protestant Vision of the Virgin Mary (Consortium, 1976), pág. 52).
A lo largo de su vida, Lutero utilizó y defendió el título de María como «Madre de Dios» frente a cualquier adversario. «Con razón se la llama no solo madre del hombre, sino también Madre de Dios… Es cierto que María es la Madre del Dios verdadero y auténtico». (Jaroslav Pelikan, ed., Obras de Lutero (San Luis: Concordia), vol. 24, pág. 107). (Me pregunto por qué CRI no menciona sistemáticamente las fuentes protestantes que alaban a María).
CRI objeta la idea de que “debido a su maternidad divina, María trascendió a todos los demás seres creados y estuvo junto a su Hijo exaltado en la gloria celestial” (Parte 1, 11). De hecho, creemos que ella es tan exaltada. Pero también lo hacen muchos protestantes de credenciales impecables.
Heinrich Bullinger, cuñado de Cranmer y sucesor de Zwinglio, escribió: «Difícilmente se la puede comparar con ningún otro santo, sino que, por derecho, debería ser elevada por encima de todos ellos». (Citado en Max Thurian, María, Madre de todos los cristianos (Nueva York: Herder and Herder, 1964), pág. 89). Drelincourt escribió: «No solo creemos que Dios ha favorecido a la santa y bienaventurada Virgen más que a todos los Patriarcas y Profetas, sino también que la ha exaltado por encima de todos los Serafines… la santa Virgen no es solo la sierva y la criatura, sino también la Madre de este gran y viviente Dios». (Ibíd.)
CRI afirma que los católicos exaltan a María por encima de todas las demás criaturas simplemente por su relación física con Jesús, mientras que ella es “bendita entre las mujeres” (Lucas 1:42) más por su papel en dar a luz al Mesías que por el mero hecho de su relación física con él. (Parte 1, 11).
Pero no hay nada en las Sagradas Escrituras que justifique dos maternidades en María: una puramente física y otra espiritual. En el orden real, estas no pueden separarse ni jamás lo hicieron. Ella está relacionada como persona con la persona de Dios Hijo. De su carne le dio carne. María no fue una incubadora. Fue y es su Madre.
Martín Lutero afirmó que «Dios nace… el niño que bebe la leche de su madre es eterno; existía antes del comienzo del mundo y creó el cielo y la tierra… estas dos naturalezas están tan unidas que hay un solo Dios y Señor, que María amamanta a Dios con sus pechos, lo baña, lo mece y lo lleva en brazos». ( Obras de Lutero , vol. 22, 492-493).
María es exaltada por encima de todos los ángeles y santos porque Dios la eligió y la preparó, llenándola de su gracia para ser su Madre. De su libertad, mediante la gracia divina, extrajo el pleno Fiat con el que realizó la Encarnación. Los cristianos que no han olvidado cómo llamarla bienaventurada lo saben bien. «Los hombres han condensado toda su gloria en una sola frase: la Madre de Dios. Nadie puede decir nada más grande de ella, aunque tuviera tantas lenguas como hojas hay en los árboles» (Martín Lutero, Comentario sobre el Magníficat ).
II. Virginidad perpetua
Por la virginidad perpetua de María entendemos que fue virgen antes, durante y después del nacimiento de su Hijo y durante el resto de su vida. CRI señala que esta doctrina fue «objeto de intenso debate hasta bien entrado el siglo IV» (Parte 1, 11). Afirma que «la creencia en la virginidad perpetua de María acabó imponiéndose gracias al auge del ascetismo y el monacato» (Ibid., 12).
CRI se equivoca en este punto. No existe ninguna evidencia que respalde esta opinión. Las antologías de la espiritualidad patrística demuestran que Jesucristo, y no María, fue el ideal de virginidad que se presentó a monjes y monjas desde el principio. Juan Casiano, en su tratado Sobre los ocho vicios (425 d. C.), escribe: «Si realmente anhelamos luchar legítimamente y ser coronados (2 Timoteo 2:5) por vencer el espíritu impuro de la lujuria, no debemos confiar en nuestras propias fuerzas, sino en la ayuda de nuestro Señor, Dios». Los primeros relatos sobre monjes y su estilo de vida —como la vida de Antonio escrita por Atanasio y la regla de Benito— nos presentan a Jesús, y no a María, como el modelo monástico. Lo mismo ocurre con las reglas religiosas de siglos posteriores. Por ejemplo, la Trigésimo Primera Congregación de la Orden Jesuita (1965) declara: «La profesión de castidad por el reino de los cielos… muestra maravillosamente en acción en la Iglesia la grandeza incomparable de la fuerza de Cristo Rey y el poder ilimitado del Espíritu Santo» ( Our Jesuit Life (St. Louis: Institute of Jesuit Sources, 1990), II, IV, A, 33). Ciertamente, María es importante para todos los católicos y en particular para aquellos «que siguen al Cordero a dondequiera que va, porque son vírgenes» (Ap. 14:4), sin embargo, es irónico que, en su celo por atacar a nuestra Señora, CRI le dé más crédito como catalizador del monacato que los propios católicos.
El CRI confunde al plantear una tríada de preguntas que se supone debemos considerar relevantes para la cuestión de la virginidad perpetua de María:
1. ¿Es el celibato un estado superior al matrimonio?
2. ¿Es el ascetismo una tradición bíblica?
3. ¿Enseña el evangelio el celibato?
El CRI responde “no” a todas estas preguntas, ejemplificando así lo que Max Thurian, cuando todavía era calvinista, llamó “la reacción antiascética o antimonástica que se encuentra en cierto tipo de protestantismo”. (Thurian, 24.)
Pablo escribe que “los que pertenecen a Cristo Jesús han crucificado la carne con sus pasiones y deseos” (Gálatas 5:24). Nuestro Señor nos enseña que, para ser sus discípulos, debemos tomar nuestra cruz todos los días (Lucas 9:23). Lo escuchamos decirle a un aspirante a discípulo que el Hijo del Hombre no tenía dónde recostar su cabeza (Mateo 8:20), prometiéndole así al hombre una vida de inseguridad e incomodidad. Elías en el Antiguo Testamento (1 Reyes 17:17) y Juan el Bautista en el Nuevo (Mateo 3:4) son ejemplos de un estilo de vida ascético. Incluso una lectura superficial del Nuevo Testamento prueba que el ascetismo es cristiano y, hasta cierto punto, un medio para la salvación.
¿Qué pasa con el celibato en la Biblia? Elías, Eliseo, Juan el Bautista, Jesús y Pablo: estos son ejemplos de celibato que ningún cristiano debería subestimar. Jesús dijo: “En verdad os digo que no hay nadie que haya dejado casa, o mujer, o hermanos, o padres, o hijos por el Reino de Dios, que no reciba mucho más en este tiempo y en la era. venir la vida eterna” (Lucas 18:29-30). Con un destello de esa honestidad rigurosa que a menudo nos hace estremecer, Jesús nos enseña que “hay eunucos que se han hecho eunucos a sí mismos por causa del reino de los cielos. El que pueda recibir esto, que lo reciba” (Mateo 19:12).
Pero, ¿la enseñanza de la Biblia sobre el ascetismo y el celibato disminuye el matrimonio? Específicamente, ¿la vocación de María a la virginidad perpetua implica una falta de respeto hacia su propio matrimonio? No. Consideramos el matrimonio como una vocación elevada, elevada por Cristo a la dignidad de sacramento de la Nueva Alianza. De hecho, el vínculo indestructible entre marido y mujer es tan asombrosamente santo que sólo es comparable al vínculo que une a Cristo, nuestra Cabeza, con su Cuerpo, la Iglesia (Ef. 5:23-32).
Ahora pasamos a las objeciones específicas de CRI a la virginidad de María durante toda su vida. Elliott Miller afirma que María y José tuvieron relaciones conyugales normales después del nacimiento de Jesús, citando como pruebas Mateo 1:18 (« antes de que vivieran juntos, se halló que estaba encinta») y 1:25 («no tuvo relaciones con ella hasta que dio a luz un hijo»). (Parte 1, 15). Estos textos no respaldan la afirmación de CRI. En griego, prin («antes») y heos («hasta») no implican una inversión de la situación al completarse la cláusula «antes/hasta». Nótese estos ejemplos:
1. “Desciende antes de que muera mi hijo” (Juan 4:49); sin embargo, el niño no murió ni siquiera después de que Jesús descendiera.
2. «Hasta que yo llegue, dedícate a la lectura, la exhortación y la enseñanza» (1 Timoteo 4:13), pero Timoteo no abandonó estas actividades tras la llegada de Pablo. Otros textos que incluyen la expresión «hasta que» y que el lector puede consultar son Romanos 8:22, 1 Corintios 15:25, Efesios 4:13, 1 Timoteo 6:14 y Apocalipsis 2:25-26. En resumen, Mateo 1:18 y 1:25 no demuestran nada en contra de la virginidad perpetua de María.
CRI luego se refiere a 1 Corintios 7:3-5, afirmando que las relaciones matrimoniales normales estaban “de acuerdo con la voluntad de Dios para la pareja” (Ibid., 12). Me pregunto cómo sabe el autor con precisión qué estaba o no estaba de acuerdo con la voluntad de Dios para la pareja. Tres páginas más adelante en el artículo, leemos: “Si bien Dios ciertamente hará lo que es correcto, los teólogos que adoptan este enfoque de la doctrina pasan por alto el hecho de que están asumiendo a priori que saben lo que es correcto para Dios. Isaías 55:89 nos dice que los pensamientos y caminos de Dios no son los pensamientos y caminos del hombre. Esto es cierto porque Dios no está limitado por las limitaciones de una naturaleza finita y también porque el proceso de razonamiento del hombre ha sido distorsionado por el pecado” (Ibid., 15). No se puede tener todo.
No hay evidencia de que Pablo tuviera en mente a María y José cuando escribió 1 Corintios 7:35. Además, Pablo permite la abstención de derechos matrimoniales por consentimiento mutuo en 7:5. Él desea que esto sea temporal “para que Satanás no os tiente por vuestra falta de dominio propio”. Esta condición nunca podría haberse aplicado a María y José. Además, Pablo reconoce la existencia de carismas particulares tanto dentro como fuera del matrimonio (7:7). Ciertamente, la virginidad perpetua con abstención por parte de marido y mujer es un carisma muy particular. El texto paulino, por tanto, no refuta la virginidad perpetua de María.
Ahora CRI llega a la pregunta frecuentemente planteada sobre los “hermanos y hermanas de Jesús” (Mateo 13:55-56, Marcos 6:3 y otros lugares). El procedimiento utilizado aquí es atacar Karl Keating, cuyo tratamiento de este controvertido problema es ahora el mejor en el campo de la apologética popular.(Karl Keating, Catolicismo y fundamentalismo: el ataque al “romanismo” por parte de los “cristianos bíblicos” (San Francisco: Ignatius, 1988), 282-289.) Keating no necesita defensa. Su libro está fácilmente disponible para el lector interesado. Aquí sólo quiero hacer algunas observaciones.
El punto en cuestión en los textos sobre los “hermanos/hermanas de Jesús” es la traducción de las palabras griegas adelphos (hermano) y adelphe (hermana). CRI admite que la Septuaginta griega (la Septuaginta es una traducción griega de la Biblia hebrea, producida en el siglo III a. C. en Egipto) usa estas palabras no solo para hermano/hermana, sino también para parientes más lejanos (Parte 1, 12). Keating señala acertadamente que los escritores del Nuevo Testamento siguen este uso de la Septuaginta. CRI intenta desestimar el argumento de Keating con dos contraargumentos:
1. “Nunca da un ejemplo de un escritor del Nuevo Testamento que use adelphos para referirse a un primo… No existen tales ejemplos .” (Ibid.) Esto es una distracción. Keating no afirma que adelphos signifique primo. Afirma, con razón, que a menudo se usa para referirse a “pariente”. Y hay textos del Nuevo Testamento que deben traducirse de esa manera. Invito al lector a examinar Mateo 27:56, Marcos 15:40 y Juan 19:25. En estos pasajes, Santiago y José (José), mencionados en Mateo 13:55 junto con Simón y Judas (Judas) como los adelphoi de Jesús , son llamados hijos de María, esposa de Clopas, una María distinta de nuestra Santísima Madre. Esta “otra” María (Mateo 27:61, 28:1) es llamada adelphe de nuestra Señora en Juan 9:25. Es totalmente improbable que dos hijas de los mismos padres recibieran el mismo nombre, “María”. Nuestra Señora y la “otra María” estaban emparentadas únicamente en el sentido más amplio de adelphe . Eran parientes, pero no hermanas. Dado que Mateo 3:55 y Marcos 6:3 mencionan a Simón, Judas y las hermanas de Jesús junto con Santiago y José, llamándolos a todos adelphoi (masculino) y adelphai (femenino), estas palabras en los textos en cuestión deben traducirse como “parientes”.
2. CRI afirma contra Keating que «La Septuaginta es una traducción de las Escrituras Hebreas y, por lo tanto, no pertenece a la misma categoría que las narrativas y cartas contemporáneas del Nuevo Testamento» (Ibid.). Sin embargo, el uso de la Septuaginta es, en efecto, una guía segura y necesaria para interpretar el griego del Nuevo Testamento. Desde mediados del siglo II a. C., muchos judíos en Egipto (donde se realizó la traducción de la Septuaginta) y en toda la Diáspora habían perdido el contacto con el hebreo. La Septuaginta comenzó a leerse en el culto de la sinagoga. En tiempos de Cristo, para la mayoría de los judíos, la Septuaginta era la Biblia, su única Biblia legible. Esto también se cumplió para varias generaciones de los primeros cristianos. Así, la influencia de la Septuaginta en la lengua griega, hablada y escrita por los primeros cristianos y por los judíos de la Diáspora e incluso de Palestina, fue enorme. Casi el 80 por ciento de las citas y alusiones del Antiguo Testamento en el Nuevo Testamento provienen de la Septuaginta, no de la Biblia Hebrea. Desde el punto de vista estilístico, gran parte del Nuevo Testamento, especialmente los cuatro Evangelios y los Hechos de los Apóstoles, depende en gran medida de la Septuaginta.
David Hill, de la Universidad de Sheffield, afirma: «Los vocabularios [énfasis mío] del Antiguo Testamento griego y del Nuevo Testamento griego presentan una gran similitud; y la investigación sobre la sintaxis del griego de la Septuaginta ha revelado su notable parecido con la del Nuevo Testamento… El lenguaje del Nuevo Testamento… revela en su sintaxis y en su vocabulario [énfasis de Hill] un marcado carácter semítico, debido en gran medida a su deuda con el griego bíblico judío de la Septuaginta». (David Hill, Greek Words and Hebrew Meanings (Cambridge: Cambridge University Press, 1967), 16-18).
AT Robertson, en su obra Grammar of the Greek New Testament in the Light of Historical Research (1934), hace la siguiente observación sobre el lexicógrafo y gramático del Nuevo Testamento del siglo XIX, Gustav Adolf Deissman: «Condena con razón el aislamiento demasiado frecuente del griego del Nuevo Testamento del llamado "griego profano"... insiste en la identidad práctica del griego bíblico con el griego contemporáneo posterior de estilo popular».
Los escritores (excepto Lucas) y los primeros lectores del Nuevo Testamento, siendo judíos de aquella época, estaban «condicionados por la Septuaginta». Estaban acostumbrados al uso que la Septuaginta daba adelphos/adelphe como la traducción griega común de la palabra hebrea ach, con todos sus significados, tanto familiares como extrafamiliares, significados mucho más amplios que el de hermanos. Los textos que llaman a Santiago, José, Simón, Judas y a las mujeres sin nombre los adelphoi y adelphai de Jesús solo pueden entenderse si se les llama parientes de Jesús, no sus hermanos.
De hecho, el CRI ha ignorado la importancia histórica y etimológica de la Septuaginta. Es tan imposible entender el griego del Nuevo Testamento sin referencia al griego de la Septuaginta como es imposible entender las peculiaridades de la Septuaginta sin referencia al hebreo original.
El siguiente problema del CRI es la interpretación católica de Lucas 1:26-35. Allí, Lucas dice que María era virgen y ya estaba comprometida para casarse con José cuando el ángel Gabriel vino a ella. Después de saludarla, calmó su miedo: “No tengas miedo, María. Has encontrado favor ante Dios. Concebirás y darás a luz un hijo, Jesús”. María respondió: “¿Cómo será esto? No conozco varón” (un hebraísmo para las relaciones sexuales). Su pregunta muestra que María sabía cómo se hacen los bebés. La pregunta no tiene sentido a menos que ella decidiera permanecer virgen incluso en el matrimonio. Sólo entonces pudo preguntarse cómo la invitación de Gabriel podría cuadrar con su resolución. Cuando se le aseguró que su maternidad no involucraría a José, sino que sería enteramente del Espíritu Santo, accedió al plan de Dios como la "esclava del Señor".
El CRI intenta refutar la posición católica despreciando la noción de un “voto de virginidad de por vida, incluso en el matrimonio” (Parte 1, 13). Tal voto sería “inaudito e impensable en la cultura bíblica” (Ibíd. )–una afirmación que no está respaldada por ningún tipo de prueba. La frase “cultura bíblica” es una abstracción tan difusa que casi carece de significado.
Además, el problema aquí no es cultural, sino teológico. Estamos considerando la Encarnación, un acontecimiento inaudito e impensable en cualquier cultura. Ninguna cultura humana, bíblica o no, podría haber anticipado ni concebido detalle alguno de un suceso tan trascendental como la Encarnación del Hijo de Dios. Parte fundamental del plan divino para la Encarnación fue la consagración absoluta de María al Dios que llevaba en su vientre y al Espíritu Santo, quien la poseyó por completo.
En 1 Corintios 7:25-40, Pablo fundamenta su doctrina sobre el matrimonio y la virginidad no en las normas culturales imperantes, sino en su propia autoridad apostólica (v. 25). Sus recomendaciones sobre la virginidad son, en cierto modo, ajenas a la cultura bíblica, ¡e incluso a la secular! Él lo reconoce (v. 40a), pero insiste en su decisión ( gnome ) al respecto, y añade: «Yo también tengo el Espíritu de Dios» (v. 40b).
Negarse a la promesa de María es alimentar un problema inexistente. Una promesa es simplemente un compromiso con Dios de seguir un camino mejor que el contrario. María lo hizo. En ella se cumplen a la perfección las condiciones de una promesa de virginidad, como afirma la enseñanza primitiva e ininterrumpida de la Iglesia. Agustín hizo una observación muy perspicaz al respecto: «Seguramente no habría preguntado: "¿Cómo será esto?", a menos que ya se hubiera consagrado a Dios como virgen… Si hubiera tenido la intención de tener relaciones sexuales, ¡no habría hecho esta pregunta!» (Agustín, La Santa Virginidad , 4, 4).
Varias veces el CRI afirma presentar “la posición protestante” o “la visión protestante” o “una respuesta protestante”. Sin embargo, la virginidad de María durante toda su vida también está bien atestiguada en fuentes protestantes, algo que el CRI no menciona.
Martín Lutero afirmó: «Cristo nuestro Salvador fue fruto real y natural del vientre virginal de María… Esto ocurrió sin la intervención de un hombre, y ella permaneció virgen después de ello». ( Obras de Lutero , vol. 22, 23). Juan Calvino también defendió la virginidad perpetua de María: «Helvidius [un hereje del siglo IV] ha demostrado ser demasiado ignorante al afirmar que María tuvo varios hijos, pues en algunos pasajes se menciona a los hermanos de Cristo». (Citado en Leeming, pág. 9). (Bernard Leeming informa que Calvino traduce adelphoi como «primos» o «parientes». (Ibíd.))
El reformador suizo Ulrich Zwingli escribió: «Creo firmemente, según las palabras del Evangelio, que una virgen pura dio a luz al Hijo de Dios y permaneció virgen, pura e intacta, durante el parto y después del nacimiento, por toda la eternidad. Confío firmemente en que Dios la ha exaltado a la alegría eterna por encima de todas las criaturas, tanto de los bienaventurados como de los ángeles». (Augustin Bea, «María y los protestantes», Marian Studies 83, abril de 1961, pág. 1).
John de Satge afirma: «Ciertamente, no hay nada en las Escrituras que invalide la conclusión de la Iglesia, en los días previos a la división entre Oriente y Occidente, de que María fue virgen toda su vida… La plena gloria [de la virginidad perpetua] puede verse en la persona de nuestro Señor y en su amor universal, que todos podían reclamar y recibir, pero que nadie podía monopolizar. En esta esfera de libertad del amor [énfasis mío], María goza plenamente de una identificación con él. Esto la ha liberado para el ministerio universal». (de Satge, 112-113).
Lea la segunda parte aquí.