Al venerar el Madre de jesus, los católicos están “dañando el ecumenismo”. Somos culpables de “ceguera bíblica en lo que respecta a María”. Debemos darnos cuenta de que “la idolatría es pecado, y la devoción religiosa a cualquiera que no sea Dios es idolatría”. Conclusión: los católicos son idólatras.
Así lo asegura “La María del catolicismo romano”, un artículo de dos partes publicado en el Revista de investigación cristiana, la revista del Christian Research Institute del fallecido Walter Martin.
El autor del artículo, Elliott Miller, es el editor de la Journal y es un miembro destacado del personal de CRI. Sus opiniones expresan las opiniones de la organización y escribe como portavoz del CRI. Por lo tanto, es justo decir que las palabras del artículo son palabras de CRI. A lo largo de este artículo y de los siguientes, me referiré a “CRI” como la parte responsable.
Cerca del comienzo del Año Mariano en 1987, el Papa Juan Pablo II, en su encíclica Madre del Redentor (Redemptoris Mater), preguntó a todos los cristianos: “¿Por qué no deberíamos todos juntos mirar hacia Mary como nuestra Madre común, que ora por la unidad de la familia de Dios?” Picado de alguna manera por las amables palabras del Papa y molesto por “una campaña para revivir la devoción mariana en la Iglesia”, el CRI pasa al ataque. “Ha llegado el momento de una respuesta protestante. Así como un hombre no puede "tomar fuego en su pecho, y sus vestidos no ser quemados" (Prov. 6:27), los católicos no pueden renovar su énfasis en María sin dañar el ecumenismo." (Elliott Miller, "The Mary of Roman Catolicismo," revista de investigación cristiana, Verano de 1990, 10. La segunda parte del artículo de Miller apareció en la edición de otoño de 1990. En estas notas, las dos partes se denominan Parte 1 y Parte 2). La sugerencia es clara: María es un fuego que llevamos a nuestro pecho católico. El honor que le rendimos es idolatría, pecado. Arriesgamos nuestra propia salvación y ponemos en peligro el ecumenismo a menos que dejemos de adorarla y adorarla (Parte 2, 31, 32).
Proverbios 6:27 parece importante para CRI. Se cita en el texto del artículo (Parte 1, 10) y se usa nuevamente como un letrero en la página siguiente, “para que el que corre lea” (Hab. 2:2). Antes de aceptar Proverbios 6:27 como un pasaje de las Escrituras relacionado con María, debemos leerlo en su contexto. Proverbios 6:23-29 (RSV) dice:
“Porque el mandamiento es lámpara y la enseñanza luz, y las reprensiones de la disciplina son camino de vida, para guardaros de la mujer mala, de la lengua suave de la aventurera. No desees su belleza en tu corazón, y no dejes que ella te capture con sus pestañas; porque una ramera puede ser contratada por un pan, pero la adúltera acecha la vida misma del hombre. ¿Puede un hombre llevar fuego en su pecho y sus vestidos no quemarse? ¿O puede uno caminar sobre brasas sin que sus pies se quemen? Así es el que se llega a la mujer de su prójimo; Nadie que la toque quedará impune”. Está despejado. Aplicar cualquier parte de este pasaje a la madre de Jesús es un sacrilegio, un abuso grave de la santa Palabra de Dios. El CRI insulta y difama a la que está llena de gracia y bendita entre las mujeres aplicándole un verso que el escritor sagrado utiliza de una adúltera y una prostituta.
El CRI afirma dar una “respuesta protestante”. Pocos protestantes querrán que este artículo sea su voz. Hoy en día hay abundante evidencia de un creciente interés por María entre los protestantes. El teólogo protestante KE Skydsgaard escribe: “El nombre de María no desaparecerá en el anonimato, sino que será recordado en cada época y alabado como santo. El protestantismo evangélico también debe aprender a cantar esta canción.” (KE Skydsgaard, Uno en Cristo, protestante y catolico (Filadelfia: Muhlenberg, 1957), citado en Bernard Leeming, “Protestants and Our Lady”, Estudios de la Biblioteca Mariana, núms. 128/129, enero/febrero. 1967, 17.) El alemán Catecismo Evangélico para Adultos dice: “María no sólo es católica, sino que también es evangélica…. María es claramente la madre de Jesús y está más cerca de él que los discípulos más cercanos.” (Citado en Albert J. Nevins, Respondiendo a un fundamentalista (Huntington: Our Sunday Visitor), 97.) Este nuevo interés protestante por María está cada vez más en armonía hoy con nuestra devoción católica. Por el poder y la voluntad de su Hijo, que nos dirige a todos, ella parece acercarnos más.
I. Maternidad Divina
Seguiré el orden de temas del CRI al responder a su ataque a Nuestra Señora. La primera objeción es a que la llamemos “Madre de Dios”. CRI afirma que la Iglesia “asignó oficialmente el título theotokos (Portadora de Dios o Madre de Dios) a María” en el Concilio de Calcedonia en el año 451 d. C. (Parte 1, 10-11.) Joseph Gallegos, un laico católico que con frecuencia se registra en la Red de Información Católica, un tablero de anuncios informático sistema, señaló en una de sus cartas en línea que “[CRI] llega veinte años demasiado tarde. Fue en el Concilio de Éfeso en el año 431 d.C. theotokos fue afirmado como un título de nuestra Santísima Madre.” (José Gallegos, Mensaje 352, Base del Mensaje 4, conferencia “Pregúntale al Padre”, eco de la Red de Información Católica, 1 de marzo de 1991.) CRI comete este error cuatro veces en dos páginas.
CRI teme que el título “Madre de Dios”, utilizado “sin una calificación estricta, naturalmente resulte en una grave confusión, especialmente por parte de los que no tienen educación teológica”. (Parte 1, 11). Pero lo mismo se aplica a cualquier otra doctrina cristiana. . Cuando los fieles cantan la estrofa final del gran y antiguo himno protestante, “Santo, Santo, Santo”, pasan a “Santo, Santo, Santo”.Dios en tres personas, Santísima Trinidad” y terminar con un triunfante “Amén” –todo sin agregar ninguna “calificación estricta”. Sin embargo, si alguna doctrina necesita una explicación cuidadosa, esa es la Trinidad. Por eso estamos obligados a enseñar y explicar cada doctrina, pero nunca a silenciar ni abandonar ninguna.
Antes de su Encarnación y desde la eternidad, el Verbo es Dios y espíritu puro, como lo son el Padre y el Espíritu Santo. Pero en el vientre de su Madre tomó la naturaleza humana y se convirtió en el Dios-Hombre, Jesucristo. Los títulos “Madre de Jesús”, “Madre del Señor” y “Madre de Cristo” pueden usarse correcta y devotamente. Pero la historia de la doctrina muestra que algunos han malinterpretado cada uno de ellos y sugieren que Jesús era de alguna manera menos que Dios. Sólo “Madre de Dios” no deja al oyente ninguna duda sobre la creencia cristiana en su plena divinidad. El teólogo protestante John de Satge acepta theotokos y escribe: “Es difícil ver cómo cualquier teología cristiana puede ser genuinamente evangélica sin hacerle justicia”. (John de Satge, Con los pies en la tierra: la nueva visión protestante de la Virgen María (Consorcio, 1976), 52.)
A lo largo de su vida, Lutero usó y defendió el título de María "Madre de Dios" contra todos los interesados. “Con razón se la llama no sólo madre del hombre, sino también Madre de Dios. . . . Es cierto que María es la Madre del Dios real y verdadero.” (Jaroslav Pelikan, ed., las obras de lutero (San Luis: Concordia), vol. 24, 107.) (Me pregunto por el constante fracaso del CRI en mencionar Protestantefuentes en alabanza a María.)
CRI objeta la idea de que “debido a su maternidad divina, María trascendió a todos los demás seres creados y estuvo junto a su Hijo exaltado en la gloria celestial” (Parte 1, 11). De hecho, creemos que ella es tan exaltada. Pero también lo hacen muchos protestantes de credenciales impecables.
Heinrich Bullinger, cuñado de Cranmer y sucesor de Zwinglio, escribió: “Difícilmente se la puede comparar con ninguno de los otros santos, pero por derecho debería ser elevada por encima de todos ellos”. (Citado en Max Thurian, María, Madre de todos los cristianos (Nueva York: Herder y Herder, 1964), 89.) Drelincourt escribió: “No creemos simplemente que Dios ha favorecido a la santa y bendita Virgen más que a todos los Patriarcas y Profetas, sino también que la ha exaltado por encima de todo. Serafines... la Santísima Virgen no es sólo la sierva y la criatura, sino también la Madre de este Dios grande y vivo.” (Ibíd.)
CRI afirma que los católicos exaltan a María por encima de todas las demás criaturas simplemente por ella los libros físicos relación con Jesús, mientras que ella es “bendita entre las mujeres” (Lucas 1:42) más por su papel al dar a luz al Mesías que por el mero hecho de su relación física con él. (Parte 1, 11.)
Pero no hay nada en la Sagrada Escritura que respalde two maternidades en María, una puramente física, la otra espiritual. En el orden real, estos no pueden estar y nunca estuvieron separados. Ella está relacionada como persona con la persona de Dios Hijo. De su carne ella le dio carne. María no era una incubadora. Ella fue y es su Madre.
Martín Lutero dijo que “Dios nace… el niño que bebe la leche de su Madre es eterno; existió antes del principio del mundo y creó los cielos y la tierra…. estas dos naturalezas están tan unidas que hay un solo Dios y Señor, que María amamanta a Dios con sus pechos, baña a Dios, lo mece y lo carga.”(La obra de Luteros, vol. 22, 492-493.)
María es exaltada sobre todos los ángeles y santos porque Dios la eligió y preparó, la llenó de su gracia para ser su Madre. Sacó de su libertad, por la promoción de la gracia, la plenitud fíat por el cual realizó la Encarnación. Lo saben bien los cristianos que no han olvidado cómo llamarla bienaventurada. “Los hombres han reunido toda su gloria en una sola frase: la Madre de Dios. Nadie puede decir nada más grande de ella, aunque tenía tantas lenguas como hojas hay en los árboles” (Martín Lutero, Comentario sobre el Magnificat).
II. Virginidad perpetua
By La virginidad perpetua de María queremos decir que ella fue virgen antes, durante y después del nacimiento de su Hijo y por el resto de su vida. El CRI señala que esta doctrina fue “un tema de intenso debate incluso en el siglo IV” (Parte 1, 11). Alega que “la creencia en la virginidad perpetua de María finalmente prevaleció gracias al surgimiento del ascetismo y el monaquismo”. Ibíd., 12.)
CRI tiene un error aquí. No hay evidencia alguna para esta opinión. Las antologías de espiritualidad patrística demuestran que Jesucristo, no María, fue el ideal de virginidad presentado a los monjes y monjas desde el principio. Juan Casiano en su tratado. Sobre los ocho vicios (AD 425) escribe: “Si realmente estamos deseosos… de luchar legítimamente y ser coronados (2 Tim. 2:5) para vencer el espíritu impuro de la fornicación, no debemos confiar en nuestras propias fuerzas, sino en la ayuda. de nuestro Maestro, Dios”. Los relatos más antiguos sobre los monjes y su estilo de vida –como la vida de Atanasio sobre el gobierno de Antonio y Benito– nos presentan a Jesús, no María, como ejemplo monástico. Lo mismo ocurrió con las reglas religiosas de los siglos posteriores. Por ejemplo, la Trigésima Primera Congregación de la Orden de los Jesuitas (1965) declara: “La profesión de castidad por causa del reino de los cielos... muestra maravillosamente en acción en la Iglesia la incomparable grandeza de la fuerza de Cristo Rey y el poder ilimitado del Espíritu Santo.”(Nuestra vida jesuita (St. Louis: Institute of Jesuit Sources, 1990), II, IV, A, 33.) Ciertamente, María es importante para todos los católicos y en particular para aquellos “que siguen al Cordero dondequiera que vaya, porque son vírgenes” ( Apocalipsis 14:4), sin embargo, es irónico que, en su celo por atacar a Nuestra Señora, el CRI le dé más crédito como bujía del monaquismo que los católicos.
El CRI confunde al plantear una tríada de preguntas que se supone debemos considerar relevantes para la cuestión de la virginidad perpetua de María:
1. ¿Es el celibato un estado superior al matrimonio?
2. ¿Es el ascetismo una tradición bíblica?
3. ¿Enseña el evangelio el celibato?
El CRI responde “no” a todas estas preguntas, ejemplificando así lo que Max Thurian, cuando todavía era calvinista, llamó “la reacción antiascética o antimonástica que se encuentra en cierto tipo de protestantismo”. (Thurian, 24.)
Pablo escribe que “los que pertenecen a Cristo Jesús han crucificado la carne con sus pasiones y deseos” (Gálatas 5:24). Nuestro Señor nos enseña que, para ser sus discípulos, debemos tomar nuestra cruz todos los días (Lucas 9:23). Lo escuchamos decirle a un aspirante a discípulo que el Hijo del Hombre no tenía dónde recostar su cabeza (Mateo 8:20), prometiéndole así al hombre una vida de inseguridad e incomodidad. Elías en el Antiguo Testamento (1 Reyes 17:17) y Juan el Bautista en el Nuevo (Mateo 3:4) son ejemplos de un estilo de vida ascético. Incluso una lectura superficial del Nuevo Testamento prueba que el ascetismo es cristiano y, hasta cierto punto, un medio para la salvación.
¿Qué pasa con el celibato en la Biblia? Elías, Eliseo, Juan el Bautista, Jesús y Pablo: estos son ejemplos de celibato que ningún cristiano debería subestimar. Jesús dijo: “En verdad os digo que no hay nadie que haya dejado casa, o mujer, o hermanos, o padres, o hijos por el Reino de Dios, que no reciba mucho más en este tiempo y en la era. venir la vida eterna” (Lucas 18:29-30). Con un destello de esa honestidad rigurosa que a menudo nos hace estremecer, Jesús nos enseña que “hay eunucos que se han hecho eunucos a sí mismos por causa del reino de los cielos. El que pueda recibir esto, que lo reciba” (Mateo 19:12).
Pero, ¿la enseñanza de la Biblia sobre el ascetismo y el celibato disminuye el matrimonio? Específicamente, ¿la vocación de María a la virginidad perpetua implica una falta de respeto hacia su propio matrimonio? No. Consideramos el matrimonio como una vocación elevada, elevada por Cristo a la dignidad de sacramento de la Nueva Alianza. De hecho, el vínculo indestructible entre marido y mujer es tan asombrosamente santo que sólo es comparable al vínculo que une a Cristo, nuestra Cabeza, con su Cuerpo, la Iglesia (Ef. 5:23-32).
Ahora pasemos a las objeciones específicas del CRI a la virginidad permanente de María. Elliott Miller afirma que María y José tuvieron relaciones matrimoniales normales después del nacimiento de Jesús, aduciendo como pruebas Mateo 1:18 (“antes vivían juntos, ella se encontró encinta”) y 1:25 (“no tuvo relaciones con ella hasta ella dio a luz un hijo”). (Parte 1, 15.) Estos textos no respaldan la afirmación del CRI. En griego, por (“antes”) y heos (“hasta”) no implican una reversión de la situación una vez completada la cláusula “antes/hasta”. Observe estos ejemplos:
1. “Desciende antes de que muera mi hijo” (Juan 4:49); sin embargo, el niño no murió ni siquiera después de que Jesús descendiera.
2. “Hasta que yo llegue, ocúpate en leer, exhortar y enseñar” (1 Tim. 4:13), pero Timoteo no abandonó estas actividades después de la llegada de Pablo. Otros textos no inferenciales “hasta” que el lector tal vez desee examinar son Romanos 8:22, 15 Corintios 25:4, Efesios 13:1, 6 Timoteo 14:2 y Apocalipsis 25:26-1. En resumen, Mateo 18:1 y 25:XNUMX prueban nada contra la virginidad perpetua de María.
CRI luego se refiere a 1 Corintios 7:3-5, afirmando que las relaciones matrimoniales normales estaban “de acuerdo con la voluntad de Dios para la pareja”. (Ibíd., 12.) Me pregunto cómo sabe el escritor exactamente qué estaba o no de acuerdo con la voluntad de Dios. testamento para la pareja. Al avanzar tres páginas del artículo, leemos: “Si bien Dios ciertamente hará lo que es apropiado, los teólogos que adoptan este enfoque de la doctrina pasan por alto el hecho de que están asumiendo a priori que sepan lo que es propio de Dios. Isaías 55:89 nos dice que los pensamientos y caminos de Dios no son los pensamientos y caminos del hombre. Esto es cierto porque Dios no está limitado por las limitaciones de una naturaleza finita y también porque el proceso de razonamiento del hombre ha sido distorsionado por el pecado” (Ibíd., 15). No se pueden tener ambas cosas.
No hay evidencia de que Pablo tuviera en mente a María y José cuando escribió 1 Corintios 7:35. Además, Pablo permite la abstención de derechos matrimoniales por consentimiento mutuo en 7:5. Él desea que esto sea temporal “para que Satanás no os tiente por vuestra falta de dominio propio”. Esta condición nunca podría haberse aplicado a María y José. Además, Pablo reconoce la existencia de carismas particulares tanto dentro como fuera del matrimonio (7:7). Ciertamente, la virginidad perpetua con abstención por parte de marido y mujer es un carisma muy particular. El texto paulino, por tanto, no refuta la virginidad perpetua de María.
Ahora CRI llega a la pregunta frecuentemente planteada sobre los “hermanos y hermanas de Jesús” (Mateo 13:55-56, Marcos 6:3 y otros lugares). El procedimiento utilizado aquí es atacar Karl Keating, cuyo tratamiento de este controvertido problema es ahora el mejor en el campo de la apologética popular.(Karl Keating, Catolicismo y fundamentalismo: el ataque al “romanismo” por parte de los “cristianos bíblicos” (San Francisco: Ignatius, 1988), 282-289.) Keating no necesita defensa. Su libro está fácilmente disponible para el lector interesado. Aquí sólo quiero hacer algunas observaciones.
El punto en cuestión en los textos de “hermanos/hermanas de Jesús” es la traducción de las palabras griegas adelphos (hermano y adelfo (hermana). CRI admite que la Septuaginta griega (La Septuaginta es una traducción griega de la Biblia hebrea, producida en el siglo III a. C. en Egipto) usa estas palabras no solo para hermano/hermana, sino también para parientes más remotos (Parte 1, 12. ) Keating señala correctamente que los escritores del Nuevo Testamento siguen este uso de la Septuaginta. CRI intenta desestimar el argumento de Keating con dos contraafirmaciones:
1. “Él nunca da un ejemplo de un escritor del Nuevo Testamento usando adelphos para una prima…. No existen tales ejemplos..”(Ibíd.) Esta es una pista falsa. Keating no reclama adelphos significa primo. Afirma, con razón, que a menudo se utiliza para "pariente". Y ahí están Textos del Nuevo Testamento que deben ser traducidos. Invito al lector a examinar Mateo 27:56, Marcos 15:40 y Juan 9:25. En estos Santiago y José (José), quienes son mencionados en Mateo 3:55 con Simón y Judas (Judas) como los Adelphoi, se llaman hijos de María, esposa de Clopas, una María diferente a nuestra Madre Santísima. Esta “otra” María (Mateo 27:61, 28:1) es llamada la Virgen de Nuestra Señora. adelfo en Juan 19:25. Es totalmente improbable que dos hijas de los mismos padres recibieran el mismo nombre, "María". Nuestra Señora y la “otra María” estaban relacionadas sólo en el sentido más amplio de adelfo. Eran parientes, pero no hermanas. Ya que Mateo 13:55 y Marcos 6:3 mencionan a Simón, Judas y las hermanas de Jesús junto con Santiago y José, llamándolos a todos Adelphoi (masculino) y adelfai (femenino), estas palabras en los textos en cuestión deben traducirse como “parientes”.
2. CRI afirma contra Keating que “La Septuaginta es una traducción de la Hebreo Escrituras y por lo tanto no está en una clase con el contemporáneo narraciones y cartas del Nuevo Testamento.” (Ibíd.) Pero el uso de la Septuaginta es de hecho una guía segura y necesaria para interpretar el griego del Nuevo Testamento. Desde mediados del siglo II a. C., muchos judíos en Egipto (donde se hizo la traducción de la Septuaginta) y en toda la diáspora habían perdido el contacto con el hebreo. La Septuaginta comenzó a leerse en el culto de la sinagoga. En la época de Cristo, para la mayoría de los judíos, la Septuaginta iba la Biblia, su única Biblia legible. Esto también se cumplió para varias generaciones de los primeros cristianos. Así, la influencia de la Septuaginta en la lengua griega, tal como la hablaban y escribían los primeros cristianos y los judíos de la Déspora e incluso en Palestina, fue enorme. Casi el 80 por ciento de las citas y alusiones del Antiguo Testamento en el Nuevo Testamento provienen de la Septuaginta, no de la Biblia hebrea. Estilísticamente, gran parte del Nuevo Testamento, especialmente los cuatro Evangelios y Hechos, depende en gran medida de la Septuaginta.
David Hill de la Universidad de Sheffield dice: "El vocabularios [el énfasis es mío] del Antiguo Testamento griego y del Nuevo Testamento griego tienen un gran grado de similitud; y la investigación sobre la sintaxis del griego de la Septuaginta ha revelado su notable parecido con el del Nuevo Testamento…. El lenguaje del Nuevo Testamento... revela en su sintaxis y... en su vocabulario[énfasis de Hill] tiene un fuerte elenco semítico, debido en gran medida a su deuda con el griego bíblico judío de la Septuaginta.” (David Hill, Palabras griegas y significados hebreos (Cambridge: Cambridge University Press, 1967), 16-18.)
AT Robertson, en su Gramática del Nuevo Testamento griego a la luz de la investigación histórica (1934), hace esta observación sobre el lexicógrafo y gramático del Nuevo Testamento del siglo XIX Gustav Adolf Deissman: “Condena apropiadamente el aislamiento demasiado frecuente del griego del Nuevo Testamento del llamado 'griego profano'... insiste en la identidad práctica del estilo bíblico con el griego posterior contemporáneo del estilo popular”.
Los escritores (excepto Lucas) y los primeros lectores del Nuevo Testamento, siendo judíos de ese período, estaban "condicionados por la Septuaginta". Estaban acostumbrados al uso de la Septuaginta de adelfos/adelphe como la traducción griega ordinaria de la palabra hebrea ay en todos sus significados familiares y extrafamiliares, significados mucho más amplios que el de hermano/hermandad uterina. Textos que llaman a Santiago, José, Simón, Judas y las mujeres anónimas los Adelphoi y adelfai de Jesús no puede entenderse excepto llamando a estas personas parientes de Jesús, no sus hermanos y hermanas uterinos.
De hecho, el CRI ha ignorado la importancia histórica y etimológica de la Septuaginta. Es tan imposible entender el griego del Nuevo Testamento sin referencia al griego de la Septuaginta como es imposible entender las peculiaridades de la Septuaginta sin referencia al hebreo original.
El siguiente problema del CRI es la interpretación católica de Lucas 1:26-35. Allí, Lucas dice que María era virgen y ya estaba comprometida para casarse con José cuando el ángel Gabriel vino a ella. Después de saludarla, calmó su miedo: “No tengas miedo, María. Has encontrado favor ante Dios. Concebirás y darás a luz un hijo, Jesús”. María respondió: “¿Cómo será esto? No conozco varón” (un hebraísmo para las relaciones sexuales). Su pregunta muestra que María sabía cómo se hacen los bebés. La pregunta no tiene sentido a menos que ella decidiera permanecer virgen incluso en el matrimonio. Sólo entonces pudo preguntarse cómo la invitación de Gabriel podría cuadrar con su resolución. Cuando se le aseguró que su maternidad no involucraría a José, sino que sería enteramente del Espíritu Santo, accedió al plan de Dios como la "esclava del Señor".
El CRI intenta refutar la posición católica despreciando la noción de un “voto de virginidad de por vida, incluso en el matrimonio” (Parte 1, 13). Tal voto sería “inaudito e impensable en la cultura bíblica” (Ibíd. )–una afirmación que no está respaldada por ningún tipo de prueba. La frase “cultura bíblica” es una abstracción tan difusa que casi carece de significado.
Además, el problema aquí no es cultural, sino teológico. Estamos considerando la Encarnación, y la Encarnación era inaudita e impensable en cualquier cultura. Ninguna cultura humana, “bíblica” o no, podría anticipar o encuadrar ningún detalle de un acontecimiento tan sorprendentemente único como la Encarnación del Hijo de Dios. Una parte integral del plan de Dios para la Encarnación fue la dedicación única y total de María al Dios que llevaba en su seno y al Espíritu Santo, que la poseía por completo.
En 1 Corintios 7:25-40, Pablo basa su doctrina sobre el matrimonio y la virginidad no en una apelación a las normas culturales prevalecientes, sino en su propia autoridad apostólica (v. 25). Sus recomendaciones sobre la virginidad son en cierto modo “ajenas a la cultura bíblica”, ¡y también a la cultura secular! Él se da cuenta de esto (v. 40a), pero insiste en su decisión (gnomo) en este asunto, e insiste además: “Yo también tengo el Espíritu de Dios” (v. 40b).
Rechazar el voto de María es alimentar un no problema. Un voto es simplemente una promesa a Dios de seguir un proceder más excelente que su contrario. María hizo esto. En ella se cumplen perfectamente las condiciones del voto de virginidad, como afirma la antigua e ininterrumpida enseñanza de la Iglesia. Agustín hizo una observación muy incisiva sobre este tema: “Seguramente ella no diría: '¿Cómo será esto?' a menos que ya se hubiera comprometido a Dios como virgen…. ¡Si hubiera tenido la intención de tener relaciones sexuales, no habría hecho esta pregunta!” (Agustín, Santa Virginidad, 4, 4.)
Varias veces el CRI afirma presentar “la posición protestante” o “la visión protestante” o “una respuesta protestante”. Sin embargo, la virginidad de María durante toda su vida también está bien atestiguada en fuentes protestantes, algo que el CRI no menciona.
Martín Lutero dijo: “Cristo nuestro Salvador fue el fruto real y natural del vientre virginal de María…. Esto fue sin la cooperación de un hombre, y ella permaneció virgen después de eso.”(las obras de lutero, vol. 22, 23.) Juan Calvino también defendió la virginidad perpetua de María: “Helvidio [un hereje del siglo IV] se ha mostrado demasiado ignorante al decir que María tuvo varios hijos, porque en algunos pasajes se hace mención de los hermanos de Cristo”. (Citado en Leeming, 9.) (Bernard Leeming informa que Calvin traduce Adelphoi como “primos” o “parientes” (Ibíd.))
El reformador suizo Ulrich Zwinglio escribió: “Creo firmemente, según las palabras del Evangelio, que una virgen pura dio a luz al Hijo de Dios para nosotros y permaneció virgen pura e intacta en el parto y también después del nacimiento, por toda la eternidad. Confío firmemente en que ha sido exaltada por Dios al gozo eterno sobre todas las criaturas, tanto los bienaventurados como los ángeles.” (Agustín Bea, “Mary and the Protestants”, Estudios marianos 83, abril de 1961, 1.)
John de Satge dice: “Ciertamente no hay nada en las Escrituras que invalide la conclusión de la Iglesia, en los días previos a la división entre Oriente y Occidente, de que María fue virgen toda su vida…. La plena gloria [de la virginidad perpetua] puede verse en la persona de nuestro Señor y su amor universal, que todos pueden reclamar y recibir, pero ninguno puede monopolizar. En esta esfera de la libertad del amor[el énfasis es mío] María disfruta plenamente de una identificación con él. La ha liberado para el ministerio universal” (de Satge, 112-113).
Leer la parte II aquí.