La mayoría de los apologistas católicos probablemente no estén familiarizados con los cinco estilos de hacer apologética que mi ex compañero de oficina, Steve Cowan, describe en su artículo. El renacimiento de la apologética católica que comenzó a finales de los años 1980 se ha centrado en la apologética práctica y reactiva: en cómo defender la fe. vis a vis grupos particulares que lo atacan (fundamentalistas, mormones, testigos de Jehová, etc.). Ha habido poca discusión sobre la apologética cristiana general y menos aún sobre el método apologético.
En el mismo período, nuestros hermanos evangélicos han estado haciendo apologética de un nivel mucho más alto y participando en discusiones más profundas sobre el método apologético. Necesitamos ponernos al día.
Llevamos más tiempo haciendo apologética que nuestros hermanos evangélicos. Ellos han estado en esto sólo durante quinientos años, mientras que nosotros lo hemos estado haciendo durante dos mil. Muchos de los enfoques discutidos en el artículo de Steve se originaron en círculos católicos. Necesitamos volver a aprender nuestra propia herencia de apologética y comprender qué avances han logrado los evangélicos. Para ello, recomiendo tanto el artículo de Steve como su libro. Cinco opiniones sobre la apologética, así como los escritores que menciona. Aquí me gustaría ofrecer un análisis de cómo evaluar los cinco puntos de vista desde una perspectiva católica.
Método clásico
El método clásico congenia con la apologética católica. Como señala Steve, a menudo se atribuye a autores católicos como Anselmo y Tomás de Aquino. Numerosos libros de apologética católica de hace una generación siguieron el método de “dos pasos”: primero argumentar a favor de la existencia de Dios y luego ofrecer evidencias específicamente cristianas.
Pero agregaron un tercer paso: una consideración de las evidencias católicas. En los círculos católicos ha sido habitual argumentar que primero se debe creer en Dios, luego que se debe ser cristiano y finalmente que se debe ser católico.
El método clásico encuentra también apoyo en las enseñanzas del magisterio. El concilio ecuménico que más tuvo que decir sobre el método apologético fue el Vaticano I (1870). Entre otros puntos, rechazó infaliblemente la proposición de que “el Dios único, verdadero, nuestro creador y Señor, no puede ser conocido con certeza a partir de las cosas que han sido hechas, por la luz natural de la razón humana” (Dei Filius 2:1). El Concilio también rechazó infaliblemente la proposición de que “nunca se pueden conocer con certeza los milagros, ni probar por ellos el origen divino de la religión cristiana” (DF 3:4).
Entre estos dos pronunciamientos, el Consejo destacó la possibility del método clásico. En otras palabras, es un enfoque que can trabajar. Los defensores de otros enfoques, al menos en los círculos católicos, no pueden afirmar legítimamente que el método clásico sea inherentemente inviable, como han argumentado algunos evangélicos.
Por otra parte, el Concilio no dijo que el método clásico sea el only enfoque viable.
Método probatorio
Los defensores del método clásico a menudo han criticado el enfoque de “un solo paso” del método evidencial, argumentando que si no se demuestra primero que Dios existe, entonces no se puede saber cómo interpretar un evento como la Resurrección. Como resultado, no se puede utilizar un milagro para mostrar la existencia de Dios.
A mí me parece perfectamente correcto razonar de esta manera: si se puede demostrar que ocurrió un evento como la Resurrección, entonces fue algo dramáticamente diferente de lo que normalmente sucede en la naturaleza. Si ocurre algo dramáticamente fuera de lo común, entonces aquellos que lo predijeron y estuvieron involucrados en ello están calificados para interpretarlo por nosotros. Cristo predijo su propia Resurrección y estuvo involucrado en ella, por lo que está calificado para interpretarla para nosotros. Indicó que fue hecho por el poder de Dios, lo cual es posible sólo si Dios existe. Por tanto, la Resurrección de Cristo nos da razones para creer que Dios existe.
Es cierto que una persona que es cerrado a la posibilidad de la existencia de Dios puede no encontrar persuasiva esta línea de razonamiento, pero tampoco es probable que esté abierto a la idea de la Resurrección o a los argumentos clásicos a favor de la existencia de Dios. Intentará interpretar los datos de alguna otra manera, por muy inverosímil que le resulte la propuesta.
Lo verdaderamente necesario no lo es prueba que Dios existe antes de que uno empiece a razonar a partir de milagros, pero franqueza a la existencia de Dios. Si una persona está abierta a la existencia de Dios y a la idea de que podría realizar milagros, entonces documentar los milagros debería servirle como evidencia para creer en Dios.
También parece que los apóstoles razonaron de manera muy parecida en sus propias apologéticas. A los paganos que tal vez creyeron en algunos dioses pero no en el Dios verdadero, los apóstoles señalaron que asociados con Cristo se cumplieron profecías, la Resurrección y otros milagros que garantizaban el mensaje cristiano, incluida su afirmación de que Dios existe.
Un problema más básico para los críticos del método evidencial clásico es que sus críticas atacan su propia posición. El método clásico comienza tratando de probar la existencia de Dios señalando la existencia del universo o algunas características del universo (por ejemplo, el hecho de que tuvo un comienzo o muestra orden) y luego argumenta que sólo un ser como Dios podría tenerlo. produjo el universo o las características que vemos en él. En otras palabras, fue necesario un milagro.
Por lo tanto, me parece que los defensores del método clásico están presentando argumentos a favor de la existencia de Dios basándose en milagros; simplemente han elegido un tipo de milagro diferente al que suelen seleccionar los apologistas probatorios. Como resultado, me parece que los católicos pueden emplear el método probatorio con buenos resultados.
Algunos exponentes evangélicos recientes del método clásico (por ejemplo, JP Moreland, William Lane Craig, Douglas Geivett) también han llegado a la conclusión de que el método evidencial no es imposible en principio, aunque sienten que la metodología clásica es más fuerte.
El método del caso acumulativo
Este método también tiene una resonancia significativa entre los apologistas católicos, como Blaise Pascal. En su trabajo Pensamientos, apela a una variedad de tipos de evidencia a favor de la fe cristiana.
Los defensores de los otros métodos apologéticos frecuentemente utilizan un enfoque de casos acumulativos sin darse cuenta. Por ejemplo, existe un grado notable de similitud entre los métodos clásico y de casos acumulativos. Los apologistas del método clásico suelen intentar utilizar argumentos deductivos a favor de la existencia de Dios. Éstos son el estándar de oro de la argumentación. Si las premisas de un argumento deductivo correctamente formado son verdaderas, entonces su conclusión tiene para ser verdad.
La mayoría de los argumentos no son puramente deductivos. Ellos no garantizamos la conclusión que se desprende de ellos; más bien, establecen su probabilidad. El concepto de probabilidad es complicado y, a pesar de las connotaciones matemáticas del término, muchas cosas que juzgamos probables o improbables no se pueden medir ni se les pueden asignar números. Un hombre puede considerar abrumadoramente probable que su esposa lo ame, pero ¿cómo se le asignan números a eso?
A los apologistas del método clásico no les gusta eso y tienden a evitar argumentos que no son deductivos o que al menos no pueden formularse en una forma lógica o matemática. Esto significa que se sienten incómodos con el enfoque adoptado por los apologistas de los casos acumulativos. Pero en realidad, ellos mismos utilizan un caso acumulativo.
Al presentar un argumento de dos o tres pasos, los apologistas del método clásico terminan apelando a un número correspondiente de tipos de evidencia. Cuando argumentan a favor de la existencia de Dios basándose en la existencia del universo, apelan a un tipo de evidencia. Pero como tales argumentos pueden demostrar teísmo pero no Cristianismo, deben complementar su caso con un nuevo tipo de evidencias, como las profecías cumplidas en la Biblia o la Resurrección de Cristo.
Los apologistas de casos acumulativos simplemente son más claros acerca del hecho de que están apelando a diferentes tipos de evidencia y, por lo tanto, están más dispuestos a apelar a más tipos de evidencia. En el fondo, la diferencia parece ser en gran medida una cuestión de grado. Los apologistas del método clásico intentarán honrar el argumento tradicional de dos o tres pasos, mientras que los apologistas del caso acumulativo tenderán a ser más eclécticos en los tipos de evidencia a los que apelan y menos estructurados en la forma en que se presenta la evidencia.
Método presuposicional
A primera vista, el método presuposicional parece poco prometedor desde una perspectiva católica. Esta convicción se fortalece cuando uno lee a los presuposicionalistas más destacados.
Sus escritos están cargados de actitud. Pueden parecer tan engreídos que otros miembros de la comunidad apologética evangélica pueden tener dificultades para hablar e interactuar con ellos. (El libro de Steve es una bienvenida excepción).
Según los presuposicionalistas típicos, lo principal que debemos presuponer es la verdad y la autoridad última y única de la palabra de Dios, con lo que se refieren a las Escrituras. Como resultado, los presuposicionalistas unieron su metodología al principio protestante de Sola Scriptura. Esto abre su posición a todos los problemas habituales con Sola Scriptura.
Los presuposicionalistas frecuentemente afirman que only El cristianismo es capaz de dar sentido a las cosas y proporcionar una base coherente para el pensamiento racional. Pero esta afirmación es obviamente falsa. A menos que uno quiera decir que los judíos anteriores a la época de Cristo eran irracionales, entonces parecería que uno puede ser racional incluso si solo tiene un subconjunto de la revelación cristiana.
Con frecuencia los presuposicionalistas menosprecian cualquier intento de probar la existencia de Dios o defienden el cristianismo por la razón natural, que consideran completamente corrupta sin la inspiración proporcionada por el Espíritu Santo.
Hemos visto que el Vaticano I definió infaliblemente la posibilidad de probar la existencia de Dios por la razón natural y de apelar a los milagros como prueba de la fe cristiana, pero en un canon el Concilio acentuó aún más la cuestión cuando infaliblemente rechazó la proposición de que “La revelación divina no puede hacerse creíble mediante signos externos, y que, por tanto, los hombres sólo deben ser movidos a la fe por la experiencia interna o la inspiración privada de cada uno” (DF 3).
Entonces, ¿hay alguna utilidad que un católico pueda tener para la metodología presuposicional? En realidad, lo hay.
Como metodología, el presuposicionalismo no es intrínsecamente arrogante. Es perfectamente posible aplicar el método de una manera más humilde y razonable, como en el caso del actual líder del método, John Frame. No existe una unión necesaria entre el método presuposicional y Sola Scriptura. Si se quisiera, se podría interpretar la palabra de Dios de manera más general, incluyendo no sólo el material transmitido en las Escrituras sino también el transmitido en la Tradición.
Sin embargo, existe una forma más prometedora de construir una metodología presuposicional siguiendo líneas católicas. Sin presuponer una revelación específicamente cristiana, no se puede argumentar trascendentalmente a favor del cristianismo mismo; pero al no insistir en la revelación específicamente cristiana como presuposición, se pueden evitar algunas de las objeciones más reveladoras al método.
Por otra parte, uno puede invitar Invitamos a los individuos a presuponer la cosmovisión cristiana y les pedimos que vean cómo ésta le da sentido al mundo. Algo parecido parece suceder cada vez que una persona se convierte a Cristo. Suele haber un período en el que una persona “se prueba” gafas cristianas para ver cómo se ve el mundo a través de ellas, y no hay nada malo en invitar a la gente a hacerlo.
No es necesario aceptar el menosprecio de año Intenta hacer creíble la revelación mediante signos o argumentos externos a favor de la existencia de Dios. Podemos tratar el método presuposicional como un complemento de los demás. De hecho, ésta es la posición adoptada por algunos presuposicionalistas. Tomado de esta manera, nuestro presuposicionalismo reconstruido no es inconsistente con el Vaticano I.
El método epistemológico reformado
Para muchos, la afirmación central de la epistemología reformada (que puede ser racional creer en Dios y en Cristo sin evidencia) puede parecer tan contraria a la intuición que es imposible que la idea encuentre tracción alguna en el pensamiento católico.
En realidad, ambos coinciden tan bien que cuando Alvin Plantinga comenzó a popularizar sus puntos de vista sobre la epistemología religiosa, los filósofos católicos señalaron que las ideas que remontaba a Calvino en realidad se remontaban a Tomás de Aquino. Últimamente (en su libro Creencia cristiana garantizada), Plantinga ha comenzado a hablar del “modelo de Aquino/Calvino”.
Parte de la desconexión parece ser el lenguaje que Plantinga y otros han utilizado para articular sus puntos de vista. No quieren decir lo que parecen decir cuando afirman que es racional creer en Dios sin evidencia. El problema está en cómo la palabra una evidencia sólida esta siendo usado.
Los epistemólogos reformados no quieren decir que uno tenga derecho a creer en Dios y en Cristo sin base alguna. Significan que no es necesario construir ni deliberar sobre argumentos proposicionales tradicionales. En cambio, uno puede adoptar la fe cristiana de forma prerreflexiva, como de hecho hacen muchas personas cuando se les enseña cuando son niños, por ejemplo.
Es tan racional aceptar la cosmovisión cristiana de esta manera como aceptar cualquier otra cosmovisión, incluida la secular. De hecho, la mayoría de las proposiciones que aceptamos se adoptan de forma prerreflexiva. No nos sentamos a construir y deliberar sobre pruebas lógicas detalladas de la mayoría de las cosas en las que creemos. Los humanos no están diseñados para funcionar de esa manera.
Sin embargo, eso no significa que no tengamos una evidencia sólida para la mayor parte de lo que creemos. Hacemos. Simplemente lo analizamos y actuamos en consecuencia sin primero darle una forma lógica. Si nuestros padres nos enseñan que existen los electrones o que se necesita dinero para comprar dulces o que Cristo murió por nuestros pecados, entonces se nos ha dado evidencia de estas cosas, y es racional que las creamos hasta que se nos muestren razones convincentes. de lo contrario.
También podemos estar garantizados en nuestra creencia en Dios por el hecho general sentido divinitatis (sentido de lo divino) que puede desencadenarse de muchas maneras, y esto también constituiría una forma de evidencia en el habla ordinaria.
Desafortunadamente, los epistemólogos reformados han adoptado un vocabulario provocativo que a veces disfraza la razonabilidad de su posición, pero lo es. Nosotros están Tenemos derecho a seguir actuando según nuestras creencias prerreflexivas hasta que se nos muestren razones para rechazarlas, y hasta ahora nadie ha presentado razones sólidas para desechar la cosmovisión cristiana.
Este método concuerda bien con el pensamiento de Tomás de Aquino, quien señaló que si bien es posible construir pruebas detalladas de la fe cristiana (a la el método clásico), estos tienden a permanecer fuera del alcance del creyente promedio.
Tomás de Aquino reconoció que “saber que Dios existe de manera general y confusa está implantado en nosotros por naturaleza” (Summa Theologiae I:2:1 ad 1) y que, aunque puede ser probado rigurosamente, “nada impide a un hombre que no puede asir una prueba aceptar, como cuestión de fe, algo que en sí mismo es capaz de ser científicamente demostrado”. conocido y demostrado” (ST I:2:2 ad 1).
Lo que los evangélicos pueden aprender de nosotros
Como hemos señalado, muchos de los estilos apologéticos que actualmente exploran los evangélicos tienen sus raíces en el pensamiento católico. Como católicos, debemos reapropiarnos de estos elementos de nuestra propia herencia apologética, así como de las nuevas ideas que puedan encontrarse entre los escritores evangélicos.
Por su parte, los apologistas evangélicos tienen algo que aprender de los católicos. Aunque no reconocerían la autoridad de los pronunciamientos relacionados con la apologética de la Iglesia Católica, estos aún pueden ser indicadores útiles para ellos, particularmente los del Vaticano I. Los católicos han estado pensando en la ciencia y el arte de la apologética durante mucho más tiempo que los evangélicos. y sería una tontería por su parte ignorar posibles ideas que podrían derivarse de fuentes católicas.
También hay algo que los evangélicos pueden aprender del actual renacimiento de la apologética católica. Porque se han centrado en tratar con soluciones y Movimientos e individuos, los apologistas católicos se han visto empujados hacia lo que yo llamo “apologética de caja de herramientas”, que reconoce que no existe una manera única y prefabricada de realizar la tarea de la apologética. Más bien, cada situación es diferente, porque las personas vienen a Cristo desde diferentes lugares y tienen diferentes preguntas e inquietudes. Un trabajador puede sacar de su caja de herramientas cualquier herramienta que necesite para realizar el trabajo que tiene entre manos, y de la misma manera un apologista debe darse cuenta de que necesita moldear sus apologías para servir a las personas que encuentra.
Los enfoques evangélicos tradicionales han puesto menos énfasis en esto, y muchos autores parecen pensar que sólo hay one forma correcta de hacer apologética, a la que todos los apologistas deberían ajustarse. Pero cuando uno adopta el enfoque más práctico, el de “caja de herramientas”, es posible discernir el valor de cada uno de los métodos apologéticos. Si se hacen correctamente, todos tienen su lugar para ayudar a las personas a alcanzar la fe.