La mayoría de los apologistas católicos probablemente desconocen los cinco estilos de apologética que mi antiguo compañero de oficina, Steve Cowan, describe en su artículo . El renacimiento de la apologética católica que comenzó a finales de la década de 1980 se ha centrado en la apologética práctica y reactiva: cómo defender la fe frente a grupos específicos que la atacan (fundamentalistas, mormones, testigos de Jehová, etc.). Se ha hablado poco de la apologética cristiana en general, y aún menos del método apologético.
En el mismo período, nuestros hermanos evangélicos han estado haciendo apologética de un nivel mucho más alto y participando en discusiones más profundas sobre el método apologético. Necesitamos ponernos al día.
Llevamos más tiempo practicando la apologética que nuestros hermanos evangélicos. Ellos solo llevan quinientos años haciéndolo, mientras que nosotros llevamos dos mil. Muchos de los enfoques que Steve analiza en su artículo tienen su origen en círculos católicos. Necesitamos redescubrir nuestra propia herencia apologética y comprender los avances que han logrado los evangélicos. Para ello, recomiendo tanto el artículo de Steve como su libro Cinco perspectivas sobre la apologética , así como a los autores que menciona. A continuación, me gustaría ofrecer un análisis sobre cómo evaluar estas cinco perspectivas desde un punto de vista católico.
Método clásico
El método clásico congenia con la apologética católica. Como señala Steve, a menudo se atribuye a autores católicos como Anselmo y Tomás de Aquino. Numerosos libros de apologética católica de hace una generación siguieron el método de “dos pasos”: primero argumentar a favor de la existencia de Dios y luego ofrecer evidencias específicamente cristianas.
Pero agregaron un tercer paso: una consideración de las evidencias católicas. En los círculos católicos ha sido habitual argumentar que primero se debe creer en Dios, luego que se debe ser cristiano y finalmente que se debe ser católico.
El método clásico también encuentra respaldo en las enseñanzas del magisterio. El concilio ecuménico que más se pronunció sobre el método apologético fue el Vaticano I (1870). Entre otros puntos, rechazó infaliblemente la proposición de que «el único y verdadero Dios, nuestro creador y Señor, no puede conocerse con certeza a partir de las cosas creadas, mediante la luz natural de la razón humana» ( Dei Filius 2:1). El Concilio también rechazó infaliblemente la proposición de que «los milagros nunca pueden conocerse con certeza, ni puede probarse a partir de ellos el origen divino de la religión cristiana» (DF 3:4).
Entre estas dos declaraciones, el Concilio hizo hincapié en la posibilidad del método clásico. En otras palabras, es un enfoque que puede funcionar. Los defensores de otros enfoques, al menos en los círculos católicos, no pueden afirmar legítimamente que el método clásico sea intrínsecamente inviable, como han sostenido algunos evangélicos.
Por otro lado, el Consejo no afirmó que el método clásico sea el único enfoque viable.
Método probatorio
Los defensores del método clásico a menudo han criticado el enfoque de “un solo paso” del método evidencial, argumentando que si no se demuestra primero que Dios existe, entonces no se puede saber cómo interpretar un evento como la Resurrección. Como resultado, no se puede utilizar un milagro para mostrar la existencia de Dios.
A mí me parece perfectamente correcto razonar de esta manera: si se puede demostrar que ocurrió un evento como la Resurrección, entonces fue algo dramáticamente diferente de lo que normalmente sucede en la naturaleza. Si ocurre algo dramáticamente fuera de lo común, entonces aquellos que lo predijeron y estuvieron involucrados en ello están calificados para interpretarlo por nosotros. Cristo predijo su propia Resurrección y estuvo involucrado en ella, por lo que está calificado para interpretarla para nosotros. Indicó que fue hecho por el poder de Dios, lo cual es posible sólo si Dios existe. Por tanto, la Resurrección de Cristo nos da razones para creer que Dios existe.
Es cierto que una persona que rechaza la posibilidad de la existencia de Dios puede no encontrar convincente este razonamiento, pero tampoco es probable que esté abierta a la idea de la Resurrección ni a los argumentos clásicos a favor de la existencia de Dios. Intentará interpretar los datos de otra manera, por muy inverosímil que sea la propuesta que le quede.
Lo verdaderamente necesario no es la prueba de la existencia de Dios antes de empezar a razonar a partir de los milagros, sino la apertura a su existencia. Si una persona está abierta a la existencia de Dios y a la idea de que pueda realizar milagros, entonces documentar estos milagros debería servirle como evidencia para creer en Él.
También parece que los apóstoles razonaron de manera muy parecida en sus propias apologéticas. A los paganos que tal vez creyeron en algunos dioses pero no en el Dios verdadero, los apóstoles señalaron que asociados con Cristo se cumplieron profecías, la Resurrección y otros milagros que garantizaban el mensaje cristiano, incluida su afirmación de que Dios existe.
Un problema más básico para los críticos del método evidencial clásico es que sus críticas atacan su propia posición. El método clásico comienza tratando de probar la existencia de Dios señalando la existencia del universo o algunas características del universo (por ejemplo, el hecho de que tuvo un comienzo o muestra orden) y luego argumenta que sólo un ser como Dios podría tenerlo. produjo el universo o las características que vemos en él. En otras palabras, fue necesario un milagro.
Por lo tanto, me parece que los defensores del método clásico están presentando argumentos a favor de la existencia de Dios basándose en milagros; simplemente han elegido un tipo de milagro diferente al que suelen seleccionar los apologistas probatorios. Como resultado, me parece que los católicos pueden emplear el método probatorio con buenos resultados.
Algunos exponentes evangélicos recientes del método clásico (por ejemplo, JP Moreland, William Lane Craig, Douglas Geivett) también han llegado a la conclusión de que el método evidencial no es imposible en principio, aunque sienten que la metodología clásica es más fuerte.
El método del caso acumulativo
Este método también tiene una resonancia significativa entre los apologistas católicos, como Blaise Pascal. En su obra Pensamientos , recurre a diversos tipos de evidencia para defender la fe cristiana.
Los defensores de otros métodos apologéticos suelen emplear un enfoque de casos acumulativos sin darse cuenta. Por ejemplo, existe una notable similitud entre los métodos clásico y de casos acumulativos. Los apologistas del método clásico suelen recurrir a argumentos deductivos para demostrar la existencia de Dios. Estos son el estándar de oro de la argumentación. Si las premisas de un argumento deductivo bien formulado son verdaderas, entonces su conclusión también debe serlo.
La mayoría de los argumentos no son puramente deductivos. No garantizan la conclusión que de ellos se deriva; más bien, establecen su probabilidad. El concepto de probabilidad es complejo, y a pesar de las connotaciones matemáticas del término, muchas cosas que consideramos probables o improbables no pueden medirse ni cuantificarse. Un hombre puede considerar sumamente probable que su esposa lo ame, pero ¿cómo se le asigna un valor numérico a eso?
A los apologistas del método clásico no les gusta eso y tienden a evitar argumentos que no son deductivos o que al menos no pueden formularse en una forma lógica o matemática. Esto significa que se sienten incómodos con el enfoque adoptado por los apologistas de los casos acumulativos. Pero en realidad, ellos mismos utilizan un caso acumulativo.
Al presentar un argumento de dos o tres pasos, los apologistas del método clásico terminan recurriendo a una cantidad correspondiente de tipos de evidencia. Cuando argumentan a favor de la existencia de Dios basándose en la existencia del universo, recurren a un tipo de evidencia. Pero dado que tales argumentos pueden probar el teísmo pero no el cristianismo , deben complementar su caso con un nuevo tipo de evidencia, como las profecías cumplidas en la Biblia o la Resurrección de Cristo.
Los apologistas de casos acumulativos simplemente son más claros acerca del hecho de que están apelando a diferentes tipos de evidencia y, por lo tanto, están más dispuestos a apelar a más tipos de evidencia. En el fondo, la diferencia parece ser en gran medida una cuestión de grado. Los apologistas del método clásico intentarán honrar el argumento tradicional de dos o tres pasos, mientras que los apologistas del caso acumulativo tenderán a ser más eclécticos en los tipos de evidencia a los que apelan y menos estructurados en la forma en que se presenta la evidencia.
Método presuposicional
A primera vista, el método presuposicional parece poco prometedor desde una perspectiva católica. Esta convicción se fortalece cuando uno lee a los presuposicionalistas más destacados.
Sus escritos están cargados de actitud. Pueden parecer tan engreídos que otros miembros de la comunidad apologética evangélica pueden tener dificultades para hablar e interactuar con ellos. (El libro de Steve es una bienvenida excepción).
Según los presuposicionalistas típicos, lo principal que debemos presuponer es la verdad y la autoridad suprema y única de la palabra de Dios, es decir, la Escritura. En consecuencia, los presuposicionalistas vinculan su metodología al principio protestante de sola scriptura . Esto expone su postura a todos los problemas habituales de la sola scriptura.
Los presuposicionalistas suelen afirmar que solo el cristianismo es capaz de dar sentido a las cosas y proporcionar una base coherente para el pensamiento racional. Pero esta afirmación es obviamente falsa. A menos que se pretenda decir que los judíos anteriores a Cristo eran irracionales, entonces parece que se puede ser racional incluso con solo una parte de la revelación cristiana.
Con frecuencia los presuposicionalistas menosprecian cualquier intento de probar la existencia de Dios o defienden el cristianismo por la razón natural, que consideran completamente corrupta sin la inspiración proporcionada por el Espíritu Santo.
Hemos visto que el Vaticano I definió infaliblemente la posibilidad de probar la existencia de Dios por la razón natural y de apelar a los milagros como prueba de la fe cristiana, pero en un canon el Concilio acentuó aún más la cuestión cuando infaliblemente rechazó la proposición de que “La revelación divina no puede hacerse creíble mediante signos externos, y que, por tanto, los hombres sólo deben ser movidos a la fe por la experiencia interna o la inspiración privada de cada uno” (DF 3).
Entonces, ¿hay alguna utilidad que un católico pueda tener para la metodología presuposicional? En realidad, lo hay.
Como metodología, el presuposicionalismo no es intrínsecamente arrogante. Es perfectamente posible aplicar el método de una manera más humilde y razonable, como en el caso de su máximo exponente actual, John Frame. No existe una unión necesaria entre el método presuposicional y la sola scriptura . Si se quisiera, se podría interpretar la palabra de Dios de forma más general, incluyendo no solo el material transmitido en las Escrituras, sino también el transmitido en la Tradición.
Sin embargo, existe una forma más prometedora de construir una metodología presuposicional siguiendo líneas católicas. Sin presuponer una revelación específicamente cristiana, no se puede argumentar trascendentalmente a favor del cristianismo mismo; pero al no insistir en la revelación específicamente cristiana como presuposición, se pueden evitar algunas de las objeciones más reveladoras al método.
Por otro lado, se puede invitar a las personas a que adopten una cosmovisión cristiana y les pida que reflexionen sobre cómo esta les permite comprender el mundo. Algo similar suele ocurrir cuando alguien se convierte al cristianismo. Generalmente, hay un período en el que la persona «se pone en la piel» de la persona cristiana para ver el mundo a través de sus ojos, y no hay nada de malo en invitarla a hacerlo.
No es necesario aceptar el menosprecio de cualquier intento de hacer creíble la revelación mediante signos externos o argumentos a favor de la existencia de Dios. Podemos considerar el método presuposicional como un complemento de los demás. De hecho, esta es la postura adoptada por algunos presuposicionalistas. Desde esta perspectiva, nuestro presuposicionalismo reconstruido no es incompatible con el Concilio Vaticano I.
El método epistemológico reformado
Para muchos, la afirmación central de la epistemología reformada (que puede ser racional creer en Dios y en Cristo sin evidencia) puede parecer tan contraria a la intuición que es imposible que la idea encuentre tracción alguna en el pensamiento católico.
De hecho, ambas ideas coinciden tan bien que cuando Alvin Plantinga comenzó a popularizar sus puntos de vista sobre la epistemología religiosa, los filósofos católicos señalaron que las ideas que él atribuía a Calvino en realidad se remontan a Tomás de Aquino. Últimamente (en su libro La creencia cristiana justificada ), Plantinga ha comenzado a hablar del «modelo Tomás de Aquino/Calvino».
Parte de la discrepancia parece radicar en el lenguaje que Plantinga y otros han utilizado para expresar sus ideas. No quieren decir lo que aparentan cuando afirman que es racional creer en Dios sin pruebas. El problema reside en cómo se utiliza la palabra «pruebas» .
Los epistemólogos reformados no quieren decir que uno tenga derecho a creer en Dios y en Cristo sin base alguna. Significan que no es necesario construir ni deliberar sobre argumentos proposicionales tradicionales. En cambio, uno puede adoptar la fe cristiana de forma prerreflexiva, como de hecho hacen muchas personas cuando se les enseña cuando son niños, por ejemplo.
Es tan racional aceptar la cosmovisión cristiana de esta manera como aceptar cualquier otra cosmovisión, incluida la secular. De hecho, la mayoría de las proposiciones que aceptamos se adoptan de forma prerreflexiva. No nos sentamos a construir y deliberar sobre pruebas lógicas detalladas de la mayoría de las cosas en las que creemos. Los humanos no están diseñados para funcionar de esa manera.
Sin embargo, eso no significa que no tengamos pruebas de la mayoría de nuestras creencias. Las tenemos. Simplemente las analizamos y actuamos en consecuencia sin antes formularlas de manera lógica. Si nuestros padres nos enseñan que existen los electrones, que se necesita dinero para comprar dulces o que Cristo murió por nuestros pecados, entonces se nos han dado pruebas de estas cosas, y es racional que las creamos hasta que se nos presenten razones convincentes de lo contrario.
También podemos fundamentar nuestra creencia en Dios en el sensus divinitatis general (sentido de lo divino) que puede activarse de diversas maneras, y esto también constituiría una forma de evidencia en el lenguaje ordinario.
Lamentablemente, los epistemólogos reformados han adoptado un vocabulario provocador que a veces enmascara la razonabilidad de su postura, pero, en efecto, es razonable. Tenemos derecho a seguir actuando según nuestras creencias prerreflexivas hasta que se nos presenten razones para rechazarlas, y hasta ahora nadie ha aportado razones sólidas para desechar la cosmovisión cristiana.
Este método concuerda bien con el pensamiento de Tomás de Aquino, quien señaló que, si bien es posible construir pruebas detalladas de la fe cristiana ( al estilo del método clásico), estas tienden a permanecer fuera del alcance del creyente promedio.
Aquino reconoció que “el saber que Dios existe de manera general y confusa está implantado en nosotros por naturaleza” ( Suma Teológica I:2:1 ad 1) y que, aunque se puede probar rigurosamente, “no hay nada que impida a un hombre que no puede comprender una prueba aceptar, por fe, algo que en sí mismo es susceptible de ser conocido y demostrado científicamente” (ST I:2:2 ad 1).
Lo que los evangélicos pueden aprender de nosotros
Como hemos señalado, muchos de los estilos apologéticos que actualmente exploran los evangélicos tienen sus raíces en el pensamiento católico. Como católicos, debemos reapropiarnos de estos elementos de nuestra propia herencia apologética, así como de las nuevas ideas que puedan encontrarse entre los escritores evangélicos.
Por su parte, los apologistas evangélicos tienen algo que aprender de los católicos. Aunque no reconocerían la autoridad de los pronunciamientos relacionados con la apologética de la Iglesia Católica, estos aún pueden ser indicadores útiles para ellos, particularmente los del Vaticano I. Los católicos han estado pensando en la ciencia y el arte de la apologética durante mucho más tiempo que los evangélicos. y sería una tontería por su parte ignorar posibles ideas que podrían derivarse de fuentes católicas.
Los evangélicos también pueden aprender algo del actual renacimiento de la apologética católica. Debido a que se han centrado en movimientos e individuos específicos , los apologistas católicos se han visto impulsados hacia lo que yo llamo «apologética de caja de herramientas», que reconoce que no existe una única manera prefabricada de llevar a cabo la tarea apologética. En cambio, cada situación es diferente, porque las personas llegan a Cristo desde distintos lugares y tienen diferentes preguntas e inquietudes. Un obrero puede usar de su caja de herramientas la que necesite para realizar el trabajo, y del mismo modo, un apologista debe comprender que necesita adaptar su apologética para servir a las personas con las que se encuentra.
Los enfoques evangélicos tradicionales le han dado menos importancia a esto, y muchos autores parecen creer que solo existe una forma correcta de hacer apologética, a la que todos los apologistas deberían ajustarse. Pero si se adopta un enfoque más práctico, como el de una "caja de herramientas", es posible discernir el valor de cada uno de los métodos apologéticos. Si se aplican correctamente, todos tienen su lugar para ayudar a las personas a alcanzar la fe.