Los argumentos basados en el silencio apelan a la ausencia de pruebas con respecto a una afirmación en particular. Son comunes, pero notoriamente débiles. La literatura sobre pensamiento crítico advierte periódicamente sobre sus peligros y su mal uso. Incluso hay un dicho que se utiliza para combatirlos: “La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia”. En otras palabras, sólo porque no sepas algo no significa que no sea real.
Considere los siguientes argumentos:
- El Éxodo nunca ocurrió. No hay evidencia de que así fuera.
- San Pablo no sabe del Nacimiento Virginal porque nunca lo menciona.
- Jesús es sólo un mito cristiano. Ningún autor no cristiano del primer siglo nunca lo menciona.
- Si el papado fuera verdadero, sería mencionado en el Nuevo Testamento, pero no lo es.
Los argumentos basados en el silencio se basan en el silencio de una fuente, que puede ser amplio o limitado.
Nuestro primer argumento –sobre el Éxodo– no especifica una fuente y simplemente dice que “no hay evidencia” del evento, pero presumiblemente esto significa que no hay evidencia arqueológica o literaria antigua. Nuestros argumentos restantes sí especifican las fuentes que supuestamente guardan silencio: San Pablo; autores no cristianos del primer siglo; y el Nuevo Testamento, respectivamente.
Es importante comprender qué fuente se está discutiendo en un argumento basado en el silencio, ya que dicha fuente puede o no ser relevante para la afirmación que se realiza. Los argumentos basados en el silencio pueden formularse de manera lógica básica:
Premisa 1 : Si la afirmación C fuera verdadera, entonces se mencionaría en la fuente S.
Premisa 2 : C no se menciona en S.
Conclusión : Por lo tanto, C no es verdadera.
En principio, este tipo de argumento no tiene nada de malo. Es una forma válida de argumentación (conocida por los lógicos como modus tollens ), por lo que su conclusión será verdadera si sus premisas son verdaderas.
Entonces, ¿por qué se consideran débiles los argumentos basados en el silencio? Porque muchas veces una o ambas premisas son dudosas o falsas. Esto significa que podemos clasificar problemas con argumentos según los cuales la premisa es problemática.
Problemas de la primera premisa
El problema podría ser que la primera premisa es falsa: en realidad, no es cierto que una fuente en particular mencionaría algo. ¿Por qué habría de hacerlo? Esa es la pregunta que hay que plantearse.
Hay una cadena de cosas que deben suceder para que un evento sea mencionado en una fuente que tenemos, ya sea que la fuente sea un solo documento o una colección de múltiples autores, aunque aquí hablaremos en términos de un solo autor para conservarlo. simple.
Primero, el autor de la fuente tenía que enterarse del asunto en cuestión. Si no lo sabía, no puede mencionarlo.
En segundo lugar, el autor debe querer discutirlo. El autor necesita un motivo para mencionar lo que nos interesa.
En tercer lugar, no es necesario que haya nada que impida al autor registrarlo. Sin embargo, a menudo lo hay. Un tema puede resultar embarazoso. Podría ser irrelevante o distraer la atención del punto que intenta exponer. Es posible que tenga espacio limitado para escribir. Muchas cosas pueden impedir que un autor mencione algo, incluso si tuviera algún deseo de hablar de ello.
Cuarto, la fuente debe sobrevivir y ser accesible para nosotros. Sin embargo, la mayoría de las fuentes antiguas se han perdido.
Son muchos los factores que pueden impedir que la información sobre el pasado llegue a nosotros, y no se puede simplemente dar por sentado que un autor la mencionaría.
Para establecer que lo habría hecho, primero debemos establecer que (1) habría estado al tanto de la cuestión, (2) habría querido mencionarla, (3) nada lo habría disuadido de hacerlo y (4) todavía tenemos la parte relevante de sus escritos.
A menudo puede ser imposible satisfacer estas condiciones, y si no estás 100 por ciento seguro de la verdad de la primera premisa, lo mejor que puedes hacer es presentar un argumento probabilístico, con la probabilidad de que la conclusión se reduzca a la confianza en la conclusión. La primera premisa se cae.
Sola Scriptura
Una enseñanza central en la comunidad protestante es que la doctrina cristiana debe formarse sola scriptura (en latín, “solo por la Escritura”).
Esta enseñanza sostiene que las Escrituras son suficientes para darnos todos los datos que necesitamos para las doctrinas que se supone que debemos creer, y por eso toda doctrina cristiana debe estar expresada o implícita en la Biblia. Los protestantes comúnmente suponen que Dios, como autor último de las Escrituras, tenía la intención de proporcionarnos el conjunto completo de datos necesarios para la doctrina cristiana en la Biblia.
Como resultado, los argumentos basados en el silencio son comunes en las discusiones teológicas y apologéticas protestantes: si una doctrina no se menciona en las Escrituras, o es falsa o es algo que Dios no quiere que creamos.
Es difícil subestimar el papel que desempeñan los argumentos basados en el silencio en las discusiones protestantes. Pueden aplicarse en disputas con católicos (por ejemplo, ¿dónde está el papado, el purgatorio o la oración a los santos mencionados en la Biblia?) o en disputas intraprotestantes (por ejemplo, ¿dónde está el bautismo de niños, el rapto o la perseverancia de los santos?). santos mencionados en la Biblia?).
Estos argumentos dependen fundamentalmente de la premisa inicial de la sola scriptura . Pero si Dios no quiso que la Sagrada Escritura fuera suficiente para decirnos todo lo que necesitamos saber sobre doctrina —sino que, por el contrario, pretendió que se complementara con la Tradición apostólica—, entonces estos argumentos basados en el silencio no funcionan.
Es importante que quienes no comparten la perspectiva protestante recuerden esto al evaluar un asunto doctrinal. El tema en cuestión puede no estar mencionado en las Escrituras, o estas pueden no contener toda la información necesaria. En cambio, esta información puede encontrarse en la Tradición.
Evaluaciones de primera premisa
¿Qué tan bien les va a los argumentos basados en el silencio que hemos considerado en términos de su primera premisa?
Cuando se trata del Éxodo, me vienen a la mente dos razones por las que las fuentes literarias egipcias podrían no mencionarlo. En primer lugar, la mayor parte de la literatura egipcia se ha perdido. Incluso en Egipto, el papiro puede descomponerse con el tiempo.
En segundo lugar, en lo que respecta a los monumentos de piedra, los faraones no solían registrar todo lo que sucedía. Escribían sobre sus victorias en monumentos para agradecer a los dioses y proclamar su grandeza personal, pero nunca registraban las derrotas. ¡Difícilmente escribirían sobre una rebelión de esclavos exitosa en un monumento!
Respecto al conocimiento de San Pablo sobre el Nacimiento Virginal, sabemos que escribió cartas que ya no sobreviven (menciona algunas), por lo que es posible que haya escrito sobre ello en ellas.
Sin embargo, en ninguna de las cartas de Pablo intenta dar una biografía de Jesús. Más bien, se ocupa de problemas doctrinales y pastorales en las iglesias locales. Según la evidencia disponible, parece que ninguno tuvo problemas con el nacimiento virginal, por lo que Pablo no tuvo ocasión de mencionarlo. Por lo tanto, no podemos inferir que Pablo no lo sabía por el hecho de que nunca lo menciona explícitamente.
En lo que respecta a las fuentes no cristianas del siglo I que mencionan a Jesús, el movimiento cristiano comenzó apenas a mediados de siglo y era tan pequeño que la mayoría de los autores no cristianos o bien no habían oído hablar de él o sabían muy poco al respecto, lo que les daba pocos motivos para mencionarlo. A finales del siglo I, solo había unas pocas decenas de miles de cristianos entre los 60 a 75 millones de habitantes del Imperio Romano.
Además, la mayor parte de la literatura de este período se ha perdido y Jesús podría haber sido mencionado en numerosas fuentes no cristianas que ya no tenemos. En la medida en que no se le menciona en las obras que se conservan, el silencio no sorprende.
En cuanto a que el papado no se mencione en el Nuevo Testamento —en la medida en que no se menciona—, el argumento carece de fuerza si la sola scriptura no es cierta.
Problemas de la segunda premisa
Los argumentos basados en el silencio también pueden fallar debido a problemas con su segunda premisa: la idea de que una fuente no menciona algo.
En primer lugar, debemos abordar la cuestión de la terminología. El lenguaje cambia con el tiempo y los argumentos basados en el silencio pueden fracasar cuando no se reconoce este hecho. Al evaluar lo que dice una fuente, debemos comprender el lenguaje y los conceptos en uso en ese momento. No podemos insistir en que utilice los términos que conocemos.
Por ejemplo, términos como papado, purgatorio, sola scriptura y depravación total son posteriores a la Biblia, y sería un error insistir en que se utilicen en las Escrituras. Incluso si asumiéramos la sola scriptura, la cuestión no sería si estos términos se encuentran en la Biblia, sino si reflejan conceptos que sí están presentes.
En segundo lugar, debemos preguntarnos si una fuente realmente guarda silencio, y hay una variedad de posibilidades.
Puede que la fuente mencione lo que estamos investigando —incluso varias veces—, pero quien argumenta desde el silencio no lo haya reconocido. En este caso, la fuente no guarda silencio en absoluto.
Por otro lado, puede que no haya una mención explícita de nuestro tema, pero que esté implícita en uno o más pasajes. En este caso, el silencio de la fuente es aparente más que real.
Por ejemplo, la Trinidad no está explícita en las Escrituras. No hay ningún pasaje que diga: "Dios es un Ser en tres Personas". Pero hay varios pasajes que, en conjunto, implican esto.
Finalmente, puede que la fuente no afirme ni insinúe lo que buscamos, pero que contenga información coherente o sugerente . En este caso, la fuente guarda silencio solo parcialmente.
Evaluaciones de segunda premisa
Cada uno de nuestros cuatro argumentos iniciales encuentra problemas con sus segundas premisas.
Aunque los registros egipcios no mencionan el Éxodo, un monumento conocido como la Estela de Merneptah documenta un exitoso enfrentamiento militar entre las fuerzas egipcias e israelitas, y describe a Israel como un pueblo nómada, tal como lo era durante el Éxodo. Además, la estela data de la época del Éxodo, por lo que la literatura egipcia contiene información coherente con este acontecimiento y que sugiere su existencia.
Pablo no menciona el nacimiento virginal, pero sí describe a Jesús como «nacido de mujer» (Gál. 4:4). Esto no es concluyente, ya que la frase podría referirse simplemente a un ser humano, pero es coherente con un nacimiento virginal y posiblemente lo sugiere.
La afirmación de que las fuentes no cristianas del siglo I no mencionan a Jesús es simplemente falsa. El historiador judío Josefo lo menciona dos veces , aunque uno de los pasajes no se ha conservado en su forma original.
Y el Nuevo Testamento no sólo contiene numerosos pasajes que ilustran que Pedro tenía un papel de liderazgo especial, sino que tres de los cuatro evangelios contienen pasajes en los que Jesús le da a Pedro una comisión especial con respecto a los otros apóstoles y, por lo tanto, a la Iglesia (Mateo 16:17). -19, Lucas 22:24-32, Juan 21:15-17).
Silencio por exclusión
Los argumentos basados en el silencio también pueden excluir fuentes relevantes que no guardan silencio.
¿Por qué centrarse únicamente en las fuentes egipcias para el Éxodo? Existen buenas razones por las que los faraones no lo habrían registrado, pero los israelitas estarían muy interesados en hablar de él, ¡y así fue! El Éxodo se menciona en numerosas ocasiones en el Antiguo Testamento. Es un tema recurrente.
En cuanto a si Pablo sabía acerca del nacimiento virginal, no debemos mirar sólo los escritos de Pablo. El evento se analiza de manera destacada en dos fuentes independientes, Mateo y Lucas, y establecen que era una creencia cristiana común del siglo I y, por lo tanto, una que Pablo probablemente conocía.
En lo que respecta a las menciones de Jesús, ¿por qué trazar una línea arbitraria en el año 100 d. C. y descartar las fuentes posteriores? Tres autores romanos (Tácito, Suetonio y Plinio el Joven) mencionan a Jesús , todos ellos escribiendo alrededor del año 120 d. C.
Además, ¿por qué pedir fuentes no cristianas? Las personas más interesadas en Jesús eran cristianos, por lo que sus escritos serían los más relevantes para conocer él y su vida. Otros apenas tendrían interés en escribir sobre él, al menos mientras el cristianismo fuera pequeño.
En todos los casos, se ignoran las fuentes no silenciosas, a menudo las más relevantes . Es difícil evitar la impresión de que quienes utilizan estos argumentos han excluido deliberadamente las fuentes más relevantes para que su argumento parezca más sólido de lo que realmente es.
Por lo tanto, otro problema con los argumentos basados en el silencio es que pueden considerar las fuentes equivocadas.
Argumentos divididos desde el silencio
Un caso especial de esto ocurre en lo que podemos llamar argumentos divididos a partir del silencio.
Esto ocurre cuando una persona reconoce que una fuente menciona plausiblemente un tema en uno o más pasajes, pero luego quiere excluirlos del análisis. Insiste en que , de ser cierto, habría más pasajes que mencionaran el tema.
Esto se suele hacer apelando a la supuesta importancia del tema. Por ejemplo, un protestante podría argumentar: «Sí, Mateo 16:17-19 puede interpretarse como la proclamación de Pedro como papa, pero el papado es tan importante que esperaríamos que se mencionara en otro lugar».
Si entonces se señala que Lucas 22:24-32 y Juan 21:15-17 también apoyan la idea, estos también pueden dividirse. De hecho, no importa cuántos pasajes se presenten, siempre se podrán exigir más.
Desde una perspectiva psicológica, es comprensible que quien no está convencido de una postura desee más pruebas de las que se han presentado, sobre todo si ya defiende una posición contraria . Sin embargo, desde una perspectiva objetiva, este tipo de fragmentación debilita seriamente el argumento del silencio.
En primer lugar, esta táctica admite que, muy probablemente, la fuente no guarda silencio en absoluto.
En segundo lugar, la valoración “¡Pero debería haber más!” Es totalmente subjetivo y, en el fragor de una discusión, el tema puede adquirir una importancia exagerada en la mente de la persona. Puede parecer muy importante en este momento, pero puede que no lo sea en el esquema general de las cosas.
Además, la táctica se puede aplicar en cualquier discusión, ya que siempre se puede exigir más evidencia de la que se ha mostrado.
Este es el caso incluso cuando estamos de acuerdo en que tenemos fuentes no silenciosas. Un escéptico puede decir: “No me importa que Mateo y Lucas establezcan explícitamente que Jesús nació de una virgen. ¡Quiero ver más evidencia de esto! De hecho, esa es la razón habitual por la que la gente quiere ver a Pablo mencionar el nacimiento virginal en primer lugar, ya que supuestamente Pablo escribe antes que Mateo y Lucas.
Ya sea que uno divida fuentes enteras (literatura israelita, literatura cristiana o Mateo y Lucas) o sólo partes de fuentes (las menciones de Jesús por parte de Josefo o Mateo 16:17-19), la táctica del silencio por exclusión es una razón más por la que los argumentos de El silencio es notoriamente débil y debe ser evaluado cuidadosamente.