En casa de Randall Jarrell Imágenes de una institución, uno de los personajes dice que cada día tiene treinta horas, “si supieras dónde buscarlas”. Hombre con suerte. Supongo que no sé dónde buscar. Nunca he encontrado más de dieciocho horas útiles y normalmente muchas menos. Lo que me veo obligado a hacer (lo que sin duda tú te ves obligado a hacer) es emprender algunas cosas y dejar pasar otras. No somos lo suficientemente inteligentes para encontrar esas treinta horas, y no somos santos que puedan bilocarse, estando así en dos lugares a la vez y haciendo el doble de trabajo. Peor aún, cuando se trata de elegir qué tareas abordaremos, a menudo la elección la hacemos nosotros. Nuestras propias preferencias están subordinadas a las demandas de la familia, la escuela o el lugar de trabajo. Incluso en el lugar de trabajo nuestra libertad está restringida. Las tareas agradables deben pasar a un segundo plano frente a las rutinas diarias.
Estos pensamientos me vienen a la mente cuando reviso mensajes de correo electrónico antiguos que he recibido. Después de haberme introducido en el foro público, encuentro que la gente se siente libre de pedirme que dé un seminario aquí o asista a una conferencia allá. Normalmente tengo que rechazar las invitaciones al no haber descubierto esas treinta horas. Desearía poder aceptar cada invitación que se me presente, pero eso no sería posible incluso si renunciara a hacer alguna. Catholic Answers trabajo distinto al de hablar en público.
Normalmente, los invitados aceptan una declinación de buena gana. Entienden las limitaciones. Pero no todos ellos. Algunos simplemente no aceptan un “no” como respuesta. Este es especialmente el caso de personas asociadas con grupos católicos marginales; Piensan que todo desafío al debate debe aceptarse porque una declinación implica un lapso mental o moral. Una respuesta negativa no puede basarse en consideraciones razonables, como no tener tiempo (o no querer animar a los pastelitos de frutas). Rechazar un desafío es condenarse a uno mismo, a veces literalmente. “Por favor, debate el tema para que tu alma no sea condenada”. Así lo expresó una mujer. Otro dijo: “Su negativa a responder al desafío hace sospechar que no tiene tanta confianza en su posición como quisiera hacer creer a los demás”. Esto es lo más cercano a un círculo vicioso que probablemente pueda llegar a ser un polemista de antaño. Si rechazas una invitación, debe ser porque crees que perderás. ¿Qué otra razón podría haber?
Tales nociones me hacen preguntarme si estas personas tienen familias, trabajos y vidas fuera de sus grupos marginales. Nunca parece que se les ocurra que, si bien el tema en sí puede ser digno de debate, su abanderado puede no serlo. Los debates requieren mucha preparación (mucho más que una conferencia) y, después de un tiempo, por necesidad descubres que debes discriminar. ¿Un debate sobre este tema, con este oponente, ayudará a la gente a comprender la fe? En caso afirmativo, acéptelo, si otros deberes lo permiten. Si no, rechace. Esto me parece un enfoque sensato, pero la gente marginal sigue enviando esos mensajes de correo electrónico. . .