¿Por qué debería importarles a los católicos si el darwinismo sobrevive o se desvanece? ¿No ha tolerado la Iglesia bastante felizmente la evolución desde que se discutió por primera vez en un Concilio de la Iglesia hace mil setecientos años? ¿Acaso el Santo Padre prácticamente no respaldó el darwinismo en un discurso de 1996 ante la Academia Pontificia de Ciencias? ¿Por qué los católicos que no son fundamentalistas del Génesis de seis días deberían siquiera molestarse en leer este artículo?
Por una razón muy importante, la misma razón implícita por Juan Pablo II en su discurso un tanto ambiguo de 1996: el darwinismo niega que Dios haya desempeñado un papel en la creación de los seres humanos.
Este es un problema grave, porque sin la creación de Dios de los dos primeros humanos, no hay Caída y, si no hay Caída, no hay pecado original y, por lo tanto, no hay necesidad de un Redentor. Si no hay Redentor, entonces no hay redención y, por tanto, no hay sacramentos, ni fe, ni Iglesia.
Como mencionó el Santo Padre en su discurso de 1996, existen varias teorías sobre la evolución. Este es un punto importante a recordar, porque no todas las teorías de la evolución son hostiles a las creencias católicas. A lo largo de los siglos, la Iglesia ha enseñado que:
- En el principio Dios creó todo de la nada;
- Creó especialmente y de alguna manera al primer hombre y a la primera mujer;
- El alma es creada por Dios, no producida por los padres;
- Los primeros padres fueron probados, pecaron y cayeron de la inocencia original al pecado original, que transmitieron con todas sus dolorosas consecuencias a sus descendientes.
Hay una serie de teorías “teístas” de la evolución que podrían ser potencialmente compatibles con estas proposiciones. Estas teorías generalmente coinciden en que Dios creó la materia y luego puso en marcha leyes de la naturaleza que permitieron que ocurriera el cambio evolutivo. Algunos evolucionistas teístas permiten que Dios intervenga de vez en cuando para que las cosas sigan avanzando en la dirección correcta.
La mayoría de las teorías teístas de la evolución son tolerantes o compatibles con la creación especial del hombre. Algunos incluso interpretan que las complejidades moleculares de la vida reflejan los diseños de un ser inteligente. Las teorías de la evolución sobre el diseño inteligente pueden armonizarse fácilmente con la fe católica.
Pero el darwinismo no puede, porque supone desde el principio que Dios no desempeña ningún papel en la existencia biológica. El darwinismo supone que la tendencia hacia el progreso evolutivo es una característica inherente del universo y no requiere participación divina. La exclusión de Dios de la naturaleza no es una observación científica, como a veces afirman los darwinistas. Es un punto de partida filosófico arbitrario elegido incluso antes de que se recopilen datos biológicos. El darwinismo da por sentado que la evolución es un proceso puramente materialista que avanza por casualidad hacia ningún objetivo en particular. Dado que ni la supervivencia ni la aptitud son importantes para el universo darwiniano vacío, la “supervivencia del más apto” no tiene un significado más profundo.
Dogma disfrazado de ciencia
Los apologistas darwinistas a menudo enfatizan los datos que respaldan su filosofía e ignoran los que no lo hacen. De ahí que parezca que, para muchos darwinistas, proteger la filosofía atea es más importante que preservar la objetividad científica. El darwinismo es precisamente el tipo de filosofía de origen materialista contra la cual el Santo Padre nos advirtió en su citado discurso: “teorías de la evolución que, de acuerdo con las filosofías que las inspiran, consideran que el espíritu surge de las fuerzas de la materia viva o como un mero epifenómeno de esta materia son incompatibles con la verdad sobre el hombre. Tampoco pueden fundamentar la dignidad de la persona” (Discurso a la Academia Pontificia de las Ciencias, 22 de octubre de 1996).
El darwinismo, con sus refinamientos genéticos modernos (como el neodarwinismo), domina el pensamiento evolucionista dominante y dicta el contenido de los libros de texto escolares. A los niños se les enseña como hechos científicos que el universo existe por accidente, que la vida surgió espontáneamente de la no vida, que todas las especies surgieron de un ancestro primitivo común y que toda la diversidad biológica puede explicarse por cambios genéticos aleatorios (generalmente, pero no siempre, en pequeños incrementos) elegidos durante miles de millones de años mediante el proceso de selección natural.
Algunos evolucionistas darwinianos que llegan incluso a afirmar que cualidades del alma como el amor, el altruismo o la piedad son meras extensiones de los instintos animales son lo suficientemente audaces como para reclamar el estatus de “hecho científico” para tales especulaciones.
Pero, ¿algunas de esas afirmaciones son hechos científicos o son simplemente dogmas filosóficos materialistas disfrazados de ciencia? ¿La biología apoya el darwinismo, como nos aseguran tantos periodistas y autoridades científicas? ¿O es la versión darwinista de la evolución menos un hecho establecido que una ideología oficial respaldada por impuestos con algunos de los símbolos de una religión establecida?
Comencemos donde se supone que comienza la biología, considerando la posibilidad de que la materia no viva pueda generar vida espontáneamente. Harold Urey, que ganó el Premio Nobel en 1934 por intentar (sin éxito) crear vida en el laboratorio, escribió: “Todos los que estudiamos el origen de la vida descubrimos que cuanto más la examinamos, más sentimos que es demasiado complejo para haber evolucionado a ninguna parte. Todos creemos, como artículo de fe [énfasis añadido], que la vida evolucionó a partir de materia muerta en este planeta. Es que su complejidad es tan grande, que nos cuesta imaginar que así fuera” (Christian Science Monitor, 4 de enero de 1962, pág. 4).
Swamp Thing
Para ayudar a entender el punto de Urey, imaginemos un pantano sin vida hace unos miles de millones de años que “desea” generar vida. Tendrá que construir algunas proteínas, los componentes básicos de la vida. Las proteínas son cadenas de aminoácidos. Supongamos que mediante algún proceso desconocido su pantano es capaz de generar aminoácidos. Por generación natural, la mitad de los aminoácidos serán zurdos y la otra mitad diestros.
Pero los aminoácidos diestros dañan la estructura de las proteínas, por lo que tu pantano tendrá que encontrar una manera de deshacerse de ellos. La mayoría de las proteínas biológicas son cadenas de aproximadamente un centenar de aminoácidos zurdos, ensamblados exactamente en la secuencia correcta. La secuencia tiene que ser exacta o la forma de la proteína cambia; Si cambias la forma significativamente, destruirás el valor biológico de la proteína.
A medida que su pantano alinea sus aminoácidos, debe evitar que reaccionen entre sí y con el agua, el oxígeno, el calcio, el magnesio y una serie de otras sustancias químicas, aunque los aminoácidos son altamente reactivos con muchas sustancias. Su pantano también debe proteger sus aminoácidos de la luz ultravioleta, porque la luz ultravioleta desnaturaliza las proteínas. Dado que el sol está sobre el horizonte aproximadamente la mitad del tiempo, la luz ultravioleta está presente aproximadamente la mitad del tiempo.
Todos estos factores dificultan que un pantano produzca proteínas. Incluso si así fuera, una proteína no sería suficiente. Se necesitarían unas dos mil proteínas diferentes para crear el organismo unicelular más simple imaginable, y tendría que producir las dos mil prácticamente en el mismo instante. ¿Por qué? Porque las proteínas y los aminoácidos se vuelven rancios a las pocas horas de exposición al oxígeno y/o a la luz ultravioleta.
Los darwinistas han estimado que las probabilidades químicas de que dos mil proteínas surjan espontáneamente de esta manera son aproximadamente de una entre diez, seguidas de cuarenta mil ceros. Esto es lo más cercano a lo estadísticamente imposible, sin importar cuántos miles de millones de años se espere hasta que suceda.
Y para empeorar las cosas, no se puede esperar ayuda de la evolución para la generación espontánea, porque las sustancias químicas no evolucionan. El neodarwinismo requiere que el ADN transmita información a los descendientes. Pero su pantano no está ni cerca de estar preparado para producir ADN. Las proteínas biológicas pequeñas no tienen descendientes entre los que la selección natural pueda elegir.
Su pantano también necesita crear azúcares y grasas, pero nuevamente, al igual que con los aminoácidos, no cualquier azúcar o grasa servirá. Los azúcares biológicos deben ser diestros, ya que los zurdos sabotean las estructuras biológicas. Estadísticamente, los azúcares diestros y zurdos se forman naturalmente en cantidades iguales. Y las grasas biológicas deben ser la forma cis, aunque la forma transformada, imagen especular, sea el tipo químicamente estable preferido por la naturaleza. Su pantano necesita grasas cis para producir membranas celulares, pero las grasas trans (el tipo que prefiere la naturaleza) dañan o destruyen las membranas celulares. Y como era de esperar, cis y trans se encuentran en cantidades iguales. Así que tu pantano tiene que encontrar una manera de deshacerse de los azúcares levógiros y las grasas trans.
También necesita producir un sistema genético. Probablemente sea imposible ensamblar los componentes del ADN en el laboratorio, incluso con técnicos costosos y equipos modernos. De hecho, algunas partes de la molécula de ADN nunca han sido sintetizadas por químicos humanos. ¿Es razonable pensar que estas partes podrían sintetizarse en un pantano sin vida?
Otras partes de la molécula de ADN no se pueden sintetizar en agua. Deben sintetizarse en seco y luego introducirse de alguna manera en un ser vivo a base de agua sin ser destruidos al contacto con el agua. Ningún simple científico humano sabe cómo hacer eso.
Para complicar más las cosas, el ADN no funciona a menos que tenga presentes varias docenas de proteínas reguladoras. Estos son producidos por el ADN, pero deben estar presentes antes de que el ADN pueda producirlos. Necesitas todo el sistema genético a la vez. No tiene ningún valor tener sólo una parte. Pedirle al sistema genético que se produzca a sí mismo y a sus proteínas autorreguladoras simultáneamente es como pedirle a tu vecina que se convierta en su propia abuela.
La necesidad de disponer de todo el sistema genético de una sola vez (y no mediante pequeños incrementos que se acumulan con el tiempo, como exige la teoría darwiniana) llevó a una conferencia sobre probabilidad biológica celebrada hace algunos años en la Universidad de París a concluir: "Creemos que existe una brecha considerable". en la teoría neodarwiniana de la evolución. Creemos que esta brecha es de tal naturaleza [que] no puede salvarse con las concepciones actuales de la biología” (Schutzenberger en Desafíos matemáticos para la interpretación neodarwiniana de la evolución, págs. 73, 75).
Los darwinistas no se dejan disuadir. En palabras de George Wald, mi antiguo profesor de biología en la Universidad de Harvard, “la opinión razonable era creer en la generación espontánea; la única alternativa [era] creer en un único acto primario de creación sobrenatural. No hay tercera posición. Por esta razón, hace un siglo muchos científicos optaron por considerar la creencia en la generación espontánea como una "necesidad filosófica". . . . La mayoría de los biólogos modernos, después de haber examinado con satisfacción el fracaso de la hipótesis de la generación espontánea, pero no dispuestos a aceptar la creencia alternativa en la creación especial, se quedan sin nada.
“Creo que un científico no tiene más remedio que abordar el origen de la vida a través de una hipótesis de generación espontánea” (“El origen de la vida”, Scientific American, agosto de 1954, pág. 46).
Parecería que los “hechos científicos” han sido reemplazados por “artículos de fe” y “necesidades filosóficas”. Pero volvamos a la ciencia.
De genes, embriones y bestias de cinco dígitos
Todo el mundo está de acuerdo en que muchas especies tienen extremidades que terminan en cinco dígitos. Los humanos tenemos cinco dedos en cada mano y cinco dedos en cada pie. Las aletas de las ballenas, las alas de los pájaros y las patas de los mamíferos terminan en cinco dígitos. El diccionario pingüino de biología nos asegura que compartir extremidades de cinco dígitos es una fuerte evidencia de que toda la vida comparte un ancestro común y es una prueba importante de la verdad de la teoría de Darwin.
Quizás cuando Darwin escribió, hace un siglo y medio, parecía obvio que compartir extremidades de cinco dígitos sugería descendencia de un ancestro común. Pero si las manos humanas y las extremidades de los animales son variaciones de un tema iniciado por un ancestro común, sería razonable esperar que los genes de ese ancestro común deberían ser la base a partir de la cual las manos humanas, las patas de los perros, las alas de los pájaros y las aletas de las ballenas. se ramifican como variaciones sobre un tema común. Ellos no son.
De manera similar, si estos dedos descendieran de un ancestro común, uno esperaría que comenzaran embriológicamente aproximadamente en el mismo lugar y luego se ramificaran a medida que se desarrollaran en manos, aletas o alas. Ellos no.
Los genes que controlan la formación de las extremidades de cinco dedos son completamente diferentes en cada una de estas especies. Embriológicamente, cada una de estas estructuras comienza en un lugar diferente y se desarrolla a través de rutas radicalmente diferentes hasta convertirse en manos, aletas o alas. Diferentes genes producen diferentes patrones de desarrollo, pero llegan a resultados estructurales similares (cinco dígitos).
En otras palabras, la genética y la embriología modernas nos muestran que estas similitudes no son signos de una evolución divergente a partir de un ancestro común. Los datos científicos sugieren que las extremidades de cinco dígitos podrían ofrecer una ingeniería mecánicamente superior. Si esto implica un diseño inteligente o sugiere una evolución convergente es una cuestión de interpretación filosófica, no de un hecho científico.
Una teoría sin combustibles fósiles
El registro fósil es igualmente hostil hacia Darwin. Su teoría básica afirmaba que la evolución progresa mediante cambios lentos y acumulativos a lo largo del tiempo. Según Darwin, las especies individuales cambian gradualmente a través de una serie de formas intermedias hacia especies diferentes. Se habían descubierto muy pocos fósiles cuando Darwin formuló esta hipótesis. Esperaba que se encontraran muchos fósiles de especies intermedias entre los organismos ancestrales y sus descendientes y admitió que si no se pudieran encontrar tales fósiles refutaría su teoría.
Según el propio criterio de Darwin su teoría ha sido refutada. En los últimos ciento cincuenta años, el registro fósil se ha vuelto casi completo, pero todavía no hay fósiles intermedios. Los científicos han encontrado fósiles del 97.7 por ciento de los vertebrados terrestres en todo el mundo, y casi el cien por ciento en América del Norte, y aún no han encontrado los fósiles intermedios que, según Darwin, tenían que estar allí para que su teoría fuera cierta.
Nada menos que una autoridad como el fallecido Stephen Jay Gould llamó a la ausencia de apoyo fósil a la evolución el “secreto comercial” de la paleontología. (Gould, por supuesto, hizo su parte para mantenerlo en secreto durante sus años de comentarios evolutivos en PBS, aunque escribió con bastante honestidad sobre estos problemas en la literatura científica).
Lo que se encuentra en el registro fósil es la aparición repentina, hace 600 millones de años, en la “Explosión Cámbrica”, de una amplia gama de fósiles maduros. Algunas de ellas duraron un tiempo y luego desaparecieron. Otros han sobrevivido hasta el presente. Ninguno se transformó en nada más.
Más tarde, otros fósiles aparecieron abruptamente en sus formas maduras, persistieron y luego se extinguieron o sobrevivieron hasta el presente. Ninguno se transformó en nada más. No existen formas intermedias. El tema fósil predominante es el estancamiento: las especies aparecen, permanecen iguales y mueren o persisten en el presente. El registro fósil no proporciona evidencia de que alguna especie fuera ancestral de otra especie ni evidencia de formas intermedias que muestren una relación ancestral.
Una de las esperanzas darwinistas de la década de 1960 era que se pudieran encontrar rastros químicos de relaciones ancestrales en las secuencias de aminoácidos de proteínas comunes a varias especies. Se han secuenciado literalmente docenas de proteínas, en docenas de especies diferentes, pero los datos muestran especies aisladas, o familias de especies, químicamente agrupadas de la misma manera que Linneo agrupaba a las criaturas por apariencia física hace más de doscientos años, sin intermediarios que sugieran ancestrales. relaciones. Una vez más, no hay razón para unir los puntos.
Los darwinistas han defendido su territorio postulando que un "reloj bioquímico" creó los espacios entre las especies. Sus críticos señalan que sería un reloj extraño que evolucionara al mismo ritmo en ratones y elefantes, a pesar de la enorme diferencia entre sus tiempos generacionales, pero que funcionara a velocidades radicalmente diferentes para diferentes proteínas.
Complejidad irreductible
En general, la bioquímica ha resultado tan deprimente para los darwinistas como el registro fósil.
Lo peor de todo para Darwin –y la sentencia de muerte definitiva para su teoría– es el tema moderno de la complejidad irreductible.
Para ser “irreduciblemente complejo”, un sistema no sólo debe ser muy complicado sino que también debe necesitar cada una de sus muchas partes para funcionar. Un sistema irreductiblemente complejo no puede funcionar si se le quita alguna de sus partes. Vimos un ejemplo de complejidad irreductible en el sistema genético de nuestro hipotético pantano.
Un sistema así no podría crearse mediante un enfoque darwinista, porque el darwinismo requiere que sistemas u órganos complicados se construyan pieza por pieza. En el darwinismo, cada pieza debe normalmente conferir una ventaja de supervivencia, elegida por selección natural.
Es posible que de vez en cuando se toleren piezas que no confieren una ventaja de supervivencia, pero sólo como excepciones a la regla de que la selección natural produce cambios que hacen que la supervivencia sea más probable. Los científicos suponen que a la selección natural no le gusta desperdiciar energía en objetos inútiles.
Sistemas irreductiblemente complejos como el sistema genético, el sistema inmunológico, el sistema de coagulación de la sangre y la retina del ojo (por mencionar sólo algunos) contienen muchos elementos que no tienen ningún valor por sí solos. Algunos (particularmente en los sistemas inmunológico y de coagulación) contienen docenas de elementos, algunos de los cuales serían fatales por sí solos sin el equilibrio proporcionado por el resto del sistema. Otros consumirían inútilmente energía por sí solos y, por lo tanto, podrían representar una desventaja para la supervivencia, que sería rechazada por la selección natural.
No hay forma de desarrollar estructuras irreductiblemente complejas al modo darwiniano, como existe la teoría actualmente.
Finalmente, no hay evidencia científica de que la microevolución (la adaptación de las especies al cambio ambiental) pueda generar la macroevolución (el desarrollo de nuevas especies).
Aquí está la conclusión: el materialismo filosófico de Darwin es tan anticuado y estéril como lo fue el de Marx. Quizás podamos esperar un día en el que el Muro de Berlín del darwinismo de los libros de texto se derrumbe y los estudiantes por fin sean libres de estudiar biología sin los incrustados “artículos de fe” ateos de Harold Urey o las impías “necesidades filosóficas” de George Wald.
Los científicos fuera del mundo de habla inglesa, particularmente en Francia y China, ya son mucho más escépticos acerca del darwinismo que los biólogos de este país. Quizás en el futuro una biología menos impulsada ideológicamente desarrolle teorías que expliquen la diversidad de la vida de maneras que se ajusten mejor a los datos biológicos. Mientras tanto, el darwinismo no está en condiciones de sobrevivir.