La Biblia es nuestro alma. Pablo la llama “la espada del espíritu” (Efesios 6:17). Para los evangelistas es indispensable, y el Catecismo de la Iglesia Católica lo cita innumerables veces. Sus cadencias resuenan durante la consagración y luego nuevamente en la Comunión. Dos veces durante la Misa se nos recuerda que lo que escuchamos es “la palabra del Señor”.
En medio de tanta exhibición exterior, muchos eruditos católicos contemporáneos han sometido la Biblia a un bombardeo de críticas. Se alegan contradicciones; Los errores se cobran. Tan pronto como se anuncia una lectura desde el púlpito como “de el evangelio de Mateo”Más de uno probablemente escuchará que Mateo puede no haber sido el autor. En un reciente servicio del Viernes Santo, el homilista especuló que Cristo tal vez no supo quién era hasta después de la Resurrección. Imagina esto Jesús nuestro, que fue Dios desde el momento de la concepción, que habló como Dios durante todo su ministerio público y que permitió que sus seguidores lo adoraran, ¡sin saber quién era! El actual clima de duda es tan generalizado que somos afortunados si no escuchamos a un sacerdote decir que ciertas escenas de la vida de Cristo, tal como las cuentan los evangelistas, tal vez nunca hayan ocurrido.
En esta discusión, me gustaría abordar cinco preguntas:
- ¿Cuál es la respuesta adecuada a las acusaciones de contradicción?
- ¿O error?
- ¿Son confiables las nociones tradicionales de autoría, datación y orden de composición?
- ¿Es probable que los escritores de los Evangelios pusieran palabras en boca de Jesús con fines promocionales o para compensar una pérdida de memoria?
- ¿Qué tan impresionados deberíamos estar con lo que han estado diciendo los “eruditos”?
Contradicciones
Las acusaciones de contradicción existen desde hace mucho tiempo. Taciano, alumno de Justino Mártir, escribió una defensa de la inerrancia bíblica en el año 170 d.C. Agustín, más de dos siglos después, escribió cientos de páginas sobre la armonía de los Evangelios en respuesta a Porfirio.
Pero incluso si un cargo es nuevo, no hay uno solo que no pueda resolverse fácilmente. Lo que más a menudo nos enfrentamos es una situación en la que dos afirmaciones difieren pero no son mutuamente excluyentes. Algunos han asumido, por ejemplo, que el Sermón de la Montaña (Mateo 5-7) y el Sermón de la Llanura de Lucas (Lucas 6) son el mismo discurso editado de diferentes maneras para diferentes audiencias, posiblemente también que son colecciones editadas de diversos dichos que abarcan los tres años del ministerio de Jesús.
Pero ¿por qué recurrir a la especulación cuando Jesús debió haber pronunciado el mismo discurso básico cientos de veces? Sin duda había una forma larga y una forma corta así como formas intermedias. Seguramente adaptó sus palabras a su público y a las circunstancias. ¿Cuánto tiempo tuvo? ¿Era ya tarde cuando habló? ¿Se avecinaba una tormenta?
Lo mismo puede decirse del Padrenuestro, del que tenemos dos versiones diferentes. ¿Es esto realmente un problema? Jesús debe haber enseñado a muchos grupos cómo orar. Algunos pudieron haber sido niños, otros adultos. Cualquiera sea el caso, ¿es justo suponer que la “versión oficial” nunca varió, o incluso que hubo una versión oficial?
A menudo se supone que los relatos bíblicos sobre la duración del reinado del rey Saúl son inconsistentes. Lucas da una cifra de cuarenta años (cf. Hechos 13:21) en comparación con 1 Samuel 13:1, donde la cifra es dos. Pero ¿no podría ser (de hecho, no es probable) que ambos autores tengan razón? Saúl no era rey de jure durante más de un breve intervalo, aunque reinó de facto por la duración. Desde el punto de vista espiritual, dejó de ser rey en el momento en que Samuel anunció que su reinado había llegado a su fin. Se le había encontrado deficiente porque era un hombre orgulloso que no estaba dispuesto a seguir las instrucciones de Dios. Se aferró a su trono mucho después de que Samuel ungiera a David. Pero a partir de ese momento, él no fue más rey a los ojos de Dios de lo que lo fue Adonías después de que Natán ungiera a Salomón.
En el raro caso de una supuesta contradicción que parece difícil de descifrar, existen enciclopedias asequibles y actualizadas sobre las dificultades bíblicas. Dado que son compilados principalmente por protestantes, tienden a reflejar la teología protestante, pero son sumamente útiles. Libro tras libro, verso tras verso, resuelven miles de problemas aparentes. Se comienza aprendiendo por qué el relato de la Creación en Génesis 1 es compatible con el que se encuentra en Génesis 2, y al final del volumen, se han armonizado relatos divergentes de la muerte de Judas. (Ver, por ejemplo, Gleason Archer, Nueva Enciclopedia Internacional de Dificultades Bíblicas [mil novecientos ochenta y dos]; Norman Geisler y Thomas Howe, Cuando los críticos preguntan [1992]).
Errores
¿Cómo abordamos las acusaciones de error sin contradicción? Los textos académicos impugnan habitualmente la integridad de la Biblia. Un texto actualmente en uso en las escuelas católicas (Descubriendo la Palabra de Dios [1995] de Marilyn Gustin) acusa a Mateo de haberse equivocado al nombrar a Herodes rey de Judea en el año del nacimiento de Jesús. Se nos dice que Herodes murió en el año 4 a. C. El mismo libro (que, por cierto, lleva el visto bueno de un obispo católico) acusa a Lucas de un error similar al nombrar a Quirino gobernador de Siria. También culpa a Marcos por haber descrito a Jesús viajando al norte desde Galilea para ir al sur, a Jerusalén.
Estos cargos se desestiman fácilmente. Lo más probable es que Jesús naciera en el año 6 a.C., un año en el que se produjo la confluencia de Marte, Júpiter y Saturno, algo que ocurre sólo cada 800 años. Así que no fue Mateo quien se equivocó, sino más bien un erudito del siglo VI que fijó el nacimiento de Jesús aproximadamente seis años después del acontecimiento real. Aunque los registros romanos sitúan el cargo de gobernador de Quirinio en años posteriores, Quirinio era un general destacado activo en el área al norte de Palestina, y hubo un cambio de gobernadores en el año 6 a. C. Es posible que Quirinio haya servido como gobernador interino entre mandatos, aunque solo sea durante unos meses. . En cuanto a la posibilidad de que Jesús fuera al norte para ir al sur, podría haberlo hecho para realizar negocios, visitar amigos o aprovechar medios especiales de transporte a Jerusalén. Además, las autoridades judías estaban conspirando para quitarle la vida y las rutas directas no habrían sido las más seguras.
La confiabilidad de la Biblia ha sido reivindicada una y otra vez por historiadores y arqueólogos. Los eruditos cuestionaron la probabilidad de una serie de nombres patriarcales que suenan extraños en el Antiguo Testamento hasta que se encontró una tablilla sumeria inscrita con los mismos nombres en cuestión. De la misma manera, los judíos fueron juzgados equivocados por haber rastreado los ríos Nilo y Éufrates hasta el mismo nacimiento hasta que se descubrió un río árabe con el mismo nombre que el de Egipto.
También se puso en duda la repentina aniquilación de 185,000 asirios, tal como se relata en la Biblia, hasta que surgió la confirmación en las obras de los historiadores antiguos. Los arqueólogos han confirmado el testimonio de Lot sobre la fertilidad del bajo valle del Jordán, cuestionado durante mucho tiempo, del mismo modo que han validado el relato bíblico sobre un repentino derrumbe de los muros de Jericó. El diluvio de Noé, que alguna vez fue blanco del ridículo de los eruditos, encuentra apoyo en el registro oral y pictórico de los pueblos primitivos. Del mismo modo, la referencia bíblica a la destrucción de las ciudades cananeas, alguna vez sospechosa en el mundo académico, ha encontrado aceptación.
Hay más. Alguna vez se pensó que Sodoma y Gomorra eran ciudades legendarias, pero ya no. Incluso la posibilidad de que llueva fuego y azufre sobre Sodoma se ve reforzada por el análisis geológico moderno, así como por los escritos griegos y romanos. Los detalles del Antiguo Testamento relacionados con el exilio judío en Egipto han llegado a considerarse exactos hasta el precio de un esclavo común (veinte siclos). Tenemos confirmación, además, de la existencia de la Reina de Saba junto con la Fiesta de Belsasar y los cinco pórticos del Estanque de Betesda, todo ello previamente dudado.
La atribución tradicional de ciertos salmos al rey David, una vez rechazada por los eruditos, vuelve a estar de moda. Al mismo tiempo, las excavaciones arqueológicas apuntan a una estrecha asociación entre hebreos y moabitas, como lo implica el libro de Rut. Finalmente, Jesús y sus seguidores aceptaron invariablemente El Antiguo Testamento relatos de milagros al pie de la letra. Tomemos, por ejemplo, la referencia de Jesús al fuego y azufre que destruyeron Sodoma “el día que salió Lot” (Lucas 17:29).
Debido a que no tenemos copias manuscritas originales completas de ninguno de los libros de las Escrituras, uno puede encontrar un error ocasional de copista (por ejemplo, 22 en lugar de 222), sin mencionar, aquí y allá, un desliz en la traducción. Pero la gran mayoría de las acusaciones son totalmente infundadas y aquellas que no han sido refutadas fracasarán con el tiempo. De vez en cuando la palabra de Dios no concuerda con los registros seculares. Pero se sabe que quienes llevan registros seculares cometen errores. ¿Por qué debería ponerse en duda el libro más probado y rigurosamente autentificado de todo el mundo antiguo, a menos que se pueda demostrar que más allá de cualquier duda razonable que esta mal?
Nociones tradicionales de autenticidad
¿Podemos confiar en las nociones tradicionales sobre la autoría, la datación y el orden de composición del Evangelio? Si se pudiera establecer que los Evangelios no se escribieron hasta el siglo II, como han intentado hacer muchos eruditos modernos, entonces sería más fácil cuestionar su autoría y, por implicación, su confiabilidad. La datación tardía también se presta a la especulación de que la sorprendente predicción de Jesús sobre la caída de Jerusalén puede haber sido una interpolación que se insertó en una fecha posterior para lograr un efecto dramático o para culpar a los líderes judíos por rechazar al Mesías.
En cuanto al orden de composición, cabe señalar que Mateo es nuestra única fuente para algunos de los dichos y acciones más importantes de Jesús, incluida su presentación de las “llaves” a Pedro (que significan el liderazgo petrino). Si se pudiera establecer que Marcos precedió a Mateo, como muchos han intentado hacer, Mateo sería más vulnerable a la acusación de que su Evangelio no es original sino simplemente una versión bordada de Marcos y, por tanto, menos útil como apoyo para la enseñanza católica.
Los expertos en datación de manuscritos (papirología), utilizando microscopios de alta potencia y de última generación, han estimado que los fragmentos de Mateo que actualmente se encuentran en la Universidad de Oxford estuvieron en circulación antes del año 70 d.C. y muy probablemente antes del 60. (Especialmente bueno en este punto son Carsten Thiele y Matthew D'Ancona, Testigo presencial de Jesús: nueva e increíble evidencia manuscrita sobre el origen del evangelio [1996]). Además, contamos con las conclusiones de especialistas en idiomas. Así como el profesor Henry Higgins en My Fair Lady Los filólogos podían ubicar a extraños a unas pocas cuadras de su lugar de nacimiento en Londres por los modismos en sus acentos, de la misma manera los filólogos pueden determinar con precisión la fecha de un manuscrito antiguo dentro de una década o dos de su composición, basándose en qué expresiones eran populares en una persona determinada. generación. Algunas de las últimas investigaciones filológicas sobre los Evangelios sitúan a los cuatro entre los años 40 y 50. (Aquí remito a los lectores al volumen pionero de Jean Carmignac El nacimiento de los sinópticos [1987]. Carmignac, traductor de los Rollos del Mar Muerto, es uno de los eruditos bíblicos franceses más destacados del siglo XX).
Tan importante como la ciencia es el fundamento histórico que sustenta la Sagrada Tradición. Entre quienes confirman la autoría, las fechas tempranas y el orden de composición durante los primeros tiempos cristianos se encuentran herejes, escritores judíos y comentaristas paganos, por no mencionar a los escritores ortodoxos que viven cerca de Tierra Santa, un electorado difícilmente amigable.
Teniendo en cuenta que, hasta aproximadamente el año 155 o 160, aún quedaban vivos algunos que habían estudiado con alguno de los doce apóstoles, la lista es impresionante. Policarpo (c. 69-155) estudió con Juan, e Ireneo (c. 125-203), que fue alumno de Policarpo y autor de varios volúmenes académicos, da fe de la Tradición en cuanto a autoría, datación y orden de composición. El obispo Papías de Hierápolis, el primer historiador post-apostólico destacado de la Iglesia, que escribió alrededor del año 140 d.C., afirma que el primer evangelio fue de Mateo, del mismo modo que habla de otro evangelio de Marcos. Papías es citado por Eusebio. Casi treinta años antes que Papías, Hermas, en su obra Pastor, identificó a Lucas y Juan como los autores del tercer y cuarto evangelio.
Tertuliano, que escribió desde África alrededor del año 160 d. C., hace una distinción reveladora entre Mateo y Juan, a quienes llama “apóstoles”, en comparación con Marcos y Lucas, a quienes describe como “hombres apostólicos”. El Prólogos anti-Marción de los evangelios (c. 150-200) da el orden de composición según Mateo, Marcos y Lucas. Hay fuentes adicionales para uno o más de los puntos anteriores, incluido Clemente de Roma (siglo I); Ignacio de Antioquía (principios del siglo II); el Didache (90-100); el fragmento de Muratori (siglo II); Clemente de Alejandría (140-215); Teófilo, obispo de Antioquía (c. 150); Justino (c. 160); y Orígenes (185-253).
En manuscritos de una fecha aún anterior, como una carta de Policarpo y las siete cartas de Ignacio de Antioquía (mártir alrededor del año 107), encontramos citas y alusiones a los Evangelios. El Epístola de Bernabé (c. 120) citas de Mateo. Incluso los primeros herejes –Cerinto (siglo I), Valentino (m. 160), Marción (c. 110-165), Basílides (principios del siglo II) y Taciano (finales del siglo II)– están de acuerdo en que los primeros tres evangelios fueron escrito por Mateo, Marcos y Lucas aproximadamente en las fechas acordadas por los autores cristianos ortodoxos.
También se podrán aportar pruebas internas de autoría. Se dice que Juan pertenecía a una familia sacerdotal, y el autor del cuarto Evangelio muestra un conocimiento de Jerusalén, junto con su Templo y su liturgia, que es inequívocamente clerical. Juan afirma haber sido testigo ocular, y esto también lo confirman demostraciones de conocimiento de primera mano. Por ejemplo, nos dice que en Caná las tinajas de agua se llenaron “hasta el borde” (Juan 2:7) y que cuando María, la hermana de Lázaro, usó un bálsamo perfumado para ungir los pies de Jesús, toda la habitación se inundó de la dulzura. de su olor (12:3). Finalmente, la insistencia de Juan en ser testigo de la crucifixión es confirmada por Mateo, Marcos y Lucas, quienes identifican a un solo apóstol, Juan, que estuvo al pie de la cruz.
Se dice que Lucas fue médico y su Evangelio contiene una variedad de términos médicos especializados que identifican claramente al autor como médico. El destacado traductor bíblico William Barclay ve la experiencia médica en la forma en que Lucas describe la curación de una mano seca y también en su uso de un verbo que sugiere observación clínica y un sustantivo que implica síntomas de locura (cf. El evangelio de Lucas[1975] 52, 72, 86, 219, 294). Cuando Lucas se refiere a una aguja, solo él usa un término que significa aguja quirúrgica en oposición al tipo que se usa para coser. Y sólo Lucas incluye las palabras de Jesús: “Médico, cúrate a ti mismo” (Lucas 4:23).
Por su parte, se dice que Mateo fue recaudador de impuestos (Leví), y su Evangelio se ocupa exclusivamente de cuestiones de acuñación y dinero. Sólo él se refiere a los preciosos dones de los Magos; sólo él relata la parábola de los talentos (a diferencia de las “monedas de oro” de Lucas) y escribe sobre el pago del impuesto del Templo con una moneda extraída de la boca de un pez (cf. Mateo 17:27). Por lo general, en lugar de relatar que Judas recibió “dinero” por traicionar a Jesús (como lo hacen Marcos y Lucas), Mateo especifica el tipo y la cantidad: “treinta piezas de plata”.
La datación temprana de los cuatro evangelios se indica en primera instancia por su falta de referencia a la caída de Jerusalén en el año 70 d. C. Mateo destaca especialmente a este respecto por su énfasis en el cumplimiento de la profecía bíblica. En segundo lugar, Lucas habla en su Hechos de los apóstoles (c. 63) de haber escrito un tratado anterior (cf. Hechos 1:1). En tercer lugar, los cuatro evangelios contienen cientos de detalles relacionados con personas, lugares y acontecimientos que probablemente no fueron familiares para los autores de un período posterior.
En la segunda parte de este artículo consideraremos si los evangelistas pusieron palabras en boca de Jesús y qué tan impresionados deberíamos estar con lo que los “eruditos” bíblicos han estado diciendo.
Esta es la Parte I de una serie de dos partes. Leer la Parte II aquí.