In la ultima parte, abordamos tres cuestiones interrelacionadas sobre Escritura:
- ¿Cuál es la respuesta adecuada a las acusaciones de contradicción?
- ¿Cómo se abordan las acusaciones de error (aparte de la contradicción)?
- ¿Se puede confiar en las nociones tradicionales de autoría, datación y orden de composición?
En este artículo abordaremos dos cuestiones más de importancia:
- ¿Los escritores de los Evangelios pusieron palabras en la boca de Jesús?
- ¿Qué tan impresionados deberían estar uno con los hallazgos de los académicos?
¿Palabras en la boca de Jesús?
¿Es probable que el Escritores del evangelio ¿poner cosas en la boca de Jesús con fines promocionales o para compensar un recuerdo erróneo? Ciertamente no. Aparte de la retención de recuerdos de los estudiantes en aquellos días (fenomenal para nuestros estándares); aparte del hecho de que Mateo y Juan estudiaron durante varios años (primavera, verano, otoño e invierno) a los pies del maestro más grande que el mundo haya conocido; Aparte del hecho de que Jesús debe haber utilizado numerosas técnicas para grabar su enseñanza de forma indeleble en mentes impresionables, estaba la obra del Espíritu Santo. Nuestro Señor prometió a sus apóstoles que “El Espíritu Santo. . . te enseñará todo y recordarte todos que os dije” (Juan 14:26, cursiva agregada). De acuerdo con la Catecismo de la Iglesia Católica, podemos tomar tales palabras al pie de la letra porque “la Iglesia sostiene firmemente que los cuatro Evangelios, 'cuya historicidad afirma sin vacilar, transmiten fielmente lo que Jesús, el hijo de Dios, mientras vivió entre los hombres, realmente hizo y taught'” (CCC 126, énfasis añadido). Vale la pena señalar que Jesús quería que sus palabras fueran reportadas con precisión. “Mis palabras nunca pasarán”, profetizó, y agregó que “cada palabra que sale de la boca de Dios” es espiritualmente nutritiva.
En cuanto a las acusaciones de que los escritores sagrados inventaron dichos o discursos enteros para la evangelización, ningún estudiante con algún respeto por su mentor habría soñado jamás con hacer tal cosa, y mucho menos individuos que siguieron el ejemplo del Dios-Hombre. En una época en la que rara vez se tomaban notas debido a la escasez de papel, los rabinos solían decir que un buen alumno era como una cisterna que nunca goteaba. Falsificar las enseñanzas de un mentor se habría reflejado tanto en el mentor como en el estudiante. También habría sido extremadamente arriesgado, porque es casi seguro que semejante fraude habría salido a la luz en una época de testigos presenciales. Nadie durante los primeros tiempos apostólicos cuestionó la veracidad de los registros evangélicos de las enseñanzas de Jesús. Más tarde, los apologistas cristianos, desde Justino Mártir hasta Agustín, desafiaron a los líderes judíos a negar la confiabilidad de los Evangelios, y la respuesta fue el silencio (Hilarin Felder, Cristo y los críticos, vol. 2, 294–295).
¿Podría haber habido una alteración sustancial de las copias originales? De nuevo, es muy improbable. Un manuscrito sesgado habría destacado en comparación con manuscritos ubicados en otros lugares y, una vez detectado, podría haber sido corregido por miembros de una comunidad religiosa que imponía severas penas por falsificación. Juan, en su Libro de revelación, advierte contra la más mínima adición o resta a sus palabras (22:18-19). La manipulación queda doblemente descartada gracias a la uniformidad que caracteriza a las copias existentes.
Lucas y Juan, que hacen todo lo posible para afirmar que son exactos, también son notablemente fastidiosos. Los eruditos han estudiado los libros de Lucas y han llegado a la conclusión de que tiene razón incluso en detalles históricos menores. ¿Por qué, además, artistas sin escrúpulos habrían incluido tantos detalles hogareños? ¿Por qué habrían registrado las afirmaciones de Jesús de ser Dios, junto con su insistencia en la Presencia Real en la Eucaristía (John 6)? Semejantes enseñanzas sirvieron simplemente para que el cristianismo fuera difícil de vender. ¿Por qué Juan, que destacó la divinidad de Jesús, habría incluido tanto material perjudicial para su caso? El evangelio de Juan ha sido llamado “el evangelio de la verdad” debido a su singular énfasis en la integridad. Su autor también podría ser llamado el “apóstol de la verdad”, ya que sus cartas resaltan el mismo tema. Uno encuentra no menos de cuatro referencias de este tipo en un párrafo, seis más en un breve capítulo (1 Juan 1:5-10; 1 Juan 2).
El cristianismo en general representa una insistencia cada vez mayor en decir la verdad. No es que el El Antiguo Testamento fue laxo en este sentido. De lo contrario, Proverbios y Deuteronomio advierte contra la alteración del texto inspirado, y la mentira es condenada por Levíticio (cf. 19:11) y Proverbios (cf. 6:17). Sirá dice que mentir es peor que robar (cf. 20:24), una interesante inversión de los Mandamientos, mientras que, según el libro de Sabiduría, la falsedad destruye el alma (cf. 1:11). Pero Jesús fue más allá y les dijo a sus seguidores que la verdad los haría libres y que él era él mismo “la Verdad” en comparación con el diablo, a quien llamó “el padre de la mentira”. Antes de su pasión y muerte, chocó con Pilato sobre la cuestión de los absolutos y, después de la Resurrección, reprendió a Pedro por mentir a los que preguntaban en el patio del sumo sacerdote a pesar de circunstancias atenuantes.
No mucho después de Pentecostés, dos de los discípulos de Cristo sintieron el fuego de esta insistencia en la verdad cuando Pedro los reprendió por engaño y ambos murieron. Paul Exhortó a sus compañeros cristianos a alimentarse del “pan sin levadura de la sinceridad” (1 Cor. 5:8). A algunos los reprendió por duplicidad, a otros les advirtió que, como Ananías y Safira, no incurrieran en la ira del Todopoderoso. Por eso tiene poco sentido comparar libertades como las que Platón pudo haberse tomado en su retrato literario de Sócrates con los escritos de los evangelistas cristianos. A diferencia de ellos, Platón no provenía de un entorno rabínico; no adoraba a su súbdito ni lo consideraba Dios; no estaba trabajando bajo ningún poder especial del Espíritu Santo; ni dio su vida por lo que había escrito, como hicieron muchos de los primeros cristianos. Además, Sócrates, a diferencia de Jesús, no podía afirmar, con respaldo divino, que sus palabras “nunca pasarían”.
En el siglo XIII, Tomás de Aquino insistió en la necesidad de una integridad absoluta del discurso (Summa Theologica, 2:2:109), y la tradición continúa. El Catecismo condena la mera adulación (en el sentido de adulación hueca) como pecaminosa, incluso si el objetivo es sólo evitar el mal (cf. CIC 2480).
¿Por qué, en última instancia, la primera generación de cristianos habría dado su vida por una mentira? Según Tácito, decano de los historiadores romanos y nada amigo de los cristianos, una “enorme multitud” de discípulos de Cristo fueron martirizados bajo Nerón (cf. Anales 15:44). Sus muertes ocurrieron en un momento en que vivían muchos testigos oculares que habrían sabido si alguno de los relatos estándar había sido falso.
¿Qué pasa con los hallazgos de los académicos?
¿Qué tan impresionados deberían estar uno con los hallazgos de los académicos? Ya hemos recorrido parte de este terreno. Pero hay más que decir. Una buena parte de la sabiduría convencional se basa en la suposición irracional de que los milagros do no o no puede suceder. Rudolf Bultmann (1884–1976), profesor de estudios bíblicos en la Universidad de Marburg, Alemania, y padre de la “desmitologización” moderna, dijo que era “imposible utilizar luz eléctrica [...]. . . y al mismo tiempo creer en el mundo de espíritus y milagros del Nuevo Testamento” (William Most, La apologética católica hoy, 7). Bultmann llegó a los Estados Unidos en 1958 y pronunció una influyente serie de conferencias tituladas “Jesucristo y la mitología”. A partir de entonces, ha habido una temporada abierta sobre la Biblia para muchos intelectuales católicos, que parecen muy dispuestos, en muchos casos, a secundar la absurda afirmación de Bultmann de que no podemos saber prácticamente nada sobre la vida y la personalidad de Jesús.
La academia está llena de personas que sufren de misteriofobia. No creerían en un milagro incluso si 75,000 personas, entre agnósticos y ateos, lo presenciaran e incluso si apareciera en los periódicos, como ocurrió en Fátima en 1917. Si uno levitara a seis metros del suelo en plena luz del día ante sus propios ojos, no lo creerían. Sin embargo, estas son las personas que dictarían lo que debemos pensar acerca de la Biblia.
Los estudios modernos acumulan suposiciones sobre suposiciones y tratan la especulación como un hecho. A la vez poco académico y ahistórico, ni siquiera es científico. Como Karl Keating Como ha señalado, la teoría de la fuente “Q” en la que muchos confían para justificar la idea de que Marcos precedió a Mateo está abrumada por datos contradictorios, pero “Q” avanza alegremente.
La frase “la mayoría de los eruditos” debería dejarnos fríos, porque un número abrumador de eruditos se han equivocado. En el siglo IV, la mayor parte de la intelectualidad de la Iglesia cuestionaba la divinidad de Cristo. Siglos más tarde, una preponderancia de “cerebros” sostuvo que un concilio de la Iglesia podría anular al Papa. Ambas teorías, el arrianismo y el conciliarismo, fueron insignias de respetabilidad académica en algún momento, y ambas son herejías. El prestigio de los individuos tampoco es garantía de ortodoxia. Tertuliano (c. 150-230), autor de treinta y tres libros, fue insuperable durante su vida como erudito y teólogo cristiano. Sin embargo, terminó apostatando porque no podía soportar la absolución católica de personas culpables de pecados sexuales graves.
Los eruditos también son conocidos por su mutabilidad. Hasta hace poco, muchos exégetas de la Biblia situaban la redacción de los Evangelios después del año 100, excluyendo así la posibilidad de un testimonio directo de testigos presenciales. Ahora, basándose en la ciencia arqueológica avanzada, la mayoría de los expertos sitúan la fecha antes del 90, y la mayoría antes del 70. Érase una vez, Homero, el rey Arturo y la ciudad de Troya eran vistos como producto de la imaginación literaria. No más.
Como raza, tendemos a dar demasiado crédito a lo que los “eruditos” tienen que decir y no lo suficiente a lo que la Santa Madre Iglesia ha estado diciendo durante dos mil años y continúa diciendo. Muchos de los teólogos de hoy se han puesto en desacuerdo no sólo con Tradición Sagrada, la Biblia y el sentido común, pero también con la Catecismo, los Doctores de la Iglesia, una larga línea de pontífices y los pronunciamientos infalibles de los concilios de la Iglesia.
Las enseñanzas del Vaticano II sobre las Escrituras, tal como se exponen en Dei Verbo, cabe destacar por la cantidad de veces que aparecen determinadas frases. Por ejemplo: la Escritura como “verdad” (siete veces), como “la Palabra de Dios” (nueve veces), como escrita “bajo la inspiración del Espíritu Santo” (siete veces). Se nos asegura que los evangelistas “pusieron por escrito lo que él [Dios] quería y nada más”; que lo hicieron “con veracidad y sin error”; que después de la Ascensión, "transmitieron a sus oyentes lo que había dijo y listo” (cursiva agregada); que luego transmitieron por escrito “el mismo mensaje que habían predicado”. Mateo, Marcos, Lucas y Juan son nombrados autores de evangelios que “nos han dicho la verdad honesta sobre Jesús”. Finalmente, se describe a la Biblia como un libro “inalterable” que “permanece para siempre”. Es difícil imaginar que un documento de dieciséis páginas vaya más allá en términos de tranquilidad.
En 1995, veinticuatro años después de que el Papa Pablo VI reorganizara la Pontificia Comisión Bíblica, colocándola bajo los auspicios de la Congregación para la Doctrina de la Fe, Juan Pablo tuvo palabras severas para sus miembros: “Vuestra tarea eclesiástica”, les dijo. , “debe ser tratar con la máxima veneración las Sagradas Escrituras inspiradas por Dios y distinguir con precisión el texto de la Sagrada Escritura de las conjeturas aprendidas, tanto propias como ajenas. . . Se puede notar una cierta confusión en la medida en que hay quienes tienen más fe en opiniones que son conjeturas que en palabras que son divinas” (George Weigel, Testigo de la esperanza, 919).
La veneración del tipo recomendado por Juan Pablo II quizás sea mejor ejemplificada por Agustín, quien transmitió una famosa regla de interpretación: a saber, “no apartarse del sentido literal y obvio excepto... . . cuando la razón lo hace insostenible o la necesidad lo exige” (De Gen ad litt. biblioteca. 8 gorras. 7, 13, citado en León XIII Carta encíclica sobre el estudio de la Sagrada Escritura). Un espíritu de veneración exige, además, que se acepte la enseñanza bíblica sobre la fe y la moral como universal y eterna, a menos que el magisterio de la Iglesia indique lo contrario. El cambio cultural no es razón, en sí misma, para descartar la Sagrada Escritura. Jesús mismo dijo: “La Escritura no puede ser quebrantada” (Juan 10:35), “El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán” (Marcos 13:31), y “ni un ápice, ni una tilde, Pasará de la ley hasta que todo se cumpla” (Mateo 5:18). Pablo añadió, en tono similar, “Jesucristo es el mismo ayer, hoy y por los siglos” (Hebreos 13:8) y “Toda Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para redargüir, para corregir y para instruir en justicia”. (2 Timoteo 3:16). También tenemos el Salmo 119:151–52: “Pero tú estás cerca, oh Señor, y todos tus mandamientos son verdaderos. Hace mucho que sé por tus testimonios que tú los has fundado para siempre”.
Si continuamos considerando que las Escrituras no son confiables y enseñamos a otros a hacer lo mismo, nuestra perspectiva de convertir a los no cristianos se acercará a la marca cero. También perderemos más hermanos nuestros a manos de grupos protestantes evangélicos, cuyo respeto por la Biblia es un hecho. Es hora de que los homilistas y apologistas católicos que se han dejado infectar por el virus del escepticismo bíblico pasen página y clamen para que todos escuchen que el emperador está desnudo. Está desnudo y el juego ha terminado.