Hay muchos buenos argumentos a favor de la existencia de Dios, cada uno con sus propias fortalezas y dificultades. Sin embargo, a medida que algunos argumentos se han vuelto más populares, han entrado en juego ciertas confusiones incluso entre católicos y otros cristianos y han debilitado la defensa de Dios incluso entre aquellos que quieren conocer y defender la verdad.
Esto puede tener consecuencias negativas para la apologética cristiana, porque cuando los argumentos se malinterpretan, pueden ser fácilmente descartados. Y es importante que no asumamos que porque uno ha tenido una educación en la Fe está preparado para cada desafío.
El argumento cosmológico
El argumento cosmológico más popular hoy en día es el argumento cosmológico “horizontal” o de Kalam . Este argumenta que la existencia del universo es un efecto, cuya causa es Dios, el creador.
- Todo lo que comienza a existir tiene una causa de su existencia.
- El universo comenzó a existir.
- No puede haber un número infinito de causas.
- Por tanto, el universo tiene una causa primera de su existencia (Dios).
El corazón de este argumento radica en la imposibilidad de una regresión infinita de causas o eventos (premisa 1). Un número infinito real de cosas no puede existir porque un “número infinito” es una contradicción que no se observa en ninguna parte de la naturaleza. Si el universo no tuviera principio, entonces el número de causas o momentos anteriores a hoy sería un número infinito de momentos. Pero en realidad no puede haber una cantidad infinita de momentos, por lo que el universo debe haber comenzado y, por lo tanto, fue causado por algo sin causa (y fuera del universo). Esta causa es Dios.
El problema anterior de una regresión infinita a veces se ha aplicado incorrectamente a otros argumentos cosmológicos como el argumento de la contingencia (“vertical”) basado en los escritos de St. Thomas Aquinas. ¡Tomás de Aquino, sin embargo, en realidad negó la validez de argumentar a favor del comienzo del universo basándose en una regresión infinita! Su argumento cosmológico “vertical” en realidad hace una afirmación completamente diferente a la versión “horizontal”:
- Existe al menos un ser contingente (es decir, un ser existente cuya existencia no es necesaria, o que posiblemente no podría existir).
- Los seres contingentes deben tener una causa externa de su existencia.
- Un número infinito de seres contingentes no puede explicar la existencia de todos los seres contingentes.
- Por tanto, existe un ser necesario (un ser que no puede no existir) (Dios).
La cuestión fundamental es que ni siquiera un número infinito de seres contingentes puede explicar, en última instancia, la existencia de un solo ser contingente (del mismo modo que postular un número infinito de vagones no explica el movimiento del primer vagón: tiene que haber una locomotora). El problema no radica en que no pueda haber un número infinito de cosas (Aquino argumentó que sí podía haberlas), sino en que ni siquiera un número infinito de seres contingentes podría explicarse a sí mismo.
La familiaridad con este tipo de argumentos permite responder con precisión, lo que a su vez ayuda a que el diálogo sea fructífero. Si bien puede parecer quisquilloso insistir en tal precisión, la terminología es importante porque las palabras y las ideas están entrelazadas. La confusión sobre cómo funcionan estos argumentos puede tener efectos negativos y duraderos.
Incluso simplemente confundir dos tipos de argumentos que caen bajo la misma categoría general puede hacer que parezcan carecer del apoyo o la fuerza que realmente tienen. Esto, a su vez, podría conducir a un abandono injustificado de una conclusión razonable: en este caso, que Dios el creador existe.
Argumento del diseño
Los argumentos sobre el diseño se basan en algún hecho de la creación que parece requerir un creador. Dos formas principales —los argumentos basados en el diseño inteligente y en la teleología , o fines últimos— suelen agruparse, aunque no funcionan de la misma manera.
Un ejemplo de esta confusión se puede encontrar en el popular sitio web de apologética cristiana GotQuestions.org . En un artículo titulado "¿ Cuál es el argumento teleológico para la existencia de Dios?", el autor pasa de la teleología al diseño sin indicar ninguna diferencia: "La palabra teleología proviene de telos , que significa 'propósito' u 'meta'. . . . En otras palabras, un diseño implica un diseñador".
El problema es que diseño y propósito no son lo mismo. La superposición entre los argumentos del diseño y los de la teleología es comprensible, pero si queremos ofrecer los mejores argumentos, debemos ser precisos en nuestro lenguaje y establecer las distinciones necesarias.
Los argumentos sobre el diseño inteligente suelen partir de la identificación de varios patrones, información o probabilidades estadísticas de la existencia de Dios como la mejor explicación para estos fenómenos. Muchos de estos argumentos están dirigidos contra la evolución, pero su objetivo final es en realidad mostrar que un agente inteligente tenía que estar detrás de estas características. Los argumentos de diseño inteligente suelen tener la forma:
- El universo exhibe alguna propiedad que es evidencia de diseño (por ejemplo, información, improbabilidad, hospitalidad hacia la vida, etc.).
- Siempre se piensa que el diseño es causado por alguna inteligencia.
- Por lo tanto, la mejor explicación para la evidencia es que existe un diseñador inteligente (Dios) que intencionalmente lo provocó.
Existen argumentos sobre el diseño inteligente tanto a nivel micro como macroscópico , algunos basados en elementos más pequeños que podemos observar a simple vista (ADN, bacterias, etc.) y otros más grandes (atmósfera, galaxias, etc.). En la medida en que se demuestre que alguno de estos elementos posee algún tipo de diseño, se utilizan como evidencia de la existencia de un diseñador y, por lo tanto, de una causa inteligente.
Por otro lado, Telos es la palabra griega para «fin» u «meta». Un verdadero argumento teleológico, por lo tanto, busca un propósito en la creación, no simplemente estados aleatorios e improbables, códigos de información o sistemas irreductiblemente complejos. El argumento de la «quinta vía» de Tomás de Aquino , por ejemplo, se basa en la explicación de las naturalezas, actividades o propiedades orientadas a un fin o meta que se encuentran en la creación. Se formula así:
- Vemos que las cosas naturales sin conocimiento actúan hacia algún fin (meta específica).
- Lo que carece de inteligencia es dirigido a su fin por algo inteligente.
- Por tanto, existe un creador (Dios) que dirige estas cosas naturales a su fin.
Los sistemas dirigidos a objetivos se explican por la existencia de un ser inteligente que dirige ese sistema. Dado que todas las cosas creadas parecen funcionar según algún objetivo (incluso objetivos que no son los suyos propios, como los de las rocas y los protones), el universo entero sólo puede explicarse por la existencia de un ser inteligente más allá de la creación.
Esta distinción entre el diseño inteligente y el argumento teleológico es importante porque la refutación de uno no implica la del otro. Por ejemplo, los argumentos del diseño inteligente se emplean a menudo contra la evolución darwiniana, mientras que la teleología no se ve afectada por cuestiones sobre el método que el Creador utilizó para crear. Como dijo el cardenal Joseph Ratzinger (más tarde papa Benedicto XVI) con respecto al relato de la creación en Génesis 2:
La historia del polvo de la tierra y el aliento de Dios, que acabamos de escuchar, no explica cómo llegan a ser las personas, sino más bien qué son. Explica su origen más íntimo e ilumina el proyecto que son. Y, a la inversa, la teoría de la evolución busca comprender y describir los desarrollos biológicos. Pero al hacerlo, no puede explicar de dónde proviene el «proyecto» de las personas, ni su origen interno, ni su naturaleza particular. En ese sentido, nos encontramos ante dos realidades complementarias —en lugar de mutuamente excluyentes— ( En el principio: Una comprensión católica de la historia de la creación y la caída , 50).
Además, si bien los argumentos sobre el diseño inteligente a veces están a merced de las estadísticas interpretativas y abiertos a réplicas como las que se han formulado contra el famoso argumento del “relojero” de William Paley, los argumentos teleológicos (que son filosóficos y no científicos o matemáticos) no son tan vulnerables.
Así pues, cuando alguien como Richard Dawkins hace afirmaciones como «el argumento teleológico, a veces llamado argumento del diseño... es el conocido argumento del "relojero", que sin duda es uno de los malos argumentos más superficialmente plausibles jamás descubiertos», está confundiendo dos argumentos completamente diferentes.
En ningún otro lugar se requiere más precisión en el lenguaje que cuando se argumenta a favor de la existencia de Dios. Pequeños errores de lenguaje y lógica al comienzo de una discusión pueden llevar no sólo a perder la discusión sino también a perder la fe.
Argumento de la moralidad
Los argumentos morales, cuando se emplean para sustentar la existencia de Dios, generalmente parten de la conciencia o de las leyes de la acción para llegar a su causa última. Es aquí donde a menudo surgen preguntas y afirmaciones sobre la ley natural y cómo dicha ley puede ser conocida a nivel de conciencia por cualquier persona racional, independientemente de su fe.
Dos puntos importantes a tener en cuenta de inmediato son, primero, que la ley natural y la conciencia no son lo mismo, y segundo, que la ley natural no se limita , como muchos afirman, a señalar lo que observamos en el mundo creado. Las confusiones entre estas ideas relacionadas pueden arruinar argumentos que, de otro modo, serían válidos.
La ley natural se refiere al orden de la creación y a cómo los seres prosperan según su naturaleza ontológica (es decir, lo que son). La conciencia , por otro lado, se refiere a la motivación interna para actuar de acuerdo con las leyes morales (hacer el bien y evitar el mal). Si bien su contenido suele coincidir, no son lo mismo.
Por un lado, mientras que la ley natural señala el propósito de un ser y, en consecuencia, lo que es bueno para él, el hecho de que algo sea bueno para ese ser no implica necesariamente ninguna obligación moral (es decir, sólo porque sea bueno hacer algo no significa que lo haga). Debes hacerlo). Por el contrario, la conciencia nos motiva a seguir sus dictados incluso cuando no entendemos exactamente por qué.
Otra diferencia es que la ley natural se basa en la ontología y se puede descubrir en la filosofía, mientras que la conciencia puede formarse (o distorsionarse) más fácilmente por medios subjetivos.
He aquí un buen ejemplo de la confusión que existe en torno a la ley natural:
El derecho natural tiene distintos significados. Puede referirse a aquellas leyes que se derivan naturalmente de la observación de la naturaleza y que, por lo tanto, son obligatorias para toda la humanidad. En filosofía, puede referirse a aquellas leyes morales inherentes al ser humano y que, por consiguiente, son cognoscibles ( «Derecho Natural», disponible en línea en carm.org).
Tenga en cuenta que si bien el segundo significado corresponde hasta cierto punto a la definición tradicional, se dice que “observar la naturaleza”, como se usa aquí en el primer caso, obliga moralmente a los humanos de alguna manera. Sin embargo, aquí “naturaleza” se refiere a observaciones del mundo creado, no a lo que una cosa es ontológicamente.
Se suele decir que el argumento de la ley moral a favor de la existencia de Dios desde la conciencia se basa en los escritos de San Pablo:
Cuando los gentiles que no tienen la ley hacen por naturaleza lo que la ley exige, son ley para sí mismos, aunque no tengan la ley. Muestran que lo que exige la ley está escrito en sus corazones, mientras que su conciencia también da testimonio, y sus pensamientos contradictorios los acusan o tal vez los excusan (Rom. 2:14-15).
Pablo muestra aquí que las leyes de Dios no se limitan a su revelación sobrenatural; más bien, los humanos pueden llegar a conocer los preceptos morales siguiendo su conciencia interna (debidamente formada).
C.S. Lewis utilizó este argumento en las primeras páginas de su libro "Mero cristianismo". Generalmente, se formula de la siguiente manera:
- Todas las personas reconocen que algunas cosas están bien y otras mal, lo que implica una norma o “ley” universal.
- Las normas y las leyes requieren que un legislador las fundamente.
- Esta ley universal requiere un legislador universal (Dios).
La clave aquí es que la intuición moral, o un sentido del bien y del mal, parece estar integrado en los seres humanos, independientemente de la sociedad en la que crecieron. La cuestión no es que nadie esté en desacuerdo o deje de hacer el bien, sino que cuando esto ocurre, una sociedad tiende a reconocerlo y penalizarlo en consecuencia.
Esta conciencia universal parece implicar una ley moral universal que sirve como estándar para todas las personas. Al estar “por encima” de todas las personas, la causa de esta intuición moral debe trascender la mera humanidad, porque todos los humanos parecen ser conscientes de este estándar y estar cautivos de él. Una ley trascendente implica un legislador trascendente.
Ahora bien, una cosa es fundamentar las leyes morales universales en Dios y otra es explicar cómo llegamos a conocer esa ley. Llegados a este punto, es comprensible que mucha gente confunda el argumento de la ley moral basado en la conciencia con el argumento de la ley natural basado en la bondad.
Los argumentos basados en la ley natural parten de la naturaleza de las cosas (lo que son) para llegar a leyes morales (lo que deberían ser) fundamentadas en dicha naturaleza. Por lo tanto, se trata más de un mecanismo para descubrir la bondad que de una defensa de su búsqueda.
- Todos los seres tienen naturalezas particulares, incluidos sus propósitos, y una acción es moralmente buena si contribuye al logro de su propósito por parte del ser.
- Los actos morales van de la mano con el logro de su propósito por parte de una cosa, pero se les debe otorgar su estatus como moral. las leyes por el creador de esas cosas.
- Las leyes naturales se convierten en leyes morales obligatorias a través del creador (Dios).
Las leyes naturales se derivan de observaciones y experiencias de las cosas del mundo que nos rodea. Al saber qué es algo podemos conocer su finalidad y determinar objetivamente qué es bueno o malo para ello. Esta parte funciona independientemente de que alguna deidad amplíe o no las leyes naturales.
Por eso la ley natural no es necesariamente lo mismo que la ley moral “escrita en el corazón” por Dios. Un extraterrestre podría observar a la humanidad y descubrir los principios morales humanos naturales sin conocer ningún código moral humano específico (que de todos modos a menudo se viola).
Pasar de la ley natural observable a la ley moral obligatoria es un paso que requiere un legislador. La conciencia, por otra parte, parece operar sin este tipo de investigación filosófica y, por lo tanto, es más propiamente considerada la ley "escrita en el corazón". Si bien ambas leyes en última instancia requieren de Dios, no son lo mismo.
Los argumentos apologéticos se debilitan cuando se formulan erróneamente , lo que a menudo les resta solidez y fuerza. En este artículo, hemos analizado algunas sutilezas que pueden pasarse por alto en las reformulaciones populares de argumentos clásicos sobre la existencia del cosmos, su diseño y la ley moral. Es importante comprenderlas correctamente, ya que su aparente error podría ser la excusa que alguien necesite para abandonar su conclusión: la existencia del Dios del cristianismo.