Hay muchos buenos argumentos a favor de la existencia de Dios, cada uno con sus propias fortalezas y dificultades. Sin embargo, a medida que algunos argumentos se han vuelto más populares, han entrado en juego ciertas confusiones incluso entre católicos y otros cristianos y han debilitado la defensa de Dios incluso entre aquellos que quieren conocer y defender la verdad.
Esto puede tener consecuencias negativas para la apologética cristiana, porque cuando los argumentos se malinterpretan, pueden ser fácilmente descartados. Y es importante que no asumamos que porque uno ha tenido una educación en la Fe está preparado para cada desafío.
El argumento cosmológico
El argumento cosmológico más popular en la actualidad. es el “horizontal” o Kalam Argumento cosmológico. Sostiene que la existencia del universo es un efecto, cuya causa es Dios, el creador:
- Todo lo que comienza a existir tiene una causa de su existencia.
- El universo comenzó a existir.
- No puede haber un número infinito de causas.
- Por tanto, el universo tiene una causa primera de su existencia (Dios).
El corazón de este argumento radica en la imposibilidad de una regresión infinita de causas o eventos (premisa 1). Un número infinito real de cosas no puede existir porque un “número infinito” es una contradicción que no se observa en ninguna parte de la naturaleza. Si el universo no tuviera principio, entonces el número de causas o momentos anteriores a hoy sería un número infinito de momentos. Pero en realidad no puede haber una cantidad infinita de momentos, por lo que el universo debe haber comenzado y, por lo tanto, fue causado por algo sin causa (y fuera del universo). Esta causa es Dios.
El problema anterior de una regresión infinita a veces se ha aplicado incorrectamente a otros argumentos cosmológicos como el argumento de la contingencia (“vertical”) basado en los escritos de St. Thomas Aquinas. ¡Tomás de Aquino, sin embargo, en realidad negó la validez de argumentar a favor del comienzo del universo basándose en una regresión infinita! Su argumento cosmológico “vertical” en realidad hace una afirmación completamente diferente a la versión “horizontal”:
- Existe al menos un ser contingente (es decir, un ser existente cuya existencia no es necesaria, o que posiblemente no podría existir).
- Los seres contingentes deben tener una causa externa de su existencia.
- Un número infinito de seres contingentes no puede explicar la existencia de todos los seres contingentes.
- Por tanto, existe un ser necesario (un ser que no puede no existir) (Dios).
La cuestión clave es que incluso un número infinito de seres contingentes no puede explicar en última instancia la existencia de un único ser contingente (de la misma manera que postular un número infinito de vagones de tren no explica el movimiento del primer vagón: tiene que haber una locomotora). El problema no es que no pueda haber un número infinito de cosas (Tomás de Aquino argumentó que podría haberlas). Más bien, es que incluso un número infinito de seres contingentes nunca podría en última instancia dar cuenta de sí mismo.
La familiaridad con este tipo de argumentos permite responder con precisión, lo que a su vez ayuda a que el diálogo sea fructífero. Si bien puede parecer quisquilloso insistir en tal precisión, la terminología es importante porque las palabras y las ideas están entrelazadas. La confusión sobre cómo funcionan estos argumentos puede tener efectos negativos y duraderos.
Incluso simplemente confundir dos tipos de argumentos que caen bajo la misma categoría general puede hacer que parezcan carecer del apoyo o la fuerza que realmente tienen. Esto, a su vez, podría conducir a un abandono injustificado de una conclusión razonable: en este caso, que Dios el creador existe.
Argumento del diseño
Los argumentos de diseño se basan en algún hecho de creación que parece requerir un creador. Dos formas principales: argumentos basados en Diseño Inteligente and on teleología, o fines últimos, a menudo se agrupan, aunque no funcionan de la misma manera.
Un ejemplo de esta confusión se puede encontrar en el popular sitio web de apologética cristiana. TengoPreguntas.org. En un artículo titulado "¿Cuál es el argumento teleológico a favor de la existencia de Dios? el autor pasa de la teleología al diseño sin indicar diferencia alguna: “La palabra teleología viene de telos, que significa "propósito" u "meta". . . . En otras palabras, un diseño implica un diseñador”.
El problema es que el diseño y el propósito no son lo mismo. La superposición entre los argumentos del diseño y los de la teleología es comprensible, pero si queremos ofrecer nuestros mejores argumentos, debemos ser precisos en nuestro lenguaje y hacer las distinciones necesarias.
Los argumentos sobre el diseño inteligente suelen partir de la identificación de varios patrones, información o probabilidades estadísticas de la existencia de Dios como la mejor explicación para estos fenómenos. Muchos de estos argumentos están dirigidos contra la evolución, pero su objetivo final es en realidad mostrar que un agente inteligente tenía que estar detrás de estas características. Los argumentos de diseño inteligente suelen tener la forma:
- El universo exhibe alguna propiedad que es evidencia de diseño (por ejemplo, información, improbabilidad, hospitalidad hacia la vida, etc.).
- Siempre se piensa que el diseño es causado por alguna inteligencia.
- Por lo tanto, la mejor explicación para la evidencia es que existe un diseñador inteligente (Dios) que intencionalmente lo provocó.
Hay ambos micro y macro versiones de argumentos de diseño inteligente, algunas de cosas más pequeñas de las que podemos observar sin ayuda (ADN, bacterias, etc.) y otras más grandes (atmósfera, galaxias, etc.). En la medida en que se demuestra que cualquiera de estas cosas tiene algún tipo de diseño, se utiliza como evidencia para un diseñador y, por lo tanto, tiene una causa inteligente.
telos, por otro lado, es la palabra griega que significa “fin” o “meta”. Un verdadero argumento teleológico, por tanto, busca propósito en la creación, no simplemente estados aleatoriamente improbables, códigos de información o sistemas irreductiblemente complejos. El argumento de la “quinta vía” de Tomás de Aquino, por ejemplo, se basa en la explicación de las naturalezas, actividades o propiedades dirigidas a un objetivo o fin que se encuentran en la creación. Dice así:
- Vemos que las cosas naturales sin conocimiento actúan hacia algún fin (meta específica).
- Lo que carece de inteligencia es dirigido a su fin por algo inteligente.
- Por tanto, existe un creador (Dios) que dirige estas cosas naturales a su fin.
Los sistemas dirigidos a objetivos se explican por la existencia de un ser inteligente que dirige ese sistema. Dado que todas las cosas creadas parecen funcionar según algún objetivo (incluso objetivos que no son los suyos propios, como los de las rocas y los protones), el universo entero sólo puede explicarse por la existencia de un ser inteligente más allá de la creación.
Esta distinción entre diseño inteligente y argumento teleológico es importante porque la refutación de uno no es la del otro. Por ejemplo, los argumentos del diseño inteligente a menudo se emplean contra la evolución darwiniana, mientras que la teleología no se ve afectada por preguntas sobre el método que el Creador utilizó para crear. Como el cardenal Joseph Ratzinger (más tarde Papa Benedicto XVI) dijo con respecto a la narrativa de la creación en Génesis 2:
La historia del polvo de la tierra y del soplo de Dios, que acabamos de escuchar, no explica en realidad cómo llegan a ser las personas humanas, sino más bien lo que son. Explica su origen más íntimo y arroja luz sobre el proyecto que son. Y viceversa, la teoría de la evolución busca comprender y describir los desarrollos biológicos. Pero al hacerlo no puede explicar de dónde viene el “proyecto” de la persona humana, ni su origen interior, ni su naturaleza particular. En esa medida nos enfrentamos aquí a dos realidades complementarias, en lugar de mutuamente excluyentes (En el principio: una comprensión católica de la historia de la creación y la caída, 50).
Además, si bien los argumentos sobre el diseño inteligente a veces están a merced de las estadísticas interpretativas y abiertos a réplicas como las que se han formulado contra el famoso argumento del “relojero” de William Paley, los argumentos teleológicos (que son filosóficos y no científicos o matemáticos) no son tan vulnerables.
Entonces, cuando alguien como Richard Dawkins hace afirmaciones como, “el argumento teleológico, a veces llamado el Argumento del Diseño. . . es el conocido argumento del 'relojero', que seguramente es uno de los malos argumentos superficialmente más plausibles jamás descubiertos”, está confundiendo dos argumentos completamente diferentes.
En ningún otro lugar se requiere más precisión en el lenguaje que cuando se argumenta a favor de la existencia de Dios. Pequeños errores de lenguaje y lógica al comienzo de una discusión pueden llevar no sólo a perder la discusión sino también a perder la fe.
Argumento de la moralidad
Los argumentos morales, cuando se emplean para apoyar la existencia de Dios, generalmente proceden de la conciencia o de las leyes de acción hasta su causa última. Aquí es donde a menudo nos topamos con preguntas y afirmaciones sobre la Ley natural y cómo dicha ley puede ser conocida a nivel de conciencia por cualquier persona racional, independientemente de su fe.
Dos cosas importantes a tener en cuenta de inmediato son, primero, que la ley natural y la conciencia no son lo mismo y, segundo, la ley natural. no simplemente señala, como muchos afirman, lo que vemos ocurrir en el mundo creado. Las confusiones entre este tipo de ideas relacionadas pueden arruinar argumentos que de otro modo serían buenos basados en ellas.
La Ley natural se refiere al orden de la creación y cómo los seres florecen según sus ontológico naturaleza (es decir, qué son). Conciencia, por otro lado, se refiere a la motivación interna de uno para actuar de acuerdo con las leyes morales (hacer el bien y evitar hacer el mal). Estos dos a menudo se superponen en cuanto a su contenido, pero no son lo mismo.
Por un lado, mientras que la ley natural señala el propósito de un ser y, en consecuencia, lo que es bueno para él, el hecho de que algo sea bueno para ese ser no implica necesariamente ninguna obligación moral (es decir, sólo porque sea bueno hacer algo no significa que lo haga). Debes hacerlo). Por el contrario, la conciencia nos motiva a seguir sus dictados incluso cuando no entendemos exactamente por qué.
Otra diferencia es que la ley natural se basa en la ontología y se puede descubrir en la filosofía, mientras que la conciencia puede formarse (o distorsionarse) más fácilmente por medios subjetivos.
Esta es Un buen ejemplo de la confusión respecto del derecho natural:
La ley natural tiene diferentes significados. Puede significar aquellas leyes que se derivan naturalmente de la observación de la naturaleza y, por lo tanto, son obligatorias para toda la humanidad. En filosofía, puede significar aquellas leyes morales que son naturalmente inherentes al ser humano y, por lo tanto, son cognoscibles ("La Ley natural," en línea en carm.org).
Tenga en cuenta que si bien el segundo significado corresponde hasta cierto punto a la definición tradicional, se dice que “observar la naturaleza”, como se usa aquí en el primer caso, obliga moralmente a los humanos de alguna manera. Sin embargo, aquí “naturaleza” se refiere a observaciones del mundo creado, no a lo que una cosa es ontológicamente.
El argumento de la ley moral a favor de Dios desde la conciencia. A menudo se dice que se basa en los escritos de San Pablo:
Cuando los gentiles que no tienen la ley hacen por naturaleza lo que la ley exige, son ley para sí mismos, aunque no tengan la ley. Muestran que lo que exige la ley está escrito en sus corazones, mientras que su conciencia también da testimonio, y sus pensamientos contradictorios los acusan o tal vez los excusan (Rom. 2:14-15).
Pablo muestra aquí que las leyes de Dios no se limitan a su revelación sobrenatural; más bien, los humanos pueden llegar a conocer los preceptos morales siguiendo su conciencia interna (debidamente formada).
CS Lewis utilizó este argumento en las primeras páginas de su libro. Mero cristianismo. Suele ser algo como esto:
- Todas las personas reconocen que algunas cosas están bien y otras mal, lo que implica una norma o “ley” universal.
- Las normas y las leyes requieren que un legislador las fundamente.
- Esta ley universal requiere un legislador universal (Dios).
La clave aquí es que la intuición moral, o un sentido del bien y del mal, parece estar integrado en los seres humanos, independientemente de la sociedad en la que crecieron. La cuestión no es que nadie esté en desacuerdo o deje de hacer el bien, sino que cuando esto ocurre, una sociedad tiende a reconocerlo y penalizarlo en consecuencia.
Esta conciencia universal parece implicar una ley moral universal que sirve como estándar para todas las personas. Al estar “por encima” de todas las personas, la causa de esta intuición moral debe trascender la mera humanidad, porque todos los humanos parecen ser conscientes de este estándar y estar cautivos de él. Una ley trascendente implica un legislador trascendente.
Ahora bien, una cosa es fundamentar las leyes morales universales en Dios y otra es explicar cómo llegamos a conocer esa ley. Llegados a este punto, es comprensible que mucha gente confunda el argumento de la ley moral basado en la conciencia con el argumento de la ley natural basado en la bondad.
Los argumentos del derecho natural proceden de la naturaleza. de las cosas (lo que son) a leyes morales (lo que deberían hacer) basadas en esas naturalezas. Por lo tanto, es más un mecanismo para descubrir la bondad que un argumento para perseguirla.
- Todos los seres tienen naturalezas particulares, incluidos sus propósitos, y una acción es moralmente buena si contribuye al logro de su propósito por parte del ser.
- Los actos morales van de la mano con el logro de su propósito por parte de una cosa, pero se les debe otorgar su estatus como moral. las leyes por el creador de esas cosas.
- Las leyes naturales se convierten en leyes morales obligatorias a través del creador (Dios).
Las leyes naturales se derivan de observaciones y experiencias de las cosas del mundo que nos rodea. Al saber qué es algo podemos conocer su finalidad y determinar objetivamente qué es bueno o malo para ello. Esta parte funciona independientemente de que alguna deidad amplíe o no las leyes naturales.
Por eso la ley natural no es necesariamente lo mismo que la ley moral “escrita en el corazón” por Dios. Un extraterrestre podría observar a la humanidad y descubrir los principios morales humanos naturales sin conocer ningún código moral humano específico (que de todos modos a menudo se viola).
Pasar de la ley natural observable a la ley moral obligatoria es un paso que requiere un legislador. La conciencia, por otra parte, parece operar sin este tipo de investigación filosófica y, por lo tanto, es más propiamente considerada la ley "escrita en el corazón". Si bien ambas leyes en última instancia requieren de Dios, no son lo mismo.
Los argumentos apologéticos sufren cuando están mal expresados., haciendo que a menudo parezca que les falta el apoyo o la fuerza que realmente tienen. En este artículo hemos considerado algunas distinciones matizadas que pueden pasar desapercibidas en las reformulaciones populares de argumentos clásicos sobre la existencia del cosmos, su diseño y la ley moral. Acertar con esto es importante, porque su fracaso percibido podría ser la excusa que alguien necesita para abandonar su conclusión: la existencia del Dios del cristianismo.