Cuando se trata de defender la presencia real de Cristo en la Eucaristía, los católicos recurren a las palabras de Jesús en la Última Cena: “Tomen, coman; éste es mi cuerpo” del pan; y de la copa: “Bebed de ella todos; porque esto es mi sangre del pacto, que por muchos es derramada para perdón de los pecados” (Mateo 26:26-28).
La lógica de este pasaje parece simple: si Jesús hubiera querido que el pan y el vino simplemente representaran su cuerpo y su sangre, lo habría dicho: “Este representa mi cuerpo . . . este representa mi sangre." Pero como él dice: “Esto is mi cuerpo . . . este is mi sangre”, podemos concluir que se refería al pan y al vino para be su cuerpo y su sangre.
Los protestantes no se apresuran a aceptar esta lógica. Veamos dos de sus principales contraargumentos contra la Presencia Real presentada por el apologista protestante James White.
OBJECIÓN #1: 'Fruto de la vid'
White sostiene que Jesús no pudo haber querido que la sustancia del cáliz fuera su sangre real, porque después de pronunciar lo que los católicos llaman “las palabras de consagración” (“Este es mi cuerpo... esta es mi sangre”), Jesús dice: “Os digo que no volveré a beber de este fruto de la vid hasta aquel día en que lo beba nuevo con vosotros en el reino de mi Padre” (Mateo 26:29; ver también Marcos 14:22-25).
“Uno puede imaginarse al Señor Jesús, todavía sosteniendo la copa y refiriéndose a ella mientras habla”, escribe White. “¿Pero qué dice Él? ¿Dice que es literalmente sangre? No, Él dice que es el fruto de la vid”. White afirma que esto proporciona una "base para la interpretación simbólica de las palabras del Señor".
Consideremos tres maneras en que un católico podría responder a esta objeción.
PRIMERA RESPUESTA AL #1: Orden ambiguo de las palabras
La objeción de White no tiene en cuenta que otro autor del Evangelio, Lucas, expresa estas palabras antes la consagración (22:17-18; los versículos 19-20 registran las palabras de la consagración). Dada la ambigüedad en cuanto al orden en que Jesús pronunció las palabras, White no puede usarlas para demostrar que el contenido del cáliz después de las palabras de consagración era simplemente vino. También podría haberse referido al contenido del cáliz. antes la consagración.
Podemos ir más allá y demostrar que la versión de Lucas probablemente era la más precisa. Hay evidencia de que Lucas pudo haber colocado la frase “fruto de la vid” antes de las palabras de consagración para aclarar la secuencia en los relatos de Mateo y Marcos.
Ya en el primer siglo se sabía que Marcos no escribió el relato del Evangelio en orden cronológico. Un obispo cristiano del siglo II llamado Papías registra a Juan el presbítero, un testigo ocular del ministerio de Jesús, que dijo: “Marcos, habiéndose convertido en intérprete de Pedro, escribió con precisión, aunque no en orden, todo lo que recordaba de las cosas dichas o hechas. por Cristo”.
Lucas nos dice en el prólogo de su Evangelio que se propuso “escribir una ordenado relato” (1:3) de las cosas realizadas entre ellos, aunque varios antes que él, incluido Marcos, ya habían compilado tal relato. Por lo tanto, es razonable concluir que Lucas desvía de la orden de Mark porque está aclarando la ubicación de Mark de la declaración de Jesús.
Si es así, el desafío de las blancas pierde toda su fuerza. Pero Incluso si no, en Lucas el orden se invierte, debilitando cualquier argumento basado estrictamente en el orden de Marcos y Mateo.
SEGUNDA RESPUESTA AL #1: Describir apariencias
Concedamos, a modo de argumento, que Jesús usa la frase “fruto de la vid” después de decir: “Esta es mi sangre”. Incluso bajo esta suposición, no se seguiría necesariamente que tuviera la intención de dar fe de que la sustancia era simplemente vino. Esto se debe a que los autores bíblicos a menudo describían las cosas según su apariencia. Los estudiosos llaman a esto fenomenológico idioma.
Por ejemplo, el meteorólogo dice que el sol saldrá a las 6 am y se pondrá a las 7 pm. ¿Significa esto que el meteorólogo es un geocentrista que cree que el sol sube y baja sobre la Tierra? Seguramente no: simplemente está describiendo el sol. como aparece.
En la Biblia, los ángeles e incluso Dios se describen según cómo se revelan a los sentidos. El libro de Génesis describe al Señor y a sus ángeles como hombres, ya que esa es la forma que tomaron cuando conversaron con Abraham (Gén. 18:2; cf. 18:10, 19:1). Tobit hace lo mismo con referencia a un ángel (Tobit 5:2-4).
Estos autores no intentaban decir que Dios y los ángeles sean hombres. Simplemente describieron los fenómenos en la forma en que eran observados según los sentidos. De manera similar, la Biblia a veces se refiere a la muerte como “sueño” (ver Job 3:11-13; Juan 11:11, 13, 14; 1 Tes. 4:15).
Es perfectamente razonable, entonces, que Jesús utilice el lenguaje fenomenológico de “vino” incluso cuando se refiere a su preciosa sangre, ya que así es como se presenta a los sentidos. La referencia al “fruto de la vid” no prueba que la sustancia del cáliz sea mero vino.
TERCERA RESPUESTA AL #1: Modismo estatal anterior
Es común que los autores bíblicos describan algo según su estado anterior. A Eva se le llama hueso de Adán (Génesis 1:23). Se dice que la vara de Aarón devoró las “varas” de los magos a pesar de que se habían convertido en serpientes (Éxodo 7:12).
Esto podría explicar por qué Jesús describe su sangre como vino. Podría simplemente referirse a él según lo que alguna vez fue. San Pablo hace lo mismo cuando se refiere a la Eucaristía como “pan” (1 Cor. 11:26), aunque sabemos que creía que era una participación literal en el cuerpo de Cristo (1 Cor. 10: dieciséis).
OBJECIÓN #2: 'Sangre del pacto'
White plantea otro desafío a nuestra lectura literal de las palabras “Este es mi cuerpo. . . esta es mi sangre”. Note que cuando Jesús habla del contenido del cáliz dice: “este es mi sangre del pacto.” Esta es una alusión directa a la “sangre del pacto” que Moisés roció sobre el pueblo para ratificar el pacto mosaico en el monte Sinaí (Éxodo 24:8).
White dirige nuestra atención al hecho de que “la sangre del pacto era sangre de una víctima del sacrificio, no una persona viva.” Si la sangre no hubiera sido derramada, no habría sido la sangre del pacto.
A la luz de esto, White sostiene que el contenido de la copa no podría haber sido la sangre del Nuevo Pacto porque se refiere a la sangre de Cristo derramada en la cruz. White concluye que el contenido de la copa “tiene que ser símbolo” de la sangre de Jesús que sería derramada al día siguiente. Un par de respuestas aquí.
PRIMERA RESPUESTA AL #2: Sangre real vs. 'del pacto'
Una respuesta es que la cuestión de si hay sangre real es diferente a la cuestión de si esa sangre tiene el estatus de ser “sangre del pacto”. Considere las víctimas animales en el monte Sinaí en Éxodo 24:5-8. Antes de ser asesinados, su sangre no tenía el estatus de “sangre del pacto”. Pero eso no significa que la sangre presente en los bueyes no fuera sangre real.
La sangre de Cristo en la Última Cena todavía podría estar presente en el cáliz aunque aún no tuviera el estatus de “sangre de la alianza”, ya que aún no había sido inmolado. Y eso es todo doctrina de la transustanciación requiere: la creencia de que la sangre real y sustancial de Cristo se hizo presente en la copa de la Última Cena.
Si su sangre real es “sangre del pacto” en ese momento no influye en si el vino se convirtió en la sangre de Jesús. Podríamos suponer, en aras del argumento, que Jesús simplemente estaba hablando de la sustancia en la copa como su sangre real que simboliza la “sangre del pacto”, o que pronto se convertiría “sangre del pacto”. De cualquier manera, seguiría siendo sangre real.
Entonces, el intento de mostrar que la sangre de Cristo en la Última Cena no tiene el estatus de “sangre del pacto” no refuta la transubstanciación, que es lo que se propone hacer la objeción.
SEGUNDA RESPUESTA AL #2: El sacrificio no se limita al momento de la muerte
También se puede cuestionar la suposición de que la sangre de Cristo en la Última Cena fue no está la “sangre del pacto”. Recuerde, la objeción dice que esto es así porque el sacrificio de Cristo aún no había sido ofrecido en la cruz. Pero si consideramos lo que la Biblia enseña sobre los sacrificios, hay buenas razones para pensar que el sacrificio redentor de Jesús no se limitó a su muerte.
La muerte fue un momento clave en los sacrificios del Antiguo Testamento, pero no lo hicieron begin en el momento de la muerte. Los rituales de sacrificio consistían en muchas cosas que precedían a la muerte: llevar al animal a los recintos sagrados (Éxodo 29:42, Levítico 1:2-3), examinar los animales por cualquier defecto, la colocación de las manos sobre su cabeza (Lev. 1:4; 4:15), la confesión de los pecados tanto por parte del sacerdote (Lev. 16:21) como del penitente (Lev. 5:5), etc. Todas estas cosas componían el único sacrificio.
Además, el Nuevo Testamento nos enseña que existe algo llamado alga viva sacrificio. Pablo les dice a los romanos: “Presentad vuestros cuerpos en sacrificio vivo, santo y agradable a Dios, que es vuestro culto espiritual” (Romanos 12:1). En otros lugares, considera a los gentiles como su “ofrenda” en su “servicio sacerdotal del evangelio de Dios” (Rom. 15:16).
Esta amplia gama de lo que es posible con respecto a los sacrificios en el plan de salvación de Dios muestra que El sacrificio redentor de Cristo. Es posible que no se haya limitado a su muerte, sino que haya comenzado mientras estaba vivo.
Entonces, ¿lo hizo?
El sistema Catecismo de la Iglesia Católica lo expresa de esta manera: “La redención nos llega sobre todo mediante la sangre de su cruz, pero este misterio actúa a lo largo de toda la vida de Cristo” (517). Incluso si un individuo no acepta esta comprensión amplia del sacrificio de Cristo, los teólogos protestantes identifican universalmente el sacrificio de Jesús con su Pasión en su conjunto.
En esto podemos estar de acuerdo: su sacrificio redentor puede razonablemente incluir los sufrimientos que inmediatamente condujeron a él y que fueron intencionalmente dirigidos hacia la Crucifixión. El ejemplo obvio es su agonía en el Huerto donde tres veces le pide al Padre que retire de él la copa del sufrimiento (Mateo 26:39-46).
¿Jesús ya estaba sufriendo en el momento de la Última Cena, el marco temporal relevante para nuestros propósitos?
Jesús se habría sentido angustiado por la traición de Judas. En el relato de Juan, incluso tenemos una pista del sufrimiento interior de Jesús cuando le dice a Judas: “Lo que vas a hacer, hazlo pronto” (13:28). Esto sugiere que Jesús no esperaba lo que estaba por venir y, como la mayoría de nosotros, quería completar su Pasión sin prolongarla.
Ahora bien, debido a que este sufrimiento en la Última Cena está dirigido a la cruz, podemos decir razonablemente que es parte de su sacrificio redentor. Y dado que el sacrificio redentor de Cristo instituye el Nuevo Pacto, podemos concluir que el sacrificio redentor del Nuevo Pacto ya había comenzado en la Última Cena.
Así, en el momento de la Última Cena, la sangre de Cristo ya tenía el estatus de “sangre de la alianza”: la sangre real y sustancial de la víctima sacrificial de la Nueva Alianza presente en la copa y del sacrificio redentor de la Nueva Alianza. Sí, el sacrificio culminará con su muerte al día siguiente. Pero su sangre sigue siendo sangre del sacrificio del Nuevo Pacto y, por lo tanto, razonablemente puede tener el estatus de “sangre del pacto”.
Entonces, debido a que la apelación a la “sangre del pacto” del asesinado víctima en el pacto mosaico no logra probar lo que se propone probar, y tenemos buenas razones para pensar que la sangre de Jesús en la Última Cena tiene el estatus de “sangre del pacto”, este desafío a una interpretación literal de las palabras de institución también falla.
Hay otros argumentos en contra que los protestantes hacen a una interpretación católica de las palabras de institución de Jesús, pero tendrán que esperar para otro momento. En cuanto a los considerados en este artículo, no desmienten la creencia católica sobre la Eucaristía.
Barra lateral:
Hay misterio en la fe
En la Última Cena, Jesús no señala el cáliz y dice: "La sustancia que está aquí es no está mi sangre." La esencia de su declaración no parece ser identificar el contenido de la copa sino profetizar que no bebería del “fruto de la vid” hasta la venida del reino. Lo que esto significa es un misterio, especialmente porque faltaba menos de un día para su muerte.
¿Se estaba refiriendo al banquete celestial (Isaías 25:6-8, Apocalipsis 19:9)? Es posible, dado que Jesús describe el cielo como un banquete: “Os digo que muchos vendrán de Oriente y de Occidente y se sentarán a la mesa con Abraham, Isaac y Jacob en el reino de los cielos” (Mateo 8:11).
¿Se refería al vino amargo que bebería mientras estaba colgado en la cruz (Juan 19:30)? Eso también es posible ya que es la primera vez que bebe vino después de su críptica declaración en el aposento alto. ¿O tenía razón San Juan Crisóstomo al pensar que Jesús se refería a haber bebido vino con los discípulos después de su resurrección?
St. Thomas Aquinas Pensé que lo que dijo Jesús acerca de beber vino “nuevo entre vosotros en el reino de mi Padre” se refiere a beber vino “de una manera nueva. . . ya no tengo un cuerpo pasible ni necesito alimento”.
A pesar del misterio, las palabras de Cristo no refutan la creencia católica sobre la Eucaristía.