La reciente avalancha de informes sobre abusos sexuales por parte del clero provocó un furor de críticas contra la Iglesia, muchas de ellas centradas en la cuestión del celibato sacerdotal. Surgen tres preguntas importantes en relación con el tema. Primero, ¿el celibato sacerdotal causa abuso sexual de niños? En segundo lugar, ¿por qué se exige que los sacerdotes sean célibes? Y tercero, ¿qué causó la crisis de abuso sexual en la Iglesia?
“La acusación no tiene fundamento”
Primero, y quizás lo más importante, ¿el celibato causa abuso sexual? Varios expertos ajenos a la Iglesia han investigado esta cuestión y la respuesta es clara. A Psychology Today artículo de Michael Castleman, “Más allá de los sacerdotes de la manzana podrida: quiénes son realmente los pedófilos” señaló “A partir de los informes de los medios, se podría inferir que los sacerdotes católicos cometen la mayor parte de la pedofilia. De hecho, sólo una pequeña fracción de los abusadores sexuales de niños son sacerdotes” (Todo sobre Sexo, psicologíatoday.com, 1 de marzo de 2010). El Dr. Philip Jenkins, profesor distinguido de Historia y Estudios Religiosos en Penn State, es el autor de Pedófilos y sacerdotes: anatomía de una crisis contemporánea. Él observa,
Mi investigación de casos durante los últimos 20 años no indica evidencia alguna de que el clero católico u otro clero célibe tenga más probabilidades de estar involucrado en malas conductas o abusos que el clero de cualquier otra denominación, o incluso que los no clérigos. Por más decididos que estén los medios de comunicación a ver este asunto como una crisis de celibato, la acusación simplemente no tiene fundamento. . . . Mi preocupación por el tema del “sacerdote pedófilo” no es defender al clero malvado o a una iglesia pecadora (no se me puede llamar apologista católico, ya que ni siquiera soy católico). Pero me preocupa que la ira justificada por unos cuantos casos horribles pueda convertirse en ataques mal enfocados contra clérigos inocentes. La historia de mala conducta clerical es suficientemente mala sin que se convierta en un brote injustificable de intolerancia religiosa contra la Iglesia católica. (“El mito del sacerdote pedófilo”, Pittsburgh Post-Gaceta, Marzo 3, 2010)
Ernie Allen, presidente del Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados, señala: “No vemos a la Iglesia Católica como un foco de este [abuso] o un lugar que tenga un problema mayor que cualquier otro. Puedo decirles sin dudarlo que hemos visto casos en muchos entornos religiosos, desde evangelistas viajeros hasta ministros tradicionales, rabinos y otros” (Pat Wingert, “Mean Men”, Newsweek, 8 de abril de 2010). También apoya esta conclusión el profesor de psicología Dr. Thomas Plante, quien escribe:
El clero católico no tiene más probabilidades de abusar de niños que otros clérigos o que los hombres en general. Según los mejores datos disponibles (que son bastante buenos, en su mayoría provienen de un informe exhaustivo del John Jay College of Criminal Justice en 2004, así como de varios otros estudios), el 4 por ciento de los sacerdotes católicos en los EE. UU. victimizaron sexualmente a menores durante el último medio siglo. No se ha publicado ninguna evidencia en este momento que indique que este número sea mayor que el del clero de otras tradiciones religiosas. La cifra del 4 por ciento es inferior a la de los maestros de escuela (5 por ciento) durante el mismo período y quizás hasta la mitad de la población general de hombres. (Haz lo que debas, psicologíatoday.com, 24 de marzo de 2010)
Pero los psicólogos no son los únicos que sugieren que los sacerdotes no tienen más probabilidades de abusar de menores que otros miembros del público. Las compañías de seguros permanecen en el negocio calculando la probabilidad de que ocurran diversos eventos, incluida la muerte, los accidentes automovilísticos y el abuso. Tienen un enorme interés financiero en estándares objetivos de evidencia. En 2010, Newsweek informado,
Desde mediados de la década de 1980, las compañías de seguros han ofrecido cobertura de conducta sexual inapropiada como cláusula adicional del seguro de responsabilidad, y sus propios estudios indican que las iglesias católicas no corren mayor riesgo que otras congregaciones. Las compañías de seguros que cubren todas las denominaciones, como Guide One Center for Risk Management, que tiene más de 40,000 clientes de iglesias, no cobran primas más altas a las iglesias católicas. (Wingert, “Hombres malos”)
La evidencia es sustancial y está confirmada por psicólogos, investigadores y compañías de seguros: el celibato sacerdotal no es un factor de riesgo para el abuso sexual de niños.
Sacrilegio y chivo expiatorio
Ninguno de estos hechos pretende excusar o menospreciar la realidad y el problema del abuso sexual por parte del clero católico. El abuso sexual de un menor por parte de cualquier persona es intrínsecamente malo según la ley moral y un delito grave según la ley civil. Ninguna situación, ningún motivo o excusa puede justificarlo –ética o legalmente– bajo ninguna circunstancia. La identidad del sacerdote abusador agrava el mal cometido. Como una iglesia o un cáliz, los sacerdotes están consagrados al servicio de Dios, y como una iglesia o un cáliz, es posible hacer un uso sacrílego de lo que está consagrado al servicio de Dios. El teólogo Germain Grisez señala que debido a que el cuerpo del sacerdote está consagrado al servicio de Dios, “Todas las violaciones del sexto mandamiento por o con cualquiera que haya adoptado la castidad célibe por el bien del reino son también sacrilegios” (“El pecado nos, Gracia y tolerancia cero: un intercambio, " Primeras cosas, 2005 de marzo de 29).
El abuso clerical añade a esta inmoralidad una deformidad adicional: la traición a la confianza. Los sacerdotes están en una posición de cuidado y responsabilidad para con las personas bajo su cuidado espiritual. “Es una traición a la confianza comparable a la traición contra la propia patria”, escribe Grisez, “siempre se corre el riesgo de dañar gravemente los bienes espirituales de los que es responsable la Iglesia, bienes inmensamente más preciosos que la vida humana misma. Es probable que el daño causado al bienestar espiritual de la víctima sea grave y bien podría ser pastoralmente irremediable” (“Sin, Grace, and Zero Tolerance”, 30). Cuando otros lo descubren, el abuso clerical también socava la percepción pública de los sacerdotes, la apertura de las personas a escuchar el evangelio y la disposición de algunos fieles a acudir a los sacramentos, especialmente la confesión. El abuso de menores por parte de cualquier persona siempre es poco ético y siempre ilegal, pero el abuso de menores por parte de sacerdotes agrava las malas acciones.
También siempre está mal acusar falsamente o difamar a un inocente. La gran mayoría de los sacerdotes—al igual que la gran mayoría de los maestros y padres—trabajan por el bienestar de los demás y nunca han cometido abusos de ningún tipo. Es injusto señalar y estereotipar al clero católico como si fuera un grupo depravado y pervertido. Cada grupo grande de personas (médicos, maestros, jardineros, entrenadores o sacerdotes) tendrá algún porcentaje de "manzanas podridas". Los sacerdotes, como todas las personas, no deben ser castigados ni considerados culpables hasta que se demuestre su inocencia. Aunque un pequeño número de sacerdotes ha perpetrado abusos sexuales, la gran mayoría de los sacerdotes son inocentes de estos crímenes. Como la gran mayoría de profesores, médicos y entrenadores, se les debe tratar como son: personas honorables que intentan prestar un valioso servicio a la comunidad humana.
Por un bien superior
Aun así, para algunas personas el celibato en sí sigue siendo un problema. Aunque el clero casado de diversas denominaciones también ha sido declarado culpable de abuso sexual, a muchas personas les preocupa el celibato. ¿Por qué se obliga a los sacerdotes católicos a ser célibes? La pregunta implica un malentendido. Nadie es forzado ser célibe, porque nadie está obligado a ser sacerdote católico. Los sacerdotes eligen libremente abrazar el compromiso del celibato con el fin de servir al reino de Dios de manera heroica. Esta decisión es similar a unirse a la Infantería de Marina. Al unirse al sacerdocio o a la Infantería de Marina, una persona se ofrece como voluntaria para una ardua empresa con el fin de servir heroicamente a Dios o a la patria.
La historia proporciona otros ejemplos de personas que renunciaron a los bienes del matrimonio y el sexo para perseguir resueltamente una misión de gran propósito, no siempre religiosa. Dag Hammarskjöld, el segundo Secretario General de las Naciones Unidas, abrazó el celibato para buscar la paz mundial. Mahatma Gandhi eligió el celibato como parte de su búsqueda de la libertad para su país. George Frideric Handel permaneció célibe para poder concentrarse en su composición musical. Y los sacerdotes católicos eligen el celibato como forma de amar a Dios y al prójimo, como forma de imitar a Jesús, como forma de dar testimonio. Antes de convertirse en Papa Benedicto XVI, el cardenal Joseph Ratzinger dijo lo siguiente sobre el significado del celibato religioso:
La renuncia al matrimonio y a la familia debe entenderse, pues, en términos de esta visión: renuncio a lo que, humanamente hablando, no sólo es lo más normal, sino también lo más importante. Renuncio a producir más vida en el árbol de la vida, y vivo en la fe de que mi tierra es realmente Dios, y así también hago que sea más fácil para otros creer que hay un reino de los cielos. Doy testimonio de Jesucristo, del evangelio, no sólo con palabras, sino también con un modo de existencia específico, y de esta forma pongo mi vida a su disposición. (La sal de la tierra: el cristianismo y la Iglesia católica al final del milenio, una entrevista con Peter Seewald, 195)
Sin embargo, como resultado de las actitudes predominantes sobre la sexualidad, la decisión libre del celibato escandaliza a algunas personas. P. Richard John Neuhaus señaló: “La norma del celibato es tan ofensiva para muchos de los comentaristas actuales, católicos o no, porque desafía tan frontalmente el dogma culturalmente arraigado de que la realización y la autenticidad humanas son imposibles sin relaciones sexuales de un tipo u otro” (qtd. en “El elefante en la sacristía”, de Mary Eberstadt, The Weekly Standard, 17 de junio de 2002). En una cultura que a menudo predica a través de la televisión, las películas y las canciones que la satisfacción sexual es un bien necesario, el célibe religioso parecerá un hereje. Por eso, en una cultura como la nuestra, el testimonio heroico de personas que renuncian al matrimonio y al sexo para dar testimonio con hechos de la primacía del evangelio es más importante que nunca.
Paternidad universal
Pero, ¿puede una persona servir a Dios –servir a Dios heroicamente– sin ser célibe? Por supuesto. De hecho, amar heroicamente a Dios y al prójimo es el llamado no sólo de los sacerdotes o de las monjas, sino de todo bautizado. Aún así, existen diferencias importantes entre la vida de una persona célibe consagrada a Dios y la de una persona casada. Comparemos, por ejemplo, un hombre casado y un sacerdote célibe.
Un hombre casado y un sacerdote célib deben amar a Dios sobre todas las cosas, pero su forma de expresar este amor es muy diferente. Un hombre casado debe expresar su amor a Dios dándole una prioridad especial, sobre todas las demás personas, a su esposa. En segundo lugar, después de su esposa, debe amar a sus propios hijos. El amor debidamente ordenado de un hombre casado pone en primer lugar el bienestar de su familia. Su manera de amar a Dios se expresa a través de su amor preferencial y sacrificial por su esposa y sus hijos. Un marido que descuida amar adecuadamente a su esposa e hijos, que quiere hacer “grandes cosas” por los demás en su trabajo o en su parroquia pero fracasa en su primera responsabilidad, actúa mal. Los propios hijos y esposa de un hombre tienen un derecho especial a su atención, su energía y su servicio, un derecho que otras personas no pueden hacer. Un padre y esposo tiene la responsabilidad especial de velar por el bienestar de su esposa e hijos y de anteponer sus necesidades a sus necesidades y a los deseos de la comunidad en general.
Sin esposa e hijos, el amor sacrificial del sacerdote célibe es menos particular y más universal. Para los católicos, cada sacerdote es un “Padre”: los laicos tienen derechos especiales sobre los padres sacerdotales para velar por su bienestar espiritual, escuchar sus confesiones y ayudarlos en su camino hacia Dios. Es apropiado que el sacerdote esté sin sus propios hijos biológicos, como un padre disponible y responsable de muchos hijos espirituales. En cierto sentido, cada uno es su hijo o su hija, su prioridad, aquel a quien debe dedicar especialmente sus cuidados. La Iglesia es su esposa y, a menudo, será llamado a hacer grandes sacrificios en términos de su tiempo, energía y servicio por su bienestar. El sacerdote célibe puede servir a quien tenga mayor necesidad, allí donde pueda aportar la mayor contribución y como mejor sirva al bien común.
Un hombre casado no puede regalar todo su dinero a los pobres sin dejar a su propia familia en la indigencia. Un sacerdote puede. El hombre casado no puede trasladarse a África para atender a los huérfanos cuyos padres han muerto de SIDA sin poner en peligro a su familia; un sacerdote puede. Un esposo y padre hace su principal contribución al bienestar del mundo a través de su familia, sirviendo a su esposa y a sus hijos. Sirve al bien común cuidando primero del bien privado de aquellos de quienes es principalmente responsable. Un sacerdote célibe puede hacer su familia a quien tenga mayor necesidad física o espiritual. Sirve directamente al bien común. Al igual que el matrimonio, la aceptación del celibato sacerdotal es una elección libre, realizada por amor, pero a diferencia del matrimonio, el amor (ágape) de un sacerdote es universal.
Fe rota
El difunto p. Neuhaus escribió: “Esta crisis se trata de tres cosas: fidelidad, fidelidad, fidelidad” (“Scandal Time [Continuación]”, Primeras cosas, junio/julio de 2002). Si los sacerdotes hubieran mantenido sus votos a Dios, si hubieran sido fieles a los compromisos con aquellos a quienes servían, si simplemente hubieran obedecido el derecho canónico y el derecho civil, no habría habido una crisis de abuso sexual. No fue el celibato lo que causó el problema sino no tienen del celibato. El grave pecado y la mala conducta criminal de una pequeña minoría de sacerdotes dañaron las vidas de los jóvenes abusados, socavaron el bienestar espiritual de la comunidad y costaron millones de dólares (gran parte de los cuales se destinaron a los abogados litigantes y no a las víctimas). La causa principal del problema reside en una pequeña minoría de clérigos que contradecían radicalmente la vocación sacerdotal de servicio amoroso y sacrificial.
Desafortunadamente, la falta de fidelidad también fue evidente entre el episcopado. Como señaló el Papa Benedicto a los obispos de Irlanda, muchos obispos no hicieron cumplir el derecho canónico que exige que los delitos graves, como el abuso infantil, reciban un castigo grave. En cambio, muchos obispos trataron el abuso sexual de manera meramente terapéutica. Muchos obispos no tomaron en serio las acusaciones de abuso y muchos no castigaron a quienes abusaron, sino que simplemente los ofrecieron nuevas oportunidades para abusar. A partir de la década de 1960, hubo una laxitud en la disciplina en la Iglesia y una negligencia en hacer cumplir el comportamiento apropiado para el clero. La Junta Nacional de Revisión, designada para investigar la crisis, señaló “laxitud moral y excesiva indulgencia” como parte de la causa de la crisis.
Afortunadamente, esta situación ya se ha rectificado, al menos en lo que respecta al abuso sexual de menores. Las normas aceptadas por los obispos estadounidenses en 2002 exigen tolerancia cero de abuso sexual: “Cuando se admite o se establece incluso un solo acto de abuso sexual por parte de un sacerdote o diácono después de un proceso apropiado de acuerdo con el derecho canónico, el sacerdote o diácono infractor será removido permanentemente del ministerio eclesiástico” (Normas esenciales para las políticas diocesanas/eparquiales que se ocupan de las acusaciones de abuso sexual de menores por parte de sacerdotes o diáconos).La Iglesia Católica en los Estados Unidos ha tomado amplias medidas para prevenir el abuso infantil, medidas que son muy efectivas. George Weigel escribe: “El catolicismo ha limpiado la casa en Estados Unidos, donde la Iglesia es probablemente el ambiente más seguro del país para los jóvenes hoy en día (se reportaron seis casos creíbles de abuso en 2009: seis de más, pero notablemente bajos en una comunidad de unos 68 millones de miembros). ) (“La Iglesia recibe una reputación injusta”, Philadelphia Inquirer, 4 de abril de 2010). A modo de comparación, el New York Post informó: “Al menos un niño es abusado sexualmente por un empleado escolar todos los días en las escuelas de la ciudad de Nueva York” (Douglas Montero, “Secret Shame of Our Schools: Sexual Abuse of Students Runs Rampant”, 30 de julio de 2001). La Iglesia Católica con respecto al delito de abuso infantil es mucho mejor que otras instituciones. Prácticamente todos los casos de abuso de los que se habla ahora en los medios de comunicación se refieren a casos que tienen 30, 40 o incluso 50 años de antigüedad.
Otro aspecto de la negligencia episcopal implicó la falta de enseñanza adecuada. Había ambigüedad sobre el celibato tal como se enseñaba en los seminarios, lo que se reflejaba en las clases “actualizadas” después del Vaticano II. (Consulte “Olvídese de todo lo que aprendió en Seminario”, página 18.) Tanto dentro de la Iglesia como en la cultura en general, una excesiva laxitud con respecto a la ética sexual ayuda a explicar por qué las tasas de abuso se dispararon en un momento particular: finales de los años 60 y 70. —y luego comenzó a caer dramáticamente en los años 80 a niveles mucho más bajos.
Los casos de abuso eran relativamente raros en la década de 1950 y volvieron a serlo a finales de la década de 1980 y en la de 1990. El aumento puede atribuirse directamente al cambio de costumbres sexuales y a la falta de adhesión a las enseñanzas tradicionales de la Iglesia sobre el tema. En lugar de garantizar, como era su deber, que las doctrinas y disciplinas de la Iglesia fueran enseñadas con claridad y aplicadas firmemente, muchos obispos hicieron la vista gorda. Principalmente por su inacción, muchos obispos permitieron que se fomentara sin control una apertura al espíritu libertino reinante entre los seminaristas y el clero.
La portada clericalista
La culpa principal de la crisis recae en aquellos sacerdotes que no fueron fieles a sus votos. La culpa secundaria recae en aquellos obispos que carecieron de fidelidad al gobernar la Iglesia de acuerdo con el derecho canónico y civil, al enseñar la sana doctrina y al asegurarse de que otros en su diócesis enseñaran la sana doctrina. En tercer lugar (un tercero distante, en mi opinión) algunos laicos contribuyeron al problema del abuso sexual a través del clericalismo. Russell Shaw define el clericalismo como
una mentalidad elitista, junto con las estructuras y patrones de comportamiento correspondientes, que da por sentado que los clérigos (en el contexto católico, principalmente obispos y sacerdotes) son intrínsecamente superiores a los demás miembros de la Iglesia y merecen una deferencia automática. La pasividad y la dependencia son la suerte de los laicos. De ninguna manera el clericalismo se limita a los propios clérigos. La mentalidad clericalista es ampliamente compartida por los laicos católicos. (Nada que ocultar: secreto, comunicación y comunión en la Iglesia católica, 15)
En algunos casos, el clericalismo llevó a algunos clérigos y algunos laicos a negar que existiera algún problema, o a negar que el problema fuera tan grave como era, o a tomar medidas apropiadas en respuesta a las acusaciones. En algunos casos, por ejemplo, los agentes de policía no hicieron cumplir la ley y los fiscales no presentaron cargos debido a una deferencia indebida hacia el clero. (Es incoherente que los críticos de la Iglesia no llamen la atención también contra los departamentos de policía y los fiscales de distrito que se comportaron de esta manera. A menudo la policía actuó como lo hicieron muchos obispos, pero nadie parece estar igualmente indignado, a pesar de que los agentes de policía , y no los obispos, prestan juramento para hacer cumplir la ley).
Como dice el p. Neuhaus señaló: “Los católicos fieles le deben a la Iglesia y a sus obispos no dejarlos salir del apuro. En este caso, la virtud de la docilidad incluye un respeto a los obispos que exige recordarles el deber y la dignidad a los que fueron ordenados. Muchos de ellos han descuidado ese deber y han degradado esa dignidad” (“Scandal Time [Continuación]”). De manera adecuada, los laicos tienen no sólo el derecho sino el deber de corregir y llamar a la fidelidad al clero ordenado y a los obispos que descuidan o incluso contradicen su vocación de servicio.
Resumiendo la cuestión, el P. Neuhaus lo dijo mejor:
En el epicentro de la crisis continua está la simple, aunque difícil, virtud de la fidelidad. . . . La fidelidad de los obispos y presbíteros a las enseñanzas de la Iglesia y a sus votos solemnes; la fidelidad de los obispos al ejercer la supervisión para garantizar la obediencia a esa enseñanza y a esos votos; y la fidelidad de los fieles laicos al responsabilizar a obispos y sacerdotes. (“Tiempo del escándalo [Continuación]”)
El verdadero problema nunca fue el celibato, sino la lamentable falta de fidelidad.
BARRAS LATERALES
Indignación selectiva de los medios
Aunque los informes de los medios se centran en el abuso sexual cometido por el clero católico en mayor medida que en otros perpetradores de abuso sexual, de hecho, un porcentaje mucho mayor de abuso sexual ocurre dentro de las familias que por parte del clero de cualquier denominación. Un novio o un padrastro que cohabitan es mucho más probable que cometa abusos que un sacerdote católico. En los medios de comunicación son frecuentes los llamamientos a suspender el celibato del clero, pero ningún comentarista ha pedido la abolición de la convivencia o el divorcio y las segundas nupcias.
Lamentablemente, el abuso sexual de menores también es común en las escuelas. El Dr. Charol Shakeshaft, investigador de la Universidad de Hofstra, examinó las tasas de abuso en las escuelas y encontró problemas graves. “¿Crees que la Iglesia católica tiene un problema?” ella dijo. “El abuso sexual físico de estudiantes en las escuelas es probablemente más de 100 veces mayor que el abuso cometido por sacerdotes” (John E. Dougherty, “Sex Abuse by Teachers Said Worse Than Catholic Church”, newsmax.com, 5 de abril de 2004). Una vez más, el tratamiento inconsistente de este tema por parte de la prensa es evidente, ya que los titulares no advierten a la gente sobre el grave peligro de los "profesores pedófilos". Tom Hoopes señala que:
El informe del Departamento de Educación de 2002 estimó que entre el 6 y el 10 por ciento de todos los estudiantes de las escuelas públicas serían víctimas de abuso antes de graduarse, una estadística asombrosa. . . . Sin embargo, durante la primera mitad de 2002, los 61 periódicos más importantes de California publicaron casi 2,000 artículos sobre abusos sexuales en instituciones católicas, la mayoría relacionados con acusaciones pasadas. Durante el mismo período, esos periódicos publicaron cuatro artículos sobre el descubrimiento por parte del gobierno federal de un escándalo de abuso mucho mayor (y en curso) en las escuelas públicas. (“¿Han ignorado los medios el abuso sexual en las escuelas?, Revisión nacional en línea, 24 de agosto de 2006)
“Olvídate de todo lo que aprendiste en Seminario”
El difunto profesor de Notre Dame Ralph McInerny, en su autobiografía Sólo yo me he escapado para decírtelo, contó que después del Vaticano II:
Un sacerdote de St. Paul que había conocido años antes, que había estado involucrado en una labor pastoral dedicada y eficaz, vino a Notre Dame para renovarse. Almorzamos un día en el Club Universitario. Después de agradables recuerdos, quedó claro que quería hablar sobre lo que estaba pasando. Se inclinó sobre la mesa y me dijo en un susurro: "Nos dijeron que olvidáramos todo lo que nos habían enseñado en el seminario". Quizás quien hablaba con esos sacerdotes se estaba entregando a una hipérbole, un pequeño exceso retórico para llamar la atención. Tal vez. El efecto en mi viejo amigo fue obvio. . . . Ahora le decían que olvidara todo lo que había definido su vida. ¿Cómo no sentir vértigo? Terminó el curso y regresó a su casa y unos años después abandonó el sacerdocio, bajo una nube de acusaciones de irregularidad sexual. (130)