La reciente avalancha de informes sobre abusos sexuales por parte del clero provocó un furor de críticas contra la Iglesia, muchas de ellas centradas en la cuestión del celibato sacerdotal. Surgen tres preguntas importantes en relación con el tema. Primero, ¿el celibato sacerdotal causa abuso sexual de niños? En segundo lugar, ¿por qué se exige que los sacerdotes sean célibes? Y tercero, ¿qué causó la crisis de abuso sexual en la Iglesia?
“La acusación no tiene fundamento”
Primero, y quizás lo más importante, ¿el celibato causa abuso sexual? Varios expertos ajenos a la Iglesia han investigado esta cuestión, y la respuesta es clara. Un artículo de Psychology Today de Michael Castleman, “ Más allá de los sacerdotes corruptos: ¿Quiénes son realmente los pedófilos?”, señaló: “Según los informes de los medios, se podría inferir que los sacerdotes católicos cometen la mayoría de los casos de pedofilia. De hecho, solo una pequeña fracción de los abusadores sexuales de menores son sacerdotes” ( All about Sex , psychologytoday.com, 1 de marzo de 2010). El Dr. Philip Jenkins, Profesor Distinguido de Historia y Estudios Religiosos en Penn State, es autor de Pedófilos y Sacerdotes: Anatomía de una Crisis Contemporánea . Él observa:
Mi investigación de casos de los últimos 20 años no indica ninguna evidencia de que el clero católico u otro clérigo célibe tenga mayor probabilidad de estar involucrado en mala conducta o abuso que el clero de cualquier otra denominación, o incluso que los laicos. Por mucho que los medios de comunicación se empeñen en ver este asunto como una crisis del celibato, la acusación carece de fundamento. Mi preocupación por el tema del "sacerdote pedófilo" no es defender al clero malvado ni a una iglesia pecadora (no puedo ser considerado un apologista católico, ya que ni siquiera soy católico). Me preocupa que la indignación justificada por unos pocos casos terribles se convierta en ataques infundados contra clérigos inocentes. La historia de la mala conducta clerical ya es bastante grave sin que se convierta en un brote injustificable de intolerancia religiosa contra la Iglesia Católica. ("El mito del sacerdote pedófilo", Pittsburgh Post-Gazette , 3 de marzo de 2010).
Ernie Allen, presidente del Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados, señala: “No vemos a la Iglesia Católica como un foco de este [abuso] ni como un lugar con un problema mayor que cualquier otro. Puedo decirles sin dudarlo que hemos visto casos en muchos entornos religiosos, desde evangelistas itinerantes hasta pastores convencionales, rabinos y otros” (Pat Wingert, “Mean Men”, Newsweek , 8 de abril de 2010). El profesor de psicología Dr. Thomas Plante también apoya esta conclusión y escribe:
El clero católico no es más propenso a abusar de menores que otros clérigos o los hombres en general. Según los mejores datos disponibles (que son bastante fiables, procedentes principalmente de un informe exhaustivo del John Jay College of Criminal Justice de 2004, así como de otros estudios), el 4 % de los sacerdotes católicos en Estados Unidos abusaron sexualmente de menores durante el último medio siglo. Hasta la fecha, no se ha publicado ninguna evidencia que indique que esta cifra sea superior a la del clero de otras tradiciones religiosas. El 4 % es inferior al de los profesores (5 %) durante el mismo periodo y quizás represente la mitad de la cifra de la población masculina en general. ( Do the Right Thing , psychologytoday.com, 24 de marzo de 2010)
Pero los psicólogos no son los únicos que sugieren que los sacerdotes no tienen más probabilidades de abusar de menores que otros miembros del público. Las compañías de seguros se mantienen en el negocio calculando la probabilidad de que ocurran varios eventos, incluyendo muertes, accidentes automovilísticos y abusos. Tienen un enorme interés financiero en los estándares objetivos de evidencia. En 2010, Newsweek informó:
Desde mediados de la década de 1980, las compañías de seguros han ofrecido cobertura de conducta sexual inapropiada como cláusula adicional del seguro de responsabilidad, y sus propios estudios indican que las iglesias católicas no corren mayor riesgo que otras congregaciones. Las compañías de seguros que cubren todas las denominaciones, como Guide One Center for Risk Management, que tiene más de 40,000 clientes de iglesias, no cobran primas más altas a las iglesias católicas. (Wingert, “Hombres malos”)
La evidencia es sustancial y está confirmada por psicólogos, investigadores y compañías de seguros: el celibato sacerdotal no es un factor de riesgo para el abuso sexual de niños.
Sacrilegio y chivo expiatorio
Ninguno de estos hechos pretende excusar ni minimizar la realidad y el problema del abuso sexual por parte del clero católico. El abuso sexual de un menor por parte de cualquier persona es intrínsecamente malo según la ley moral y un delito grave según la ley civil. Ninguna situación, ningún motivo, ninguna excusa puede justificarlo —ética o legalmente— bajo ninguna circunstancia. La identidad del sacerdote abusador agrava el mal cometido. Al igual que un templo o un cáliz, los sacerdotes están consagrados al servicio de Dios, y al igual que un templo o un cáliz, es posible hacer un uso sacrílego de lo que está consagrado al servicio de Dios. El teólogo Germain Grisez señala que, dado que el cuerpo del sacerdote está consagrado al servicio de Dios, «todas las violaciones del sexto mandamiento cometidas por o con cualquier persona que haya asumido la castidad célibe por amor al reino de Dios son también sacrilegios» (« Pecado , Gracia y Tolerancia Cero: Un Intercambio », First Things , marzo de 2005, pág. 29).
El abuso clerical añade a esta inmoralidad una deformidad adicional: la traición a la confianza. Los sacerdotes están en una posición de cuidado y responsabilidad para con las personas bajo su cuidado espiritual. “Es una traición a la confianza comparable a la traición contra la propia patria”, escribe Grisez, “siempre se corre el riesgo de dañar gravemente los bienes espirituales de los que es responsable la Iglesia, bienes inmensamente más preciosos que la vida humana misma. Es probable que el daño causado al bienestar espiritual de la víctima sea grave y bien podría ser pastoralmente irremediable” (“Sin, Grace, and Zero Tolerance”, 30). Cuando otros lo descubren, el abuso clerical también socava la percepción pública de los sacerdotes, la apertura de las personas a escuchar el evangelio y la disposición de algunos fieles a acudir a los sacramentos, especialmente la confesión. El abuso de menores por parte de cualquier persona siempre es poco ético y siempre ilegal, pero el abuso de menores por parte de sacerdotes agrava las malas acciones.
También siempre está mal acusar falsamente o difamar a un inocente. La gran mayoría de los sacerdotes—al igual que la gran mayoría de los maestros y padres—trabajan por el bienestar de los demás y nunca han cometido abusos de ningún tipo. Es injusto señalar y estereotipar al clero católico como si fuera un grupo depravado y pervertido. Cada grupo grande de personas (médicos, maestros, jardineros, entrenadores o sacerdotes) tendrá algún porcentaje de "manzanas podridas". Los sacerdotes, como todas las personas, no deben ser castigados ni considerados culpables hasta que se demuestre su inocencia. Aunque un pequeño número de sacerdotes ha perpetrado abusos sexuales, la gran mayoría de los sacerdotes son inocentes de estos crímenes. Como la gran mayoría de profesores, médicos y entrenadores, se les debe tratar como son: personas honorables que intentan prestar un valioso servicio a la comunidad humana.
Por un bien superior
Sin embargo, para algunas personas, el celibato en sí mismo sigue siendo un problema. Aunque clérigos casados de diversas denominaciones también han sido declarados culpables de abuso sexual, a muchos les preocupa el celibato. ¿Por qué se obliga a los sacerdotes católicos a ser célibes? La pregunta parte de un malentendido. Nadie está obligado a ser célibe, porque nadie está obligado a ser sacerdote católico. Los sacerdotes eligen libremente asumir el compromiso del celibato para servir al reino de Dios de manera heroica. Esta decisión es similar a la de unirse a la Infantería de Marina. Al ingresar al sacerdocio o a la Infantería de Marina, una persona se ofrece voluntariamente para una ardua tarea con el fin de servir a Dios o a la patria de manera heroica.
La historia proporciona otros ejemplos de personas que renunciaron a los bienes del matrimonio y el sexo para perseguir resueltamente una misión de gran propósito, no siempre religiosa. Dag Hammarskjöld, el segundo Secretario General de las Naciones Unidas, abrazó el celibato para buscar la paz mundial. Mahatma Gandhi eligió el celibato como parte de su búsqueda de la libertad para su país. George Frideric Handel permaneció célibe para poder concentrarse en su composición musical. Y los sacerdotes católicos eligen el celibato como forma de amar a Dios y al prójimo, como forma de imitar a Jesús, como forma de dar testimonio. Antes de convertirse en Papa Benedicto XVI, el cardenal Joseph Ratzinger dijo lo siguiente sobre el significado del celibato religioso:
La renuncia al matrimonio y a la familia debe entenderse, pues, en función de esta visión: Renuncio a lo que, humanamente hablando, no solo es lo más normal, sino también lo más importante. Renuncio a engendrar más vida en el árbol de la vida y vivo con la fe de que mi tierra es realmente Dios; así, facilito que otros también crean en el reino de los cielos. Doy testimonio de Jesucristo, del evangelio, no solo con palabras, sino también con un modo de existencia concreto, y pongo mi vida, en esta forma, a su disposición. ( Sal de la tierra: Cristianismo y la Iglesia católica al final del milenio, Entrevista con Peter Seewald , 195)
Sin embargo, como resultado de las actitudes predominantes sobre la sexualidad, la decisión libre del celibato escandaliza a algunas personas. P. Richard John Neuhaus señaló: “La norma del celibato es tan ofensiva para muchos de los comentaristas actuales, católicos o no, porque desafía tan frontalmente el dogma culturalmente arraigado de que la realización y la autenticidad humanas son imposibles sin relaciones sexuales de un tipo u otro” (qtd. en “El elefante en la sacristía”, de Mary Eberstadt, The Weekly Standard, 17 de junio de 2002). En una cultura que a menudo predica a través de la televisión, las películas y las canciones que la satisfacción sexual es un bien necesario, el célibe religioso parecerá un hereje. Por eso, en una cultura como la nuestra, el testimonio heroico de personas que renuncian al matrimonio y al sexo para dar testimonio con hechos de la primacía del evangelio es más importante que nunca.
Paternidad universal
Pero, ¿puede una persona servir a Dios –servir a Dios heroicamente– sin ser célibe? Por supuesto. De hecho, amar heroicamente a Dios y al prójimo es el llamado no sólo de los sacerdotes o de las monjas, sino de todo bautizado. Aún así, existen diferencias importantes entre la vida de una persona célibe consagrada a Dios y la de una persona casada. Comparemos, por ejemplo, un hombre casado y un sacerdote célibe.
Un hombre casado y un sacerdote célib deben amar a Dios sobre todas las cosas, pero su forma de expresar este amor es muy diferente. Un hombre casado debe expresar su amor a Dios dándole una prioridad especial, sobre todas las demás personas, a su esposa. En segundo lugar, después de su esposa, debe amar a sus propios hijos. El amor debidamente ordenado de un hombre casado pone en primer lugar el bienestar de su familia. Su manera de amar a Dios se expresa a través de su amor preferencial y sacrificial por su esposa y sus hijos. Un marido que descuida amar adecuadamente a su esposa e hijos, que quiere hacer “grandes cosas” por los demás en su trabajo o en su parroquia pero fracasa en su primera responsabilidad, actúa mal. Los propios hijos y esposa de un hombre tienen un derecho especial a su atención, su energía y su servicio, un derecho que otras personas no pueden hacer. Un padre y esposo tiene la responsabilidad especial de velar por el bienestar de su esposa e hijos y de anteponer sus necesidades a sus necesidades y a los deseos de la comunidad en general.
Sin esposa e hijos, el amor sacrificial del sacerdote célibe es menos particular y más universal. Para los católicos, cada sacerdote es un “Padre”: los laicos tienen derechos especiales sobre los padres sacerdotales para velar por su bienestar espiritual, escuchar sus confesiones y ayudarlos en su camino hacia Dios. Es apropiado que el sacerdote esté sin sus propios hijos biológicos, como un padre disponible y responsable de muchos hijos espirituales. En cierto sentido, cada uno es su hijo o su hija, su prioridad, aquel a quien debe dedicar especialmente sus cuidados. La Iglesia es su esposa y, a menudo, será llamado a hacer grandes sacrificios en términos de su tiempo, energía y servicio por su bienestar. El sacerdote célibe puede servir a quien tenga mayor necesidad, allí donde pueda aportar la mayor contribución y como mejor sirva al bien común.
Un hombre casado no puede dar todo su dinero a los pobres sin dejar a su propia familia en la indigencia. Un sacerdote sí puede. Un hombre casado no puede mudarse a África para atender a huérfanos cuyos padres han muerto de SIDA sin poner en peligro a su familia; un sacerdote sí puede. Un esposo y padre contribuye principalmente al bienestar del mundo a través de su familia, sirviendo a su esposa e hijos. Sirve al bien común cuidando primero del bienestar privado de aquellos de quienes es responsable principalmente. Un sacerdote célibe puede hacer de quien tenga la mayor necesidad física o espiritual su familia. Sirve al bien común directamente. Al igual que el matrimonio, la aceptación del celibato sacerdotal es una elección libre, asumida por amor, pero a diferencia del matrimonio, el amor ( ágape ) de un sacerdote es universal.
Fe rota
El difunto P. Neuhaus escribió: «Esta crisis se reduce a tres cosas: fidelidad, fidelidad, fidelidad» («Escándalo [Continuación]», First Things , junio/julio de 2002). Si los sacerdotes hubieran cumplido sus votos a Dios, si hubieran sido fieles a sus compromisos con aquellos a quienes servían, si simplemente hubieran obedecido el derecho canónico y el derecho civil, no habría habido crisis de abusos sexuales. El problema no fue el celibato, sino su ausencia . El grave pecado y la conducta criminal de una pequeña minoría de sacerdotes dañaron la vida de los jóvenes abusados, socavaron el bienestar espiritual de la comunidad y costaron millones de dólares (muchos de los cuales fueron a parar a los abogados litigantes en lugar de a las víctimas). La causa principal del problema reside en una pequeña minoría de clérigos que contradijo radicalmente la vocación sacerdotal de servicio amoroso y abnegado.
Desafortunadamente, la falta de fidelidad también fue evidente entre el episcopado. Como señaló el Papa Benedicto a los obispos de Irlanda, muchos obispos no hicieron cumplir el derecho canónico que exige que los delitos graves, como el abuso infantil, reciban un castigo grave. En cambio, muchos obispos trataron el abuso sexual de manera meramente terapéutica. Muchos obispos no tomaron en serio las acusaciones de abuso y muchos no castigaron a quienes abusaron, sino que simplemente los ofrecieron nuevas oportunidades para abusar. A partir de la década de 1960, hubo una laxitud en la disciplina en la Iglesia y una negligencia en hacer cumplir el comportamiento apropiado para el clero. La Junta Nacional de Revisión, designada para investigar la crisis, señaló “laxitud moral y excesiva indulgencia” como parte de la causa de la crisis.
Afortunadamente, esta situación ya se ha rectificado, al menos en lo que respecta al abuso sexual de menores. Las normas aceptadas por los obispos estadounidenses en 2002 exigen tolerancia cero de abuso sexual: “Cuando se admite o se establece incluso un solo acto de abuso sexual por parte de un sacerdote o diácono después de un proceso apropiado de acuerdo con el derecho canónico, el sacerdote o diácono infractor será removido permanentemente del ministerio eclesiástico” (Normas esenciales para las políticas diocesanas/eparquiales que se ocupan de las acusaciones de abuso sexual de menores por parte de sacerdotes o diáconos).La Iglesia Católica en los Estados Unidos ha tomado amplias medidas para prevenir el abuso infantil, medidas que son muy efectivas. George Weigel escribe: “El catolicismo ha limpiado la casa en Estados Unidos, donde la Iglesia es probablemente el ambiente más seguro del país para los jóvenes hoy en día (se reportaron seis casos creíbles de abuso en 2009: seis de más, pero notablemente bajos en una comunidad de unos 68 millones de miembros). ) (“La Iglesia recibe una reputación injusta”, Philadelphia Inquirer, 4 de abril de 2010). A modo de comparación, el New York Post informó: “Al menos un niño es abusado sexualmente por un empleado escolar todos los días en las escuelas de la ciudad de Nueva York” (Douglas Montero, “Secret Shame of Our Schools: Sexual Abuse of Students Runs Rampant”, 30 de julio de 2001). La Iglesia Católica con respecto al delito de abuso infantil es mucho mejor que otras instituciones. Prácticamente todos los casos de abuso de los que se habla ahora en los medios de comunicación se refieren a casos que tienen 30, 40 o incluso 50 años de antigüedad.
Otro aspecto de la negligencia episcopal implicó la falta de enseñanza adecuada. Había ambigüedad sobre el celibato tal como se enseñaba en los seminarios, lo que se reflejaba en las clases “actualizadas” después del Vaticano II. (Consulte “Olvídese de todo lo que aprendió en Seminario”, página 18.) Tanto dentro de la Iglesia como en la cultura en general, una excesiva laxitud con respecto a la ética sexual ayuda a explicar por qué las tasas de abuso se dispararon en un momento particular: finales de los años 60 y 70. —y luego comenzó a caer dramáticamente en los años 80 a niveles mucho más bajos.
Los casos de abuso eran relativamente raros en la década de 1950 y volvieron a serlo a finales de la década de 1980 y en la de 1990. El aumento puede atribuirse directamente al cambio de costumbres sexuales y a la falta de adhesión a las enseñanzas tradicionales de la Iglesia sobre el tema. En lugar de garantizar, como era su deber, que las doctrinas y disciplinas de la Iglesia fueran enseñadas con claridad y aplicadas firmemente, muchos obispos hicieron la vista gorda. Principalmente por su inacción, muchos obispos permitieron que se fomentara sin control una apertura al espíritu libertino reinante entre los seminaristas y el clero.
La portada clericalista
La culpa principal de la crisis recae en aquellos sacerdotes que no fueron fieles a sus votos. La culpa secundaria recae en aquellos obispos que carecieron de fidelidad al gobernar la Iglesia de acuerdo con el derecho canónico y civil, al enseñar la sana doctrina y al asegurarse de que otros en su diócesis enseñaran la sana doctrina. En tercer lugar (un tercero distante, en mi opinión) algunos laicos contribuyeron al problema del abuso sexual a través del clericalismo. Russell Shaw define el clericalismo como
Una mentalidad elitista, junto con las estructuras y patrones de comportamiento que la acompañan, da por sentado que los clérigos —en el contexto católico, principalmente obispos y sacerdotes— son intrínsecamente superiores a los demás miembros de la Iglesia y merecen una deferencia automática. La pasividad y la dependencia son el destino de los laicos. El clericalismo no se limita en absoluto a los clérigos. Esta mentalidad clericalista es ampliamente compartida por los laicos católicos. ( Nothing to Hide: Secrecy, Communication, and Communion in the Catholic Church , 15)
En algunos casos, el clericalismo llevó a algunos clérigos y algunos laicos a negar que existiera algún problema, o a negar que el problema fuera tan grave como era, o a tomar medidas apropiadas en respuesta a las acusaciones. En algunos casos, por ejemplo, los agentes de policía no hicieron cumplir la ley y los fiscales no presentaron cargos debido a una deferencia indebida hacia el clero. (Es incoherente que los críticos de la Iglesia no llamen la atención también contra los departamentos de policía y los fiscales de distrito que se comportaron de esta manera. A menudo la policía actuó como lo hicieron muchos obispos, pero nadie parece estar igualmente indignado, a pesar de que los agentes de policía , y no los obispos, prestan juramento para hacer cumplir la ley).
Como dice el p. Neuhaus señaló: “Los católicos fieles le deben a la Iglesia y a sus obispos no dejarlos salir del apuro. En este caso, la virtud de la docilidad incluye un respeto a los obispos que exige recordarles el deber y la dignidad a los que fueron ordenados. Muchos de ellos han descuidado ese deber y han degradado esa dignidad” (“Scandal Time [Continuación]”). De manera adecuada, los laicos tienen no sólo el derecho sino el deber de corregir y llamar a la fidelidad al clero ordenado y a los obispos que descuidan o incluso contradicen su vocación de servicio.
Resumiendo la cuestión, el P. Neuhaus lo dijo mejor:
En el epicentro de la crisis continua está la simple, aunque difícil, virtud de la fidelidad. . . . La fidelidad de los obispos y presbíteros a las enseñanzas de la Iglesia y a sus votos solemnes; la fidelidad de los obispos al ejercer la supervisión para garantizar la obediencia a esa enseñanza y a esos votos; y la fidelidad de los fieles laicos al responsabilizar a obispos y sacerdotes. (“Tiempo del escándalo [Continuación]”)
El verdadero problema nunca fue el celibato, sino la lamentable falta de fidelidad.
BARRAS LATERALES
Indignación selectiva de los medios
Aunque los informes de los medios se centran en el abuso sexual cometido por el clero católico en mayor medida que en otros perpetradores de abuso sexual, de hecho, un porcentaje mucho mayor de abuso sexual ocurre dentro de las familias que por parte del clero de cualquier denominación. Un novio o un padrastro que cohabitan es mucho más probable que cometa abusos que un sacerdote católico. En los medios de comunicación son frecuentes los llamamientos a suspender el celibato del clero, pero ningún comentarista ha pedido la abolición de la convivencia o el divorcio y las segundas nupcias.
Lamentablemente, el abuso sexual de menores también es común en las escuelas. El Dr. Charol Shakeshaft, investigador de la Universidad de Hofstra, examinó las tasas de abuso en las escuelas y encontró problemas graves. “¿Crees que la Iglesia católica tiene un problema?” ella dijo. “El abuso sexual físico de estudiantes en las escuelas es probablemente más de 100 veces mayor que el abuso cometido por sacerdotes” (John E. Dougherty, “Sex Abuse by Teachers Said Worse Than Catholic Church”, newsmax.com, 5 de abril de 2004). Una vez más, el tratamiento inconsistente de este tema por parte de la prensa es evidente, ya que los titulares no advierten a la gente sobre el grave peligro de los "profesores pedófilos". Tom Hoopes señala que:
El informe del Departamento de Educación de 2002 estimó que entre el 6% y el 10% de todos los estudiantes de escuelas públicas serían víctimas de abuso antes de graduarse, una estadística alarmante. Sin embargo, durante la primera mitad de 2002, los 61 periódicos más importantes de California publicaron casi 2,000 artículos sobre abuso sexual en instituciones católicas, la mayoría relacionados con denuncias pasadas. Durante el mismo período, esos periódicos publicaron cuatro artículos sobre el descubrimiento por parte del gobierno federal del escándalo de abuso, mucho mayor y aún vigente, en las escuelas públicas. («¿Han ignorado los medios de comunicación el abuso sexual en las escuelas?», National Review Online , 24 de agosto de 2006).
“Olvídate de todo lo que aprendiste en Seminario”
El difunto profesor de Notre Dame, Ralph McInerny, en su autobiografía I Alone Have Escaped to Tell You , relató que después del Concilio Vaticano II:
Un sacerdote de St. Paul que había conocido años antes, que había estado involucrado en una labor pastoral dedicada y eficaz, vino a Notre Dame para renovarse. Almorzamos un día en el Club Universitario. Después de agradables recuerdos, quedó claro que quería hablar sobre lo que estaba pasando. Se inclinó sobre la mesa y me dijo en un susurro: "Nos dijeron que olvidáramos todo lo que nos habían enseñado en el seminario". Quizás quien hablaba con esos sacerdotes se estaba entregando a una hipérbole, un pequeño exceso retórico para llamar la atención. Tal vez. El efecto en mi viejo amigo fue obvio. . . . Ahora le decían que olvidara todo lo que había definido su vida. ¿Cómo no sentir vértigo? Terminó el curso y regresó a su casa y unos años después abandonó el sacerdocio, bajo una nube de acusaciones de irregularidad sexual. (130)