Una de las cosas útiles de ser protestante es la facilidad con la que puedes declarar que los correligionarios inconvenientes “no son realmente cristianos”. Dave Brown de Logos Ministries (www.logosresourcepages.org/roulette.html) ha articulado estos preceptos para decidir quién es espiritualmente sospechoso:
1. Confían en el bautismo infantil pensando que les llevará al cielo.
2. Creen que hay muchos caminos hacia Dios.
3. Confían en sus actividades religiosas y buenas obras para llegar al cielo.
4. Piensan que creer en Dios es lo único que importa.
5. Tomaron una decisión falsa por Cristo.
6. Siguen falsos maestros y filosofías defectuosas.
7. Procrastinan: Confiaré en Cristo más tarde.
Entonces, si algún cristiano te desagrada o te avergüenza de alguna manera, siempre puedes señalar a uno de ellos y anunciar que fulano de tal “no era realmente cristiano”. Lo útil de este enfoque es que es muy flexible. ¿Católico? El número 1 lo tiene cubierto en la mayoría de los casos. ¿Una católica particularmente santa como la Madre Teresa? Aplica el número 3. ¿Involucrado en el ecumenismo? Número 2. ¿Protestante pero dado a declaraciones embarazosas sobre judíos y campesinos como lo era Lutero? Número 5. El número 5 también cubre a Jimmy Swaggart, Al Sharpton, los fundadores del KKK y otras manchas desagradables en la pureza de la fe protestante. El número 6 cubre a todos los protestantes con los que no estás de acuerdo.
Mientras tanto, para los católicos, la regla básica se resume en la parábola de la red (cf. Mateo 13:47-50). La Iglesia pesca los peces malos y los buenos, pero la clasificación se hace al final de los tiempos, no ahora ni nosotros. Así, por ejemplo, el político proaborto que se bautiza católico y explica que el aborto está bien “según mi conciencia” is un católico. Es decir, es un miembro de la comunión católica que tiene ideas falsas y, en ese grado, está fuera de comunión con el cuerpo místico de Cristo. Tarde o temprano, tendrá que deshacerse de la creencia (y de las acciones que la acompañan) o optar por no ir al cielo. Pero no tenemos idea de cómo, si lo hará ni cuándo lo hará. No es nuestro nivel salarial. Entonces seguimos llamándolo “católico” porque él se dice católico y la Iglesia no dice que no puede.
Una vez que eres bautizado, estás bautizado. Algunos protestantes piensan que pueden jugar el “Oh, él no es realmente “Un cristiano” cuando nos enfrentamos a un cristiano que dice o hace cosas que repugnan a Cristo. Los católicos estamos prácticamente atrapados con nuestra familia.
¿El error no tiene derechos?
Paul Baumann, editor de Cuerdas comunes, revisó el libro de Philip Jenkins El nuevo anticatolicismo: el último prejuicio aceptable (www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A56059-2003May29¬Found=true) y escribió, con seriedad, que Jenkins no “trata adecuadamente la fuente principal de la historia histórica estadounidense”. Escepticismo hacia el catolicismo: el rechazo de la iglesia a la libertad religiosa. 'El error no tiene derechos' era la posición católica hasta el Concilio Vaticano II”.
Sí, lo leiste bien. Debemos creer que la animosidad de los anticatólicos anteriores al Vaticano II tenía sus raíces en una afición a la tolerancia religiosa. Know Nothings asesinó a católicos y quemó sus orfanatos, miembros del KKK lincharon a papistas y a los irlandeses se les dijo que no necesitaban postularse porque los nativistas e intolerantes estadounidenses eran en realidad apóstoles de la cálida confusión unitaria.
La vieja estratagema de la equivalencia moral
De vez en cuando alguien como Eric Rudolph, el presunto terrorista olímpico, hace algo malvado en nombre del cristianismo. Y cuando eso suceda, todos sabemos qué esperar de la gran masa de cristianos: enormes manifestaciones en todo el mundo a favor de Rodolfo, con imágenes en vivo de estas multitudes vitoreando gritando “¡Muerte a los judíos! ¡Muerte a los infieles!" irradiado a todas partes por cortesía de al-Triniteera. Mientras tanto, cientos de sacerdotes y ministros de todo el mundo predican sobre las glorias de la Guerra Santa de Rodolfo contra los impíos e instan a tantos jóvenes como sea posible a unirse a él. Sí, este hombre ampliamente adorado inspira multitudes masivas de cristianos que abarrotan los estadios de fútbol en su honor. Él es la chispa detrás de la creciente conflagración del “terrorismo cristiano” que amenaza con devorar al mundo. Porque, ya sabes, hay muchísimos cristianos como él.
Oh, espera, ¿Rudolph vivía en el bosque y comía de los botes de basura porque está completamente aislado de la sociedad cristiana común y corriente? ¿Prácticamente ningún cristiano lo considera otra cosa que alguien que blasfema su fe con su violencia justiciera? Entonces ¿por qué es el Boston Globe ¿Se retorce las manos por el “terrorismo cristiano”? ¿Qué “debate” existe sobre Rodolfo que los incita a publicar un artículo titulado “Surge el debate sobre el cristianismo radical”?
El arresto de Eric Rudolph ha evocado una frase aterradora: terrorista cristiano.
“El hombre acusado de poner bombas en dos clínicas de aborto, un club nocturno gay y una celebración olímpica en Atlanta no era sólo un loco que supuestamente actuaba por ira. La policía y los especialistas en crímenes de odio religioso en los Estados Unidos creen que lo impulsó a actuar su larga adhesión a un movimiento cristiano radical que considera que los judíos, los negros y los gays son menos que humanos” (www.boston.com/dailyglobe2/ 159/nation/Debate_rises_on_radical_Christianity+.shtml).
Respuesta: No hay "debate". Nadie en el mundo cristiano lo considera otra cosa que un trastornado. Pero el Boston Globe hace una comparación engañosa entre la violencia ampliamente aprobada por la corriente principal del Islam y la violencia que no es aprobada por la corriente principal cristiana. De esa manera, el Globo puede volver más fácilmente a su viejo y cómodo patrón de atacar a los cristianos.
Chesterton sobre el escándalo de abuso
John T. McGreevy escribió un artículo titulado “La niebla del escándalo” en la edición del 23 de mayo de Cuerdas comunes, que comenzaba: “Ahora tenemos católicos bien intencionados que nos dicen que la respuesta es la fidelidad, que una reafirmación de la enseñanza católica sobre la sexualidad y la autoridad resolverá esta crisis. Esta es una respuesta simple a un problema complejo y, como la mayoría de las respuestas simples a problemas complejos, es incorrecta”.
¿Llegar de nuevo? La fidelidad es no ¿La respuesta a los males de la Iglesia? La fidelidad al evangelio de Cristo es no ¿El remedio para el pecado? Sí, como dice McGreevy, habrá que abordar cuestiones estructurales, de procedimiento y políticas. Pero la pieza nos recuerda inexorablemente el resumen que hace Chesterton de los filósofos modernos en St. Thomas Aquinas: El buey tonto: “Desde que comenzó el mundo moderno en el siglo XVI, ningún sistema filosófico ha correspondido realmente al sentido de la realidad de todos: a lo que, si se les dejara a sí mismos, los hombres comunes llamarían sentido común. Cada uno comenzó con una paradoja: un punto de vista peculiar que exigía el sacrificio de lo que llamarían un punto de vista sensato. Esto es lo único que tienen en común Hobbes y Hegel, Kant y Bergson, Berkeley y William James. Un hombre tenía que creer algo que ningún hombre normal creería, si de repente se le propusiera a su sencillez; como que la ley está por encima del derecho, o el derecho está fuera de la razón, o las cosas son sólo como las pensamos, o todo es relativo a una realidad que no está ahí. El filósofo moderno afirma, como una especie de hombre de confianza, que si una vez le concedemos esto, el resto será fácil; él enderezará el mundo, si una vez se le permite darle este giro a la mente”.
McGreevy tiene algunas ideas interesantes. Lo mismo hacen los demás con la visión fundamentalmente loca de la vida mencionada por Chesterton. Pero comienza pidiéndonos que nos traguemos el camello de creer que “la fidelidad. . . Es una respuesta simple a un problema complejo y, como la mayoría de las respuestas simples a problemas complejos, es incorrecta”.
No, la respuesta es fidelidad. Eso es lo primero. De ahí deben surgir respuestas prácticas al escándalo de los abusos.
Los profetas se ampollarían la piel por esto
La BBC proclama: “El feto abortado podría producir óvulos”:
“Un feto abortado podría algún día convertirse en madre de un nuevo bebé 'donando' sus óvulos a una mujer infértil, dicen los investigadores.
“Esta idea, muy controvertida, se ha sugerido como una solución a la escasez mundial de mujeres dispuestas a donar sus óvulos para ayudar a otras mujeres a quedar embarazadas. El lunes se acercó un poco más a la realidad con la presentación de una investigación de Israel y los Países Bajos que encontró que los tejidos ováricos extraídos de fetos del segundo y tercer trimestre podrían mantenerse vivos en el laboratorio durante semanas.
“Los folículos ováricos del feto, que con el tiempo madurarían para liberar óvulos en una mujer adulta, incluso se desarrollaron ligeramente desde su estado 'primordial' cuando se colocaron en cultivos químicos especiales” (www.news.bbc.co.uk/2 /hi/health/3031800.stm).
Hay una especie de broma histórica grotesca en el hecho de que miembros de dos culturas que sufrieron bajo los intentos nazis de mejorar la Raza Superior ahora se dediquen a promover tales actos de canibalismo en entornos más limpios y ordenados. Pero aparentemente eso está bien. Cuando se privatiza la violencia, todo se perdona.
Estados Unidos al Islam: “No somos depravados. Confía en nosotros"
Los desfiles del Orgullo Gay celebran el fallo judicial (www.nytimes.com/aponline/national/AP-Gay-Pride-Parade.html): “Motociclistas lesbianas en topless y hombres vestidos como reinas del carnaval brasileño marcharon en desfiles del orgullo gay en todo el país, una anual La celebración se hizo aún más alegre este año por el histórico fallo de la Corte Suprema que derogó las leyes contra la sodomía.
“Los matrimonios entre personas del mismo sexo son legales en Bélgica y los Países Bajos. El gobierno liberal de Canadá anunció hace dos semanas que pronto promulgaría una legislación similar.
“A pesar de la política, en los desfiles todavía abundaba la pura diversión.
“Algunos espectadores masculinos llevaban collares multicolores y largos collares de perlas falsas mientras animaban a las carrozas. Una mujer sonrió mientras agitaba una bandera estadounidense modificada, cuyas franjas rojas y blancas fueron reemplazadas por los colores del arco iris, símbolo del movimiento por los derechos de los homosexuales.
“En Atlanta, Seattle, San Francisco y otros lugares, los juerguistas marcharon, bailaron y portaron pancartas felicitando a la Corte Suprema y ondeando banderas del arco iris. Como en años anteriores, el grupo de motociclistas lesbianas Dykes on Bikes hizo que el desfile de San Francisco tuviera un comienzo espectacular.
“'Es una gran fiesta', dijo Jeffrey Sykes, de 37 años, que ha asistido al menos a diez desfiles del Orgullo Gay en San Francisco. 'Es una oportunidad para dejar que todo salga bien y celebrar quiénes somos'”.
Quizás esto ayude a explicar por qué Estados Unidos tiene problemas para persuadir al mundo musulmán de que el estilo estadounidense es una bendición absoluta. La Iglesia estaría de acuerdo en que, en última instancia, la religión islámica no es una religión de salvación. Sin embargo, también sugeriría cortésmente que la cultura depravada de Occidente tampoco es salvífica. Es Cristo, no Mahoma o el Tío Sam, quien es el Salvador del mundo.
Obispo regordete para mujeres confesoras
A finales del verano pasado, el obispo Vincent Malone, obispo auxiliar de Liverpool, Inglaterra, dijo que la Iglesia católica debería considerar elegir mujeres laicas como confesoras. Escribiendo en un nuevo libro, Sacerdocio de sanación: voces de mujeres en todo el mundo, dijo también que otros sacramentos reservados al clero exclusivamente masculino podrían estar abiertos a los laicos, incluida la unción de los enfermos.
“No es difícil concebir circunstancias en las que una ministra pueda ser más apropiadamente que un hombre [sic] el receptor de la humilde confesión que abre el alma a escuchar las alegres palabras del perdón del Señor”, escribió el obispo.
El obispo Malone dijo que simplemente estaba planteando preguntas en lugar de “iniciar una revolución” y enfatizó que cualquier reforma tendría que ser acordada por toda la Iglesia antes de que pudieran implementarse. Pero los comentarios del obispo Malone tienen un peso particular porque él es el enlace entre la Conferencia Episcopal Inglesa y Galesa y la Junta Nacional de Mujeres Católicas.
Aunque el Papa había descartado a las mujeres sacerdotes, el obispo escribió que la Iglesia “no había gobernado tanto en otras áreas que podrían dar frutos sorprendentes”. Sostuvo que la Iglesia decretaba en términos generales que sólo los sacerdotes podían administrar los sacramentos y, sin embargo, los laicos participaban en el sacramento del matrimonio y, en casos de necesidad, en el sacramento del bautismo.
Ah, aquí está el problema: el obispo Malone dijo que tales reformas podrían “responder en parte a la queja de que las mujeres no pueden hacer nada” en la Iglesia. Más cesiones ante la presión feminista.
Es un buen ejemplo de por qué tantos católicos desinformados están confundidos. Cuando un líder prominente de la Iglesia escribe cosas que son claramente contrarias a pronunciamientos recientes del Vaticano, ¿qué puede creer un sentado en el banco?