Hay dos puntos de vista claramente definidos sobre el significado de lo que se llama "pensamiento religioso moderno". La primera, la de los pensadores en cuestión, es que marca el comienzo de una época, que tiene inmensas promesas para el futuro, que está a punto de transformar, poco a poco, toda opinión religiosa y especialmente las opiniones llamadas "ortodoxo." La segunda opinión es que marca el fin de una época, que tiene la naturaleza de un proceso melancólico finalmente desacreditado, que está a punto de ser reabsorbido en el organismo del que toma su origen o de perderse en las arenas. de tiempo. Examinemos estos dos puntos de vista.
Los pensadores modernos surgieron, prácticamente, de la agitación religiosa del siglo XVI. En aquella época de la cristiandad, la instauración del principio del nacionalismo en la religión asestó el primer golpe a la idea de una revelación final garantizada por una autoridad infalible, pues la sustitución, a modo de tribunal de apelación, de un rincón escrito por una voz viva podría Sólo será un paso transitorio hacia la aceptación por parte de cada individuo, en cuyas manos se pone el libro, de sí mismo como intérprete del mismo. El congregacionalismo siguió al nacionalismo y el individualismo (o protestantismo puro) al congregacionalismo; y dado que tanto la nación como la congregación negaron la autoridad absoluta, poco a poco surgió la opinión de que la “verdadera religión” era aquel sistema de creencias que cada individuo ideaba por sí mismo; y, dado que estos individuos no coincidían entre sí, la “verdad” finalmente se volvió cada vez más subjetiva, hasta que se estableció la forma de pensamiento más característicamente moderna: es decir, que la verdad no era absoluta en absoluto y que lo que era verdadero e imperativo para todos. uno no era verdadero ni imperativo para otro. Además, la aceptación original de que la Biblia contenía revelación divina fue modificada por la crítica interna hasta que en la actualidad encontramos que la “religión moderna” consiste prácticamente en una actitud mental, de sentimiento más o menos cristiano, aunque a menudo afirma con indignación la nombre, en un sistema ético y en la creencia en el progreso hacia una meta indefinida y sólo gradualmente realizable, más que en la aceptación de una serie de acontecimientos históricos y de dogmas construidos sobre ellos.
Del otro lado está el cuerpo de opinión representado por la Iglesia Católica, cuyos principios son los de siempre: implican y, de hecho, se basan en la idea de que la teología no es, como las otras ciencias, meramente progresiva e inductiva, sino más bien la elaboración, bajo garantías divinas, de un cuerpo de verdad revelado por Dios hace dos mil años.
Así pues, en la actualidad encontramos dos visiones mutuamente excluyentes del futuro de la religión. Para el “pensador moderno” parece seguro que el proceso iniciado casi instintivamente en el siglo XVI, justificado como parece estar por el avance de la ciencia y la crítica, continuará indefinidamente, hasta la destrucción final de la otra visión. Al católico le parece igualmente cierto que el desmoronamiento de toda autoridad sistemática hasta la del individuo, y la imposibilidad de descubrir en el protestantismo un tribunal final ante el cual el individuo se doblegue, es la sentencia de muerte de todo intento de encontrar la verdad religiosa fuera de ella. esa autoridad infalible a cuyo cargo, cree, se ha confiado la verdad. La opinión del autor de este artículo es enfáticamente la segunda de estas dos.
Por supuesto, es obvio que el “sistema moderno” ha logrado grandes cosas y ha hecho importantes contribuciones al pensamiento. Gran parte del trabajo útil que se ha realizado recientemente, especialmente en la dirección de popularizar la ciencia, así como de correlacionar descubrimientos y compilar estadísticas, particularmente en la esfera de la religión comparada, ha sido realizado por estos pensadores independientes. Pero han perjudicado su propia utilidad al asumir una autoridad que, por su propia profesión, repudian y al mostrar una ignorancia casi asombrosa del significado de ciertos hechos enormes e incluso de la existencia de los hechos mismos. . . .
Una segunda crítica al “pensamiento religioso moderno” es que intenta restringir a términos de una parte de la naturaleza humana lo que es asunto de toda la naturaleza humana; tiende a rechazar toda evidencia que no sea objeto directo del intelecto en su sentido más estricto. El Sr. Arthur Balfour, en su Fundamentos de la creencia, expresó la verdad sobre el asunto en una sola frase, en el sentido de que cualquier sistema de religión que fuera lo suficientemente pequeño para nuestra capacidad intelectual no podría ser lo suficientemente grande para nuestras necesidades espirituales. El profesor Romanes remonta el comienzo de su regreso del materialismo al cristianismo al descubrimiento de esa misma verdad. Siempre había rechazado, nos dice, la evidencia del corazón en su búsqueda de la verdad religiosa, hasta que reflexionó que sin la evidencia del corazón no se puede descubrir ninguna verdad que valga la pena conocer.
El historiador no puede interpretar correctamente los acontecimientos a menos que esté profunda y emocionalmente interesado en ellos; el sociólogo no puede interpretar adecuadamente los acontecimientos a menos que conozca personalmente algo de la pasión; y más que todo esto, los instintos más finos de la raza humana, mediante los cuales se llega a las verdades más grandes: el principio del sacrificio de los fuertes por la causa de los débiles, por ejemplo, todo arte, toda poesía (y estas son tan objetivos como cualquier otra cosa), la caballerosidad y todo lo demás: todas estas cosas, con sus resultados sumamente sólidos en mil direcciones, nunca podrían haber llegado a existir, y mucho menos habrían sido formuladas y clasificadas, a menos que el corazón hubiera seguido, no sólo tan bien como la cabeza, pero a veces incluso en aparente y transitoria contradicción con la cabeza. Ahora bien, los pensadores religiosos modernos son indudablemente perspicaces, pero un punto agudo es más limitado que uno contundente. Son agudos porque diseccionan con asombrosa sutileza aquello a lo que pueden llegar; pero no tocan tantos datos como una superficie más amplia; y tratar de poner a prueba toda religión mediante una prueba puramente intelectual, negarse a tratar como importantes evidencias que no entran dentro del alcance del intelecto puro, es tan tontamente limitado y estrecho de miras como tratar de tratar con las Madonnas de Rafael mediante una prueba puramente intelectual. proceso de análisis químico. No estoy defendiendo ahora el mero emocionalismo al atacar el mero intelectualismo; Sólo estoy argumentando que el hombre tiene un corazón además de una cabeza, que su corazón lo pone continuamente en contacto con hechos que trascienden, aunque no necesariamente contradicen, la mera razón; y, con Romanes, que descuidar la evidencia del corazón es descartar a un testigo ocular porque resulta que no es un filósofo ni un detective entrenado. . . .
Éste es, pues, el terrible y casi inevitable inconveniente de la mente académica o especializada. Ha estudiado durante tanto tiempo un departamento particular de la verdad que queda imbuido de una idea fijaque no hay verdad obtenible excepto en ese departamento en particular. Ciertamente, estos críticos modernos de la religión sobrenatural son a menudo hombres eruditos y, en consecuencia, sus nombres tienen peso; sin embargo, en nueve de cada diez casos, simplemente debido a su conocimiento especial -o más bien debido a la especialización de su conocimiento y su consiguiente pérdida de contacto con la vida y el pensamiento en su conjunto- son jueces mucho menos competentes de las exigencias de la religión. que aquellos hombres con la mitad de sus conocimientos pero el doble de su experiencia general. "He buscado el universo con mi telescopio", grita el astrónomo, "y no he encontrado a Dios". "He buscado el cuerpo humano con mi microscopio", grita el biólogo, "y no he encontrado el alma". ¿Pero realmente lo esperaban? “He olido la Primavera de Botticelli y no he detectado ningún olor a belleza; He lamido un violín por todas partes, pero no encuentro en él pasión ni armonía.
Hasta ahora hemos visto un par de defectos muy graves en el método moderno; pero sin duda hay muchísimos más. Por ejemplo, estos “pensadores modernos” están asumiendo perpetuamente la actitud de estar solos en el mundo como observadores independientes e imparciales, y no hay nada más desastroso que esto para quien busca la verdad. Ninguno de nosotros es independiente o imparcial ni por un instante, nunca y en ningún lugar. Cada uno de nosotros comienza con un prejuicio, en parte temperamental, en parte educativo, en parte circunstancial. Posiblemente logremos cambiar nuestro punto de vista por completo; ciertamente todos lo modificamos; pero todos ocupamos siempre alguna posición desde la cual vemos el universo. No puedes observar una montaña a menos que te quedes quieto, y quedarte quieto en un lugar implica la imposibilidad de estar quieto simultáneamente en otro lugar.
Para tomar un ejemplo del efecto desafortunado de no ser consciente de este hecho tan fundamental, basta con echar un vistazo a la crítica bíblica. Es notorio que los críticos bíblicos que han renunciado a la afirmación del cristianismo, por encima de todos los demás, abordan las Escrituras de manera imparcial, pero eso es exactamente lo que no hacen. Ya han decidido que la interpretación cristiana de la Biblia es falsa y que las Escrituras son meramente obra de mentes humanas más o menos agudas o imaginativas y, por lo tanto, están obligados (por supuesto inconscientemente) a encontrar evidencia para su posición. Descubren, digamos, que en ciertos puntos hay aparentes discrepancias en los relatos de la Resurrección de Cristo. “Verás”, dicen, “te lo dijimos. Las historias ni siquiera coinciden”. Un poco más adelante descubren minuciosas y precisas concordancias en los distintos relatos. “Ya ves”, repiten, “es tal como dijimos. Obviamente Mateo ha copiado de Marcos”.
Ahora bien, no deseo culpar a estos críticos por adoptar una visión parcial y llena de prejuicios de las Escrituras, porque no tengo ninguna duda de que yo mismo lo hago, pero sí merecen culpa por pretender que no es así; y lo que es peor, su ignorancia de sus propios prejuicios es un obstáculo absoluto para que tengan en cuenta esos prejuicios. Usar un reloj impuntual no significa necesariamente ser un hombre impuntual; Sólo es impuntual quien ignora que su reloj es así. . . .
Ahora bien, los hechos mencionados seguramente sugieren, no necesariamente la verdad de la religión católica, sino la extrema probabilidad de que esa religión, y no un panteísmo o inmanentismo benevolente, forme la fe del futuro. He aquí una sociedad religiosa que no sólo es hasta el momento la única fuerza religiosa que realmente puede controlar y unir a las masas, sino también el único cuerpo religioso con principios dogmáticos claros que puede atraer, en cualquier caso, a una selección considerable de los más pensadores avanzados y cultivados de la época. Es lo más fácil del mundo volverse individualista; Siempre es fácil creer en la infalibilidad práctica de uno mismo (basta con el simple equipamiento de un desprecio suficientemente decidido del prójimo), pero no es muy fácil creer en la infalibilidad de otro. Eso requiere humildad, al menos intelectual. El anhelo de una autoridad externa no es, a pesar de una opinión popular y superficial en sentido contrario, tan natural para el hombre como una firme confianza en la propia. Sin embargo, aquí permanece el hecho de esta corriente continua de conversos a la sociedad más práctica y teóricamente dogmática del mundo, de conversos que a través de su educación y logros seguramente deberían verse tentados, si alguno se sintiera tentado, a permanecer en el agradable paraíso del individualismo y papado personal.
A continuación, está la consideración de la indudable tendencia de las mentes académicas a ser ciegas a todos los datos excepto aquellos que caen dentro de la ciencia particular a la que se han dedicado, frente a la manera muy sensata y católica de tratar al hombre como un sentimiento también. como animal pensante, y de tener en cuenta en el estudio de la verdad, no sólo cuestiones de intelecto seco, sino aquellos departamentos del conocimiento a los que sólo se puede acceder con el corazón. . . .
Sin embargo, quedan otras señales del futuro que no deben ignorarse.
El Sr. Charles Devas, en su brillante libro, La clave para el progreso del mundo, señala con un argumento demasiado largo para reproducirlo aquí que, en la medida en que la palabra "progreso" signifique algo, denota ese tipo de desarrollo y civilización que sólo hace su aparición, y sólo se sostiene, bajo la influencia del catolicismo. Con gran conocimiento sociológico, rastrea el estado de coma comparativo en el que las naciones “antecristianas” parecen estar siempre involucradas; la exuberancia de la vida, tanto para el bien como para el mal, que estalla en cuanto les llega el catolicismo (ya sea directamente, como en el caso de África y España, o indirectamente, por imitación, como en el caso de Japón); y las actividades de corrupción que, junto con el moribundo ímpetu de la antigua fe, mantienen las cosas en movimiento, tan pronto como se abandona una vez más el catolicismo, como en el caso de Francia. Tanto en lo que respecta a las virtudes como a los vicios, se distinguen clara y genéricamente las naciones antecristianas, cristianas y poscristianas. El objetivo de su libro es indicar la gran probabilidad de la verdad de una religión que exhibe estos efectos, pero también es útil al indicar la probabilidad de que esa misma religión acompañe e inspire el progreso en el futuro como lo ha hecho en el pasado. .
Un detalle grande y muy significativo en este proceso reside en el efecto del catolicismo en la familia. No sólo los católicos son más prolíficos que otras naciones (directamente en virtud de la enseñanza católica sobre los temas del divorcio y el suicidio racial), sino que la Iglesia también es el único organismo que considera decididamente a la familia, y no al Estado o al individuo, como La unidad de crecimiento. Y es simplemente notorio que cuando la familia está eclipsada por el Estado, como en el caso de Esparta, o por el individuo, como en el caso de todo despotismo verdaderamente autocrático, ninguna virtud del patriotismo o del coraje puede servir para salvar al país de la guerra. destrucción. Parece sorprendente que nuestros filósofos modernos de salón parezcan no ser conscientes de la importancia de todo esto con respecto al futuro de la religión.
Otro signo de los tiempos seguramente reside en el ámbito de la religión comparada. Nuestras investigaciones más recientes nos han enseñado, lo que la Iglesia ha sabido y mantenido consistentemente, que existen grandes elementos de verdad comunes a todas las religiones. Una vez más, nuestros teóricos modernos han dado un salto adelante con entusiasmo y aclamado el descubrimiento de este hecho tan antiguo como una prueba de que el catolicismo es sólo una entre muchas religiones y no es más verdadera que las demás. “Aquí”, dicen, “están la contemplación y el ascetismo en el budismo, la reverencia por los difuntos entre los confucianos, la idea de un redentor divino en el culto mitraico y el sacramentalismo entre los indios americanos”. Con mucha prudencia no hacen hincapié en la eterna desesperación del budismo, las puerilidades de los confucianos o la brutalidad religiosa y el materialismo de los indios. Seleccionan aquellos elementos de cordura y verdad que se distribuyen entre las diversas religiones del mundo, aquellos elementos que atraen a todos los hombres, en algún grado, y encuentran en su difusión un argumento contra la única fe que los sostiene a todos.
De hecho, la “religión comparada” ha prestado un enorme servicio a las pretensiones del catolicismo. Ha revelado al mundo exactamente el fenómeno que hay que buscar, ex hipótesis, en una revelación divina, es decir, que el credo que encarna esa revelación debe contener, correlacionados y organizados en un todo, todos aquellos puntos de fe de los cuales cada sistema de creencia meramente humano puede captar y reflejar sólo uno o dos. Es inconcebible que, si en algún período de la historia ha de haber una revelación de Dios, muchos puntos de esa revelación no hayan sido anticipados, al menos parcial y fragmentariamente, por grupos de mentes humanas para las cuales, más tarde, esa revelación fue dada. destinado. Entonces, al rechazar el catolicismo, nuestros “pensadores modernos” están rechazando no simplemente un credo occidental, sino un credo que encuentra un eco en casi todas las cláusulas, bajo una forma u otra (desde la doctrina de la Santísima Trinidad hasta el uso del agua bendita). ), en una u otra de todas las grandes religiones del mundo que alguna vez han controlado las esperanzas eternas de los hombres. ¡Y sin embargo, nuestros “pensadores modernos” sostienen seriamente que la religión del futuro será una que no contenga ninguno de estos artículos de lo que es una creencia, difusamente, prácticamente universal!
Un último indicio del futuro del catolicismo reside en su poder de recuperación. No sólo es la única religión que ha surgido en Oriente y ha dominado Occidente, y ahora una vez más está reconquistando Oriente, sino que también es la única religión que ha sido proclamada como muerta, una y otra vez, y sin embargo de alguna manera siempre ha reaparecido. Una vez “el mundo gimió al encontrarse arriano”; ahora Arrio está consagrado en los libros de texto, y los hombres vivos repiten el Credo de Atanasio. Una vez el gnosticismo pisoteó la antigua fe en todas partes; ahora ni un hombre entre cien podía escribir cinco líneas sobre lo que creían los gnósticos. Una vez los turcos invadieron África y España y amenazaron a la propia cristiandad; ahora las naciones educadas por el cristianismo se preguntan cuál es la mejor manera de disponer de Constantinopla. Nerón pensó que había crucificado el cristianismo en Pedro; Ahora Pedro se sienta en el asiento de Nerón. Una vez que Isabel destripó a todos los sacerdotes del seminario que pudo conseguir y estableció el protestantismo en Irlanda. Ahora la Catedral de Westminster atrae congregaciones inmensamente mayores que la Abadía de Westminster, donde yace enterrada Isabel, y los irlandeses católicos están dictando en un Parlamento inglés cómo se debe educar a los niños en las escuelas inglesas.
En cada crisis de la historia de la cristiandad (en el cautiverio de Aviñón, la aparición de Lutero y la captura de Roma en 1870) los “pensadores modernos” declararon que el catolicismo estaba desacreditado para siempre. Y, sin embargo, de una manera u otra, la Iglesia está tan viva hoy como siempre, y eso, a pesar de que, en su fe, está comprometida con el pasado y con doctrinas formuladas siglos antes de que se soñase con la ciencia moderna. .
¿Existe alguna otra sociedad en el mundo, secular o sagrada, que haya pasado por tales vicisitudes con tal carga sobre sus hombros y haya sobrevivido? Porque es una carga que ella no puede quitar. No puede, al menos, “reformular su teología” y abandonar dogmas impopulares o pasados de moda (como pueden hacerlo todas las sectas que reclaman una autoridad meramente humana) y aún así vivir. Sin embargo, ¿quién puede dudar de que ella es hoy más poderosa que todas las denominaciones más complacientes que la rodean? También ha vivido en el tumultuoso ajetreo de la vida occidental, no en el paciente letargo de Oriente. Ha luchado, no sólo con los enemigos en su puerta, sino también con sus propios hijos en su propia casa. Ha sido traicionada una y otra vez por la traición, la maldad o la cobardía de sus propios gobernantes; ha sido exiliada de casi todos los países que había criado hasta la madurez; ha sido despojada de todos sus tesoros en casi todas sus tierras; por fin ha visto a su soberano supremo en la tierra obligado a refugiarse en su propia casa por los hijos de los hombres a quienes ella educó para honrar.
Y, sin embargo, en su lado secular ha visto todos los reinos de Europa ascender, caer y resurgir; ha visto a una república dar origen a una monarquía o a un imperio y a un imperio ceder a una república; ha visto caer todas las dinastías excepto la suya; ha visto, en asuntos religiosos, cómo todas las sectas “modernas” –cuya única pretensión de eficiencia radica en su modernidad– no logran seguir el ritmo de ella misma, que tiene los siglos sobre sus hombros; y ella sigue siendo hoy la única comunidad sagrada y secular que ha enfrentado las revoluciones y las religiones vertiginosas de Occidente y ha sobrevivido, con una continuidad tan inquebrantable que ninguno de sus enemigos puede cuestionarla y una autoridad que sólo pueden resentir; ella reina incluso en este día de su “descrédito” sobre más corazones que cualquier otro soberano terrenal y más cabezas que cualquier filósofo de las escuelas; suscita más amor y obediencia por un lado y más odio o desprecio por el otro que el soberano, sabio o pensador más romántico, más brutal o más constitucional jamás visto.
Llamé a esta característica de su recuperación. A esto lo llamo ahora resurrección, porque éste es el “signo del profeta Jonás” al que apeló su divino Fundador. ¡Y sin embargo, nuestros “pensadores religiosos modernos” sueñan en sus sillones con otro “credo”!