"Los cristianos están llamados a estar separados del mundo".
"No se puede transigir con el pecado".
"Hay maneras mucho mejores de pasar el tiempo".
"No comerías algo que tuviera un poco de arsénico mezclado, ¿verdad?"
Como crítico de cine católico, escucho comentarios como estos en defensa de la opinión de que los cristianos deberían evitar las películas en general, las películas realizadas después de 1960, todas las películas familiares excepto las más inocuas, o todas las películas excepto aquellas que tienen una moral edificante. o mensaje espiritual.
Para algunos, una sola expresión profana o incluso grosera puede ser suficiente para condenar una película entera, por muy edificante o sana que sea en su conjunto. Otros trazan la línea en la vestimenta que no cumple con sus estándares de modestia, por no hablar de la desnudez explícita. Otros, mostrando una fe casi religiosa en la autoridad de la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos (MPAA), parecen considerar la clasificación "R" de la MPAA como una forma prácticamente infalible de aprobación inversa (con una única excepción para una película reciente con clasificación R, La Pasión de Cristo ).
Este enfoque rigorista del cine parece prevalecer más entre los cristianos no católicos que entre los católicos. Varios protestantes que trabajan en la industria cinematográfica me han confiado que, según su experiencia, los católicos tienden a “entender” el cine mejor que los cristianos de otras tendencias. Aun así, no es difícil encontrar este tipo de actitud rigorista también entre los católicos. También nos encontramos con católicos que admiten disfrutar de las mismas películas condenadas por sus vecinos más escrupulosos y les preocupa ser tan buenos católicos como deberían ser.
Una visión más matizada
Como ocurre con la mayoría de los errores, el enfoque rigorista del cine contiene elementos de verdad. Las películas pueden contener —y con demasiada frecuencia lo hacen— contenido objetable, lo cual tiene una influencia perjudicial tanto para los individuos como para la sociedad. El decreto del Concilio Vaticano II, Inter Mirifica (Decreto sobre los medios de comunicación sociales), advierte sobre los peligros de utilizar medios como el cine «contrario al plan del Creador y para su propia perdición» (IM 1).
Inter Mirifica afirma además “la primacía absoluta del orden moral objetivo”, lo que significa que el orden moral “supera y coordina adecuadamente todas las demás esferas de los asuntos humanos —incluidas las artes—, aun cuando estén dotadas de notable dignidad” (IM 6). El decreto también exhorta a los hombres a evitar las presentaciones que “puedan ser causa u ocasión de daño espiritual para ellos mismos, o que puedan llevar a otros al peligro mediante un mal ejemplo, o que obstaculicen las presentaciones deseables y promuevan las que son malas” (IM 9).
Al mismo tiempo, Inter Mirifica esboza los principios de una perspectiva católica sobre los medios de entretenimiento mucho más positiva y matizada que la visión rigorista. Mientras que el rigorista suele considerar el entretenimiento, así como el arte y la cultura, como indiferentes en el mejor de los casos, si no frívolos o incluso una tentación, los Padres del Vaticano afirman que son bienes positivos. Estos no son los únicos bienes que los medios pueden y deben servir, pero siguen siendo buenos en sí mismos, no meramente como un medio para algún otro fin.
Específicamente, Inter Mirifica afirma que los medios de comunicación, “si se utilizan adecuadamente, pueden ser de gran utilidad para la humanidad, ya que contribuyen en gran medida al entretenimiento e instrucción de los hombres, así como a la difusión y el sostenimiento del reino de Dios” (IM 1), y que los jóvenes en particular “necesitan una prensa y un entretenimiento que les ofrezcan diversión decente y enriquecimiento cultural” (IM 11). Más adelante, declara:
“La producción y exhibición de películas que tengan valor como entretenimiento decente, cultura humana o arte, especialmente cuando están diseñadas para jóvenes, deben alentarse y garantizarse por todos los medios eficaces. Esto se puede hacer particularmente apoyando y participando en proyectos y empresas para la producción y distribución de películas decentes, fomentando películas que valgan la pena a través de la aprobación de la crítica y premios, patrocinando o patrocinando conjuntamente salas dirigidas por administradores católicos y responsables” (IM 14).
El decreto no afirma que el entretenimiento tenga valor únicamente como herramienta de instrucción o para difundir y sostener el reino de Dios. Más bien, declara que el entretenimiento y la cultura en sí mismos son cosas que las personas “necesitan”, que forman parte de un “gran servicio a la humanidad”.
Desafortunadamente, muchos cristianos e incluso algunos católicos desconfían del entretenimiento por sí mismo, e incluso del arte y la cultura. “Hay mejores maneras de pasar el tiempo” es un estribillo común entre quienes adoptan esta opinión. ¿Por qué ver una película cuando podrías estar rezando el rosario, leyendo las Escrituras o las vidas de los santos, o siendo voluntario en una iglesia o en un comedor de beneficencia?
Ciertamente, Dios no quiere que dediquemos todo nuestro tiempo libre a buscar entretenimiento y diversión. Pero tampoco exige ni desea que todos los católicos dediquen todo su tiempo libre a obras expresamente religiosas y caritativas. El juego, la recreación y la diversión también le agradan. Nos creó para disfrutarlos. La pereza puede inclinarnos a un apego desmedido a la diversión, así como la concupiscencia puede apegarnos desmedidamente a cualquier bien finito (comida, alcohol, comodidad, trabajo, sueño, sexo, etc.). Pero la cosa en sí misma, y su disfrute adecuado, sigue siendo buena en sí misma.
Dios nos creó para jugar y divertirnos, así como nos creó para el trabajo, la oración y la comunidad. En particular, nos creó para el arte y la cultura: para crear y mirar imágenes, para crear historias y música y para interpretarlas, para explorar escenarios imaginativos del bien y del mal, de conflicto y resolución. Está en nuestra naturaleza participar y disfrutar de estas cosas, como es la naturaleza de las estrellas brillar y de las plantas crecer, y Dios se complace y glorifica cuando lo hacemos.
Como el hombre tiene libre albedrío, agrada a Dios de manera especial cuando participa libremente de los bienes propios de su naturaleza. Si lo hace con voluntad de glorificar a Dios, es incluso meritorio.
Definición de decencia
Pero ¿qué es entretenimiento “decente” o cultura “humana”? ¿Una película decente debería ser sólo edificante y saludable, o también debería tratar temas oscuros o inquietantes? ¿Puede una película incluir desnudos o malas palabras y aun así ser “decente”? ¿Puede la “cultura humana” incluir películas o géneros populares como películas de acción y comedias románticas, o sólo las “películas artísticas” intelectuales cuentan como verdadera cultura?
Sobre el tema de los temas perturbadores e inmorales en el arte, el Papa Juan Pablo II expresó una profunda reflexión: «Incluso cuando exploran las profundidades más oscuras del alma o los aspectos más inquietantes del mal, los artistas dan voz, de alguna manera, al deseo universal de redención» ( Carta a los Artistas 10). El verdadero arte, el arte humanista, puede ser profundamente difícil y desagradable, y aun así representar una respuesta humana a la caída del mundo y de la humanidad.
Asimismo, Inter Mirifica declara que “la narración, descripción o representación del mal moral” puede “servir para generar un conocimiento y estudio más profundo de la humanidad”, aunque agrega que tales representaciones deben estar “sujetas a restricciones morales, para que no perjudiquen en lugar de beneficiar a las almas, particularmente cuando se trata de tratar asuntos que merecen un trato reverente o que, dado el efecto pernicioso del pecado original en los hombres, podrían fácilmente despertar en ellos bajos deseos” (IM 7).
Los artistas deben, entonces, tener la moderación de evitar presentar al público posibles ocasiones de pecado. Obviamente, esto no significa que deban evitar todo lo que pueda ser ocasión de pecado para cualquiera. El desorden concupiscente de los deseos humanos varía tanto de una persona a otra que incluso las imágenes o narrativas más inocentes imaginables podrían despertar deseos viles en al menos algunas personas. Por ejemplo, sólo porque pueda haber fetichistas de los pies en el mundo no significa que los cineastas deban asegurarse de que nunca muestren los pies de los actores.
Lo que debe evitarse es aquello que pueda ser ocasión de pecado para espectadores razonablemente sanos. Asimismo, lo que es apropiado para adultos puede no serlo para jóvenes; existe el deber de proteger a los jóvenes de lo que pueda ser perjudicial para su edad (IM 12).
Algunos rigoristas argumentan que los adultos deberían estar sujetos a los mismos estándares de aceptabilidad que los niños, y que lo que es inapropiado para los niños también debería considerarse inapropiado para los adultos. Pero al hablar de proteger a los niños de lo que «puede ser perjudicial para su edad», Inter Mirifica implica claramente que dicho contenido no tiene por qué ser perjudicial para personas de otra edad.
Uno podría pensar que los relatos de los males en las Escrituras serían suficientes para establecer, en principio, la legitimidad de tratar tales temas en forma narrativa. Muchos rigoristas, sin embargo, parecen considerar el carácter sagrado de las Escrituras como motivo de excepción más que de precedente. Intente extender el ejemplo de las Escrituras a la literatura o las obras de arte meramente humanas y es posible que se encuentre con la pregunta: "¿Estás equiparando el arte humano con la palabra de Dios?"
Por supuesto, la inspiración o no inspiración de una historia determinada no necesariamente la convierte en una ocasión de pecado para el público. Así como los relatos bíblicos de los pecados pueden ser una lectura moralmente segura, en principio también podría serlo una historia igualmente moderada de un evento comparable en una obra de ficción.
Por supuesto, una cosa es leer un relato de tal evento en las Escrituras y otra ver desnudez o sangre representada en una película. Consideremos también la historia del arte cristiano, especialmente en Occidente: en las iglesias cristianas de toda Europa, incluido el Vaticano, se pueden encontrar representaciones realistas de desnudez masculina y femenina, así como representaciones espeluznantes de imágenes violentas y sangrientas.
Debido a esto, algunos rigoristas, especialmente los no católicos, simplemente condenan el arte occidental junto con las películas. Es poco probable que los católicos lleguen tan lejos, pero pueden argumentar que el poder documental del cine, con su capacidad para capturar el movimiento y el sonido, así como los detalles fotográficos, hace que la desnudez y la violencia explícitas sean más problemáticas que en las pinturas o esculturas más realistas.
Es cierto que el cine representa un caso especial entre las artes que está especialmente expuesto al abuso por parte de personas sin escrúpulos y que puede ser excepcionalmente insidioso cuando se abusa de él. Es necesaria una “restricción moral” en su producción y consumo para evitar presentar o enfrentar posibles ocasiones de pecado. Pero la opinión católica razonable no insistirá en equiparar la “moderación” con una prohibición absoluta de la desnudez, la violencia, las malas palabras, etc.
La lista de películas del Vaticano
Un ejemplo concreto de la aplicación de los criterios de Inter Mirifica a determinadas películas se encuentra en otro documento vaticano: la lista de películas del Vaticano de 1995. Esta lista, publicada por el Consejo Pontificio para las Comunicaciones Sociales en conmemoración del centenario del cine, enumera cuarenta y cinco películas importantes, cada una destacada por su excepcional valor religioso, ético y artístico (quince películas en cada ámbito). Para consultar la lista y breves descripciones de las películas, visite www.usccb.org/fb/vaticanfilms.htm.
Titulado “Algunas películas importantes”, este documento no pretende ofrecer un conjunto de listas definitivas o magistrales de los “quince mejores” ni establecer que estas películas en particular sean más valiosas que cualquier película que no esté incluida. Al publicar la lista, el consejo reconoció que “no están incluidos todos los que merecen mención”.
Para aquellos que insisten en un enfoque rigorista de la cultura, es difícil ver cómo algunas de estas películas podrían considerarse “merecedoras” de una atención especial, excepto como películas que se deben evitar. En las películas de esta lista se pueden encontrar desnudez, contenido sexual, lenguaje obsceno o profano y violencia explícita. Algunas de las películas también examinan la fe o la religión con ojos interrogantes o incluso escépticos o presentan a las autoridades de la Iglesia de forma negativa. Sin embargo, todos demuestran un nivel de moderación que los distingue de producciones moralmente indignas que plantean una posible ocasión de pecado para los espectadores.
En algunas de estas películas, la desnudez se representa de forma no sexual, como en La lista de Schindler, donde se muestra a los prisioneros de un campo de concentración obligados a permanecer desnudos y acurrucados en el patio o en las duchas. Algunos son ancianos y decrépitos; otros son deformes y rechonchos; todos están aterrorizados y deambulan sin rumbo. Estas escenas no son en absoluto eróticas ni lascivas, todo lo contrario. Provocan compasión y horror, no lujuria.
Otro ejemplo de desnudez no sexual se puede encontrar en Mision, que representa a los indios guaraníes nativos de América del Sur con lo que la Oficina de Cine y Radiodifusión del obispo estadounidense denominó “desnudez etnográfica”, es decir, el tipo de desnudez necesaria para representar ciertas culturas, como la que se encuentra en National Geographic. Por su naturaleza, la desnudez cotidiana en Mision es a la vez más generalizado y menos angustioso que el de La lista de Schindler. Sin embargo, un espectador típico ya no se sentirá incitado a la lujuria por Mision que por National Geographic. De hecho, Mision recibió una dócil calificación “PG” (ni siquiera “PG-13”) de la MPAA.
No toda la desnudez en las películas de la lista del Vaticano es asexual. También se pueden encontrar desnudos sexuales, diálogos sexualmente explícitos y representaciones de actividad sexual en La lista de Schindler , El Decálogo , Andrei Rublev y otras. Pero estas películas son el tipo de obras que, en palabras de Juan Pablo II, «exploran las profundidades más oscuras del alma» y, al hacerlo, dan voz «al deseo universal de redención».
No todas las películas de la lista son igual de difíciles o desafiantes. También se incluyen títulos como El mago de Oz , Mujercitas , Fantasía y ¡Qué bello es vivir ! Esta lista no está dirigida únicamente a teólogos expertos ni a críticos profesionales. Al honrar ciertas obras difíciles y desafiantes, el Vaticano busca que los espectadores las vean con madurez y discernimiento, sin consumirlas pasivamente por mero entretenimiento, sino evaluando lo que ven y oyen a la luz de la plenitud de la doctrina católica.
Esto concuerda con la enseñanza de Inter Mirifica , que exhorta a todos los usuarios de los medios de comunicación a «esforzarse por profundizar su comprensión de lo que ven, oyen o leen» y a «aprender a emitir juicios acertados» (IM 10) al respecto. Si bien el decreto señala que la principal responsabilidad moral del uso adecuado de los medios recae en quienes los producen y distribuyen, así como en los críticos que informan al público (cf. IM 11), también exige que se instruya a «audiencias de diferentes orígenes culturales y edades» sobre «el uso adecuado de los medios» (IM 16).
Un mundo imperfecto
El rechazo riguroso a toda película que contenga algo mínimamente ofensivo parece implicar que ver una película equivale a aprobar todo lo que contiene. «No comerías algo que tuviera ni siquiera una pizca de arsénico, ¿verdad?», preguntan, dando a entender que todo lo que aparece en una película se ingiere junto con todo lo demás.
Una posible respuesta a esta objeción podría ser que, llegado el caso, las personas consumen cantidades mínimas de arsénico constantemente, y tienen toda la razón al hacerlo. El agua del grifo, por ejemplo, suele contener cierta cantidad de arsénico, pero siempre que el nivel sea lo suficientemente bajo, no supone ningún riesgo beberla. Al contrario, dado que necesitamos beber agua y que no existe agua completamente libre de arsénico, beber este tipo de agua es necesario para mantener y preservar la vida. Los expertos podrían debatir sobre la cantidad exacta de arsénico que se considera aceptable en el agua potable, pero nadie discute que el único nivel aceptable sea cero.
Hay otras analogías quizás mejores. Se puede disfrutar de una sabrosa cena de costillas dejando trozos de cartílago no comestibles en el plato. Uno puede apreciar la excelente homilía de un pastor mientras mentalmente pone entre paréntesis una especulación dudosa o una frase desafortunada. Uno puede disfrutar de la compañía de sus vecinos mientras deliberadamente pasa por alto o tolera sus pequeños defectos.
Como todo lo humano, las películas y otras obras de arte y cultura están sujetas a limitaciones y defectos. Algunas son tan defectuosas que resultan perjudiciales y deberían evitarse. Pero algo puede ser beneficioso sin ser perfecto. Por ejemplo, consideremos la película familiar Babe , una película encantadora sin inconvenientes potenciales, salvo algunas escenas de tensión que podrían asustar a los niños muy pequeños y sensibles, y una sola frase en la que el yerno de la pareja, un urbanita, termina una oración con la expresión «¡Por Dios!».
Las malas palabras siempre están mal, pero, por supuesto, hacemos que los personajes de las historias hagan todo tipo de cosas malas sin necesariamente aprobarlas, y las malas palabras no son una excepción. Incluso un actor puede recitar una frase que incluya malas palabras sin ser personalmente profano, del mismo modo que un actor cristiano que interpreta a Pedro el Jueves Santo podría jurar que no es discípulo de Jesús, o incluso como fieles católicos de todo el mundo pronuncian la frase condenatoria el Viernes Santo. , "No tenemos más rey que César". El pecado es una cuestión de intención, no sólo de sílabas, y un actor que dice “por amor de Cristo” no es necesariamente profano.
Esto no quiere decir que las palabrotas en el drama sean irrelevantes. Pueden ser moralmente reprochables, especialmente si se usan de forma gratuita o de una manera que contribuya a su aceptación generalizada en la sociedad. Pero, ¿es la breve palabrota en Babe justificada o injustificada? Por un lado, podría argumentarse que la frase subraya una brecha cultural entre la pareja de granjeros y su inmaduro yerno. Por otro lado, podría responderse que este punto no justifica el uso de palabrotas en una película familiar de este tipo.
Supongamos que la frase es gratuita e injustificada. En ese caso, Babe es una película imperfecta. Sería mejor si se hubiera omitido esa frase objetable. Pero, ¿acaso esta frase marca la diferencia entre una película sana y una inaceptable? ¿Neutraliza los temas positivos de Babe , como tratar a los demás con cortesía y respeto, superar los prejuicios, afrontar los desafíos, etc.? ¿Sería el mundo un lugar mejor si esta película nunca se hubiera hecho?
No. Ese sería el mismo tipo de pensamiento que resultaría en negarse a disfrutar de la compañía de personas imperfectas, a asistir a una iglesia imperfecta o a comer alimentos imperfectos. Esa no es forma de vivir.