"Los cristianos están llamados a estar separados del mundo".
"No se puede transigir con el pecado".
"Hay maneras mucho mejores de pasar el tiempo".
"No comerías algo que tuviera un poco de arsénico mezclado, ¿verdad?"
Como crítico de cine católico, escucho comentarios como estos en defensa de la opinión de que los cristianos deberían evitar las películas en general, las películas realizadas después de 1960, todas las películas familiares excepto las más inocuas, o todas las películas excepto aquellas que tienen una moral edificante. o mensaje espiritual.
Para algunos, una sola expresión profana o incluso grosera puede ser suficiente para condenar una película entera, por muy edificante o saludable que sea en su conjunto. Otros trazan el límite en la vestimenta que no cumple con sus estándares de modestia, por no hablar de la desnudez real. Otros más, mostrando una fe casi religiosa en la autoridad de la Motion Picture Association of America, parecen considerar una calificación “R” de la MPAA como una forma virtualmente infalible de imprimatur inverso (con una cláusula de excepción única para one película reciente con clasificación R, La Pasión de Cristo).
Este enfoque rigorista del cine parece prevalecer más entre los cristianos no católicos que entre los católicos. Varios protestantes que trabajan en la industria cinematográfica me han confiado que, según su experiencia, los católicos tienden a “entender” el cine mejor que los cristianos de otras tendencias. Aun así, no es difícil encontrar este tipo de actitud rigorista también entre los católicos. También nos encontramos con católicos que admiten disfrutar de las mismas películas condenadas por sus vecinos más escrupulosos y les preocupa ser tan buenos católicos como deberían ser.
Una visión más matizada
Como ocurre con la mayoría de los errores, hay elementos de verdad en el enfoque rigorista del cine. Las películas pueden contener (y con demasiada frecuencia contienen) contenidos objetables, y esto tiene una influencia perjudicial para los individuos y la sociedad. El decreto del Vaticano II Inter Mirifica (Decreto sobre los Medios de Comunicación Social) advierte a los hombres sobre los peligros de emplear medios como el cine “contrarios al plan del Creador y en perjuicio propio” (IM 1).
Inter Mirifica continúa afirmando “la primacía absoluta del orden moral objetivo”, lo que significa que el orden moral “supera y coordina adecuadamente todas las demás esferas de los asuntos humanos –sin excepción las artes– aunque estén dotadas de notable dignidad” (IM 6). . El decreto también exhorta a los hombres a evitar presentaciones que “puedan ser causa u ocasión de daño espiritual para ellos mismos, o que puedan llevar a otros al peligro con un ejemplo vil, o que obstaculicen las presentaciones deseables y promuevan las que son malas” (IM 9).
Al mismo tiempo, Inter Mirifica describe los principios de un enfoque católico hacia los medios de entretenimiento que es mucho más positivo y matizado que la visión rigorista. Mientras que el rigorista a menudo considera el entretenimiento, así como el arte y la cultura, en el mejor de los casos, indiferentes, si no frívolos o incluso una tentación, los Padres del Vaticano afirman estas cosas como bienes positivos. Estos no son los únicos bienes a los que los medios pueden y deben servir, pero siguen siendo buenos en sí mismos, no simplemente como un medio para algún otro fin.
Específicamente, Inter Mirifica afirma que los medios de comunicación, “si se utilizan adecuadamente, pueden ser de gran servicio a la humanidad, ya que contribuyen en gran medida al entretenimiento e instrucción de los hombres, así como a la difusión y sostenimiento del reino de Dios” (IM 1), y que los jóvenes especialmente “necesitan una prensa y un espectáculo que les ofrezca diversión digna y elevación cultural” (IM 11). Posteriormente declara:
“La producción y exhibición de películas que tengan valor como entretenimiento decente, cultura humana o arte, especialmente cuando están diseñadas para jóvenes, deben alentarse y garantizarse por todos los medios eficaces. Esto se puede hacer particularmente apoyando y participando en proyectos y empresas para la producción y distribución de películas decentes, fomentando películas que valgan la pena a través de la aprobación de la crítica y premios, patrocinando o patrocinando conjuntamente salas dirigidas por administradores católicos y responsables” (IM 14).
El decreto no establece que el entretenimiento tenga valor only como herramienta de instrucción o para difundir y apoyar el reino de Dios. Más bien, afirma que el entretenimiento y la cultura en sí mismos son cosas que la gente “necesita”, que son parte de un “gran servicio a la humanidad”.
Desafortunadamente, muchos cristianos e incluso algunos católicos desconfían del entretenimiento por sí mismo, e incluso del arte y la cultura. “Hay mejores maneras de pasar el tiempo” es un estribillo común entre quienes adoptan esta opinión. ¿Por qué ver una película cuando podrías estar rezando el rosario, leyendo las Escrituras o las vidas de los santos, o siendo voluntario en una iglesia o en un comedor de beneficencia?
Ciertamente Dios no quiere que gastemos todo nuestro tiempo libre buscando entretenimiento y diversión. Pero tampoco exige ni desea que todos los católicos dediquen todo su tiempo libre a la realización de obras expresamente religiosas y caritativas. También le agradan el juego, la recreación y la diversión. Él nos creó para disfrutarlos. La pereza puede inclinarnos a desordenado apego a la diversión, del mismo modo que la concupiscencia puede atarnos excesivamente a cualquier bien finito (comida, alcohol, comodidad, trabajo, sueño, sexo, etc.). Pero la cosa misma y su disfrute adecuado permanecen per se hacer el bien
Dios nos creó para jugar y divertirnos, así como nos creó para el trabajo, la oración y la comunidad. En particular, nos creó para el arte y la cultura: para crear y mirar imágenes, para crear historias y música y para interpretarlas, para explorar escenarios imaginativos del bien y del mal, de conflicto y resolución. Está en nuestra naturaleza participar y disfrutar de estas cosas, como es la naturaleza de las estrellas brillar y de las plantas crecer, y Dios se complace y glorifica cuando lo hacemos.
Como el hombre tiene libre albedrío, agrada a Dios de manera especial cuando participa libremente de los bienes propios de su naturaleza. Si lo hace con voluntad de glorificar a Dios, es incluso meritorio.
Definición de decencia
Pero ¿qué es entretenimiento “decente” o cultura “humana”? ¿Una película decente debería ser sólo edificante y saludable, o también debería tratar temas oscuros o inquietantes? ¿Puede una película incluir desnudos o malas palabras y aun así ser “decente”? ¿Puede la “cultura humana” incluir películas o géneros populares como películas de acción y comedias románticas, o sólo las “películas artísticas” intelectuales cuentan como verdadera cultura?
Sobre el tema de los temas y temas inquietantes e inmorales en el arte, el Papa Juan Pablo II expresó una profunda intuición: “Incluso cuando exploran las profundidades más oscuras del alma o los aspectos más inquietantes del mal, los artistas dan voz de alguna manera al universal deseo de redención” (Carta a los artistas 10). El verdadero arte, el arte humano, puede ser profundamente difícil y desagradable y aun así representar una respuesta humana a la caída del mundo y de la humanidad.
Asimismo, Inter Mirifica declara que “la narración, descripción o representación del mal moral” puede “servir para lograr un conocimiento y un estudio más profundo de la humanidad”, aunque agrega que tales representaciones deben estar “sujetas a restricciones morales, para que no causen daño en lugar de perjudicar a nadie”. que el beneficio de las almas, sobre todo cuando se trata de asuntos que merecen un tratamiento reverente o que, dado el efecto nocivo del pecado original en los hombres, fácilmente podrían suscitar en ellos viles deseos” (IM 7).
Los artistas deben, entonces, tener la moderación de evitar presentar al público posibles ocasiones de pecado. Obviamente, esto no significa que deban evitar todo lo que pueda ser ocasión de pecado para cualquiera. El desorden concupiscente de los deseos humanos varía tanto de una persona a otra que incluso las imágenes o narrativas más inocentes imaginables podrían despertar deseos viles en al menos algunas personas. Por ejemplo, sólo porque pueda haber fetichistas de los pies en el mundo no significa que los cineastas deban asegurarse de que nunca muestren los pies de los actores.
Lo que hay que evitar es lo que es que otros ser una ocasión de pecado para espectadores razonablemente sanos. Además, lo que es apropiado para los adultos puede no serlo para los jóvenes; existe el deber de “proteger” a los jóvenes de lo que “puede ser perjudicial a su edad” (IM 12).
Algunos rigoristas sostienen que a los adultos se les deben aplicar los mismos estándares de aceptabilidad que a los niños, y que todo lo que sea inapropiado para los niños también debe considerarse inapropiado para los adultos. Pero al hablar de proteger a los niños de lo que “puede ser perjudicial a su edad”, Inter Mirifica implica claramente que dicho contenido necesita no ser perjudicial para los de otra época.
Uno podría pensar que los relatos de los males en las Escrituras serían suficientes para establecer, en principio, la legitimidad de tratar tales temas en forma narrativa. Muchos rigoristas, sin embargo, parecen considerar el carácter sagrado de las Escrituras como motivo de excepción más que de precedente. Intente extender el ejemplo de las Escrituras a la literatura o las obras de arte meramente humanas y es posible que se encuentre con la pregunta: "¿Estás equiparando el arte humano con la palabra de Dios?"
Por supuesto, la inspiración o no inspiración de una historia determinada no necesariamente la convierte en una ocasión de pecado para el público. Así como los relatos bíblicos de los pecados pueden ser una lectura moralmente segura, en principio también podría serlo una historia igualmente moderada de un evento comparable en una obra de ficción.
Por supuesto, una cosa es leer un relato de tal evento en las Escrituras y otra ver desnudez o sangre representada en una película. Consideremos también la historia del arte cristiano, especialmente en Occidente: en las iglesias cristianas de toda Europa, incluido el Vaticano, se pueden encontrar representaciones realistas de desnudez masculina y femenina, así como representaciones espeluznantes de imágenes violentas y sangrientas.
Debido a esto, algunos rigoristas, especialmente los no católicos, simplemente condenan el arte occidental junto con las películas. Es poco probable que los católicos lleguen tan lejos, pero pueden argumentar que el poder documental del cine, con su capacidad para capturar el movimiento y el sonido, así como los detalles fotográficos, hace que la desnudez y la violencia explícitas sean más problemáticas que en las pinturas o esculturas más realistas.
Es cierto que el cine representa un caso especial entre las artes que está especialmente expuesto al abuso por parte de personas sin escrúpulos y que puede ser excepcionalmente insidioso cuando se abusa de él. Es necesaria una “restricción moral” en su producción y consumo para evitar presentar o enfrentar posibles ocasiones de pecado. Pero la opinión católica razonable no insistirá en equiparar la “moderación” con una prohibición absoluta de la desnudez, la violencia, las malas palabras, etc.
La lista de películas del Vaticano
Un ejemplo concreto de las normas de Inter Mirifica aplicado a películas particulares está disponible en otro documento del Vaticano: la lista de películas del Vaticano de 1995. Esta lista, publicada por el Consejo Pontificio para las Comunicaciones Sociales en conmemoración del centenario del cine, enumera cuarenta y cinco películas importantes, cada una de las cuales destaca por su valor excepcional en religión, valores y arte (quince películas en cada área). Para obtener una lista y descripciones resumidas de las películas, visite www.usccb.org/fb/vaticanfilms.htm.
Titulado “Algunas películas importantes”, este documento no pretende ofrecer un conjunto de listas definitivas o magistrales de los “quince mejores” ni establecer que estas películas en particular sean más valiosas que cualquier película que no esté incluida. Al publicar la lista, el consejo reconoció que “no están incluidos todos los que merecen mención”.
Para aquellos que insisten en un enfoque rigorista de la cultura, es difícil ver cómo algunas de estas películas podrían considerarse “merecedoras” de una atención especial, excepto como películas que se deben evitar. En las películas de esta lista se pueden encontrar desnudez, contenido sexual, lenguaje obsceno o profano y violencia explícita. Algunas de las películas también examinan la fe o la religión con ojos interrogantes o incluso escépticos o presentan a las autoridades de la Iglesia de forma negativa. Sin embargo, todos demuestran un nivel de moderación que los distingue de producciones moralmente indignas que plantean una posible ocasión de pecado para los espectadores.
En algunas de estas películas, la desnudez se representa de forma no sexual, como cuando La lista de Schindler Representa a prisioneros de campos de concentración obligados a encogerse de miedo desnudos en el patio o en las duchas. Algunos de los prisioneros son viejos y decrépitos; algunos son informes y regordetes; Todos están aterrorizados y dando vueltas. Estas escenas no son en absoluto eróticas ni lascivas, sino todo lo contrario. Provocan lástima y horror, no lujuria.
Otro ejemplo de desnudez no sexual se puede encontrar en Mision, que representa a los indios guaraníes nativos de América del Sur con lo que la Oficina de Cine y Radiodifusión del obispo estadounidense denominó “desnudez etnográfica”, es decir, el tipo de desnudez necesaria para representar ciertas culturas, como la que se encuentra en National Geographic. Por su naturaleza, la desnudez cotidiana en Mision es a la vez más generalizado y menos angustioso que el de La lista de Schindler. Sin embargo, un espectador típico ya no se sentirá incitado a la lujuria por Mision que por National Geographic. De hecho, Mision recibió una dócil calificación “PG” (ni siquiera “PG-13”) de la MPAA.
No todos los desnudos en las películas de la lista del Vaticano son no sexuales. También se pueden encontrar desnudez sexual, diálogos sexualmente explícitos y representaciones de actividad sexual. La lista de Schindler, el decálogo, andréi rublev, y otros. Pero estas películas son el tipo de obras que, en palabras de Juan Pablo II, “exploran las profundidades más oscuras del alma” y al hacerlo dan voz “al deseo universal de redención”.
No todas las películas de la lista son tan difíciles o desafiantes. Películas como El mago de Oz, Little Women, Fantasíay Es una vida maravillosa también son honrados. Esta no es una lista sólo para teólogos expertos o críticos profesionales. Pero al honrar ciertas obras difíciles y desafiantes, el Vaticano quiere que los espectadores vean estas películas con un espíritu maduro y juicioso, no absorbiendo pasivamente todo por entretenimiento, sino evaluando lo que ven y escuchan a la luz de la plenitud de la enseñanza católica.
Esto está en consonancia con la enseñanza de Inter Mirifica, que exhorta a todos los que utilizan los medios de comunicación a “esforzarse por profundizar su comprensión de lo que ven, oyen o leen” y “aprender a emitir juicios sólidos” (IM 10) sobre ellos. Si bien señala que la responsabilidad moral primaria por el uso adecuado de los medios recae en quienes los producen y distribuyen, así como en los críticos que informan al público (cf. IM 11), el decreto también exige que “audiencias de diferentes orígenes culturales y edades” para ser instruidos en “el buen uso de los medios de comunicación” (IM 16).
Un mundo imperfecto
El rechazo rigorista de todas las películas que contienen algo ofensivo parece implicar que watching una película equivale a aprobando de todo lo que hay en la película. "No comerías algo que tuviera ni siquiera un poco de arsénico mezclado, ¿verdad?" preguntan, dando a entender que todo lo que hay en una película se absorbe junto con todo lo demás.
Una respuesta a esta objeción podría ser que, llegado el caso, la gente do consumen trazas de arsénico todo el tiempo, y tienen toda la razón al hacerlo. El agua del grifo, por ejemplo, suele contener cierto nivel de arsénico, pero siempre que el nivel sea lo suficientemente bajo, no hace daño beber el agua. Por el contrario, dado que debemos beber agua y que no hay agua completamente libre de arsénico, es necesario beberla para sustentar y preservar la vida. Los expertos podrían poner objeciones sobre la cantidad exacta de arsénico que es aceptable en el agua potable, pero nadie argumenta que el único nivel aceptable es cero.
Hay otras analogías quizás mejores. Se puede disfrutar de una sabrosa cena de costillas dejando trozos de cartílago no comestibles en el plato. Uno puede apreciar la excelente homilía de un pastor mientras mentalmente pone entre paréntesis una especulación dudosa o una frase desafortunada. Uno puede disfrutar de la compañía de sus vecinos mientras deliberadamente pasa por alto o tolera sus pequeños defectos.
Como todo lo humano, las películas y otras obras de arte y cultura están sujetas a limitaciones y defectos. Algunas son tan defectuosas que no son saludables y deben evitarse. Pero una cosa puede ser sana sin ser perfecta. Como ejemplo, consideremos la película familiar. Babe, una película encantadora sin más posibles inconvenientes que algunas escenas de amenaza que podrían asustar a los más jóvenes y muy sensibles y una sola línea en la que el yerno urbanita del matrimonio de granjeros termina una frase con la frase “por el bien de Cristo”. beneficio."
Las malas palabras siempre están mal, pero, por supuesto, hacemos que los personajes de las historias hagan todo tipo de cosas malas sin necesariamente aprobarlas, y las malas palabras no son una excepción. Incluso un actor puede recitar una frase que incluya malas palabras sin ser personalmente profano, del mismo modo que un actor cristiano que interpreta a Pedro el Jueves Santo podría jurar que no es discípulo de Jesús, o incluso como fieles católicos de todo el mundo pronuncian la frase condenatoria el Viernes Santo. , "No tenemos más rey que César". El pecado es una cuestión de intención, no sólo de sílabas, y un actor que dice “por amor de Cristo” no es necesariamente profano.
Eso no quiere decir que las malas palabras en el drama no estén ni aquí ni allá. Puede ser moralmente objetable, especialmente si se usa gratuitamente o de una manera que pueda contribuir a su aceptación casual en la sociedad. ¿Pero es la breve blasfemia en Babe ¿justificado o injustificado? Se podría argumentar, por un lado, que la línea subraya una división cultural entre la pareja de agricultores y su inexperto yerno. Por otro lado, se podría responder que este punto no justifica el uso de malas palabras en una película familiar de este tipo.
Supongamos la última opinión, que la línea es gratuita e injustificada. Babe Es, pues, una película imperfecta. Sería mejor si se hubiera omitido esa línea objetable. Pero, ¿esta frase marca la diferencia entre una película saludable y una inaceptable? ¿Neutraliza? Babe¿Cuáles son los temas positivos de tratar a los demás con cortesía y respeto, superar prejuicios, afrontar desafíos, etc.? ¿Estaría mejor el mundo si nunca se hubiera hecho esta película?
No. Ese sería el mismo tipo de pensamiento que resultaría en negarse a disfrutar de la compañía de personas imperfectas, a asistir a una iglesia imperfecta o a comer alimentos imperfectos. Esa no es forma de vivir.