La palabra "Católico” provoca una tormenta de controversia entre los cristianos, siendo alternativamente codiciado y denostado por diferentes grupos de no católicos. Algunos no católicos detestan el término porque odian a la Iglesia con la que está asociado, y unos pocos detestan el término mismo. [Por ejemplo, los bautistas de Landmark afirman que no existe una iglesia general o universal, ni siquiera una iglesia invisible que sólo Dios ve. El hito afirma que sólo hay una colección de Iglesias locales individuales, pero no una Iglesia global y global que incorpore estas iglesias locales en un solo cuerpo. Esto difiere de la afirmación protestante tradicional de que existe una Iglesia única y mundial formada por la unión invisible de todos los creyentes]. Algunos protestantes incluso se han negado a aplicar el término católica a la Iglesia, llamándola en cambio “la Iglesia Romana” o “la Iglesia de Roma”. En lugar de referirse al "catolicismo", se refieren al "romanismo". En lugar de hablar de la posición católica, hablarán de la posición “romana”. [Esta práctica se lleva a cabo con consistencia infantil en los escritos de James White, un anticatólico contemporáneo que tiene un problema con la palabra católico. Nunca lo usa en una forma sin modificaciones para la Iglesia, sino que le agrega la palabra “Romano” o la elimina por completo y solo usa “Romano”.].
Pero otros protestantes tienen una actitud positiva hacia el término. Muchos protestantes evangélicos se proclaman “católicos” (católicos-con-c minúscula). Lo hacen basándose en el significado original de la palabra (griego, katholikós), que era “general” o “universal”. Dado que ven la Iglesia de Cristo como una unión invisible de todos los creyentes, una iglesia visible sólo para Dios, no es necesaria la membresía en ninguna comunión visible particular para ser un miembro de pleno derecho de la iglesia de Cristo, por lo que muchos protestantes se consideran católicos. Este argumento comete lo que se conoce como falacia etimológica, el intento de establecer el significado de una palabra a partir de su origen. Los lingüistas han reconocido desde hace mucho tiempo que el significado de una palabra se establece por su uso, no por su fuente original. Un ejemplo que se cita con frecuencia es la palabra inglesa “nice”, que se deriva de la palabra latina Nescio.
Si se intentara establecer el significado de “agradable” observando su etimología, se concluiría que significa ignorante ya que eso es lo que Nescio medio. Así, decirle a una mujer que llevaba un sombrero bonito sería decirle que llevaba un sombrero ignorante. Los propios eruditos protestantes de la Biblia a menudo señalan el peligro de cometer la falacia etimológica.
El término “católica” fue aplicado a la Iglesia a principios del siglo II por Ignacio, tercer obispo de Antioquía. Durante el reinado del emperador Trajano (98-117), Ignacio fue llevado a Roma para ser ejecutado. El año exacto del viaje es incierto, pero la mayoría de los estudiosos estiman que fue alrededor de 107 o 110. En el camino hacia su muerte, Ignacio escribió cartas a las iglesias por las que pasaba o por las que pasaba. En su carta a la iglesia de Esmirna, escribió:
“Dondequiera que aparezca el obispo, allí esté el pueblo, así como dondequiera que esté Jesucristo, allí está la Iglesia Católica.” [Epístola a los Esmirnos 8:2.]. Este es el primer uso registrado de la frase “Iglesia Católica”, pero es casi seguro que su uso precede a la carta de Ignacio. Supuso que sus lectores estarían familiarizados con el término y lo utiliza de manera informal, sugiriendo que no estaba acuñando un término nuevo, sino recogiendo uno que ya estaba en uso.
Los protestantes a menudo consideran que estas primeras referencias no enseñan más que la existencia de una “iglesia universal” que no está necesariamente identificada con ningún cuerpo particular de creyentes. Si bien esto podría afirmarse respecto de la referencia de Ignacio, no puede ser cierto para todas las referencias tempranas. El término “católico” rápidamente se convirtió en una designación para un grupo particular de cristianos.
Un autor protestante que es honesto al respecto es el renombrado historiador de la Iglesia primitiva JND Kelly, quien escribió: “En lo que respecta a 'católico', su significado original era 'universal' o 'general'... Aplicado a la Iglesia, su significado principal Era subrayar su universalidad frente al carácter local de las congregaciones individuales. Sin embargo, muy rápidamente, a más tardar en la segunda mitad del siglo II, encontramos que transmite la sugerencia de que la católica es la verdadera Iglesia a diferencia de las congregaciones heréticas. . . . Lo que estos primeros Padres imaginaban era casi siempre la sociedad empírica y visible; tenían poca o ninguna idea de la distinción que más tarde llegaría a ser importante entre una Iglesia visible y una invisible” (JND Kelly, Doctrinas cristianas primitivas, 5ª ed. [San Francisco: Harper, 1978], 190 y siguientes).
El intento de los no católicos de declararse “católicos” no es nuevo. Los herejes y cismáticos del siglo IV intentaron reclamar el término, pero sus intentos resultaron infructuosos. En el año 397, Agustín lo señaló mediante un ejemplo de la vida cotidiana. “[E]l nombre mismo de católico. . . pertenece sólo a esta Iglesia. . . tanto es así que, aunque todos los herejes quieren ser llamados 'católicos', cuando un extraño pregunta dónde se reúne la Iglesia católica, ninguno de los herejes se atrevería a señalar su propia basílica o casa” (Contra la carta de Mani llamada "La Fundación" 4: 5).
Agustín también señaló que la Iglesia “es llamada católica no sólo por sus propios miembros sino incluso por todos sus enemigos. Porque cuando los herejes o los partidarios de los cismas hablan de ella... con extraños. . . La llaman nada más que católica. Porque no serán comprendidos a menos que la distingan con este nombre que todo el mundo emplea respecto de ella”. [La verdadera religión 7:12, ca. 390 d.C.]. Así, el hecho de que la Iglesia sea general o universalmente (católicamente) llamada “católica” forma parte del título que le otorga ese nombre.
Que “católico” haya adquirido muy temprano su sentido moderno de denotar un grupo particular de iglesias unidas en una comunión única y visible es importante para cómo leemos los escritos de los Padres de la Iglesia y cómo leemos los primeros credos. Los protestantes aceptan el Credo de los Apóstoles y el Credo de Nicea, que hacen referencia a la Iglesia católica. El Credo de los Apóstoles dice: “Creo. . . en la Santa Iglesia Católica”; el credo de Nicea dice: “Creo. . . en la Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica”. Ambas declaraciones fueron escritas después de que “católico” hubiera adquirido su significado actual.
La parte del credo de Nicea que contiene la referencia fue escrita en el año 381. [La primera parte del credo, que trata del Padre y el Hijo, fue escrita en el concilio de Nicea en el año 325 d. C. La segunda parte del credo, que comienza afirmando la deidad del Espíritu Santo y contiene la referencia a la Iglesia Católica, fue escrito en el concilio de Constantinopla I en el año 381 d.C. El nuevo credo pasó a llamarse Credo de Nicea, aunque sería más apropiado llamarlo es el Credo Niceno-Constantinopolitano, un nombre tan largo que exige abreviatura]. La palabra “católico” se añadió al Credo de los Apóstoles en el siglo IV, específicamente para distinguir a los católicos que lo recitaban de los herejes que también lo recitaban. En ambos credos se utiliza “católico” en su sentido moderno.
Esto es significativo porque los protestantes enfatizan la importancia de leer un documento en su contexto original. Insisten en esto tanto para los documentos sagrados como para los seculares. Se nos dice que la Biblia significa exactamente lo que sus autores humanos quisieron decir, y que la Constitución de los Estados Unidos debe entenderse basándose en las intenciones de sus redactores. Esto es bastante cierto. [En el caso de la Biblia puede haber una capa adicional de significado ya que el autor divino de las Escrituras puede haber colocado un significado en el texto que no era inmediatamente obvio para el pensamiento humano que estaba escribiendo. Daniel nos cuenta el contenido de una visión que no comprende (ver Dan. 12:8-10). En Gal. 4:21-31, Pablo ofrece la alegoría de Sara y Agar basada en el texto del Génesis, a pesar de que no sería obvio para cualquiera que leyera el Génesis que el texto contuviera tal alegoría. Si bien la Escritura significa lo que el autor humano pretendía, no siempre significa sólo lo que el autor humano pretendía, ya que también tenía un autor divino.]. Es una ley universal de la literatura que el significado de un documento está establecido por las intenciones del autor en el momento en que lo escribió.
Este principio se llama método gramatical-histórico cuando se aplica a la Biblia, y se llama “originalismo constitucional” o “construccionismo estricto” cuando se aplica a la Constitución de los Estados Unidos. Es un principio que debería aplicarse a todos los documentos, incluidos los credos de la Iglesia primitiva. Dado que “católico” ya tenía su significado moderno cuando se incluyó en los credos, se debe considerar que los credos afirman la creencia en una comunión única y visible de creyentes conocida como la Iglesia Católica.
Aunque algunas “iglesias no confesionales” de los movimientos bautista y pentecostal han rechazado los credos, la mayoría de los protestantes han deseado utilizarlos. Como resultado, se han visto obligados a abandonar su principio de interpretar un texto basándose en las intenciones de sus autores. Han tenido que reinterpretar los credos para adaptarlos a sus propios puntos de vista particulares, que es precisamente lo que vilipendian por hacer con la Biblia y la Constitución a los teólogos liberales y a los jueces liberales de la Corte Suprema. Sería más intelectualmente honesto si los protestantes que desean utilizar estos credos simplemente los mutilaran eliminando las cláusulas ofensivas, en lugar de reinterpretarlas y afirmar que la fe de los protestantes modernos es la misma que la fe de quienes formularon los credos.
Algunos protestantes ya están mutilando este credo. Algunos evangélicos ahora confiesan creer en “la Santa Iglesia Cristiana” cuando dicen el Credo de los Apóstoles. Algunos protestantes liberales han llegado incluso a eliminar elementos sobrenaturales ofensivos de los credos (como la creencia en la resurrección del cuerpo). Los protestantes conservadores pueden encontrar ofensiva esta mutilación del credo antisobrenaturalista, pero al menos los liberales tienen el coraje de abandonar aquello en lo que no creen en lugar de reinterpretarlo para que signifique algo completamente diferente.