Cuando el cardenal Francisco Arinze fue invitado en junio pasado a hablar en la supuestamente católica Universidad de Georgetown, inexplicablemente dijo cosas que un católico pensaría y creería. Inexplicablemente, los académicos católicos se sintieron asombrados y ofendidos.
Según la normativa Atlanta Journal-Constitution (22 de mayo de 2003):
“Una carta de protesta por el discurso de Cardinal Francis Arinze fue firmado por unos 70 miembros del profesorado de la universidad jesuita y entregado el miércoles a Jane McAuliffe, decana de la escuela de artes y ciencias de la universidad.
“McAuliffe, un especialista en estudios islámicos, invitó a Arinze, presidente del Consejo Pontificio para el Diálogo Interreligioso del Vaticano, a hablar sobre las relaciones entre cristianos y musulmanes en la ceremonia de graduación de la escuela el sábado pasado.
“En cambio, el prelado nigeriano dijo a los graduados que la felicidad no se encuentra en la búsqueda de riquezas materiales o placeres carnales, sino en la adhesión ferviente a las creencias religiosas.
Arinze luego habló de la importancia de la familia para la Iglesia Católica Romana.
“'En muchas partes del mundo, la familia está sitiada', dijo Arinze, según una transcripción de sus comentarios proporcionada por la universidad. 'Se le opone una mentalidad anti-vida como se ve en la anticoncepción, el aborto, el infanticidio y la eutanasia. Es despreciada y banalizada por la pornografía, profanada por la fornicación y el adulterio, burlada por la homosexualidad, saboteada por uniones irregulares y cortada en dos por el divorcio'”.
Nuestra cita favorita es la del sorprendido e indignado profesor Ed Ingebretson: “Estas cosas son exactamente lo que le pagan por decir”, dijo Ingebretson. “(Pero) es una graduación; Nadie parece saber por qué decidió hacer algo a favor de la familia”.
Esa maldita “cosa pro-familia”: ¿Por qué un católico querría “hacer” eso?
Cuando los evangélicos confunden las Escrituras con un manual de política exterior
Jan Willem van de Hoeven, un partidario evangélico de Israel, tiene algunas nociones bastante definidas sobre lo que depara el futuro, según un artículo en el Washington Times (www.washingtontimes.com/national/20030518-114058-5626r.htm):
“Podemos tener desacuerdos sobre quién es [el Mesías], pero no regresará a una mezquita sino a un tercer templo”.
Lo que es especialmente extraño acerca de esto es que los evangélicos suelen ser los que reprenden a los católicos por el “legalismo” y la dependencia de “formas y rituales vacíos” que no pueden salvar, en lugar de confiar en Cristo. Sin embargo, algunos evangélicos ahora están presionando para que se Reconstrucción del Templo y restitución de los sacrificios del Templo.. La posición católica es que el objetivo de la epístola a los Hebreos era mostrar que todas las cosas presagiaban el verdadero sacrificio de Cristo y que, una vez que él ha venido, el Templo ya no es necesario. No estamos tan seguros como el Sr. van de Hoeven de que las Escrituras tengan trazada la futura reconstrucción de un Tercer Templo de Salomón de acuerdo con sus predicciones. Adoptaremos una actitud de “esperar y ver” respecto de los detalles específicos de dónde regresará Cristo.
Rasca a un ateo, encuentra un fundamentalista
El periodista británico expatriado Christopher Hitchens, a quien nadie jamás llamaría poco inteligente o inculto, dice las cosas más tontas cuando se trata de religión, particularmente de la Iglesia católica. En una reseña del 18 de mayo de Adam Nicolson Los secretarios de Dios: la creación de la Biblia King James en la categoría Industrial. New York Times, repite una falsedad digna de Jack Chick, Manual de la Biblia de Halley, o una versión de la historia cristiana que puede encontrar en un boletín de Jimmy Swaggart:
Durante muchos siglos, fue extremadamente peligroso intentar traducir el Buen Libro a un idioma que la gente pudiera entender. Al igual que la obra secreta de Emmanuel Goldstein en “1984”, la Biblia era posesión de una élite interna del partido, y sus arcanos eran parte de la dirección escénica del sacerdocio.
Honestamente. Un estudiante de secundaria con un módem de 28K y un conocimiento rudimentario de cómo utilizar el motor de búsqueda Google podría demostrar la falsedad de este mito de barba gris. Las traducciones vernáculas de las Escrituras en la mayoría de los idiomas de Europa precedieron y fueron aprobadas por la Iglesia Católica durante siglos antes de la versión King James.
Lo que preocupaba a la Iglesia no eran las traducciones vernáculas sino no autorizado traducciones, y es una preocupación con la que los protestantes deberían poder identificarse. El gobierno inglés suprimió las malas traducciones de la Biblia y publicó la “Versión Autorizada”. Los protestantes modernos protestan contra la charlatanería bíblica como la Traducción del Nuevo Mundo de los Testigos de Jehová, que manipula el texto para negar la deidad de Cristo. De hecho, la razón por la que hubo numerosas traducciones vernáculas de las Escrituras en toda Europa mucho antes de la Reforma fue porque no había ninguna necesidad particular de mantener a la gente alejada de la Biblia.
Lo que preocupaba a la Iglesia era que la invención de la imprenta hizo posible lo que Internet ha aumentado exponencialmente: el síndrome AIWACS (Cualquier Idiota con un Palo de Componer), que permite a cualquier charlatán la facilidad de hacer lo que quiera con el texto de las Escrituras. Sin duda, los católicos reaccionaron exageradamente y pecaron (atrozmente, en el caso de Wycliffe y otros). Pero simplemente no es el caso que la Iglesia buscara impedir que las Escrituras fueran leídas o escuchadas. Ese es un mito protestante.
No obtuvimos una cultura medieval con una tradición literaria empapada de pensamiento e imágenes escriturales manteniendo la Biblia alejada de todo el mundo. Lo conseguimos porque era prácticamente el único libro que todo el mundo conocía. Es sorprendente que esto todavía no sea obvio, incluso para alguien tan brillante como Hitchens.
¡Dios mío! “¡Abuso de niños!” ¡Yaddá yaddá! ¿La gente no puede encontrar algo más de qué hablar?
No, no se trata de un obispo que intenta desviar su atención de su responsabilidad de reasignar a sacerdotes abusivos y no contactar a la policía. Esa, en forma parafraseada, es la sustancia de la National Catholic Reporter preocupándose en su editorial del 23 de mayo de 2003 de que una forma mucho más popular y culturalmente aprobada de abuso infantil –el aborto– esté recibiendo demasiada atención de todos ustedes, los pro-vida, con sus mentes centradas en un solo tema:
“Por otro lado, es igualmente inútil que los obispos hagan del aborto, por importante que sea, la prueba de fuego de la valía de un legislador. La política se beneficia enormemente cuando está informada por el pensamiento y el razonamiento moral e incluso por la pasión de quienes quieren que se haga justicia y tienen poca paciencia con los protocolos de los salones del poder.
“Pero el moralista que comercia con absolutos no duraría mucho en esos pasillos. El compromiso está en el corazón del arte político. Pocos políticos subirán al púlpito público para defender una causa impopular que sus homólogos (líderes en el ámbito moral) han vendido a sus rebaños con un éxito limitado”.
Bien, entonces un millón y medio de niños mueren cada año. Sin embargo, hay que admitir que esos políticos fanáticos a favor del aborto y “personalmente opuestos” ciertamente hacen que los trenes lleguen a tiempo. Así que intenta no ser tan absolutista.
Automortificación y religión
A finales de mayo el San Francisco Chronicle publicó un artículo sobre algunas de las formas más extrañas de automortificación que se encuentran en el Islam, el cristianismo y otras tradiciones (incluidos algunos filipinos que se crucifican a sí mismos el Viernes Santo). La historia, naturalmente, hace que todas las formas de mortificación parezcan una psicosis que niega la vida. A los no católicos les gusta señalar este tipo de cosas como prueba de que hay algo bastante destrozado en el corazón de la fe católica.
Incluso algunos católicos no tienen paciencia con esto. Se cita al Reverendo Gerald Coleman, presidente del Seminario Católico Romano de San Patricio en Menlo Park, diciendo: “Nos hemos alejado de la penitencia física hacia un sentido más ilustrado de penitencia espiritual. Lo que nos hace santos es no desgastar nuestro cuerpo”.
Coleman reconoció con desaprobación que algunos sacerdotes, monjes y laicos “tradicionalistas” todavía se lastiman a sí mismos en nombre de Dios. "Cualquier grupo que haga algo así no ha logrado un sentido equilibrado de espiritualidad", dijo. “Piensan que hay algo malo en el cuerpo. Eso es una negación de la Encarnación”.
Hay algo peculiar en que un cristiano crea simultáneamente que su Señor ayunó durante cuarenta días en el desierto y crea simultáneamente que la automortificación es algo extraño y malvado.
Y la cultura secular que ha dado al mundo el Stairmaster no está realmente en condiciones de condenar el ascetismo. Nuestra cultura parece reservar su voluntad automortificante para rendir homenaje en el altar de tener el cuerpo perfecto y no en el altar de Dios. Condenar todas las prácticas ascéticas de la Iglesia Católica porque un puñado de filipinos insisten en clavarse en cruces el Viernes Santo es como cerrar todos los gimnasios del mundo porque unos cuantos chiflados toman esteroides y no hacen más que levantar pesas y obsesionarse con sus bíceps.
Tradiciones locas
Durante años, el Papa Juan Pablo II ha sido llamado malvado por la gente “tradicionalista radical” (también conocida como “rad trad”) en NovusOrdoWatch.org debido a... bueno, la Misa del Novus Ordo, entre otras cosas. Entonces, cuando el Papa anunció que se celebraría una misa de indulto en latín en St. Mary Major, la gente de Novus Ordo Watch estaba llena de caridad y gratitud cristianas, ¿verdad?
Bueno no. Aquí está su “análisis”:
“El Vaticano anuncia misa tradicional en Santa María la Mayor para el 24 de mayo. ¿Y para qué se ofrecerá la misa? ¿Paz verdadera? ¿Conversión de los pecadores? ¿El fin del aborto? ¿Conversión de Rusia? ¡No! ¡En cambio, en honor a Juan Pablo II! Por cierto, ¿por qué no viene el propio Papa? (Parece que no lo hará). ¡Pensábamos que era tan tradicional y amigable con las Misas!
La ira es medicina, no alimento. Los chicos de Novus Ordo Watch se han vuelto adictos a la droga de la ira y ahora la prefieren al alimento de la caridad. Parecen querer seguir odiando al Papa, pase lo que pase, incluso si les da lo que quieren.
Upsie
televisiones PBS Primera línea de alguna manera logró publicar un artículo sobre el historiador católico Eamon Duffy en su sitio web que le atribuía las opiniones de un ateo alemán bastante excéntrico. No estamos hablando de un error tipográfico ni de una sola cita errónea. Estaban Hablando largo atribución errónea:
El profesor Duffy, presidente de la Asociación Teológica Católica, fue citado en el sitio web diciendo que no creía en la Resurrección.
En la transcripción de la entrevista concedida al profesor Duffy, el respetado y ortodoxo historiador parecía alardear de ser un incrédulo. Se le citó diciendo que morir sin creer en la resurrección “hace la vida aún mejor, hace de este mundo un lugar mejor”.
Describe su “largo viaje” desde un creyente devoto hasta un escéptico.
Resulta que Duffy nunca dijo nada de esto. Un teólogo alemán loco llamado Gerd Lüdemann lo hizo. Duffy, que de hecho es un católico creyente, está contemplando demandar a las personas que publicaron estas palabras mal atribuidas.
Nos recuerda el Saturday Night Live hace unos años, donde el presentador de “Actualización de fin de semana” ofrecía correcciones por errores en los informes de la semana anterior. Sería algo así como: “Nuestro informe anterior que afirmaba que los maestros de escuela primaria son supremacistas blancos nazis acusados de conspiración para cometer canibalismo con niños de jardín de infantes era incorrecto. Lo que en realidad queríamos decir es que los maestros de escuela primaria están siendo elogiados por su trabajo en la reciente recaudación de fondos para la venta de pasteles. Lamentamos el error”.
Primera línea Es posible que lamente el error, pero es poco consuelo para el profesor Duffy.
Es como si el heladero dijera que no cree en los dulces
En junio, cientos de feligreses del pueblo danés de Taarbaek salieron en defensa de su pastor después de que fuera suspendido y exigieron su reintegro. ¿Su ofensiva? No creer en Dios.
ABC News informó que los feligreses realizaron una protesta en la que condenaron a la Iglesia Protestante Luterana estatal por su decisión de suspender a Thorkild Grosboell, de 55 años, después de que habló de su falta de creencias en una entrevista con un periódico.
“Si en esta iglesia no hay lugar para nuestro párroco, tampoco lo hay para muchos de nosotros”, afirmó el presidente del consejo parroquial, Lars Heilesen.
La obispo Lise-Lotte Rebel suspendió al pastor Grosboell y calificó sus comentarios de “totalmente inaceptables”. "Con sus comentarios, el pastor ha creado confusión e incertidumbre sobre lo que representa la iglesia", dijo el obispo. Ordenó a Grosboell que hiciera una declaración “aclarando que no quería sembrar dudas sobre la confesión de la Iglesia sino más bien provocar un debate”.
La Ministra de Asuntos Eclesiásticos de Dinamarca, Tove Fergo, se puso del lado del obispo Rebel en el asunto, diciendo que un pastor no puede trabajar en la iglesia estatal si no cree en Dios. Y según un estudio publicado en el diario religioso Kristelig Dagbladet, el noventa por ciento de los pastores está de acuerdo.
Un comité que lucha contra la corrupción y el abuso de poder en Dinamarca denunció lo que describió como censura contra el pastor, diciendo que se había violado su libertad de expresión.
Presentó una denuncia policial contra la iglesia, acusándola de violar la Constitución danesa y el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Aproximadamente el ochenta y ocho por ciento de los daneses son miembros de la iglesia estatal.
De alguna manera es reconfortante (bajo el título “la miseria ama la compañía”) saber que la Iglesia Católica no es la única que tiene disidentes en el púlpito. Pero, al menos en este caso, las autoridades eclesiásticas en realidad estaban "Hacer" algo al respecto. El pastor y el obispo se reunirían para discutir el tema, pero al cierre de esta edición no había nueva información.