Cuando el cardenal Francisco Arinze fue invitado en junio pasado a hablar en la supuestamente católica Universidad de Georgetown, inexplicablemente dijo cosas que un católico pensaría y creería. Inexplicablemente, los académicos católicos se sintieron asombrados y ofendidos.
Según el Atlanta Journal-Constitution (22 de mayo de 2003):
“Una carta de protesta por el discurso de Cardinal Francis Arinze fue firmado por unos 70 miembros del profesorado de la universidad jesuita y entregado el miércoles a Jane McAuliffe, decana de la escuela de artes y ciencias de la universidad.
“McAuliffe, un especialista en estudios islámicos, invitó a Arinze, presidente del Consejo Pontificio para el Diálogo Interreligioso del Vaticano, a hablar sobre las relaciones entre cristianos y musulmanes en la ceremonia de graduación de la escuela el sábado pasado.
“En cambio, el prelado nigeriano dijo a los graduados que la felicidad no se encuentra en la búsqueda de riquezas materiales o placeres carnales, sino en la adhesión ferviente a las creencias religiosas.
Arinze luego habló de la importancia de la familia para la Iglesia Católica Romana.
“'En muchas partes del mundo, la familia está sitiada', dijo Arinze, según una transcripción de sus comentarios proporcionada por la universidad. 'Se le opone una mentalidad anti-vida como se ve en la anticoncepción, el aborto, el infanticidio y la eutanasia. Es despreciada y banalizada por la pornografía, profanada por la fornicación y el adulterio, burlada por la homosexualidad, saboteada por uniones irregulares y cortada en dos por el divorcio'”.
Nuestra cita favorita es la del sorprendido e indignado profesor Ed Ingebretson: “Estas cosas son exactamente lo que le pagan por decir”, dijo Ingebretson. “(Pero) es una graduación; Nadie parece saber por qué decidió hacer algo a favor de la familia”.
Esa maldita “cosa pro-familia”: ¿Por qué un católico querría “hacer” eso?
Cuando los evangélicos confunden las Escrituras con un manual de política exterior
Jan Willem van de Hoeven, un evangélico partidario de Israel, tiene ideas bastante definidas sobre lo que depara el futuro, según un artículo del Washington Times (www.washingtontimes.com/national/20030518-114058-5626r.htm):
“Podemos tener desacuerdos sobre quién es [el Mesías], pero no regresará a una mezquita sino a un tercer templo”.
Lo más extraño de todo esto es que los evangélicos suelen ser quienes critican a los católicos por su «legalismo» y su dependencia de «formas y rituales vacíos» que no pueden salvar, en lugar de confiar en Cristo. Sin embargo, algunos evangélicos ahora abogan por la reconstrucción del Templo y la reinstauración de los sacrificios . La postura católica es que el propósito de la epístola a los Hebreos era mostrar que todo prefiguraba el verdadero sacrificio de Cristo y que, una vez que Él venga, el Templo ya no será necesario. No estamos tan seguros como el Sr. van de Hoeven de que las Escrituras describan la futura reconstrucción de un Tercer Templo de Salomón según sus predicciones. Adoptaremos una actitud de «esperar y ver» respecto a los detalles específicos del regreso de Cristo.
Rasca a un ateo, encuentra un fundamentalista
El periodista británico expatriado Christopher Hitchens, a quien nadie consideraría jamás poco inteligente o inculto, dice las mayores tonterías en lo que respecta a la religión, en particular a la Iglesia Católica. En una reseña del 18 de mayo de « God's Secretaries: The Making of the King James Bible» de Adam Nicolson, publicada en el New York Times , repite una falsedad digna de Jack Chick, del «Halley's Bible Handbook » o de una versión de la historia cristiana que podría encontrarse en un boletín informativo de Jimmy Swaggart:
Durante muchos siglos, fue extremadamente peligroso intentar traducir el Buen Libro a un idioma que la gente pudiera entender. Al igual que la obra secreta de Emmanuel Goldstein en “1984”, la Biblia era posesión de una élite interna del partido, y sus arcanos eran parte de la dirección escénica del sacerdocio.
Honestamente. Un estudiante de secundaria con un módem de 28K y un conocimiento rudimentario de cómo utilizar el motor de búsqueda Google podría demostrar la falsedad de este mito de barba gris. Las traducciones vernáculas de las Escrituras en la mayoría de los idiomas de Europa precedieron y fueron aprobadas por la Iglesia Católica durante siglos antes de la versión King James.
Lo que preocupaba a la Iglesia no eran las traducciones vernáculas, sino las no autorizadas , una preocupación con la que los protestantes deberían identificarse. El gobierno inglés suprimió las malas traducciones de la Biblia y publicó la «Versión Autorizada». Los protestantes moderados actuales protestan contra las pseudociencias bíblicas como la Traducción del Nuevo Mundo de los Testigos de Jehová, que manipula el texto para negar la divinidad de Cristo. De hecho, la razón por la que existían numerosas traducciones vernáculas de las Escrituras en toda Europa mucho antes de la Reforma era que no había ningún interés particular en alejar a la gente de la Biblia.
Lo que preocupaba a la Iglesia era que la invención de la imprenta hizo posible lo que Internet ha aumentado exponencialmente: el síndrome AIWACS (Cualquier Idiota con un Palo de Componer), que permite a cualquier charlatán la facilidad de hacer lo que quiera con el texto de las Escrituras. Sin duda, los católicos reaccionaron exageradamente y pecaron (atrozmente, en el caso de Wycliffe y otros). Pero simplemente no es el caso que la Iglesia buscara impedir que las Escrituras fueran leídas o escuchadas. Ese es un mito protestante.
No obtuvimos una cultura medieval con una tradición literaria empapada de pensamiento e imágenes escriturales manteniendo la Biblia alejada de todo el mundo. Lo conseguimos porque era prácticamente el único libro que todo el mundo conocía. Es sorprendente que esto todavía no sea obvio, incluso para alguien tan brillante como Hitchens.
¡Dios mío! “¡Abuso de niños!” ¡Yaddá yaddá! ¿La gente no puede encontrar algo más de qué hablar?
No, no se trata de un obispo que intenta desviar la atención de su responsabilidad por reasignar a sacerdotes abusadores y no haber contactado a la policía. Eso, en forma parafraseada, es la esencia del editorial del National Catholic Reporter del 23 de mayo de 2003, en el que se lamentaba de que una forma mucho más popular y culturalmente aceptada de abuso infantil —el aborto— estuviera recibiendo demasiada atención por parte de todos ustedes, los provida, con sus mentes centradas en un solo tema:
“Por otro lado, es igualmente inútil que los obispos hagan del aborto, por importante que sea, la prueba de fuego de la valía de un legislador. La política se beneficia enormemente cuando está informada por el pensamiento y el razonamiento moral e incluso por la pasión de quienes quieren que se haga justicia y tienen poca paciencia con los protocolos de los salones del poder.
“Pero el moralista que comercia con absolutos no duraría mucho en esos pasillos. El compromiso está en el corazón del arte político. Pocos políticos subirán al púlpito público para defender una causa impopular que sus homólogos (líderes en el ámbito moral) han vendido a sus rebaños con un éxito limitado”.
Bien, entonces un millón y medio de niños mueren cada año. Sin embargo, hay que admitir que esos políticos fanáticos a favor del aborto y “personalmente opuestos” ciertamente hacen que los trenes lleguen a tiempo. Así que intenta no ser tan absolutista.
Automortificación y religión
A finales de mayo, el San Francisco Chronicle publicó un artículo sobre algunas de las formas más extrañas de automortificación que se encuentran en el islam, el cristianismo y otras tradiciones (incluidos algunos filipinos que se crucifican el Viernes Santo). El artículo, naturalmente, hace que todas las formas de mortificación suenen como una psicosis que niega la vida. A los no católicos les gusta señalar estas cosas como prueba de que hay algo profundamente perturbador en el corazón de la fe católica.
Incluso algunos católicos no tienen paciencia con esto. Se cita al Reverendo Gerald Coleman, presidente del Seminario Católico Romano de San Patricio en Menlo Park, diciendo: “Nos hemos alejado de la penitencia física hacia un sentido más ilustrado de penitencia espiritual. Lo que nos hace santos es no desgastar nuestro cuerpo”.
Coleman reconoció con desaprobación que algunos sacerdotes, monjes y laicos “tradicionalistas” todavía se lastiman a sí mismos en nombre de Dios. "Cualquier grupo que haga algo así no ha logrado un sentido equilibrado de espiritualidad", dijo. “Piensan que hay algo malo en el cuerpo. Eso es una negación de la Encarnación”.
Hay algo peculiar en que un cristiano crea simultáneamente que su Señor ayunó durante cuarenta días en el desierto y crea simultáneamente que la automortificación es algo extraño y malvado.
Y la cultura secular que ha dado al mundo el Stairmaster no está realmente en condiciones de condenar el ascetismo. Nuestra cultura parece reservar su voluntad automortificante para rendir homenaje en el altar de tener el cuerpo perfecto y no en el altar de Dios. Condenar todas las prácticas ascéticas de la Iglesia Católica porque un puñado de filipinos insisten en clavarse en cruces el Viernes Santo es como cerrar todos los gimnasios del mundo porque unos cuantos chiflados toman esteroides y no hacen más que levantar pesas y obsesionarse con sus bíceps.
Tradiciones locas
Durante años, el Papa Juan Pablo II ha sido llamado malvado por la gente “tradicionalista radical” (también conocida como “rad trad”) en NovusOrdoWatch.org debido a... bueno, la Misa del Novus Ordo, entre otras cosas. Entonces, cuando el Papa anunció que se celebraría una misa de indulto en latín en St. Mary Major, la gente de Novus Ordo Watch estaba llena de caridad y gratitud cristianas, ¿verdad?
Bueno no. Aquí está su “análisis”:
“El Vaticano anuncia misa tradicional en Santa María la Mayor para el 24 de mayo. ¿Y para qué se ofrecerá la misa? ¿Paz verdadera? ¿Conversión de los pecadores? ¿El fin del aborto? ¿Conversión de Rusia? ¡No! ¡En cambio, en honor a Juan Pablo II! Por cierto, ¿por qué no viene el propio Papa? (Parece que no lo hará). ¡Pensábamos que era tan tradicional y amigable con las Misas!
La ira es medicina, no alimento. Los chicos de Novus Ordo Watch se han vuelto adictos a la droga de la ira y ahora la prefieren al alimento de la caridad. Parecen querer seguir odiando al Papa, pase lo que pase, incluso si les da lo que quieren.
Upsie
El programa Frontline de la cadena PBS publicó en su sitio web un artículo sobre el historiador católico Eamon Duffy atribuyéndole las opiniones de un ateo alemán bastante excéntrico. No se trata de una errata ni de una simple cita errónea, sino de una larga atribución errónea.
El profesor Duffy, presidente de la Asociación Teológica Católica, fue citado en el sitio web diciendo que no creía en la Resurrección.
En la transcripción de la entrevista concedida al profesor Duffy, el respetado y ortodoxo historiador parecía alardear de ser un incrédulo. Se le citó diciendo que morir sin creer en la resurrección “hace la vida aún mejor, hace de este mundo un lugar mejor”.
Describe su “largo viaje” desde un creyente devoto hasta un escéptico.
Resulta que Duffy nunca dijo nada de esto. Un teólogo alemán loco llamado Gerd Lüdemann lo hizo. Duffy, que de hecho es un católico creyente, está contemplando demandar a las personas que publicaron estas palabras mal atribuidas.
Nos recuerda al segmento de Saturday Night Live de hace años, donde el presentador de "Weekend Update" corregía los errores de los reportajes de la semana anterior. Era algo así como: "Nuestro reportaje anterior, en el que afirmábamos que los maestros de primaria eran supremacistas blancos nazis acusados de conspiración para cometer canibalismo con niños de jardín de infancia, era incorrecto. En realidad, queríamos decir que los maestros de primaria estaban siendo elogiados por su labor en la reciente venta benéfica de pasteles. Lamentamos el error".
Puede que Frontline lamente el error, pero eso no consuela mucho al profesor Duffy.
Es como si el heladero dijera que no cree en los dulces
En junio, cientos de feligreses del pueblo danés de Taarbaek salieron en defensa de su pastor después de que fuera suspendido y exigieron su reintegro. ¿Su ofensiva? No creer en Dios.
ABC News informó que los feligreses realizaron una protesta en la que condenaron a la Iglesia Protestante Luterana estatal por su decisión de suspender a Thorkild Grosboell, de 55 años, después de que habló de su falta de creencias en una entrevista con un periódico.
“Si en esta iglesia no hay lugar para nuestro párroco, tampoco lo hay para muchos de nosotros”, afirmó el presidente del consejo parroquial, Lars Heilesen.
La obispo Lise-Lotte Rebel suspendió al pastor Grosboell y calificó sus comentarios de “totalmente inaceptables”. "Con sus comentarios, el pastor ha creado confusión e incertidumbre sobre lo que representa la iglesia", dijo el obispo. Ordenó a Grosboell que hiciera una declaración “aclarando que no quería sembrar dudas sobre la confesión de la Iglesia sino más bien provocar un debate”.
La ministra danesa de Asuntos Eclesiásticos, Tove Fergo, apoyó al obispo Rebel en este asunto, afirmando que un pastor no puede ejercer en la iglesia estatal si no cree en Dios. Y según un estudio publicado en el diario religioso Kristelig Dagbladet , el noventa por ciento de los pastores está de acuerdo.
Un comité que lucha contra la corrupción y el abuso de poder en Dinamarca denunció lo que describió como censura contra el pastor, diciendo que se había violado su libertad de expresión.
Presentó una denuncia policial contra la iglesia, acusándola de violar la Constitución danesa y el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Aproximadamente el ochenta y ocho por ciento de los daneses son miembros de la iglesia estatal.
Resulta reconfortante —como dice el dicho, «mal de muchos, consuelo de tontos»— saber que la Iglesia Católica no es la única con disidentes en el púlpito. Pero, al menos en este caso, las autoridades eclesiásticas sí estaban tomando medidas al respecto. El párroco y el obispo iban a reunirse para tratar el asunto, pero al cierre de esta edición no se había recibido ninguna novedad.