OBJETOR: No sé qué hace que los católicos piensen que Dios existe. Una persona racional pediría pruebas de la existencia de algo que no puede ver. Es como vivir en un país de hadas creer que hay un Dios personal que existe en algún lugar ahí fuera.
CATÓLICO: Su desafío se aplica, por supuesto, a los cristianos protestantes históricos, a los judíos practicantes y también a los musulmanes devotos. De hecho, me atrevo a decir que la gran mayoría de la raza humana, durante la mayor parte de su historia, ha creído en alguna forma de deidad. ¿Está usted insinuando que la gran mayoría de la raza humana ha sido irracional?
OBJETOR: No quiero juzgar, así que me abstendré de responder esa pregunta, pero simplemente no veo ninguna buena razón para creer en un Dios como ustedes, los cristianos. ¿Puedes probar que Dios existe?
CATÓLICO: Es posible que esté familiarizado con diferentes formas de demostración de la geometría de la escuela secundaria. Uno de ellos se llama método de reducción al absurdo. Su forma lógica es la siguiente: (1) Dios existe o no existe (ambas cosas no pueden ser verdaderas); (2) Si podemos demostrar que la afirmación “Dios no existe” conduce a un absurdo, deja a “Dios sí existe” como la única afirmación racional.
OBJETOR: Bien, muéstrame que no creer en Dios conduce a lo absurdo.
CATÓLICO: En primer lugar, debemos distinguir entre diferentes tipos de absurdo. En matemáticas, absurdo significa contradicción. Decir que tres no es mayor que dos lleva a una contradicción con otras verdades matemáticas bien conocidas y, por tanto, es un absurdo. Hablar de Dios, absurdo significaría algo como esto: si negamos que Dios existe, entonces esperaríamos que el universo y la vida humana se vieran de la misma manera. Si afirmamos que Dios existe, entonces esperaríamos un conjunto de observaciones bastante diferente. Mi afirmación es que negar la existencia de Dios conduce a conclusiones absurdas sobre el universo y la vida humana.
OBJETOR: Bueno, debo felicitarte por tu audacia. ¿Quieres decirme que puedes mostrarme que no creer en Dios es absurdo? A mí me parece todo lo contrario. Las personas que creen en Dios parecen vivir en un mundo de sueños, no en el mundo real.
CATÓLICO: Entiendo por qué dices eso. Permítanme comenzar limitando mi objetivo. No puedo mostrarles que negar la existencia de Dios es absurdo en el sentido matemático de una contradicción, pero puedo mostrarles una de dos cosas. O negar la existencia de Dios es incompatible con algunas de las realidades más básicas del universo y de la vida humana, o al menos afirmar la existencia de Dios es más racional que negarla.
OBJETOR: ¿De qué tipo de realidades estás hablando?
CATÓLICO: Tomemos el universo. ¿Estaría de acuerdo en que el universo, tal como lo vemos todos los días y como aprendemos en diversas ciencias, muestra un comportamiento similar a una ley? Es decir, ¿está de acuerdo en que el universo muestra efectos que se rigen por leyes regulares de la naturaleza?
OBJETOR: ¿Te refieres a la ley de la gravedad o las leyes de la genética? Por supuesto. Pero ¿cómo prueba eso a Dios?
CATÓLICO: Si el universo en el que vivimos se rige por leyes, ¿qué explica estos patrones? Si se niega la existencia de un Dios racional, supongo que aún quedan varias explicaciones disponibles, pero ¿está de acuerdo en que una de las explicaciones más comunes hoy en día es que este universo surgió por casualidad?
OBJETOR: Muchos científicos parecen pensar que sí, al menos los de ciencias biológicas.
CATÓLICO: Bien. Por ejemplo, Richard Dawkins es biólogo de la Universidad de Oxford. Ha tratado de mostrar en muchos de sus escritos populares que las leyes del mundo orgánico podrían haber resultado del caos y el azar.
OBJETOR: Y ha tenido éxito. Entonces, ¿por qué necesitamos invocar a Dios para que nos explique las leyes naturales del universo?
CATÓLICO: No soy competente para juzgar si ha tenido éxito o no, aunque muchos de mis amigos biólogos tienen serias dudas sobre sus intentos. Mi punto es más fundamental. Incluso si pudiéramos mostrar un vínculo entre los sucesos fortuitos de la historia orgánica y las leyes de la genética, por ejemplo, no se sigue que tales leyes provinieran de esos sucesos fortuitos. En el mejor de los casos, todo lo que demuestra es que esas posibilidades de ocurrencia no son incompatibles con esas leyes.
OBJETOR: Lo que dices puede ser cierto, pero ¿tienen los que creen en Dios alguna explicación mejor?
CATÓLICO: Lo que te parece más racional: creer en leyes fijas de la naturaleza que resultan de acontecimientos fortuitos en el universo, es decir, en patrones de la naturaleza similares a leyes que surgen de eventos no relacionados con leyes, o que estas leyes provienen de un ser que ¿Colocó estas leyes en la estructura misma del universo?
OBJETOR: Me conformo con la idea de que las leyes del universo surgieron por casualidad. Tu apelación a Dios no me parece más persuasiva que mi fe. Y ciertamente no demuestra que mi creencia en el azar sea absurda.
CATÓLICO: Creo que podemos hablar de un relativo absurdo. Es decir, podemos comparar dos explicaciones y decidir que una de ellas parece más racional que la otra. Su creencia en leyes que surgen del azar viola un principio básico de explicación que Aristóteles articuló hace más de 2,000 años: la causa de un evento debe ser mayor o más poderosa que el evento mismo. Su explicación sugiere que el azar causó las leyes en algún sentido. Pero está claro que las leyes fijas de la naturaleza son más poderosas para explicar las cosas que los acontecimientos casuales. Apelar al azar sería lo opuesto a la forma normal en que hacemos ciencia.
Tomemos un ejemplo concreto. En física, explicamos eventos particulares apelando a leyes generales de la naturaleza. Los fenómenos de caída libre (manzanas que descienden al suelo), movimiento de proyectiles (balas) y movimiento planetario están todos subsumidos bajo la ley de gravitación universal, porque la ley es más general y poderosa que los eventos particulares.
De modo que apelar al azar viola este principio básico de que la causa debe ser más poderosa que el efecto que se explica. Por eso digo que explicar las leyes de la naturaleza apelando al azar es más absurdo que invocar a Dios para explicar las mismas leyes.
OBJETOR: Invocar a Dios no me parece más eficaz ni más poderoso. Básicamente, estás apelando a algo que no puedes tocar ni ver (no empírico) para explicar el mundo visible y táctil. Una vaga apelación a una noción de Dios no es muy científica.
CATÓLICO: Tienes razón. Eso no es muy científico, pero no lo es porque Dios no sea una entidad empírica. La ciencia postula construcciones no empíricas todo el tiempo. Tomemos como ejemplo la gravedad. Nadie lo ha visto nunca. Todo lo que podemos hacer es enunciar la ley en una ecuación matemática. Los agujeros negros son aún menos empíricos. Si existen, nunca serán observados directamente. Los agujeros negros son construcciones teóricas utilizadas para explicar los fenómenos que observamos (por ejemplo, las emisiones de radiación), pero son muy difíciles de observar y sólo pueden observarse indirectamente.
OBJETOR: Sí, pero ese es precisamente el punto. Las leyes físicas como la gravedad se pueden verificar mediante predicción. Aunque los agujeros negros no pueden verificarse directamente, se postulan como entidades físicas reales, no como construcciones sobrenaturales. Dios no es como la gravedad o los agujeros negros. Es una entidad sobrenatural, no física. Dios no es algo que puedas verificar.
CATÓLICO: Sí, por eso estuve de acuerdo contigo en que invocar a Dios no es una explicación científica. La ciencia invoca sólo causas físicas; algunos son directamente verificables (como la gravedad) y otros sólo son verificables indirectamente (como los agujeros negros). Esto es lo que Aristóteles llamó causas eficientes. Mi punto era que, aunque Dios es invisible, ese hecho no es lo que distingue invocar a Dios de invocar entidades no observables en la ciencia. La ciencia invoca inobservables en muchos casos.
OBJETOR: Bien, estoy de acuerdo en que la ciencia invoca entidades no observables, pero todavía no has demostrado que invocar a Dios sea algo racional, ya que Dios es una entidad sobrenatural y la ciencia sólo trata con entidades naturales.
CATÓLICO: Sí, no quisiera invocar a Dios como parte de la ciencia, pero insisto en que el científico (o cualquier ser humano, en realidad) es más que un científico. En otras palabras, ser humano es pedir explicaciones del universo, no sólo partes de él o leyes específicas dentro de él. Entonces, cuando preguntamos sobre el universo y sus leyes en su conjunto, nos vemos conducidos a preguntas que la ciencia con sus métodos no puede responder. Es entonces cuando nos vemos conducidos a una elección. O nos conformamos con la explicación que usted ofreció (es decir, que estas leyes de la naturaleza provienen de sucesos fortuitos) o tenemos una explicación más poderosa de estas leyes invocando a un ser que las posee.
OBJETOR: Bueno, como persona que ha sido entrenada para pensar científicamente, me conformo con apelar únicamente a explicaciones físicas.
CATÓLICO: Sugiero que es porque, sin saberlo, ha adoptado un punto de vista que excluye otros tipos de explicaciones. Esa exclusión, me atrevo a decir, no es racional sino arbitraria. Estoy de acuerdo en que la ciencia tal como la conocemos hoy invoca sólo explicaciones físicas, pero no puedo estar de acuerdo en que las explicaciones físicas por sí solas sean adecuadas para satisfacer el anhelo humano de saber.
OBJETOR: Bueno, incluso si estoy de acuerdo contigo en ese punto, no creo que hayas demostrado que no creer en Dios conduce al absurdo.
CATÓLICO: Lo único que le pido es que se considere no sólo un científico sino un ser humano que desea explicaciones, ya sean físicas o no. Y la misma búsqueda de explicaciones que guía la ciencia debería guiar nuestra búsqueda de explicaciones que vayan más allá de la ciencia. Recuerde que hablé de relativo absurdo. Es más absurdo creer que las leyes de la naturaleza se originaron por el azar y el caos que por un ser racional. El universo, tal como lo observamos y como lo estudiamos en la ciencia, exige una explicación más poderosa que el azar.