OBJETOR: No entiendo qué les hace pensar a los católicos que Dios existe. Una persona racional pediría pruebas de la existencia de algo que no puede ver. Es como vivir en un mundo de fantasía creer que existe un Dios personal en algún lugar.
CATÓLICO: Su desafío se aplica, por supuesto, también a los cristianos protestantes históricos, a los judíos practicantes y a los musulmanes devotos. De hecho, me atrevo a decir que la gran mayoría de la humanidad, durante la mayor parte de su historia, ha creído en alguna forma de deidad. ¿Está usted insinuando que la gran mayoría de la humanidad ha sido irracional?
OBJETOR: No quiero juzgar, así que me abstendré de responder a esa pregunta, pero simplemente no veo ninguna razón válida para creer en un Dios como lo hacen ustedes, los cristianos. ¿Pueden probar que Dios existe?
CATÓLICO: Quizás estés familiarizado con diferentes formas de demostración de la geometría de la escuela secundaria. Una de ellas se llama método de reducción al absurdo. Su forma lógica es la siguiente: (1) Dios existe o no existe (ambas no pueden ser verdaderas); (2) Si podemos demostrar que la afirmación "Dios no existe" conduce a un absurdo, entonces "Dios sí existe" es la única afirmación racional.
OBJETOR: Bien, entonces demuéstrenme que no creer en Dios conduce a un absurdo.
CATÓLICO: Primero, debemos distinguir entre diferentes tipos de absurdo. En matemáticas, absurdo significa una contradicción. Decir que tres no es mayor que dos lleva a una contradicción con otras verdades matemáticas bien conocidas y, por lo tanto, es un absurdo. Al hablar de Dios, absurdo significaría algo así: si negamos que Dios existe, entonces esperaríamos que el universo y la vida humana se vieran de una manera. Si afirmamos que Dios existe, entonces esperaríamos un conjunto de observaciones completamente diferente. Mi argumento es que negar la existencia de Dios lleva a conclusiones absurdas sobre el universo y la vida humana.
OPONENTE: Bueno, debo felicitarte por tu audacia. ¿Acaso pretendes demostrarme que mi incredulidad es absurda? A mí me parece todo lo contrario. Quienes creen en Dios parecen vivir en un mundo de fantasía, no en la realidad.
CATÓLICO: Entiendo por qué dice eso. Permítame comenzar por delimitar mi objetivo. No puedo demostrarle que negar la existencia de Dios sea absurdo en el sentido matemático de una contradicción, pero puedo mostrarle una de dos cosas: o bien negar la existencia de Dios es incompatible con algunas de las realidades más fundamentales del universo y de la vida humana, o bien afirmar la existencia de Dios es, al menos, más racional que negarla.
OBJETOR: ¿De qué tipo de realidades estás hablando?
CATÓLICO: Tomemos el universo. ¿Estaría usted de acuerdo en que el universo, tal como lo vemos a diario y como aprendemos en diversas ciencias, muestra un comportamiento que se asemeja a leyes? Es decir, ¿está de acuerdo en que el universo exhibe efectos que se rigen por leyes naturales regulares?
OBJETOR: ¿Te refieres a la ley de la gravedad o a las leyes de la genética? Claro. Pero ¿cómo prueba eso la existencia de Dios?
CATÓLICO: Si el universo en el que vivimos se rige por leyes, ¿qué explica estos patrones? Si niega la existencia de un Dios racional, supongo que aún podrían existir varias explicaciones, pero ¿está de acuerdo en que una de las explicaciones más comunes hoy en día es que este universo surgió por casualidad?
OBJETOR: Muchos científicos parecen pensarlo así, al menos los que se dedican a las ciencias biológicas.
CATÓLICO: Exacto. Por ejemplo, Richard Dawkins es biólogo en la Universidad de Oxford. En muchos de sus escritos divulgativos ha intentado demostrar que las leyes del mundo orgánico podrían ser el resultado del caos y el azar.
OBJETOR: Y lo ha logrado. Entonces, ¿por qué necesitamos invocar a Dios para explicar las leyes naturales del universo?
CATÓLICO: No estoy capacitado para juzgar si ha tenido éxito o no, aunque muchos de mis amigos biólogos tienen serias dudas sobre sus intentos. Mi argumento es más fundamental. Incluso si podemos demostrar una relación entre los sucesos fortuitos de la historia orgánica y las leyes de la genética, por ejemplo, no se deduce que dichas leyes provengan de esos sucesos fortuitos. En el mejor de los casos, solo demuestra que esos sucesos fortuitos no son incompatibles con esas leyes.
OBJETOR: Puede que lo que usted dice sea cierto, pero ¿acaso quienes creen en Dios tienen una explicación mejor?
CATÓLICO: ¿Qué le parece más racional: creer en leyes fijas de la naturaleza que resultan de sucesos fortuitos en el universo, es decir, en patrones naturales que se asemejan a leyes y que surgen de eventos que no se ajustan a ellas, o que estas leyes provienen de un ser que las colocó en la estructura misma del universo?
OPONENTE: Me conformo con la idea de que las leyes del universo surgieron por casualidad. Su apelación a Dios no me parece más convincente que mi creencia. Y, desde luego, no demuestra que mi creencia en el azar sea absurda.
CATÓLICO: Creo que podemos hablar de un absurdo relativo. Es decir, podemos comparar dos explicaciones y decidir que una parece más racional que la otra. Su creencia en que las leyes surgen del azar viola un principio básico de explicación que Aristóteles articuló hace más de 2,000 años: la causa de un evento debe ser mayor o más poderosa que el evento mismo. Su explicación sugiere que el azar causó las leyes en cierto sentido. Pero es evidente que las leyes fijas de la naturaleza son más poderosas para explicar las cosas que los eventos fortuitos. Apelar al azar sería lo opuesto a la forma habitual en que hacemos ciencia.
Tomemos un ejemplo concreto. En física, explicamos eventos particulares apelando a leyes generales de la naturaleza. Los fenómenos de caída libre (manzanas que descienden al suelo), movimiento de proyectiles (balas) y movimiento planetario están todos subsumidos bajo la ley de gravitación universal, porque la ley es más general y poderosa que los eventos particulares.
De modo que apelar al azar viola este principio básico de que la causa debe ser más poderosa que el efecto que se explica. Por eso digo que explicar las leyes de la naturaleza apelando al azar es más absurdo que invocar a Dios para explicar las mismas leyes.
OBJETOR: Invocar a Dios no me parece más efectivo ni poderoso. Básicamente, se recurre a algo intangible (no empírico) para explicar el mundo tangible y visible. Una vaga apelación a la noción de Dios no es muy científica.
CATÓLICO: Tienes razón. Eso no es muy científico, pero no porque Dios no sea una entidad empírica. La ciencia postula construcciones no empíricas constantemente. Tomemos la gravedad como ejemplo. Nadie la ha visto jamás. Lo único que podemos hacer es enunciar su ley mediante una ecuación matemática. Los agujeros negros son aún más no empíricos. Si existen, jamás serán observados directamente. Los agujeros negros son construcciones teóricas que se utilizan para explicar fenómenos que observamos (por ejemplo, las emisiones de radiación), pero son muy difíciles de observar y solo pueden observarse indirectamente.
OBJETOR: Sí, pero ese es precisamente el punto. Las leyes físicas como la gravedad se pueden verificar mediante predicciones. Si bien los agujeros negros no se pueden verificar directamente, se postulan como entidades físicas reales, no como construcciones sobrenaturales. Dios no es como la gravedad ni los agujeros negros. Es una entidad sobrenatural, no física. Dios no es algo que se pueda verificar.
CATÓLICO: Sí, por eso coincidí contigo en que invocar a Dios no es una explicación científica. La ciencia solo invoca causas físicas; algunas son directamente verificables (como la gravedad) y otras solo indirectamente verificables (como los agujeros negros). Esto es lo que Aristóteles llamó causas eficientes. Mi argumento era que, aunque Dios sea invisible, ese hecho no es lo que distingue invocar a Dios de invocar entidades no observables en la ciencia. La ciencia invoca lo inobservable en muchos casos.
OBJETOR: De acuerdo, estoy de acuerdo en que la ciencia invoca entidades no observables, pero aún no has demostrado que invocar a Dios sea algo racional, ya que Dios es una entidad sobrenatural y la ciencia solo trata con entidades naturales.
CATÓLICO: Sí, no quisiera invocar a Dios como parte de la ciencia, pero insisto en que el científico —o cualquier ser humano, en realidad— es más que un científico. En otras palabras, ser humano implica buscar explicaciones del universo, no solo de partes de él o leyes específicas. Así pues, cuando preguntamos sobre el universo y sus leyes en su conjunto, nos vemos abocados a interrogantes que la ciencia, con sus métodos, no puede responder. Es entonces cuando nos enfrentamos a una elección: o nos conformamos con la explicación que usted ofreció —a saber, que estas leyes de la naturaleza surgieron del azar— o bien buscamos una explicación más profunda de estas leyes invocando a un ser que las posee.
OBJETOR: Bueno, como persona que ha sido formada para pensar científicamente, me conformo con recurrir únicamente a explicaciones físicas.
CATÓLICO: Sugiero que eso se debe a que, sin darse cuenta, usted ha adoptado un punto de vista que excluye otros tipos de explicaciones. Me atrevo a decir que esa exclusión no es racional, sino arbitraria. Coincido en que la ciencia, tal como la conocemos hoy, recurre únicamente a explicaciones físicas, pero no puedo estar de acuerdo en que las explicaciones físicas por sí solas sean suficientes para satisfacer el anhelo humano de conocimiento.
OBJETOR: Bueno, incluso si estoy de acuerdo con usted en ese punto, no creo que haya demostrado que no creer en Dios conduzca al absurdo.
CATÓLICO: Lo único que les pido es que se consideren no solo científicos, sino seres humanos que anhelan explicaciones, sean físicas o no. Y esa misma búsqueda de explicaciones que guía a la ciencia debería guiar nuestra búsqueda de explicaciones que trasciendan la ciencia. Recuerden que hablé de lo absurdo relativo. Es más absurdo creer que las leyes de la naturaleza se originaron por azar y caos que por un ser racional. El universo, tal como lo observamos y estudiamos científicamente, exige una explicación más poderosa que el azar.