En toda la cobertura periodística sobre la investigación con células madre embrionarias, poco se ha dicho sobre una cuestión moral igualmente y quizás más grave. Si está mal utilizar embriones humanos para investigaciones experimentales, ¿qué se puede hacer entonces con estos niños congelados, a menudo no deseados?
La Iglesia Católica enseña que la vida comienza en la concepción. El embrión es, por tanto, una persona, y hay miles de ellos en las clínicas de fecundación de todo el mundo. ¿Se podrán salvar sus vidas cuando sabemos que la única forma de hacerlo es implantándolas en el útero de una mujer, acto condenado como inmoral por la Iglesia Católica?
El dilema comenzó en Inglaterra en 1978, cuando los científicos lograron, mediante un proceso conocido como fertilización in vitro (FIV), producir un ser humano en una placa de Petri de laboratorio. ( In vitro significa literalmente " en vidrio " en latín ). Desde entonces, miles de bebés han nacido gracias a este método de manipulación genética, muchos de ellos de parejas e incluso de personas solteras que no podían concebir de otra manera. En consecuencia, la FIV ha sido aplaudida por los medios de comunicación.
Pero rara vez hasta hace poco se nos había hablado de los horrores que también resultan de la FIV. Si, por ejemplo, se hiciera una encuesta sobre el destino de los embriones congelados (esos “repuestos” no deseados por sus propios padres), se encontraría que hay mucha confusión sobre el tema. Algunos creen que no debería haber dudas de que deben salvarse utilizando cualquier medio disponible. ¿Cómo podría no ser correcto hacerlo?
¿Cuál es la posición de la Iglesia?
La Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF), tras recibir consultas sobre la claridad moral respecto a las últimas tecnologías biomédicas y su intervención en las primeras etapas de la vida humana, publicó en 1987 la Instrucción sobre el Respeto a la Vida Humana en su Origen y sobre la Dignidad de la Procreación (Donum Vitae) . Este documento es, sin duda, la declaración más importante de la Iglesia Católica sobre la dignidad y el respeto debidos al embrión humano. Donum Vitae reafirma la sacralidad de la vida humana «desde el momento de la concepción», lo que significa que el embrión humano debe ser respetado y tratado como una persona reconocida, con derecho, ante todo, a la vida. Además, debe ser defendido en su integridad y atendido y cuidado, en la medida de lo posible, del mismo modo que cualquier otro ser humano (DV 1:1).
A la luz de esta enseñanza, ¿puede ser moralmente permisible congelar o mantener congelado a un ser humano, incluso con el propósito de preservar su vida? La respuesta de la FCD es negativa: “La congelación de embriones (criopreservación) constituye una ofensa al respeto debido al ser humano al exponerlo a graves riesgos de muerte o de daño a su integridad física y al privarlo, al menos temporalmente, del refugio y la gestación materna. , colocándolos así en una situación en la que son posibles más ofensas y manipulaciones” (DV 1:6).
Igualmente clara, aunque trágica, es la afirmación de que “como consecuencia de haber sido producidos in vitro, aquellos embriones que no son transferidos al cuerpo de la madre y que son llamados 'de repuesto' están expuestos a un destino absurdo, con no hay posibilidad de que se les ofrezcan medios seguros de supervivencia que puedan ser lícitamente perseguidos” (DV 1:5). En otras palabras, ninguna de las opciones disponibles para salvar la vida de estos embriones puede decirse que sea moralmente permisible y conforme al plan de Dios para la procreación humana. Se podría pensar que la cuestión terminaría ahí. Pero no es así.
Debido a la urgencia del asunto, los teólogos morales debaten sobre lo que se ha denominado el «rescate» de embriones congelados. El magisterio no ha emitido un juicio específico al respecto, y existe una división de opiniones entre los teólogos que se adhieren firmemente a la enseñanza de Donum Vitae . Algunos argumentan que el «rescate» de embriones congelados es intrínsecamente inmoral; otros sostienen que no lo es. Si bien los miembros de este último grupo presentan diferentes argumentos para respaldar su postura, todos coinciden en que es moralmente lícito que una mujer se ofrezca voluntariamente a que se le transfiera un embrión para proteger su vida.
Al expresar su temor de que el “rescate” de embriones congelados mediante su “adopción” prenatal pudiera acarrear consecuencias negativas, el obispo Elio Sgreccia, vicepresidente de la Academia Pontificia para la Vida, afirmó: “La idea de una organización sistemática de la adopción prenatal de embriones congelados acabaría, de hecho, legitimando la práctica que subyace sustancialmente al problema” ( The London Tablet, 10 de agosto de 1996). En un discurso reciente titulado “El embrión: signo de contradicción”, declaró que, “para investigar este tema, la Academia para la Vida ha creado un grupo de trabajo multidisciplinar que estudiará todos los aspectos de la cuestión y posteriormente publicará un informe al respecto” (Servicio de noticias Zenit, 7 de julio de 2001). Mientras tanto, el debate sobre la adopción prenatal continúa.
A continuación, resumiremos los argumentos, teniendo en cuenta que todos los teólogos mencionados que participan en la controversia aceptan la enseñanza de la Iglesia sobre el tema: «Las técnicas que implican la disociación del marido y la mujer por la intrusión de una persona ajena a la pareja son gravemente inmorales. Estas técnicas infringen el derecho del niño a nacer de un padre y una madre conocidos y unidos entre sí por el matrimonio» ( Catecismo de la Iglesia Católica 2376).
El debate entre teólogos
Una entrevista que realicé al Dr. William E. May, reconocido teólogo moral católico del Instituto Juan Pablo II para Estudios sobre el Matrimonio y la Familia en Washington, D.C., me ha ayudado enormemente a comprender la gravedad y la controversia que encierra este tema. En su último libro, Bioética católica y el don de la vida humana , May realiza un análisis exhaustivo y bien estructurado de las posturas que algunos de los principales teólogos y filósofos morales de la actualidad sostienen sobre esta cuestión crucial. A partir de este estudio, concluye que moralmente es lícito adoptar prenatalmente un embrión congelado para rescatarlo de una muerte segura y darle la oportunidad de vivir.
El espacio disponible en este artículo para un análisis exhaustivo de todos los argumentos es limitado. Por lo tanto, considerando ambas posturas en este debate y con el fin de comprender mejor la enseñanza de la Iglesia Católica, nos limitaremos a analizar las principales posiciones y su relación con la doctrina de Donum Vitae.
Monseñor William B. Smith, profesor de teología moral en el Seminario de San José en Dunwoodie, Nueva York, cree que un pasaje clave de Donum Vitae citado anteriormente excluye claramente los intentos de rescate: «Como consecuencia de haber sido producidos in vitro, los embriones que no se transfieren al cuerpo de la madre y se denominan "sobrantes" quedan expuestos a un destino absurdo, sin posibilidad alguna de que se les ofrezcan medios seguros de supervivencia que puedan perseguirse lícitamente» (DV 1:5). En defensa de su postura, Mons. Smith escribe: «¡Ningún medio seguro que pueda perseguirse lícitamente ! Quizás la Congregación para la Doctrina de la Fe no pretendía abordar este caso en concreto, pero leo aquí una primera reflexión fundamentada que indica que este "rescate" voluntario no es una opción lícita» («¿Rescatar a los congelados?», Homiletic and Pastoral Review , octubre de 1995).
Otros teólogos—entre ellos May, Germain Grisez y Geoffrey Surtees—sostienen que Mons. Smith ha sacado este pasaje de contexto. Se refiere, dicen, no a quienes intentan rescatar a un niño sino a quienes han participado en la FIV con el fin de utilizar embriones para investigaciones experimentales. Lo creen basándose en que ocurre en un apartado del documento que trata de la evaluación moral de este tipo de investigaciones.
Smith sostiene que una mujer que busca rescatar un embrión congelado estaría actuando como madre sustituta, y Donum Vitae enseña claramente que esto es intrínsecamente inmoral. El Dr. Edmund Pellegrino, del Centro de Bioética Clínica del Centro Médico de la Universidad de Georgetown, también expresó esta opinión en una reciente entrevista televisiva en el programa World Over Live de EWTN.
Pero May, Grisez, Surtees y otros argumentan que una madre subrogada es aquella que acepta gestar un hijo en su vientre para beneficio de otra mujer, generalmente a cambio de dinero. Por el contrario, una mujer que rescata un embrión congelado gesta al niño en su vientre para beneficio del niño y, por lo tanto, no actúa como madre subrogada según la definición de Donum Vitae.
Otro argumento en contra del rescate de embriones congelados es que una mujer que permite que el embrión congelado sea implantado en su útero está violando la integridad del matrimonio. La mujer sólo debe permitirse quedar embarazada siendo inseminada por su propio marido en el acto conyugal. Este argumento lo expone vigorosamente la filósofa católica británica Mary Geach.
En respuesta a este argumento, otros escritores católicos (entre ellos May, Grisez, Surtees y otra filósofa británica, Helen Watt) sostienen que una mujer que rescata un embrión congelado no queda embarazada al ser inseminada fuera del matrimonio. Aquí la atención se centra en la moralidad de los actos humanos.
Sabemos que todo acto humano tiene tres elementos: el objeto (lo que libremente elegimos hacer), el fin perseguido (intención) y las circunstancias. La Iglesia enseña que para que cualquier acto humano sea moralmente bueno y, por tanto, permisible, estos tres elementos deben ser buenos; y que algunos objetos son en sí mismos moralmente malos y por lo tanto nunca pueden ser juzgados como buenos, sin importar la intención o las circunstancias (CCC 1755).
Entonces el objeto tiene que ser bueno. Pero ¿cuál es el objetivo de rescatar un embrión congelado? Es evidente que el desacuerdo entre los teólogos católicos se centra en esta cuestión. Smith, Geach y otros que consideran que este rescate es intrínsecamente inmoral creen que el objetivo del acto es quedar embarazada fuera del matrimonio y/o servir como madre sustituta.
May, Grisez, Surtees y Watt difieren entre sí en la identificación precisa del objeto del acto. Surtees y Watt sostienen que el objetivo es adoptar al niño prenatalmente, dándole un hogar primero en el útero de la esposa y luego en el hogar proporcionado por ella y su marido. Para ellos, una mujer debería estar casada si quiere ofrecerse como voluntaria para rescatar al niño. (Surtees no es tan claro en esto como Watt.) Pero May y Grisez sostienen que el objetivo es transferir el embrión congelado, un niño huérfano antes de su nacimiento, al útero de la mujer para proteger su vida. Según este razonamiento, una mujer soltera podría optar por hacer esto y, después del parto, ofrecerlo en adopción a un matrimonio.
Necesidades
En lo que respecta a los actos intrínsecamente malos, la encíclica Veritatis Splendor del Papa Juan Pablo II cita al Papa Pablo VI, quien enseña que «si bien es cierto que a veces es lícito tolerar un mal moral menor para evitar un mal mayor o para promover un bien mayor, nunca es lícito, ni siquiera por las razones más graves, hacer el mal para que de él resulte un bien (cf. Rom. 3,8); es decir, pretender directamente algo que por su propia naturaleza contradice el orden moral y que, por lo tanto, debe considerarse indigno del hombre, aunque la intención sea proteger o promover el bienestar de un individuo, de una familia o de la sociedad en general» (VS 80). Si bien Dios puede sacar bien del mal, reconocer esto es muy distinto de hacer el mal para producir el bien.
Preguntémonos entonces: ¿Es la transferencia de embriones desde el congelador de una clínica de fertilización al útero de cualquier mujer, sea madre o no, un acto moralmente permisible de acuerdo con la enseñanza de la Iglesia (basada en la ley divina) sobre la procreación? Como nos recuerda Donum Vitae , «la transmisión de la vida humana es confiada por la naturaleza a un acto personal y consciente y, como tal, está sujeta a las santísimas leyes de Dios; leyes inmutables e inviolables que deben ser reconocidas y observadas», y que «lo que es técnicamente posible no es, por esa misma razón, moralmente permisible» (Introducción 4).
La postura de Monseñor Smith parece sostener que el rescate de un embrión congelado no puede ser moralmente lícito porque no constituye una procreación que respete tanto el vínculo que une los elementos procreativos y unitivos del acto conyugal como la unidad y dignidad de la persona humana. Todos coinciden en que la procreación debe realizarse de esta manera, pero no todos creen que una mujer que simplemente desea rescatar a un niño ya existente esté violando este precepto. Para estas personas, colocar un embrión humano, concebido fuera del cuerpo de la madre, en el útero de otra mujer es a veces correcto y a veces incorrecto, dependiendo del motivo . Aquí se puede apreciar la dificultad de identificar con precisión el objeto de un acto humano. La intención o el fin pueden ser buenos, pero ¿es bueno el objeto (aquello que elegimos libremente hacer)? ¿Forma parte del plan de Dios para nosotros?
El Papa Juan Pablo II ha pedido el fin de la producción de embriones humanos in vitro. Mientras tanto, existen cuestiones morales igualmente apremiantes derivadas de los avances de la biotecnología que el magisterio debe abordar. Podrían pasar muchos años antes de que recibamos una orientación más precisa sobre este tema en particular, y muchos bebés inocentes morirán. Ya existen numerosos litigios ante los tribunales en los que la gente se pelea por niños congelados. Vemos que la ciencia no siempre está al servicio del hombre.
Al final, será el magisterio de la Iglesia, como único intérprete auténtico y autorizado de la palabra de Dios en materia de fe y moral, el que decidirá qué hacer con respecto a esta grave cuestión moral. Es importante tener en cuenta que las personas de ambos lados de este debate son provida y que la respuesta vendrá en última instancia de Dios.
Nuestro Santo Padre nos recuerda que «la vida del hombre procede de Dios; es su don, su imagen y su impronta, una participación en su aliento de vida. Por lo tanto, Dios es el único Señor de esta vida: el hombre no puede hacer con ella lo que quiera. La vida y la muerte humanas están, pues, en manos de Dios, en su poder. Solo Él puede decir: “Yo soy quien trae la muerte y la vida” (Deut. 32,39)» ( Evangelium Vitae 39).
Debemos reconocer el derecho únicamente de Dios a dar vida y a tomarla. Una de las grandes tragedias de la humanidad ha sido que muchos inocentes tengan que morir antes de que podamos ver esa verdad.