En toda la cobertura periodística sobre la investigación con células madre embrionarias, poco se ha dicho sobre una cuestión moral igualmente y quizás más grave. Si está mal utilizar embriones humanos para investigaciones experimentales, ¿qué se puede hacer entonces con estos niños congelados, a menudo no deseados?
La Iglesia Católica enseña que la vida comienza en la concepción. El embrión es, por tanto, una persona, y hay miles de ellos en las clínicas de fecundación de todo el mundo. ¿Se podrán salvar sus vidas cuando sabemos que la única forma de hacerlo es implantándolas en el útero de una mujer, acto condenado como inmoral por la Iglesia Católica?
El dilema comenzó en Inglaterra en 1978, cuando los científicos lograron, mediante un proceso conocido como fertilización in vitro (FIV), producir un ser humano en una placa de Petri de laboratorio. (In vitro en latín significa literalmente en cristal.) Desde entonces, miles de bebés han nacido utilizando este método de manipulación genética, muchos de ellos de parejas e incluso de personas solteras que no podían concebir de otra manera. En consecuencia, la FIV ha sido aplaudida en los medios.
Pero rara vez hasta hace poco se nos había hablado de los horrores que también resultan de la FIV. Si, por ejemplo, se hiciera una encuesta sobre el destino de los embriones congelados (esos “repuestos” no deseados por sus propios padres), se encontraría que hay mucha confusión sobre el tema. Algunos creen que no debería haber dudas de que deben salvarse utilizando cualquier medio disponible. ¿Cómo podría no ser correcto hacerlo?
¿Cuál es la posición de la Iglesia?
La Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF), solicitada en busca de claridad moral sobre la última tecnología biomédica y su intervención en las etapas iniciales de la vida humana, emitió en 1987 la Instrucción sobre el respeto a la vida humana en su origen y sobre la dignidad de la procreación (Donum Vitae) . Podría decirse que este documento es la declaración fundamental de la Iglesia Católica sobre la dignidad y el respeto debido al embrión humano. donum vitae reafirma el carácter sagrado de la vida humana “desde el momento de la concepción”, lo que significa que el embrión humano debe ser respetado y tratado como una persona a la que se le reconoce, ante todo, el derecho a la vida. Además, debe ser defendido en su integridad y atendido y cuidado, en la medida de lo posible, del mismo modo que cualquier otro ser humano (DV 1:1).
A la luz de esta enseñanza, ¿puede ser moralmente permisible congelar o mantener congelado a un ser humano, incluso con el propósito de preservar su vida? La respuesta de la FCD es negativa: “La congelación de embriones (criopreservación) constituye una ofensa al respeto debido al ser humano al exponerlo a graves riesgos de muerte o de daño a su integridad física y al privarlo, al menos temporalmente, del refugio y la gestación materna. , colocándolos así en una situación en la que son posibles más ofensas y manipulaciones” (DV 1:6).
Igualmente clara, aunque trágica, es la afirmación de que “como consecuencia de haber sido producidos in vitro, aquellos embriones que no son transferidos al cuerpo de la madre y que son llamados 'de repuesto' están expuestos a un destino absurdo, con no hay posibilidad de que se les ofrezcan medios seguros de supervivencia que puedan ser lícitamente perseguidos” (DV 1:5). En otras palabras, ninguna de las opciones disponibles para salvar la vida de estos embriones puede decirse que sea moralmente permisible y conforme al plan de Dios para la procreación humana. Se podría pensar que la cuestión terminaría ahí. Pero no es así.
Debido a que el asunto es tan urgente, los teólogos morales están debatiendo lo que se ha denominado el “rescate” de embriones congelados. El magisterio no se ha pronunciado específicamente al respecto y existe una división de opiniones entre los teólogos que apoyan firmemente la enseñanza de donum vitae. Algunos sostienen que “rescatar” embriones congelados es intrínsecamente inmoral; otros argumentan que no lo es. Aunque los miembros de este último grupo dan diferentes argumentos para apoyar su posición, todos sostienen que es moralmente lícito que una mujer se ofrezca voluntariamente a que le transfieran un embrión a su útero para proteger su vida.
Mons. Elio Sgreccia, vicepresidente de la Academia Pontificia para la Vida, expresó el temor de que “rescatar” embriones congelados “adoptándolos” prenatalmente pueda tener malas consecuencias: “La idea de una organización sistemática de la adopción prenatal de embriones congelados de hecho, terminaría por legitimar la práctica que está sustancialmente en la raíz de todo el problema” (La tableta de Londres 10 de agosto de 1996). En un discurso reciente titulado “El embrión: un signo de contradicción”, afirmó que “para investigar este tema, la Academia para la Vida ha creado un grupo de trabajo multidisciplinario que estudiará todos los aspectos de toda la cuestión y luego publicar un trabajo sobre el tema” (servicio de noticias Zenit, 7 de julio de 2001). Mientras tanto, continúa el debate sobre la adopción prenatal.
Resumiremos los argumentos a continuación, teniendo en cuenta que todos los teólogos mencionados que son partes en la disputa aceptan la enseñanza de la Iglesia sobre el tema: “Las técnicas que implican la disociación del marido y la mujer por la intrusión de una persona distinta de la pareja son gravemente inmoral. Estas técnicas vulneran el derecho del niño a nacer de un padre y una madre conocidos por él y unidos por matrimonio” (Catecismo de la Iglesia Católica 2376).
El debate entre teólogos
Una entrevista que realicé con el destacado teólogo moral católico Dr. William E. May, del Instituto Juan Pablo II de Estudios sobre el Matrimonio y la Familia en Washington, DC, me ha ayudado mucho a reconocer cuán grave y controvertido es este tema. En su último libro, La bioética católica y el don de la vida humana, May emprende un análisis exhaustivo y bien organizado de las posiciones sostenidas sobre este tema crucial por algunos de los principales teólogos y filósofos morales de la actualidad. A partir de un estudio de estos, su conclusión es que moralmente se puede permitir adoptar prenatalmente un embrión congelado para rescatarlo de una muerte segura y darle una oportunidad de vida.
El espacio disponible en este artículo para una discusión completa de todos los argumentos es limitado. Por lo tanto, al considerar ambos lados de este debate y porque queremos llegar a una comprensión más clara de las enseñanzas de la Iglesia Católica, simplemente discutiremos las posiciones principales y cómo se relacionan con las enseñanzas de la Iglesia Católica. donum vitae.
Monseñor William B. Smith, profesor de teología moral en el Seminario St. Joseph en Dunwoodie, Nueva York, cree que un pasaje clave de donum vitaecitado anteriormente excluye claramente los intentos de rescate: “Como consecuencia de haber sido producidos in vitro, aquellos embriones que no son transferidos al cuerpo de la madre y que son llamados 'de repuesto' están expuestos a un destino absurdo, sin posibilidad de se les ofrecen medios seguros de supervivencia que pueden ser lícitamente aprovechados” (DV 1:5). Al defender su punto de vista, Mons. Smith escribe: “Ningún seguro significa que puede ser perseguido lícitamente! Quizás la FCD no tenía la intención de abordar este caso preciso, pero leí aquí una primera idea de principio que indica que este 'rescate' voluntario no es una opción lícita” (“Rescue the Frozen?” Revisión homilética y pastoral, Octubre de 1995).
Otros teólogos—entre ellos May, Germain Grisez y Geoffrey Surtees—sostienen que Mons. Smith ha sacado este pasaje de contexto. Se refiere, dicen, no a quienes intentan rescatar a un niño sino a quienes han participado en la FIV con el fin de utilizar embriones para investigaciones experimentales. Lo creen basándose en que ocurre en un apartado del documento que trata de la evaluación moral de este tipo de investigaciones.
Smith sostiene que una mujer que intentara rescatar un embrión congelado estaría actuando como madre sustituta, y donum vitae enseña claramente que esto es intrínsecamente inmoral. El Dr. Edmund Pellegrino, del Centro de Bioética Clínica del Centro Médico de la Universidad de Georgetown, también expresó esta opinión en una entrevista televisiva reciente en Extensión EWT, Mundo sobre vivo
Pero May, Grisez, Surtees y otros sostienen que una madre sustituta es aquella que acepta tener un hijo en su vientre en beneficio de otra mujer y normalmente a cambio de dinero. Por el contrario, una mujer que rescata un embrión congelado lleva al niño en su útero para beneficio del niño y, por lo tanto, no actúa como madre sustituta según lo definido por donum vitae.
Otro argumento en contra del rescate de embriones congelados es que una mujer que permite que el embrión congelado sea implantado en su útero está violando la integridad del matrimonio. La mujer sólo debe permitirse quedar embarazada siendo inseminada por su propio marido en el acto conyugal. Este argumento lo expone vigorosamente la filósofa católica británica Mary Geach.
En respuesta a este argumento, otros escritores católicos (entre ellos May, Grisez, Surtees y otra filósofa británica, Helen Watt) sostienen que una mujer que rescata un embrión congelado no queda embarazada al ser inseminada fuera del matrimonio. Aquí la atención se centra en la moralidad de los actos humanos.
Sabemos que todo acto humano tiene tres elementos: el objeto (lo que libremente elegimos hacer), el fin perseguido (intención) y las circunstancias. La Iglesia enseña que para que cualquier acto humano sea moralmente bueno y, por tanto, permisible, estos tres elementos deben ser buenos; y que algunos objetos son en sí mismos moralmente malos y por lo tanto nunca pueden ser juzgados como buenos, sin importar la intención o las circunstancias (CCC 1755).
Entonces el objeto tiene que ser bueno. Pero ¿cuál es el objetivo de rescatar un embrión congelado? Es evidente que el desacuerdo entre los teólogos católicos se centra en esta cuestión. Smith, Geach y otros que consideran que este rescate es intrínsecamente inmoral creen que el objetivo del acto es quedar embarazada fuera del matrimonio y/o servir como madre sustituta.
May, Grisez, Surtees y Watt difieren entre sí en la identificación precisa del objeto del acto. Surtees y Watt sostienen que el objetivo es adoptar al niño prenatalmente, dándole un hogar primero en el útero de la esposa y luego en el hogar proporcionado por ella y su marido. Para ellos, una mujer debería estar casada si quiere ofrecerse como voluntaria para rescatar al niño. (Surtees no es tan claro en esto como Watt.) Pero May y Grisez sostienen que el objetivo es transferir el embrión congelado, un niño huérfano antes de su nacimiento, al útero de la mujer para proteger su vida. Según este razonamiento, una mujer soltera podría optar por hacer esto y, después del parto, ofrecerlo en adopción a un matrimonio.
Inquietudes
Con respecto a los actos intrínsecamente malos, la encíclica del Papa Juan Pablo II El brillo de la verdad cita al Papa Pablo VI enseñando que “si bien es cierto que a veces es lícito tolerar un mal moral menor para evitar un mal mayor o para promover un bien mayor, nunca es lícito, ni siquiera por las razones más graves, hacer el mal para que de ello salga el bien (cf. Rom. 3:8); en otras palabras, intentar directamente algo que por su propia naturaleza contradice el orden moral y que, por lo tanto, debe ser juzgado indigno del hombre, aunque la intención es proteger o promover el bienestar de un individuo, de una familia o de la sociedad en general” (VS 80). Aunque Dios puede sacar el bien del mal, reconocer esto es muy distinto de hacer el mal para lograr el bien.
Preguntémonos entonces: ¿Es la transferencia de embriones desde el congelador de una clínica de fertilización al útero de cualquier mujer, madre o no, un acto moralmente permisible de acuerdo con la enseñanza de la Iglesia (basada en la ley divina) sobre la procreación? Como donum vitae nos recuerda: “La transmisión de la vida humana está confiada por naturaleza a un acto personal y consciente y como tal está sujeta a las santas leyes de Dios; leyes inmutables e inviolables que deben ser reconocidas y observadas” y que “lo que es técnicamente posible no es por eso mismo moralmente permisible” (Introducción 4).
Mons. La posición de Smith parece sostener que el rescate de un embrión congelado no puede ser moralmente lícito porque no es una procreación del tipo que respeta tanto el vínculo que une los elementos procreativos y unitivos del acto conyugal como la unidad y dignidad de la persona humana. Todos están de acuerdo en que la procreación debe realizarse de esta manera, pero no todos creen que una mujer que simplemente desea rescatar a un niño que ya existe esté violando esta máxima. Para estas personas, colocar un embrión humano que fue procreado fuera del cuerpo de la madre en el útero de otra mujer es a veces incorrecto y otras veces correcto, dependiendo de porque se hace. Aquí se puede ver lo difícil que puede ser identificar con precisión el objeto de un acto humano. La intención o el fin pueden ser buenos, pero ¿es bueno el objeto (lo que libremente elegimos hacer)? ¿Está en el plan de Dios para nosotros?
El Papa Juan Pablo II ha pedido el fin de la producción de embriones humanos in vitro. Mientras tanto, existen cuestiones morales igualmente apremiantes derivadas de los avances de la biotecnología que el magisterio debe abordar. Podrían pasar muchos años antes de que recibamos una orientación más precisa sobre este tema en particular, y muchos bebés inocentes morirán. Ya existen numerosos litigios ante los tribunales en los que la gente se pelea por niños congelados. Vemos que la ciencia no siempre está al servicio del hombre.
Al final, será el magisterio de la Iglesia, como único intérprete auténtico y autorizado de la palabra de Dios en materia de fe y moral, el que decidirá qué hacer con respecto a esta grave cuestión moral. Es importante tener en cuenta que las personas de ambos lados de este debate son provida y que la respuesta vendrá en última instancia de Dios.
Nuestro Santo Padre nos recuerda que “la vida del hombre proviene de Dios; es su don, su imagen y su huella, una participación en su soplo de vida. Dios es, pues, el único Señor de esta vida: el hombre no puede hacer con ella lo que quiera. La vida y la muerte humanas están, pues, en manos de Dios, en su poder. Sólo él puede decir: 'Yo soy quien traigo la muerte y la vida' (Deuteronomio 32:39)” (Evangelium vitae 39).
Debemos reconocer el derecho únicamente de Dios a dar vida y a tomarla. Una de las grandes tragedias de la humanidad ha sido que muchos inocentes tengan que morir antes de que podamos ver esa verdad.