Hace diez años mi mundo cambió. Mi esposa dio a luz a nuestro primer hijo, un niño. Presente durante el parto, fui testigo de lo que sólo puede describirse como un milagro, por más común que sea. Una nueva persona, en cuerpo y alma, vino al mundo y el mundo cambió. Era, dijo Sharon más tarde, “como si el universo fuera empujado quince centímetros hacia un lado”.
Comenzamos la estresante rutina de llanto, cambio de pañales y alimentación las 24 horas del día. Con el tiempo, a medida que comenzó la falta de sueño, mamá y papá necesitaron un descanso. Se hicieron arreglos para dejar al bebé con la abuela. Fuimos a una fiesta dada por Renée, una conocida de la universidad. Aunque no estaba casada, Renée estaba esperando un bebé, una decisión que, según nos dijo, fue “pensada muy cuidadosamente”. No tenía intención de casarse ni de cambiar su “estilo de vida”, pero no podía ignorar el implacable tictac de su reloj biológico. Ella quería tener hijos.
Intenté disuadirla de sus ideas románticas sobre el cuidado del bebé. “Una sola persona realmente no puede hacerlo todo”, advertí. “¿Qué pasa con el padre del bebé?”
Me miró fijamente con determinación y se rió. «¡Un niño no necesita un padre!». Sentí como si me hubieran dado una patada en el estómago. Intencionadamente o no, fue un ataque personal. Pero fue solo un ataque aislado en una guerra contra los padres. En los últimos cincuenta años, la paternidad ha estado bajo ataque. El padre ha sido redefinido, pasando de ser la figura bíblica de compasión y justicia en el centro de la familia a una sombra frívola y prescindible. La televisión retrata a los padres como autócratas moralistas en los dramas y bufones ineficaces en las comedias. El padre demasiado torpe para lavar la ropa o cambiar un pañal es un cliché publicitario, elevado a la categoría de icono cultural, un referente inmediatamente comprendido y reconocido.
La guerra contra la paternidad es una guerra en la que los propios hombres son cómplices. Muchos hombres han dejado de lado su responsabilidad de cumplir este papel de por vida para sus hijos. No son padres en ningún sentido real, sino fecundadores, que cumplen los requisitos orgánicos básicos de la paternidad y luego desaparecen. Cuando se devalúa la paternidad, ¿qué razón tiene un joven para reorganizar su vida, restringir su libertad y asumir una pesada responsabilidad? Engendrar es fácil, criar a un hijo es difícil; sin embargo, se glorifica el sexo y se devalúa la paternidad.
Nos acercamos al punto en que la mayoría de los niños se crían en familias sin padre. Este hecho debería impactarnos. En cambio, debatimos si los padres son siquiera necesarios. Muchos en este debate público promueven la idea de que los padres son prescindibles. Como dijo una participante en el programa "Talk of the Nation" de la Radio Pública Nacional (NPR): "No hay nada mágico en que un niño vea a su padre afeitarse. Aprenderá a afeitarse esté presente o no". Ella se hizo eco de la conclusión de mi amiga: "Un niño no necesita un padre".
Irónicamente, la sociedad ha llegado a esta conclusión justo cuando la investigación apunta a lo contrario. Desde la década de 1950, la psicología ha realizado estudios que confirman el papel del padre. En un artículo publicado en el American Journal of Orthopsychiatry , los doctores Constance Ahrons y Richard Miller afirman: «El contacto frecuente con el padre se asocia con una adaptación positiva de los hijos». James Dudley, profesor investigador de la Universidad de Carolina del Norte, señala que «los padres tienen mucho que ofrecer a sus hijos adolescentes en muchos ámbitos, incluyendo su desarrollo profesional, su desarrollo moral y la identificación con su rol de género».
De hecho, el padre desempeña un papel fundamental a la hora de lograr que su hijo adquiera una identidad sexual saludable. En 1953, PS Sears observó que una relación estrecha con su padre fomenta la masculinidad del niño. Más recientemente, investigadores han identificado un vínculo entre padres física o emocionalmente ausentes y una alta incidencia de homosexualidad.
De hecho, los efectos positivos que los padres tienen en sus hijos se ven más fácilmente al observar los casos en los que los padres están ausentes:
- El 85 por ciento de todos los niños con trastornos de conducta provienen de hogares sin padre.
- El 71 por ciento de todos los que abandonan la escuela secundaria provienen de hogares sin padres.
- El 75 por ciento de todos los pacientes adolescentes en centros de abuso de sustancias químicas provienen de hogares sin padres.
- El 70 por ciento de los menores en instituciones estatales provienen de hogares sin padre.
- El 85 por ciento de todos los jóvenes en prisión provienen de hogares sin padre.
- El 70 por ciento de los que cumplían largas penas de prisión no tenían padre.
- Los niños sin padre tienen un promedio significativamente mayor de suicidios entre adolescentes, tasas de natalidad ilegítima, encarcelamiento y desempleo.
- Los niños sin padre tienen en promedio tasas de natalidad ilegítima significativamente más altas.
- Los niños sin padre tienen un promedio de tasas de encarcelamiento significativamente más altas.
- Los niños sin padre tienen en promedio tasas de desempleo significativamente más altas.
- Los jóvenes sin padre tienen más probabilidades de cometer delitos graves, incluidas violaciones y asesinatos.
Quizás, reconociendo estas consecuencias, el Antiguo Pacto concluye con una advertencia: si no logramos que los padres se vuelvan hacia sus hijos y los hijos hacia sus padres, Yahvé castigará la tierra con maldición (Mal. 3:24). Nuestra conclusión debe ser que los padres no son prescindibles, sino absolutamente necesarios para el desarrollo de la persona humana.
Entonces, ¿de dónde surgen los ataques, las denigraciones y los despidos de los padres? Causas que van desde una mala relación con el propio padre hasta ideologías políticas aberrantes pueden dar lugar al odio hacia la “imagen del padre”. Algunos reaccionan ante profundas cicatrices personales, otros pueden ser inmaduros e incluso irreflexivos. Pero estas causas casuales no son la fuente probable de una animadversión tan extendida y cancerosa.
Como cristianos debemos aplicar el principio bíblico: “Por sus frutos los conoceréis” (Mateo 7:16-20). El resultado de esta guerra contra la paternidad es la destrucción de las almas. Hay algo diabólico en ello. Pablo nos advierte que “no es contra enemigos humanos contra quienes debemos luchar, sino contra principados y potestades que traen tinieblas a este mundo” (Efesios 6:12). No hay duda de la dimensión espiritual de este ataque, pero es sólo el reflejo de una guerra mayor, una guerra contra la Paternidad de Dios.
Hoy muchas teólogas feministas están librando una batalla contra la “imagen” de Dios como Padre. Quieren “despatriarcalizar” al Dios de las Escrituras. En sus críticas, la imagen del Padre está unida a denuncias de sexismo en la Iglesia. Una de esas escritoras, Mary Daly, resume la queja: “Si Dios es varón, entonces varón es Dios”. Esta fórmula llega directamente a la médula de la discordia feminista. Las imágenes de Dios como Padre, argumentan, imprimen a Dios una “masculinidad” indeleble que eleva a los hombres a un estatus divino que no está disponible para las mujeres. Para corregir este problema percibido se ha derramado mucha tinta en la recuperación de las imágenes femeninas latentes de Dios en las Escrituras.
La Iglesia Católica, por supuesto, siempre ha enseñado que Dios no tiene género. El Catecismo lo expresa con la mayor claridad: «Dios no es de ninguna manera a imagen del hombre. No es ni hombre ni mujer. Dios es espíritu puro en el que no hay lugar para la diferencia entre los sexos. Pero las respectivas "perfecciones" del hombre y de la mujer reflejan algo de la perfección infinita de Dios: las de una madre y las de un padre y esposo» ( Catecismo de la Iglesia Católica , 370).
Algunos teólogos se oponen directamente a la imagen de Dios como Padre. Con una ferocidad mayor que la que incluso la paternidad humana ha provocado, atacan y devalúan la Paternidad de Dios.
Sostienen que dondequiera que se presenta a Dios como “padre”, se denigra a las mujeres y que el término “padre” está manchado con la sangre del patriarcado, el prejuicio y el sexismo. Argumentan que la Paternidad de Dios que Jesús predicó no es vinculante ni necesaria. Joan O'Brien, profesora de la Universidad del Sur de Illinois en Carbondale y ex hermana dominica, le da esta interpretación novedosa al uso que hizo Jesús del término “Padre”: “Jesús introdujo el uso generalizado de la metáfora del padre para Dios, pero de una manera nueva manera, oscurecida por la traducción y la historia posterior. Con la palabra 'Abba' expresa una intimidad especial con Dios. . . . Al usar la palabra de un niño para su relación con su 'Papá Dios', Jesús nos libera para usar cualquier metáfora que mejor exprese nuestra confianza en Dios”.
De este modo, las imágenes bíblicas son arrancadas de la revelación y convertidas en utilitarias. La medida de una metáfora es su utilidad, derivada de lo que ya se cree; de ahí el llamado feminista a imágenes de Dios que “coincidan con nuestra experiencia”. Una vez liberado de la revelación, imaginar a Dios es un mercado abierto. El punto más bajo de este efecto fue la “Conferencia Re-Imagining” celebrada en Minneapolis en 1993.
Se alentó a los participantes a “reimaginar a Dios a través de imágenes emocionales y a cantar una canción de bendición a Sofía, “la diosa de la Sabiduría”. Si bien toda la conferencia fue diseñada para explorar “nuevas imágenes” y reafirmar lo “femenino” de Dios, el lado oscuro fue una corriente subterránea de ataque a las imágenes tradicionales de Dios como Padre. Un orador rechazó la imagen de la Crucifixión y dijo: "No creo que necesitemos gente colgada de cruces y sangre goteando y cosas raras".
La Paternidad de Dios es rechazada de maneras menos dramáticas. Miles de cristianos consideran que la imagen de un padre no tiene ninguna utilidad basándose en sus propias experiencias. Un corresponsal en línea lo expresó de esta manera: “Los humanos nunca hemos experimentado un padre perfecto. Muchos han tenido experiencias realmente malas con el "padre" o la "madre" o ambos. Por eso 'Padre'. . . podría ser un obstáculo para el crecimiento espiritual más que una ayuda”. Éste es el razonamiento de la mayoría de los que rechazan a Dios como Padre. Al adoptar una visión utilitaria de la imagen, simplemente no encuentran el término “padre” de su agrado.
Este enfoque tiene su lógica. Las imágenes poseen una utilidad práctica. Se basan en un entendimiento social generalizado y su valor reside en su capacidad para comunicar con certeza. Cuando desaparece el fundamento común de la imagen, esta pierde su sabor, quedando reducida a polvo y sin valor. Si existe algún referente en nuestra sociedad que corre el riesgo de perder su valor, es la paternidad. Décadas de devaluación han mermado su capacidad para comunicar bondad, fidelidad y amor.
No son solo los ataques externos los que han provocado esto. Los propios padres han fallado a sus hijos a un ritmo alarmante. Como Iván en Los hermanos Karamazov , podríamos recopilar un álbum de recortes con los horrores perpetrados por los padres. Los periódicos matutinos y los noticieros vespertinos lo confirman. Los padres han sido culpables de crímenes indescriptibles: abuso emocional, físico y sexual, negligencia, abandono, crueldad, incluso asesinato. No todos, por supuesto, no la mayoría. Sin embargo, incluso los padres que nunca se acercan a tales comportamientos dejan profundas cicatrices en sus hijos. Muchos padres son distantes, indiferentes y, en cierta medida, poco cariñosos. A veces parece que los padres están condenados al fracaso.
Libros recientes detallan lo que se ha identificado como la “herida del padre”, una cicatriz psíquica casi inevitable que los padres dejan en el alma de sus hijos. Incluso los mejores padres sufren. Algunos dejan heridas casi fatales y otros no dejan nada en sus hijos más que un vacío. Es una crueldad imponer a almas tan heridas una imagen de Dios como su padre. Sólo puede conducir, no al amor y la reconciliación, sino al odio a Dios.
Así razonan quienes rechazan la paternidad de Dios. ¿Acaso no es cruel, preguntan, imponer esta imagen vacía a quienes no pueden aceptarla? Sí. O lo sería, de no ser porque la paternidad de Dios no es una mera imagen, sino una verdad trascendente.
«Padre» describe una relación . Denota dos partes unidas por un vínculo familiar. Como señala Tomás de Aquino, «el nombre “Padre” significa relación» ( Suma Teológica I:33:2:1). Además, es una relación elegida por Dios . Él nos invita a «clamarme diciendo: “Padre mío, Dios mío…”» (Salmo 89:26).
Jesús mismo se refiere a menudo a Dios como «mi Padre». Esta no es una relación exclusiva entre Jesús y Dios, sino una que Dios extiende a todo su pueblo. De hecho, esta paternidad es primordial, el modelo con el que se miden todas las demás relaciones paternales. Pablo escribe: «Oro, arrodillado ante el Padre, del cual toma nombre toda paternidad, sea espiritual o natural» (Efesios 3:14-15). Solo Dios es el verdadero Padre. Todos los demás padres son reflejos o distorsiones.
Quienes han sufrido a causa de sus propios padres necesitan esta buena noticia. En lugar de excusarse de aceptar a Dios como Padre, necesitan ser fortalecidos y animados a entablar una relación sanadora con su único y verdadero Padre. Para quienes han sido maltratados o abandonados por sus padres terrenales, la imagen de un Padre celestial puede ser un obstáculo, pero superarlo nos traerá el gran regalo de Dios: su amor paternal perfecto.
Cuando medimos a nuestros padres humanos por la Paternidad de Dios, vemos que todos han fracasado. ¡Perdónalos! Pero también adquirimos el verdadero sentido de lo que es un padre y de quién es nuestro Padre. Por fin encontramos a nuestro verdadero y amoroso Padre, y él nos sana de todas nuestras “heridas paternas”. Él es el único que puede.
«Padre» es más que una imagen; es la forma en que Dios ha elegido que nos unamos a él en amor. Y es aún más. Las imágenes y descripciones se desvinculan del objeto que describen, por lo que a menudo se denotan con modificadores como «como», «tal como». Su gran defecto es decirnos cómo es Dios, no quién es Dios.
Solo una vez en el Antiguo Pacto Dios revela su identidad. Moisés pide el nombre de Dios como señal. Y Dios responde: «Yo soy el que soy. Esto es lo que debes decir a los hijos de Israel: “Yahvé… me ha enviado”. Este es mi nombre para siempre» (Éxodo 3:13-15).
A diferencia de los nombres comunes, que pueden resultar confusos, el nombre de Yahvé revela a Dios tal como es. Esto es tan cierto que cuando Moisés le pide a Dios: «¡Muéstrame tu gloria, te lo ruego!», Dios responde: «Haré pasar todo mi esplendor delante de ti. Pronunciaré delante de ti el nombre de Yahvé» (Éxodo 33:18-19). Esta autorrevelación divina es tan venerada por el pueblo judío que se prohibió pronunciar el nombre divino por temor a usarlo en vano. Sin embargo, «Yahvé» aparece 6,528 veces en el Antiguo Pacto. El nombre de Dios tiene mucha más importancia que cualquier imagen bíblica, pero no hay ni una sola mención de este nombre en el Nuevo Pacto. ¿Por qué?
La respuesta se encuentra en los evangelios. Jesús vino para nuestra salvación, para ser el Cordero de Dios “que quita el pecado del mundo” (Juan 1:29). También vino a enseñar, a ser “luz que alumbra en las tinieblas” (Juan 1:5).
Una tercera misión de Jesús, íntimamente ligada a la de Salvador y maestro, es la de patriarca del Nuevo Israel. Las Escrituras contrastan a Jesús con Moisés, el patriarca del Antiguo Pacto. Los paralelos son extensos. Moisés era sumo sacerdote; Jesús es sumo sacerdote. Moisés enseñó lo que recibió de Dios; Jesús enseñó lo que recibió de su Padre. Moisés vio a Dios en la montaña y su rostro reflejaba la gloria de Dios; Jesús fue eclipsado por la presencia de Dios en la montaña y fue transfigurado. Moisés liberó al pueblo de la esclavitud en Egipto; Jesús liberó al mundo de la esclavitud del pecado. Moisés le dio al pueblo pan del cielo; Jesús da el pan de vida. Moisés reveló el verdadero nombre de Dios. ¡Cuánto más calificado estaría Jesús para revelar el nombre de Dios! Conocía a Dios de una manera que Moisés no podía. Moisés rogó sólo para ver la gloria de Dios, pero a Jesús se le da esa gloria (Juan 17:5). Jesús nos dice: “Todo me lo ha confiado mi Padre; y nadie sabe quién es el Hijo sino el Padre, y quién es el Padre sino el Hijo y aquellos a quienes el Hijo quiera revelarlo” (Lucas 10:22).
¿Jesús también reveló el nombre de Dios? Él oró: “He dado a conocer tu nombre a los hombres que tomaste del mundo para dármelo” (Juan 17:6). Ese nombre no era "Yahweh". ¡Jesús no pudo revelar un nombre que era conocido por todos los judíos y repetido 6,528 veces en las Escrituras!
¿Qué nombre reveló a sus discípulos? Es un tesoro escondido a la intemperie, algo tan común que ya no nos llama la atención. El nombre con el que Jesús pone al descubierto la naturaleza de Dios es “Abba” (“Papá” o “Padre”). Jesús lo usó consistentemente. Se lo enseñó a sus discípulos. Y lo afirmamos cada vez que decimos la oración que él nos dio; “Padre nuestro, que estás en los cielos, santificado sea tu nombre”. Santificar el nombre de Dios es bendecirlo. El nombre que bendecimos es "Padre". Cuando Jesús pronuncia el verdadero nombre de Dios, no “nos da libertad para usar cualquier metáfora que mejor exprese nuestra confianza en Dios”. Nos libera de elegir entre imágenes competitivas que necesariamente se quedan cortas. Él revela a Dios en su esencia.
Santo Tomás de Aquino nos dice que un nombre se da a aquello que «contiene perfectamente todo su significado, antes de aplicarse a aquello que solo lo contiene parcialmente; pues este último lleva el nombre por una especie de semejanza con aquello que responde perfectamente al significado del nombre» ( Suma Teológica I:33:3). Dios es el único que contiene y cumple todo lo que significa el nombre «Padre». Por eso Jesús nos advierte: «No llaméis padre a nadie» (Mateo 23:9). Poner a otros padres por encima de Dios, el verdadero Padre, es una forma de idolatría. Los padres terrenales son dignos de ese nombre solo cuando, por su gracia, reflejan la verdadera paternidad de Dios.
No se puede decir con demasiada claridad. Cuando rechazamos al "Padre", rechazamos a Dios.