En 2002 octubre Revisión de arqueología bíblica (BAR) anunció que se había descubierto un osario de piedra del siglo I que se cree que contenía los huesos de Santiago, el hermano de Jesús, también conocido como “Santiago el Justo”. El osario lleva una inscripción que dice, en arameo, Santiago hijo de José, hermano de Jesús.
El anuncio desató una avalancha de historias en los medios que especulaban si el osario es genuino y qué implicaciones tiene para nuestra comprensión de Jesús y su familia. No pasó mucho tiempo antes de que algunos evangélicos pregonaran el artefacto como una refutación de la doctrina católica de que María era siempre virgen y que Jesús no tenía hermanos ni hermanas. No pasó mucho tiempo antes de que algunos estudiosos comenzaran a plantear preguntas sobre la caja.
¿Qué es un osario?
Un osario es un recipiente que se utiliza para contener los huesos de una persona muerta. Dado que requieren mucho menos espacio que una tumba del tipo familiar, tienden a usarse en áreas con gran población y poco espacio para entierros. Después de la muerte, el cuerpo reposaba en una tumba hasta que se descomponía (no mucho tiempo, a falta del embalsamamiento moderno). Posteriormente, la familia desenterró los huesos, los limpió y los volvió a enterrar en un osario para un entierro a largo plazo.
Aunque el uso de osarios discrepaba de las costumbres funerarias tradicionales judías, el espacio en los cementerios era tan escaso en la Jerusalén del siglo I que los osarios de piedra con forma de caja se utilizaron ampliamente allí entre el 20 a. C. y el 70 d. C., cuando los romanos saquearon la ciudad y redujo sustancialmente la población.
El Osario James bar-Joseph
El osario anunciado en cuestión estaba en posesión de un coleccionista privado en Israel que no quiso ser identificado. Pero a principios de noviembre su identidad se había hecho pública: es un ingeniero de Tel Aviv de 51 años llamado Oded Golan. Según él, aunque afirmó que su deseo de anonimato se debía a que es una persona privada, algunos han especulado que había otra razón: es posible que no sea propietario legal de la caja.
En 1978, Israel aprobó una ley que convertía los nuevos descubrimientos arqueológicos en propiedad del Estado. Dependiendo de cuándo y cómo Golan tomó posesión de la caja, es posible que no sea su propietario legal. Según él, adquirió la caja en algún momento antes de 1976, aunque la Autoridad de Antigüedades de Israel ha interrogado a varios comerciantes de antigüedades en la Ciudad Vieja para determinar si la caja fue comprada más recientemente.
Según Golan, no se dio cuenta del significado de la caja hasta hace poco, cuando fue examinada por André Lemaire de la Sorbona, un paleógrafo o experto en escritura antigua, quien reconoció la posible conexión con la familia de Cristo.
Santiago, José y Jesús eran nombres comunes en la Palestina del primer siglo. Lemaire estima que pudo haber hasta 20 personas en Jerusalén llamadas James que tenían padres llamados José y hermanos llamados Jesús. Sin embargo, Lemaire y otros expertos concluyeron que es probable que Santiago, a cuyos huesos se encontraba este osario, fuera aquel a quien el Nuevo Testamento se refiere como “el hermano del Señor” (Gálatas 1:19).
Era raro que los nombres de los hermanos aparecieran en las inscripciones de los osarios. De los cientos de osarios de este tipo que se han encontrado, sólo dos nombran a un hermano además del padre. El hecho de que éste lo haga sugiere que el hermano era bastante importante. Es poco probable que hubiera otros hombres llamados Santiago que tuvieran padres llamados José y hermanos llamados Jesús que fueran lo suficientemente importantes como para merecer una mención en un osario.
¿Una caja, dos inscripciones?
Si en la actualidad hay dudas sobre cómo obtuvo Golán el osario, los expertos coinciden en que la caja es un osario palestino del siglo I. También se acepta que la inscripción de la caja es antigua.
Según el sitio web de BAR (www.bib-arch.org), “Las pruebas de laboratorio realizadas por el Servicio Geológico de Israel confirman que la piedra caliza de la caja proviene del área de Jerusalén. La pátina, un fino brillo o cubierta que se forma sobre la piedra y otros materiales con el tiempo, tiene la forma de coliflor que se sabe que se desarrolla en un ambiente de cueva; Más importante aún, no muestra ningún rastro de elementos modernos”. La pátina cubre también la inscripción de la caja, lo que indica su origen antiguo.
Lo que no está de acuerdo es si toda la inscripción data del siglo I. Rochelle Altman, otra paleógrafa, argumentó que si bien la primera parte de la inscripción (James hijo de joseph) data del siglo primero, la segunda parte (hermano de jesus) muestra signos de haber sido escrito por una mano diferente en una fecha posterior, que ella estimó en el siglo III o IV (“Informe final sobre el Osario de Santiago” en web.israelinsider.com).
Si Altman tiene razón en que la segunda parte de la inscripción fue grabada más tarde, revela algo sobre el tallador de la segunda parte: estaba identificando al ocupante de la caja como Santiago el Justo, ya que es muy poco probable que se recuerde a cualquier otro Jesús del siglo I. mucho más tarde y justifican una nueva inscripción. Este es especialmente el caso después del florecimiento del cristianismo, cuando cualquier Jesús del primer siglo sería ficticio ser Jesús de Nazaret a menos que se identifique lo contrario. En el siglo III o IV, cuando la zona era cristiana, para tallar hermano de jesus en el osario de un Santiago del siglo I debía identificarlo como Santiago el Justo.
¿Por qué la adición?
Esto deja la pregunta de por qué se haría la talla. La arqueología no existía, por lo que el fraude arqueológico no habría sido un motivo. Las reliquias eran veneradas, por lo que el fraude de reliquias podría haber sido un motivo. De hecho, ese es el único motivo inmoral razonable.
La alternativa es decir que los motivos del segundo inscriptor eran morales: creía que la caja pertenecía a Santiago el Justo. En ese caso, la pregunta sería si su creencia estaba justificada o no. Si simplemente encontrara un osario que dijera Jacobo hijo de José, dado lo comunes que eran estos dos nombres, sería poco probable, aunque de ninguna manera imposible, que perteneciera a Santiago el Justo.
Sin embargo, no es descabellado pensar que en Jerusalén los cristianos conservaban el conocimiento del lugar donde fue enterrado Santiago a través de la veneración en el lugar. De hecho, San Jerónimo, que se mudó a Belén a finales del siglo IV, registró que se conservaba conocimiento sustancial de su tumba:
“[Santiago] fue sepultado cerca del templo del cual había sido arrojado. Su lápida con su inscripción fue bien conocida hasta el asedio de Tito [70 d. C.] y el final del reinado de Adriano [138 d. C.]. Algunos de nuestros escritores creen que fue enterrado en el Monte de los Olivos, pero se equivocan” (Sobre hombres ilustres 2).
Bien podría ser que en el siglo III o IV un cristiano añadiera la segunda parte de la inscripción para aclarar a los futuros peregrinos que se trataba efectivamente del osario de que James tal como se había conservado en el conocimiento local.
No podemos saber si la inscripción es correcta o no. Por lo que se sabe sobre la caja, no disponemos de medios alternativos para establecer su exactitud. Pero dado lo que se sabe públicamente sobre el osario en este momento, existe una posibilidad sustancial de que sea el osario de Santiago el Justo, incluso si esto nunca pudiera probarse.
(No)implicaciones para la doctrina
Aunque algunos no católicos se apresuraron a promocionar la caja como evidencia contra la virginidad perpetua de María, no se desprende de ello. El osario identifica a Santiago como hijo de José y hermano de Jesús; lo hace no identificarlo como el hijo, y mucho menos el hijo biológico, de María. El único punto que la doctrina católica ha definido respecto a los “hermanos del Señor” es que no son hijos biológicos de María.
La relación que tenían con ella es una cuestión de especulación. Es posible que hayan sido hermanos adoptivos de Jesús, hermanastros a través de José o, según una teoría popular, primos.
Como se ha señalado a menudo, el arameo no tenía palabra para primo, entonces la palabra para hermano fue utilizado en su lugar. Esta inscripción está en arameo, por lo que no sorprendería que se usara de esa manera. De hecho, eso es lo que cabría esperar.
Si bien la inscripción no establece a los hermanos del Señor como hijos biológicos de María, sí tiene un impacto sobre qué teoría puede explicar mejor la relación de los hermanos con Jesús. Si Santiago “el hermano del Señor” fuera primo de Jesús, sería poco probable que él also tener un padre llamado José. Esto disminuiría la probabilidad de la teoría del primo a favor de la idea de que Santiago era un hermanastro o un hermano adoptivo de Jesús.
La hipótesis del hermanastro es la más antigua de la que se tiene constancia. Está avalado por un documento conocido como Protoevangelio de Santiago, que data del año 120, dentro de los 60 años posteriores a la muerte de Santiago (62 d.C.). De acuerdo con la protoevangelio, José era un viudo anciano en el momento en que estaba comprometido con María. Ya tenía familia y por eso estaba dispuesto a convertirse en guardián de una virgen consagrada a Dios. La hipótesis del hermanastro fue la explicación más común de los hermanos del Señor hasta que Jerónimo popularizó la hipótesis del primo poco antes del año 400.
La hipótesis del hermanastro también está respaldada por el hecho aparente de que José era significativamente mayor que María; parece haber muerto antes de que comenzara el ministerio público de nuestro Señor.
Nuestra conclusión es que si el osario de Santiago bar-José es el de Santiago el hermano del Señor, arroja luz sobre cuál de las teorías a los católicos se les permite sostener es más probablemente la correcta. No hace nada para refutar la doctrina católica.