Nací a finales de la década de 1960 y me crié en la Iglesia Anglicana (Episcopal), donde asistí a la escuela dominical y, posteriormente, al coro. Poco después de unirme al coro, desarrollé un gran interés tanto por el cristianismo como por la historia. Además de libros de historias bíblicas, teníamos en casa algunos libros antiguos de historia británica, que devoré. Mi periodo histórico favorito era el de los monarcas Tudor, lo que me acercó a la Reforma . Estas obras históricas presentaban la típica argumentación apologética protestante anticatólica, y por primera vez me percaté de las diferencias entre católicos y protestantes.
Mi preparación para la confirmación a los once años fue la primera catequesis sistemática sobre doctrina y ética cristiana que recibí. Dos de las lecciones se destacan en mi mente. El primero era sobre la “Iglesia una, santa, católica y apostólica”. Se explicó que la Iglesia Anglicana era una rama de la Iglesia Católica, ya que aceptaba los tres credos (el de los Apóstoles, el de Nicea y el de Atanasio), tenía los dos sacramentos (el bautismo y la Eucaristía) y conservaba el triple orden de ministerio: obispos, presbíteros y diáconos.
La otra lección trataba sobre la Eucaristía, que estudiamos al repasar el catecismo anglicano en el Libro de Oración Común. El vicario nos dijo que, si bien los elementos seguían siendo pan y vino, los fieles recibían a Cristo espiritualmente y crecían en su relación con él. Se negaba la transustanciación . Lo acepté, pero recuerdo no sentirme del todo cómodo con ello. ¿Acaso Cristo no dijo: «Este es mi cuerpo… Esta es mi sangre»? La explicación de que se trataba de un lenguaje simbólico no me convenció.
La educación secundaria en una escuela primaria anglicana implicaba tomar un curso llamado Divinidad. Aquí encontré por primera vez el liberalismo teológico. Uno de los maestros, por ejemplo, cuestionó el nacimiento virginal, sugiriendo que Cristo probablemente era hijo de un soldado romano. Los amos liberales probablemente sintieron que estaban haciendo que el cristianismo fuera razonable para la mente moderna, salvándolo del fundamentalismo. Más bien, tuvo el efecto contrario: mis compañeros de clase parecieron despreciar aún más las creencias cristianas.
La religión predicada por el capellán de la escuela, un clérigo anglicano evangélico, era más tradicional. Su predicación y lecciones incluían la retórica anticatólica estándar. Estaba tan convencido de que Roma estaba equivocada que recuerdo que me impresionó su concepto de “unidad del protestantismo”: aunque había muchas iglesias protestantes, las diferencias entre ellas eran leves; tenían razón en lo esencial, es decir, “solo la Biblia” y “la justificación solo por la fe”.
Esta instrucción complementaba lo que estaba aprendiendo en mi grupo juvenil anglicano evangélico. Los líderes reforzaron mi creencia en la Biblia como única norma de fe, pues sin ella, los cristianos podrían inventar cualquier creencia, como lo habían hecho los católicos. También enfatizaron la fe como única guía , pero, al estudiar las Escrituras, ese concepto nunca llegó a cuajar del todo, ya que los pasajes de Santiago no encajaban con la idea.
En algún momento, cuando estaba en quinto grado, un amigo de la escuela que se había interesado en el anglocatolicismo me llevó a una misa mayor en una importante iglesia anglocatólica. Los anglocatólicos son aquellos miembros de la iglesia anglicana/episcopal cuya vida devocional y creencias son similares en muchos aspectos a las de los católicos. Por ejemplo, celebran la Eucaristía como si fuera la Misa, con vestiduras, incienso y elevación de la hostia; tienen devociones a María, bendición, confesión, etcétera. Quedé asombrado por la belleza, la reverencia y la trascendencia de la liturgia.
Casi al mismo tiempo se unió al grupo juvenil un nuevo líder que era particularmente anticatólico. Afirmó que los católicos ni siquiera eran cristianos y debían ser rescatados del catolicismo. Irónicamente, mi padre anglicano había elegido a un católico practicante como padrino. Tenía un buen conocimiento de la fe católica y pudo responder a mis preguntas. Supuse que los católicos estaban equivocados, pero todo lo que sabía sobre ellos era lo que los protestantes me habían dicho y lo que había leído en la literatura protestante. ¿Por qué no permitir que los católicos hablen por sí mismos? Su literatura no debería ser demasiado difícil de refutar. ¡Qué shock me esperaba!
Entré furtivamente en una iglesia católica, con la esperanza de que no me vieran, y compré algunos folletos económicos que me abrieron los ojos. De hecho, los católicos podían presentar argumentos razonados e inteligentes para defender sus creencias, y sus argumentos basados en las Escrituras eran tan convincentes, si no más, que el protestantismo. Regresé, conseguí más folletos y los leí con entusiasmo. Muchas de las ideas que encontré las discutí con mi padrino, y sus explicaciones subrayaron cuán lógica y razonable parecía ser la enseñanza católica.
Poco a poco llegué a aceptar a nivel intelectual la mayoría de las enseñanzas de la Iglesia, ya que podían ser probadas por las Escrituras. Me impresionaron los argumentos históricos, particularmente los análisis de los escritos de los Padres de la Iglesia que apoyaban la enseñanza católica (en detrimento de las interpretaciones protestantes). Me di cuenta de que los católicos, contrariamente a lo que decía alguna literatura protestante, no creían que pudieran llegar al cielo ni ganarse la salvación. Esta herejía, llamada pelagianismo, fue condenada por Agustín y el Concilio de Trento. Tanto los católicos como los protestantes creen que somos salvos sólo por gracia; las diferencias estaban principalmente en la relación entre fe y obras (acciones).
La justificación por la sola fe no resistió un análisis exhaustivo de las Escrituras. Nadie la había enseñado antes de Lutero, quien añadió la palabra « sola» a Romanos 1:17, que debería decir: «El justo vivirá por la fe». De hecho, como se ha señalado en esta revista en numerosas ocasiones, la única vez que aparece la frase «por la sola fe» en la Biblia, se opone a la doctrina protestante: «Ya veis que el hombre es justificado por las obras y no solamente por la fe» (Santiago 2:24, énfasis añadido).
La otra diferencia importante radicaba en que los católicos creen que la gracia se imparte, no se imputa; es decir, el pecador es justificado, no simplemente declarado justo. Para Lutero, el hombre siempre permanece pecador; al ser salvado, Cristo, por así decirlo, lo cubrió con su manto para hacerlo parecer justo. La visión católica de la salvación no solo es más misericordiosa, sino que también explica el fundamento de creencias como el purgatorio, ya que la mayoría de las personas mueren con imperfecciones en su alma que necesitan ser purificadas antes de presentarse ante Dios, puesto que nada impuro o contaminado puede permanecer ante el trono de Dios.
Un texto que seguía viniendo a mí fue la promesa de Cristo de que el Espíritu Santo guiaría a sus discípulos a toda la verdad (cf. Juan 14:26). Quería encontrar la verdad cristiana, pero ¿dónde encontrarla? En la Última Cena, Cristo oró al Padre para que sus discípulos fueran uno. El protestantismo, a través de su insistencia en la Biblia únicamente como regla de fe e interpretación privada, en la creencia de que las verdades de las Escrituras son obvias, había resultado en desunión. ¿Cómo se podría hablar lógicamente de la unidad del protestantismo cuando hay innumerables denominaciones, cada una de las cuales afirma tener la interpretación correcta de la Biblia?
Algunos protestantes intentan argumentar que la Iglesia, el Cuerpo de Cristo, es una entidad invisible, siendo las congregaciones meras reuniones de creyentes con ideas afines. Sin embargo, detrás de los escritos del Nuevo Testamento estaba la presunción de que la Iglesia era una estructura visible que tenía el poder de enseñar. La naturaleza visible de la Iglesia y la necesidad de ser miembro se hicieron cada vez más claras a medida que leía los primeros escritos cristianos.
Al aceptar las enseñanzas católicas, mi vida devocional cambió. Comencé a recibir la Comunión en la lengua (para horror del capellán de la escuela) y a confesarme. No se puede subestimar el impacto del rosario en el desarrollo de mi fe. Las doctrinas más difíciles de aceptar fueron las marianas. No oré los misterios gloriosos de la Asunción y la Coronación hasta que reflexioné en Apocalipsis 12:1: “Y apareció en el cielo un gran portento: una mujer vestida del sol, con la luna debajo de sus pies, y sobre su cabeza un corona de doce estrellas”. Si María está en el cielo, razoné, ¿cómo llegó allí a menos que fuera asumida? De manera similar, ¿qué mujer además de una reina usa una corona?
Como anglocatólico, creía en la “teoría de las ramas”, que sostiene que la Iglesia católica comprende tres ramas principales: Roma, Canterbury y Bizancio. La cuestión de la ordenación de mujeres, que enfrentaba la Iglesia Anglicana, fue un catalizador para que yo reexaminara las afirmaciones de la Iglesia Anglicana. Fue un alejamiento de la práctica constante de la cristiandad. Cristo, en la Última Cena, había ordenado sólo a hombres.
Los anglicanos no están de ninguna manera unidos en este tema. Aunque la Iglesia Episcopal se enorgullece de ser inclusiva y de abarcar una variedad de opiniones y puntos de vista, esto afecta gravemente su unidad. Podría surgir la situación en la que una diócesis anglicana tuviera mujeres sacerdotes cuando una vecina se negara a reconocer la validez de las órdenes de las mujeres sacerdotes. Además, al ordenar mujeres sin el permiso y acuerdo de las otras dos ramas de la “Iglesia Católica”, la Iglesia Anglicana estaba socavando su pretensión de ser una rama de la Iglesia una, santa, católica y apostólica.
Al terminar la educación secundaria me uní a una parroquia anglocatólica. Inspirado por mi amor por la historia y mi interés por el mundo antiguo, me matriculé en latín e historia antigua en la universidad. En mi segundo año, estudié historia tardorromana y esto, junto con otras lecturas privadas, planteó las cuestiones históricas de la fe, particularmente a través de mi encuentro con los Padres de la Iglesia.
Prácticamente en todos los temas confirmaron las creencias católicas que yo sostenía como anglocatólico, particularmente en lo que respecta a la Eucaristía, la Misa, el purgatorio, la intercesión de los santos, etcétera. Por ejemplo, cuando escribió a los esmirneos, Ignacio de Antioquía afirmó que los docetistas, un grupo de herejes que negaban la Encarnación, se negaban a recibir la Eucaristía porque no la reconocían como el cuerpo de Cristo. La definición formal de transustanciación, definición rechazada por la Iglesia Anglicana, quedó reflejada en las enseñanzas de Ignacio. Entonces, ¿quién tenía razón: Ignacio (un contemporáneo más joven de los apóstoles que escribió mucho antes de la formulación del canon de las Escrituras) o la Iglesia Anglicana?
Como anglocatólico, tenía creencias que contradecían las de mi pasado evangélico y el contenido del Libro de Oración Común y los Treinta y Nueve Artículos, que, junto con los tres credos, son los estándares doctrinales del anglicanismo. Por ejemplo, el artículo XXXI establece: “Por lo tanto, los sacrificios de las misas, en los que comúnmente se decía que el sacerdote ofrecía a Cristo por los vivos y los muertos, para tener remisión del dolor o de la culpa, eran fábulas blasfemas y engaños peligrosos”. O el Artículo XXII: “La doctrina romana sobre el Purgatorio, el Perdón, el Culto y la Adoración, así como sobre las Imágenes y las Reliquias, y también sobre la invocación de los Santos, es algo cariñoso inventado en vano y no basado en ninguna garantía de las Escrituras, sino más bien repugnante. a la Palabra de Dios”. El Artículo XXVIII prohíbe la elevación de los elementos en la consagración, procesión y bendición con el Santísimo Sacramento, ¡prácticas estándar en mi parroquia anglocatólica!
En algún momento, cuando aún era anglicano, abandoné la teoría de la sola scriptura o «la Biblia sola», ya que en ninguna parte de la Biblia se afirma que sea la única regla de fe. De igual modo, la Biblia surgió de la Iglesia, cuyos miembros escribieron los libros del Nuevo Testamento y lo compilaron. El canon del Nuevo Testamento comenzó a tomar forma recién en la segunda mitad del siglo II y alcanzó su forma definitiva a finales del siglo IV. Para entonces, la Iglesia enseñaba claramente doctrinas católicas sobre diversos temas, como la Presencia Real, el purgatorio y la Misa como sacrificio. Si la Iglesia se equivocaba en estos temas, ¿qué garantía había de que no hubiera errado en la formulación del canon de las Escrituras?
Mi estudio de historia y mis conversaciones con amigos estudiantes de derecho resaltaron la necesidad de que cualquier texto legal tenga un intérprete. La segunda epístola de San Pedro contenía advertencias sobre la mala interpretación de las Escrituras y las dificultades para interpretar algunos de los dichos de Pablo. (cf. 2 Pedro 3:15-16). ¿Quién sería el intérprete de las Escrituras? El juicio privado había producido una plétora de sectas protestantes y la Iglesia Anglicana no pudo llegar a una posición coherente en cuestiones como la ordenación de mujeres.
Pero ¿qué poderes tenían varias iglesias para resolver disputas doctrinales que amenazaban su estabilidad? ¿Cómo se cumplirían las promesas de Cristo de estar con su Iglesia a través de todos los tiempos? Las iglesias protestantes simplemente se fragmentaron. Por el contrario, con los concilios eclesiásticos y particularmente con la infalibilidad papal, la Iglesia católica contenía lo que podría llamarse un poder ejecutivo de emergencia. Al leer la historia de la Iglesia primitiva, se hizo cada vez más evidente que el obispo de Roma disfrutaba de un estatus especial. Ireneo, escribiendo a finales del siglo II, declaró acerca de la sede de Roma: “Porque es necesario que cada iglesia esté de acuerdo con esta iglesia, debido a su autoridad preeminente”.
Leí más solo para darme cuenta de que el concepto de desarrollo de la doctrina era consistente con la definición de la unión hipostática (la creencia de que Cristo es una persona con dos naturalezas, una naturaleza humana y una naturaleza divina) en el Concilio de Calcedonia, que empleó Ideas filosóficas griegas para sustentar la definición. Si los anglicanos aceptaron el desarrollo de la doctrina hasta el año 451 d. C. y los primeros cuatro Concilios de la Iglesia, ¿por qué no aceptar un mayor desarrollo de la doctrina y más concilios de la Iglesia? ¿Cómo se esperaría que la Iglesia resolviera futuras disputas doctrinales?
Además, al leer sobre Calcedonia, me llamó la atención el papel de León I en este concilio. En su famoso Tomo de León, en el año 449, expuso la creencia correcta sobre la persona de Cristo y sus dos naturalezas. Los padres conciliares votaron a favor de aceptar la definición que ofreció, con el elogio: «Pedro ha hablado a través de León». Entonces comprendí: si la Iglesia aceptaba el liderazgo y el papel del papa, y aceptaba que el cargo y las prerrogativas de Pedro se transmitieran a sus sucesores, y si la Iglesia Anglicana y otras organizaciones protestantes aceptan los primeros cuatro concilios, ¿por qué no aceptan el papado?
Después de años de estudio, oración y lectura llegué a saber, sin ninguna duda, que la Iglesia Católica era la iglesia fundada por Cristo. Sólo él podría reclamar continuidad con el aposento alto en Pentecostés. Busqué un sacerdote para recibir instrucción y tres meses después fui recibido en la Iglesia.