Es mejor tener y retener
Casi me ahogo cuando leí la carta de Eric Myers (octubre de 2004). (Debo recordar no leer su revista mientras como). Me pregunto cuántos años tendrá (debe haber sido mejor en los “buenos viejos tiempos”) o si es un converso.
Un matrimonio católico nunca requería un voto de obediencia. El sacerdote con el que tomé el curso matrimonial requerido en 1955-6 nos dijo que el viejo y gordo Enrique VIII añadió ese voto para controlar mejor a sus esposas.
El sacerdote dijo que ésta era una excelente razón para no casarnos en una iglesia protestante en lugar de en nuestra propia Iglesia católica.
También señaló que tal promesa podría poner a una mujer en un dilema sin solución aceptable: una verdadera situación de "maldito si lo haces, maldito si no lo haces". Ejemplo: El esposo exige que la esposa realice un acto que ella sabe que es inmoral, ilegal o ambas cosas (tal vez incluso engorde). La esposa hizo voto de obediencia al marido. Dilema: obedecer y realizar el acto o romper el voto matrimonial y negarse. Piénselo, Sr. Myers.
Todas estábamos muy felices de ser jóvenes católicas. No teníamos que hacer el voto de Henry de amar, apreciar y obedecer, sólo tener y conservar hasta la muerte. ¡Gran diferencia, esa!
Regina M. Burke, A Carm.
Stockton, California
Ateo incondicional perseguido por la belleza
Me emocionó ver “El poder evangelizador de la belleza” de uno de mis autores favoritos, Joseph Pearce, en la edición de octubre.
La insistencia de Pearce en que la verdad es trinitaria nació de mis propias experiencias como ateo autoproclamado hace apenas unos años. Criado en una familia nominalmente protestante, llegué a la edad adulta prácticamente sin ningún conocimiento de los fundamentos históricos y teológicos del cristianismo. Cuando me gradué de la universidad, me había unido a las filas de los ateos incondicionales. Creía que cada acontecimiento, cada fenómeno podía explicarse científicamente.
Sin embargo, dos cosas me perseguían: el amor y la belleza. El amor, por no mencionar los sacrificios que vi hacer a la gente por él, contradecía el egoísmo lógico del ateísmo. La belleza, en la naturaleza y en el arte, también habló a mi corazón y su efecto me perturbó. Había algo inherentemente trascendente en ver los árboles explotar en vibrantes flores cada primavera o en observar la nieve flotar silenciosamente a través de la oscuridad de un cielo aterciopelado de invierno. Los poemas, la música y las pinturas que llenaron mis ojos de lágrimas inesperadas llenaron mi corazón de gran confusión. Siendo un evolucionista estricto, no podría explicar por qué el amor o la belleza deberían ser una parte universal (por no decir ineludible) de la experiencia humana.
Mi incapacidad para responder esas preguntas finalmente me llevó a buscar la Verdad, que encontré en la Iglesia Católica. Irónicamente, no fue la apologética de la belleza o el amor lo que me atrajo a la fe sino la apologética más tradicional de la razón. A pesar de mis breves pero interesantes viajes al budismo, el mormonismo y el protestantismo, la evidencia histórica, teológica y racional de la autoridad de la Iglesia era simplemente demasiado convincente para resistirla.
El llamado de Pearce a tomar las armas en la apologética de la belleza es acertado. Si un ateo pro-elección como yo pudiera dejarse atrapar por una puesta de sol y un soneto, todo es posible.
Misty Mealey
Roanoke, Virginia
Buen movimiento ofensivo
John MartignoniEl argumento de su artículo “Cómo ser ofensivo” (octubre de 2004) funciona.
Un correo electrónico anticatólico me envió un correo electrónico afirmando que las Escrituras dicen: "A nadie llaméis Padre". Le respondí citándole referencias bíblicas que llaman padre al hombre: “El Dios de gloria se apareció a nuestro padre Abraham” (Hechos 7:2) y “Fui tu padre en Cristo” (1 Cor. 4:15). Le pregunté si cree en la perspicuidad (claridad) de las Escrituras. En estos ejemplos, ¿la Escritura contradice la Escritura? No hay respuesta de él hasta el momento.
Fernando Matro
Chicago, Illinois
La verdad desnuda sobre el cine
No estoy de acuerdo con Steven Greydanus sobre el tema de la desnudez en el cine (“Catholicism and Culture”, noviembre de 2004).
Da tres razones para tolerar ciertos casos de desnudez: (1) los “temas positivos” no necesariamente se niegan, (2) existe el precedente de la escultura y la pintura clásicas, y (3) La lista de Schindler y Mision están incluidas en una lista del Vaticano de 1995 de cuarenta y cinco películas “importantes”.
Por muy redentora o exaltada que sea una película, tiene que haber algún límite en lo que respecta al contenido sexual. El fin no justifica los medios.
En segundo lugar, no se puede comparar el medio cinematográfico con todo su sonido, movimiento y uso de seres humanos reales con la obra idealizada de Rubens o Miguel Ángel. Al menos, es más difícil alejarse de una película que eludir una objeto de arte en una galería.
En tercer lugar, las listas del Vaticano no son infalibles. El Catecismo de la Iglesia Católica Dedica cinco números completos al tema de la modestia cristiana, uno de los doce frutos del Espíritu Santo.
En cuarto lugar, me parecería vergonzoso que filmaran a mi esposa o a mi hija desnudas. ¿Cómo puedo entonces apoyar la explotación de otros?
Finalmente, creo que es casi seguro que la desnudez será una ocasión de pecado para muchos espectadores, encajen o no en la definición de Greydanus de “gente razonable”. ¿Existe alguna evidencia contundente de lo contrario?
Frederick W. Marks
Forest Hills, Nueva York
Asalto frontal completo
En su mayor parte, el artículo de Steven Greydanus que tolera la “desnudez, el contenido sexual, el lenguaje obsceno o profano y la violencia explícita” artística e incidental en el arte e incluso en el entretenimiento es correcto. El catolicismo, a diferencia del gnosticismo, sabe que la creación es fundamentalmente buena. Su aliento será útil para la mojigata que hay en muchos de nosotros y para los rigoristas que describe y que se desconectarían del mundo por miedo a quedar empañados.
Pero estamos en 2005 y el puritanismo no es el principal problema de la cristiandad. Sería mejor para la prudencia si hubiera equilibrado el artículo con un reconocimiento más claro de que la mayoría de las películas actuales están llenas de obscenidad y deberían evitarse.
Mi impresión del artículo es que un poco de sexo y malas palabras nunca hacen daño a nadie. Quizás esto sea cierto en algunos aspectos, pero la claridad es fundamental para que, al conceder permiso a los escrupulosos, no se nos dé al resto de nosotros una licencia falsa para bañarse en el pantano cultural actual durante esta era de asalto cinematográfico frontal y total a nuestras almas. Perdón por el juego de palabras.
Jonathan Metzler
Lubbock, Texas
¿Heterofobia?
Jimmy Akin es digno de elogio por su reconocimiento y perspectiva de que el tema del “matrimonio homosexual” necesita ser replanteado (Brass Tacks, noviembre de 2004). Me gustaría añadir otro ángulo que creo que necesita ser abordado y que es más básico que simplemente defender el matrimonio entre un hombre y una mujer: ¿Qué es la homosexualidad y qué significa para la persona que la experimenta? Cuando el debate o la discusión se expresa en términos de homofobia u “opresores”, déle la vuelta y pregunte si quienes experimentan atracción hacia el mismo sexo sufren de heterofobia. Luego pregunte si, debido a que esta condición conlleva consecuencias tan negativas para la persona, es inhumano no buscar tanto su causa como su curación.
El hecho que se ignora en todos los lados del debate (excepto en los escritos del Vaticano sobre el tema) es que se trata de un trastorno sexual. No sabemos mucho sobre el proceso o la causa de este trastorno ya que no ha sido políticamente correcto desde 1973 estudiarlo o investigarlo. Es un flaco favor y un abandono a los jóvenes que experimentan confusión sexual decirles que lo único que pueden esperar son las aberraciones sexuales inherentes a los actos homosexuales. No hacer nada, no decir nada, es contribuir a “inducir a la tentación” a los inocentes y a los que sufren.
Si los animales de una especie en peligro de extinción se negaran a reproducirse, los científicos correrían frenéticamente y se consideraría una aberración que habría que corregir o curar.
La misión de los católicos y de todos los educadores debería ser brindar a los jóvenes de Estados Unidos una educación honesta y completa sobre la sexualidad.
Nombre retenido
por correo electrónico
Divinidad en minúscula
Con respecto a Mary Beth Kremskirevisión de Descubriendo la realidad oculta por el padre jesuita George Maloney (Reseñas, noviembre de 2004):
Obviamente, la razón por la que la terminología inquietó al crítico es que referirse a Dios como “energías increadas” es un ataque a Dios como Persona. Luego, el crítico dice: "Si esta [terminología] fuera el único obstáculo en el camino, tal vez podría pasarse por alto".
¡Vaya! Pasar por alto a Dios como Persona, es decir, tres Personas en una naturaleza, es la base de la mayoría de las herejías actuales. Ofrezco una gentil sugerencia para que el crítico coloque el libro en el contexto del periódico de esta mañana para ver todas las formas en que Dios está siendo degradado.
Más fácil aún, basta con leer los artículos en esta roca descubrir que Dios no es un ser que está por encima de nosotros: cada vez que un pronombre para Dios está en minúsculas, Dios es degradado. ¿No debería un apostolado apologético diferenciar entre un “él” humano y Dios?
Mary Helen Klinge-Drucker
Freeport, Illinois
Respuesta del editor: Ciertamente compartimos su preocupación por que se mantenga la personalidad de Dios. Si bien puede parecer que poner los pronombres divinos en minúsculas “degrada” a Dios, una visión más católica (que aquí significa “universal”) disipa ese temor. Por supuesto, no existe ninguna enseñanza oficial de la Iglesia al respecto. Notará que la mayoría de los documentos del Vaticano no escriben con mayúscula los pronombres divinos, ni tampoco la mayoría de las versiones católicas de la Biblia. Los idiomas bíblicos originalmente no hacían distinción entre letras mayúsculas y minúsculas. En el idioma inglés, el uso de mayúsculas en los pronombres divinos era parte de un estilo de impresión general, que ya no está vigente, que usaba mayúsculas para dar énfasis. Entonces, vemos que esto no es en absoluto una cuestión teológica sino una cuestión de estilo de impresión, y el estilo de impresión se decide sobre la base de la legibilidad.