En 1992, la Conferencia Nacional de Obispos Católicos (NCCB) presentó al Vaticano para su aprobación una nueva traducción del Leccionario en inglés para la Misa. Fue la primera revisión de este tipo del Leccionario desde la edición original solicitada por el Concilio Vaticano Segundo. Más de cuatro años después, sin la aprobación del Vaticano de la nueva traducción, los siete cardenales estadounidenses activos acudieron al Vaticano en diciembre de 1996 para presionar por una resolución.
“¿Por qué ha habido tal retraso?” escribió el entonces presidente de la NCCB, el obispo Donald Trautman de Erie, Pensilvania. “¿Qué hace que el Leccionario propuesto sea tan problemático? La respuesta: lenguaje inclusivo” (Orígenes 26, núm. 42 [10 de abril de 1997], 688).
La visita de los cardenales produjo dos resultados. Primero, los arzobispos estadounidenses Jerome Hanus (Dubuque, Iowa), William Levada (San Francisco, California) y Justin Rigali (St. Louis, Missouri) se reunieron en el Vaticano en marzo de 1997 para corregir los problemas identificados por el Vaticano en el Leccionario revisado. En segundo lugar, en junio del mismo año, el Vaticano presentó normas para su traducción a los obispos estadounidenses. La nueva revisión realizada por los tres obispos, que el Arzobispo Levada caracterizó como un “texto en lenguaje inclusivo y actualizado”, fue descrita por el Obispo Trautman como “alterada sustancial y radicalmente, por lo que ya no es un texto en lenguaje inclusivo” (Informe mundial católico, Agosto/septiembre de 1997, 29).
Otros obispos también expresaron su decepción por la nueva revisión, pero el deseo de tener un nuevo Leccionario era fuerte. En una votación reñida en junio de 1997, la NCCB siguió la recomendación del Arzobispo Rembert Weakland (Milwaukee, Wisconsin) de aprobar el Leccionario, pero con la intención de volver a examinar la cuestión dentro de cinco años, cuando se completara el trabajo sobre el Antiguo Testamento de la versión revisada. Nueva Biblia estadounidense (NAB) se anticipa. El 6 de octubre de 1997 la Sede Apostólica confirmó la aprobación del Leccionario. Finalmente, a tiempo para el Adviento de 1998, la NCCB publicó el primer volumen del Leccionario revisado; su uso será obligatorio en las parroquias una vez completado el volumen de la Misa diaria.
Mientras el Leccionario revisado presentado en 1992 esperaba su aprobación, se reconsideraron otras traducciones “inclusivas” que habían recibido aprobación. En 1994, el Vaticano revocó su autorización para el uso litúrgico de dos textos en inglés: el revisado Nueva Biblia estadounidense traducción de los Salmos y el Leccionario para Misa en inglés de EE. UU. propuesto utilizando la nueva versión estándar revisada. Luego, en abril de 1996, el cardenal Joseph Ratzinger, prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, pidió al obispo Anthony Pilla (Cleveland, Ohio), presidente de la NCCB, que retirara la imprimátur que le había sido concedida a la Salterio litúrgico producido por la Comisión Internacional sobre el Inglés en la Liturgia (ICEL). Mons. Pilla insistió en que “la revocación de la imprimátur de ninguna manera debe percibirse como una revocación del juicio de las opiniones de los censores con respecto a la fidelidad o exactitud del texto, o el juicio del comité ad hoc de nuestros obispos para la revisión de las traducciones de las Escrituras que recomendó la concesión de la imprimátur"(Orígenes 28, núm. 12 [13 de septiembre de 1998], 215).
Sin embargo, la Santa Sede parece estar pidiendo un reexamen cuidadoso del respaldo de la NCCB al lenguaje inclusivo “horizontal” (ver “La abolición del 'hombre'”, esta roca, abril de 1999). La NCCB sostuvo que sus traducciones solo se mantenían al día con los cambios ya establecidos en inglés y no defendían una ideología política. El reverendo John A. Gurrieri, director ejecutivo de la Secretaría de Liturgia de la NCCB, explicó:
“El idioma inglés se ha desarrollado de nuevas maneras que deben ser reconocidas en la liturgia de los católicos de habla inglesa. Tal es el caso de la cuestión comúnmente denominada "lenguaje excluyente". . . [es decir] cualquier forma de hablar o escribir que, al referirse a personas, en realidad excluye o se percibe que excluye a ciertos individuos o grupos. . . . En los Estados Unidos somos conscientes de la importancia de evitar en nuestros textos litúrgicos toda apariencia de sexismo, insultos raciales o palabras o frases antisemitas, imágenes verbales injustificadas incluso por la teología más estrecha de la redención y la salvación” (Boletín del Comité de Obispos sobre la Liturgia 21 [marzo de 1985], 201).
El arzobispo Daniel Pilarczyk (Cincinnati, Ohio), representante estadounidense ante ICEL durante la última década, expresó el mismo compromiso con el lenguaje inclusivo. “La Conferencia Nacional de Obispos Católicos ha favorecido el uso de un lenguaje inclusivo en los textos litúrgicos y ha aprobado dicho lenguaje desde 1978”, dijo. “El Comité de Liturgia de los obispos mantiene su compromiso con aquellos planes y proyectos de la [ICEL] en los que se revisan o traducen textos litúrgicos con un lenguaje inclusivo en mente. . . . [Queremos] hacer saber que la cuestión del lenguaje inclusivo es un asunto que merece atención en la Iglesia debido al desarrollo cultural del idioma inglés en los Estados Unidos y en otros países de habla inglesa. . . . [Nosotros] no entendemos la cuestión del lenguaje inclusivo como una 'cuestión de mujeres' únicamente, como piensan algunos. Más bien, [nosotros] entendemos el lenguaje inclusivo como una cuestión del desarrollo cultural del idioma inglés y, por lo tanto, importante para todos los miembros de adoración de la Iglesia” (Boletín del Comité de Obispos sobre la Liturgia 21 [abril de 1985], 205-206).
Los obispos explicaron en detalle lo que pretendían con el uso de lenguaje inclusivo cuando aprobaron los “Criterios para la Evaluación del Lenguaje Inclusivo” (CEIL) en noviembre de 1990. “Algunos segmentos de la cultura estadounidense se han vuelto cada vez más sensibles al 'lenguaje exclusivo'. es decir, un lenguaje que parece excluir la igualdad y dignidad de cada persona independientemente de su raza, género, credo, edad o capacidad”, dice el documento. “. . Ha habido una pérdida notable del sentido de género gramatical en el uso estadounidense del idioma inglés. . . . El propio vocabulario inglés ha cambiado de modo que las palabras que alguna vez se referían a todos los seres humanos se consideran cada vez más específicas de un género y, en consecuencia, exclusivas.
“Palabras como 'hombres', 'hijos', 'hermanos', 'hermanos', 'antepasados', 'fraternidad' y 'hermandad', que alguna vez fueron entendidas como términos genéricos inclusivos, hoy a menudo se entienden como refiriéndose únicamente a machos. Además, aunque ciertos usos de "él", "su" y "él" alguna vez fueron genéricos e incluyeron tanto a hombres como a mujeres, en el uso estadounidense contemporáneo a menudo se percibe que estos términos se refieren sólo a hombres. Su uso se ha vuelto ambiguo y se considera cada vez más que excluye a las mujeres. Por lo tanto, estos términos no deben usarse cuando la referencia pretende ser genérica. . . .
“Palabras como Adán, Antropos y homo A menudo se han traducido en muchos textos bíblicos y litúrgicos en inglés por los términos colectivos "hombre" y "familia del hombre". Dado que en los idiomas originales estas palabras en realidad denotan seres humanos y no sólo hombres, al traducir se deben utilizar términos en inglés que no sean específicos de género, como "persona", "gente", "familia humana" y "humanos". estas palabras."
El CEIL estableció nueve principios para preparar pasajes de las Escrituras del Nueva Biblia estadounidense para su uso en el Leccionario para la Misa. Cuatro de estos principios suponen que el inglés se ha vuelto inclusivo.
“Una cláusula se pone en plural para que sea inclusiva en el lenguaje, sin afectar el significado de la cláusula” (principio C).
“Una cláusula se cambia de tercera persona del singular a segunda persona de manera que sea inclusiva en el lenguaje, sólo cuando no afecte el significado de la cláusula” (principio D).
“La palabra griega Adelphoi se traduce como 'hermanos y hermanas' en un contexto que, a juicio de los estudiosos de las Escrituras, incluye tanto a mujeres como a hombres” (principio F).
“En aquellos casos en que el significado del texto no sea alterado, una palabra que tenga un significado exclusivo se reemplazará por una palabra o palabras inclusivas cuando el contexto incluya tanto a mujeres como a hombres” (principio G). (Todas las citas de CEIL tomadas de Boletín del Comité de Obispos sobre la Liturgia 26 [octubre/noviembre de 1990], 230.)
En respuesta a la visita de los cardenales estadounidenses a Roma en diciembre de 1996, el Vaticano desarrolló seis normas propias para la traducción de textos bíblicos para la liturgia. Estas normas fueron presentadas a los obispos estadounidenses justo antes de su reunión de junio de 1997, cuando se votó el nuevo Leccionario. Tres de estas normas parecen ser correcciones explícitas del CEIL:
“3. La traducción de las Escrituras debe reflejar fielmente la Palabra de Dios en los idiomas humanos originales. Debe ser escuchado en su modo de expresión humana condicionado por el tiempo, a veces incluso poco elegante, sin "corrección" o "mejora" al servicio de las sensibilidades modernas. . . . Si las explicaciones se consideran pastoralmente necesarias o apropiadas, deben darse en notas editoriales, comentarios, homilías, etc. . .
“5. Normalmente se deben mantener el número gramatical y la persona de los textos originales. . . .
“6/3. La palabra hombre en inglés debería, por regla general, traducir Adán y antropos, ya que no existe ningún sinónimo que transmita efectivamente el juego entre el individuo, lo colectivo y la unidad de la familia humana tan importante, por ejemplo, para la expresión de la doctrina cristiana y la antropología” (citado en CWR, agosto/septiembre de 1997, 30).
Un examen de las revisiones del nuevo Leccionario revela cómo el intento de ser inclusivo y La fidelidad al texto supone un doloroso acto de equilibrio que conduce a desafortunadas incoherencias.
En el nuevo Leccionario (por ejemplo, el que precede a Romanos 5:12-19, Romanos 8:14-17 y Gálatas 4:4-7), las lecturas de las cartas de Pablo con frecuencia tienen el saludo "Hermanos y hermanas" agregado al comienzo del leccionario. texto. El Leccionario original simplemente comenzaba la lectura con el texto de la carta. El nuevo Leccionario también traduce generalmente Adelphoi en las cartas de Pablo y Santiago como “hermanos y hermanas”, a diferencia de “hermanos” en el antiguo Leccionario.
Pero en las lecturas de los Hechos de los Apóstoles, el nuevo Leccionario deja Adelphoi como “hermanos”. (Porque en muchos pasajes de Hechos Adelphoi se refiere claramente a ancianos y apóstoles, los traductores parecen haberse sentido obligados a usar “hermanos” universalmente en Hechos.) Esto tiene el resultado irónico (dado que las epístolas de Pablo y Santiago generalmente han sido inclusivas) de hacer que “hermanos” parezca referirse sólo a los hombres, subrayando la naturaleza “exclusiva” de la palabra. Otra consecuencia de este extraño refinamiento de los términos es que, si bien el Adelphoi en Gálatas 1:1 son “hermanos y hermanas” y falsas Adelphoi enseñan que la circuncisión es necesaria para la salvación (Gálatas 2:4), en Hechos esta falsa enseñanza se presenta a Adelphoi que son sólo “hermanos”.
Existe una inconsistencia similar en la traducción del término huios, "hijo". El nuevo Leccionario traduce el plural, huioi, a veces como “hijos” y a veces como “hijos”.
“Bienaventurados los pacificadores, porque serán llamados niños [huioi] de Dios” (Mateo 5:9).
“Hermanos y hermanas: los que son guiados por el Espíritu de Dios son hijos [huioi] de Dios” (Romanos 8:14).
“Como prueba de que sois hijos [huioi], Dios envió el espíritu de su Hijo a nuestros corazones, clamando: '¡Abba, Padre!' Así que ya no eres un esclavo sino un hijo.huios], y si un hijo [huios] luego también heredero por medio de Dios” (Gálatas 4:6-7).
Existe ahora una diferencia notable entre los textos del Leccionario de 1998 y los aprobados en 1989 para el Orden de funerales cristianos, que se basa en la revisión Nueva Biblia estadounidense. Orden de funerales cristianos agrega “y hermanas” a “hermanos” donde Adelphoi aparece. El nuevo Leccionario también sigue la NAB revisada, pero con notables excepciones. A diferencia del NAB revisado, evita reemplazar antropos con “persona” o “ser humano” en ciertos pasajes cristológicos clave. Los siguientes pasajes revelan el paso atrás del nuevo Leccionario respecto del lenguaje inclusivo de la NAB revisada utilizada en el Orden de funerales cristianos.
Romanos 5: 17-19
Orden de funerales cristianos: “Porque si por la transgresión de una persona [hola], por aquel [hola], cuánto más los que reciben la abundancia de la gracia y del don de la justificación vendrán a reinar en vida por medio de una sola persona [hola] Jesucristo. En conclusión, así como por una transgresión vino condenación sobre todos [pantalones antropoicos], así por un acto de justicia la absolución y la vida llegaron a todos [pantalones antropoicos]. Porque así como por la desobediencia de uno [antropos] los muchos fueron hechos pecadores, así por la obediencia de uno [hola] los muchos serán hechos justos”.
Nuevo Leccionario: “Porque si por la transgresión de uno [hola], por aquel [hola], cuánto más los que reciben la abundancia de la gracia y del don de la justificación vendrán a reinar en vida por uno [hola] Jesucristo. En conclusión, así como por una transgresión vino condenación sobre todos [pantalones antropoicos], así por un acto de justicia la absolución y la vida llegaron a todos [pantalones antropoicos]. Porque así como por la desobediencia de un hombre [antropos] los muchos fueron hechos pecadores, así por la obediencia de uno [hola] los muchos serán hechos justos”.
Romanos 8: 14-23
Orden de funerales cristianos: “Porque aquellos que son guiados por el Espíritu de Dios son hijos [huioi] de Dios. Porque no recibisteis espíritu de esclavitud para volver a caer en temor, sino espíritu de adopción, por el cual clamamos: Abba "Padre." El Espíritu mismo da testimonio a nuestro espíritu de que somos hijos [tekna] de Dios, y si hijos [rekna], también herederos”.
Nuevo Leccionario: “Hermanos y hermanas: Los que son guiados por el Espíritu de Dios son hijos [huioi] de Dios. Porque no recibisteis espíritu de esclavitud para volver a caer en temor, sino espíritu de adopción, por quien clamamos:Abba "Padre." El Espíritu mismo da testimonio a nuestro espíritu de que somos hijos [tekna] de Dios, y si hijos [tekna], también herederos”.
1 Corintios 15:21
Orden de funerales cristianos: “Porque desde que la muerte vino a través de un ser humano [antropos], la resurrección de los muertos se produjo también por medio de un ser humano [antropos]. "
Nuevo Leccionario: “Porque desde que la muerte entró por el hombre [antropos], la resurrección de los muertos vino también por el hombre [antropos]. "
Mantener una traducción más literal permite al oyente o al predicador reflexionar sobre la elección de palabras de Pablo en lugar de la de los traductores. Por ejemplo, en Romanos 8:14-23 arriba, Pablo usa ambos huioi (“hijos”) y tekna (“niños”), pero esto no es detectable en la traducción revisada de la NAB, que traduce todo como “niños”.
A pesar de la naturaleza controvertida del lenguaje inclusivo, la postura oficial de la NCCB supone que el uso inclusivo es una realidad establecida en inglés. En palabras del obispo Trautman: “Que quede claro que el uso de un lenguaje inclusivo no significa un respaldo a la agenda feminista. . . . El lenguaje inclusivo es simplemente un reconocimiento de la cultura contemporánea y de los cambios en el idioma inglés” (Orígenes 26, núm. 42 [10 de abril de 1997], 690). Pero como vimos el mes pasado (“La abolición del 'hombre'”), los argumentos a favor del lenguaje inclusivo no han sido probados.
En el proceso de publicación del nuevo Leccionario, los obispos estadounidenses se han comprometido profundamente con este proyecto y están decididos a continuarlo a lo largo de cinco años. “La decisión de la NCCB en su reunión de junio de 1997 de revisar los textos del Leccionario en cinco años se debe, por lo tanto, no sólo a la finalización proyectada de la versión revisada Nueva Biblia estadounidense NAB) traducciones del Antiguo Testamento, sino también al efecto que los cambios continuos en el uso del lenguaje inclusivo pueden tener en el inglés americano” (Boletín del Comité de Obispos sobre la Liturgia 33 [junio/julio de 1997], 26).
El mismo tema de la Boletín habla de “la rápida evolución del uso del inglés en Estados Unidos, especialmente en la adaptación del vocabulario ideológico”. La suposición aquí es que el lenguaje se desarrolla y cambia hasta el punto de afectar una traducción de las Escrituras de hace cinco años.
“Cuando la gente viene a las celebraciones litúrgicas”, escribió el obispo Trautman, “viene con el lenguaje cotidiano de la vida contemporánea en sus oídos. Cuando las personas oran con sus propias palabras, utilizan el lenguaje con el que están condicionadas diariamente. Ese lenguaje refleja la influencia de la televisión, los vídeos, las películas, los periódicos, las revistas y los best sellers. . . . ¿Cuánto tiempo más tendrá que orar la Iglesia en los Estados Unidos con textos litúrgicos y bíblicos que son exclusivos, ininteligibles, culturalmente insensibles y anticuados? (Orígenes 26, núm. 42, 690).
Semejante línea de razonamiento no resulta atractiva para un de facto cambio de lengua, sino que más bien corre el riesgo de someter la liturgia a modas pasajeras. Los argumentos no probados a favor del lenguaje inclusivo son sospechosos como principio para traducir los textos sagrados de la Iglesia. En vista de su papel como sucesores de los apóstoles, encargados de transmitir lo que han recibido, parecería que corresponde a los obispos estadounidenses proceder con cautela, examinando cuidadosamente los principios hermenéuticos inclusivos, incluso a riesgo de ser considerados anticuados. A lo largo de este proceso vemos cuán importante es orar por nuestros obispos, a quienes se les ha dado la custodia de la sagrada liturgia de la Iglesia.