En 1992, la Conferencia Nacional de Obispos Católicos (NCCB) presentó al Vaticano para su aprobación una nueva traducción del Leccionario en inglés para la Misa. Fue la primera revisión de este tipo del Leccionario desde la edición original solicitada por el Concilio Vaticano Segundo. Más de cuatro años después, sin la aprobación del Vaticano de la nueva traducción, los siete cardenales estadounidenses activos acudieron al Vaticano en diciembre de 1996 para presionar por una resolución.
“¿Por qué se ha producido tal demora?”, escribió el entonces presidente de la NCCB, el obispo Donald Trautman de Erie, Pensilvania. “¿Qué hace que el Leccionario propuesto sea tan problemático? La respuesta: el lenguaje inclusivo” ( Origins 26, n.º 42 [10 de abril de 1997], pág. 688).
La visita de los cardenales tuvo dos consecuencias. Primero, los arzobispos estadounidenses Jerome Hanus (Dubuque, Iowa), William Levada (San Francisco, California) y Justin Rigali (San Luis, Misuri) se reunieron en el Vaticano en marzo de 1997 para corregir los problemas detectados por el Vaticano en el Leccionario revisado. Segundo, en junio del mismo año, el Vaticano presentó a los obispos estadounidenses las normas de traducción. La revisión realizada por los tres obispos, que el arzobispo Levada calificó como un «texto actualizado e inclusivo», fue descrita por el obispo Trautman como «sustancial y radicalmente alterada, lo que la convierte en algo que ya no es un texto inclusivo» ( Catholic World Report, agosto/septiembre de 1997, pág. 29).
Otros obispos también expresaron su decepción con la revisión, pero el deseo de contar con un nuevo Leccionario era fuerte. En una votación ajustada en junio de 1997, la NCCB siguió la recomendación del arzobispo Rembert Weakland (Milwaukee, Wisconsin) de aprobar el Leccionario, pero con la intención de reconsiderar el tema en cinco años, cuando se prevé la finalización del trabajo sobre el Antiguo Testamento de la Nueva Biblia Americana (NAB) revisada. El 6 de octubre de 1997, la Sede Apostólica confirmó la aprobación del Leccionario. Finalmente, a tiempo para el Adviento de 1998, la NCCB publicó el primer volumen del Leccionario revisado; su uso será obligatorio en las parroquias una vez que se complete el volumen para la Misa diaria.
Mientras el Leccionario revisado presentado en 1992 esperaba su aprobación, otras traducciones “inclusivas” que habían recibido aprobación fueron reconsideradas. En 1994, el Vaticano revocó su autorización para el uso litúrgico de dos textos en inglés: la traducción revisada de los Salmos de la Nueva Biblia Americana y el Leccionario propuesto para la Misa en inglés estadounidense, basado en la Nueva Versión Estándar Revisada. Posteriormente, en abril de 1996, el cardenal Joseph Ratzinger, prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, solicitó al obispo Anthony Pilla (Cleveland, Ohio), presidente de la Conferencia Nacional de Obispos Católicos de Irlanda del Norte (NCCB), que retirara el imprimátur que se había otorgado al Salterio Litúrgico producido por la Comisión Internacional sobre el Inglés en la Liturgia (ICEL). El obispo Pilla insistió en que “la revocación del imprimátur no debe percibirse de ninguna manera como una revocación del juicio de las opiniones de los censores con respecto a la fidelidad o exactitud del texto, o el juicio del comité ad hoc de nuestros obispos para la revisión de las traducciones de las Escrituras que recomendó otorgar el imprimátur ” ( Origins 28, n.º 12 [13 de septiembre de 1998], 215).
Sin embargo, la Santa Sede parece estar solicitando una revisión cuidadosa del respaldo de la NCCB al lenguaje inclusivo “horizontal” (véase “La abolición de ‘Hombre’”, This Rock , abril de 1999). La NCCB sostuvo que sus traducciones solo se ajustaban a los cambios ya establecidos en inglés, sin defender una ideología política. El reverendo John A. Gurrieri, director ejecutivo de la Secretaría de Liturgia de la NCCB, explicó:
“El idioma inglés se ha desarrollado de maneras nuevas que deben reconocerse en la liturgia de los católicos angloparlantes. Tal es el caso con respecto al tema comúnmente llamado 'lenguaje excluyente', . . . [es decir] cualquier manera de hablar o escribir que, al referirse a personas, excluya o se perciba que excluye a ciertos individuos o grupos. . . . En los Estados Unidos somos conscientes de la importancia de evitar en nuestros textos litúrgicos toda apariencia de sexismo, insultos raciales o palabras o frases antisemitas, imágenes verbales injustificadas incluso por la teología más estricta de la redención y la salvación” ( Boletín del Comité de Obispos sobre la Liturgia 21 [marzo de 1985], 201).
El arzobispo Daniel Pilarczyk (Cincinnati, Ohio), representante estadounidense ante la ICEL durante la última década, expresó el mismo compromiso con el lenguaje inclusivo. «La Conferencia Nacional de Obispos Católicos ha favorecido el uso de un lenguaje inclusivo en los textos litúrgicos y lo ha aprobado desde 1978», afirmó. “El Comité de Liturgia de los Obispos mantiene su compromiso con los planes y proyectos del [ICEL] en los que se revisan o traducen textos litúrgicos teniendo en cuenta el lenguaje inclusivo. . . . [Deseamos] dar a conocer que la cuestión del lenguaje inclusivo es un asunto que merece atención en la Iglesia debido al desarrollo cultural del idioma inglés en los Estados Unidos y en otros países de habla inglesa. . . . [Nosotros] no entendemos la cuestión del lenguaje inclusivo como un ‘asunto de mujeres’ únicamente, como algunos piensan. Más bien, [entendemos] el lenguaje inclusivo como una cuestión del desarrollo cultural del idioma inglés y, por lo tanto, importante para todos los miembros de la Iglesia que participan en el culto” ( Boletín del Comité de Liturgia de los Obispos 21 [abril de 1985], 205-206).
Los obispos explicaron en detalle lo que pretendían con el uso de lenguaje inclusivo cuando aprobaron los “Criterios para la Evaluación del Lenguaje Inclusivo” (CEIL) en noviembre de 1990. “Algunos segmentos de la cultura estadounidense se han vuelto cada vez más sensibles al 'lenguaje exclusivo'. es decir, un lenguaje que parece excluir la igualdad y dignidad de cada persona independientemente de su raza, género, credo, edad o capacidad”, dice el documento. “. . Ha habido una pérdida notable del sentido de género gramatical en el uso estadounidense del idioma inglés. . . . El propio vocabulario inglés ha cambiado de modo que las palabras que alguna vez se referían a todos los seres humanos se consideran cada vez más específicas de un género y, en consecuencia, exclusivas.
“Palabras como 'hombres', 'hijos', 'hermanos', 'hermanos', 'antepasados', 'fraternidad' y 'hermandad', que alguna vez fueron entendidas como términos genéricos inclusivos, hoy a menudo se entienden como refiriéndose únicamente a machos. Además, aunque ciertos usos de "él", "su" y "él" alguna vez fueron genéricos e incluyeron tanto a hombres como a mujeres, en el uso estadounidense contemporáneo a menudo se percibe que estos términos se refieren sólo a hombres. Su uso se ha vuelto ambiguo y se considera cada vez más que excluye a las mujeres. Por lo tanto, estos términos no deben usarse cuando la referencia pretende ser genérica. . . .
En muchos textos bíblicos y litúrgicos en inglés, palabras como « adam», «anthropos » y « homo» se han traducido con frecuencia como «hombre» y «familia humana». Dado que en los idiomas originales estas palabras se refieren a seres humanos en general, y no solo a varones, deberían utilizarse términos en inglés que no sean específicos de género, como «persona», «gente», «familia humana» y «humanos», para traducirlas.
El CEIL estableció nueve principios para la preparación de pasajes bíblicos de la Nueva Biblia Americana para su uso en el Leccionario de la Misa. Cuatro de estos principios parten de la base de que el inglés se ha vuelto inclusivo.
“Una cláusula se pone en plural para que sea inclusiva en el lenguaje, sin afectar el significado de la cláusula” (principio C).
“Una cláusula se cambia de tercera persona del singular a segunda persona de manera que sea inclusiva en el lenguaje, sólo cuando no afecte el significado de la cláusula” (principio D).
“La palabra griega adelphoi se traduce como 'hermanos y hermanas' en un contexto que, a juicio de los estudiosos de las Escrituras, incluye tanto a mujeres como a hombres” (principio F).
«En aquellos casos en que el significado del texto no se vea alterado, una palabra de significado excluyente se sustituye por una o varias palabras inclusivas cuando el contexto abarca tanto a mujeres como a hombres» (principio G). (Todas las citas de CEIL proceden del Boletín del Comité de Obispos sobre la Liturgia n.º 26 [octubre/noviembre de 1990], pág. 230).
En respuesta a la visita de los cardenales estadounidenses a Roma en diciembre de 1996, el Vaticano desarrolló seis normas propias para la traducción de textos bíblicos para la liturgia. Estas normas fueron presentadas a los obispos estadounidenses justo antes de su reunión de junio de 1997, cuando se votó el nuevo Leccionario. Tres de estas normas parecen ser correcciones explícitas del CEIL:
“3. La traducción de las Escrituras debe reflejar fielmente la Palabra de Dios en los idiomas humanos originales. Debe ser escuchado en su modo de expresión humana condicionado por el tiempo, a veces incluso poco elegante, sin "corrección" o "mejora" al servicio de las sensibilidades modernas. . . . Si las explicaciones se consideran pastoralmente necesarias o apropiadas, deben darse en notas editoriales, comentarios, homilías, etc. . .
“5. Normalmente se deben mantener el número gramatical y la persona de los textos originales. . . .
“6/3. La palabra hombre en inglés debería, por regla general, traducir adam y anthropos , ya que no hay un sinónimo que transmita eficazmente la interacción entre el individuo, el colectivo y la unidad de la familia humana, tan importante, por ejemplo, para la expresión de la doctrina cristiana y la antropología” (citado en CWR , agosto/septiembre de 1997, 30).
Un examen de las revisiones del nuevo Leccionario revela cómo el intento de ser inclusivo y fiel al texto es un doloroso acto de equilibrio, que da lugar a desafortunadas inconsistencias.
En el nuevo Leccionario —por ejemplo, antes de Romanos 5:12-19, Romanos 8:14-17 y Gálatas 4:4-7—, las lecturas de las cartas de Pablo frecuentemente incluyen el saludo «Hermanos y hermanas» al comienzo del texto. El Leccionario original simplemente comenzaba la lectura con el texto de la carta. El nuevo Leccionario también suele traducir adelphoi en las cartas de Pablo y Santiago como «hermanos y hermanas», en contraposición a «hermanos» en el antiguo Leccionario.
Pero en las lecturas de los Hechos de los Apóstoles, el nuevo Leccionario deja adelphoi como «hermanos». (Como en muchos pasajes de los Hechos adelphoi se refiere claramente a ancianos y apóstoles, los traductores parecen haberse sentido obligados a usar «hermanos» universalmente en los Hechos). Esto tiene el resultado irónico —ya que las epístolas de Pablo y Santiago han sido generalmente inclusivas— de hacer que «hermanos» parezca referirse solo a hombres, lo que subraya la naturaleza «exclusiva» de la palabra. Otra consecuencia de este refinamiento torpe de los términos es que, si bien los adelphoi en Gálatas 1:1 son «hermanos y hermanas» y los falsos adelphoi enseñan que la circuncisión es necesaria para la salvación (Gál. 2:4), en los Hechos esta falsa enseñanza se presenta solo a los adelphoi que son «hermanos».
Existe una inconsistencia similar en la traducción del término huios , “hijo”. El nuevo Leccionario traduce el plural, huioi , a veces como “hijos” y a veces como “hijos”.
“Bienaventurados los pacificadores, porque ellos serán llamados hijos [ huioi ] de Dios” (Mateo 5:9).
“Hermanos y hermanas: los que son guiados por el Espíritu de Dios son hijos [ huioi ] de Dios” (Rom. 8:14).
“Como prueba de que sois hijos [ huioi ], Dios envió a nuestros corazones el espíritu de su Hijo, que clamaba: ‘¡Abba, Padre!’ Así que ya no eres esclavo, sino hijo [ huios ]; y si eres hijo [ huios ], también eres heredero por medio de Dios” (Gál. 4:6-7).
Ahora existe una diferencia notable entre los textos del Leccionario de 1998 y los aprobados en 1989 para el Rito de Exequias Cristianas , que se basa en la Nueva Biblia Americana revisada . El Rito de Exequias Cristianas añade «y hermanas» a «hermanos» donde aparece adelphoi . El nuevo Leccionario también sigue la NAB revisada, pero con excepciones notables. A diferencia de la NAB revisada, evita reemplazar anthropos por «persona» o «ser humano» en ciertos pasajes cristológicos clave. Los siguientes pasajes revelan el distanciamiento del nuevo Leccionario del lenguaje inclusivo de la NAB revisada utilizada en el Rito de Exequias Cristianas.
Romanos 5: 17-19
Orden de los funerales cristianos : «Porque si por la transgresión de un solo hombre [ ho eis ] vino a reinar la muerte por medio de ese solo hombre [ ho eis ], ¡cuánto más reinarán en vida por medio de un solo hombre [ ho eis ] Jesucristo aquellos que reciben la abundancia de la gracia y del don de la justificación! En conclusión, así como por una sola transgresión vino la condenación a todos [ pantes anthropoi ], así también por un solo acto de justicia vino la absolución y la vida a todos [ pantes anthropoi ]. Porque así como por la desobediencia de un solo hombre [ anthropos ] muchos fueron hechos pecadores, así también por la obediencia de uno solo [ ho eis ] muchos serán hechos justos».
Nuevo Leccionario: «Porque si por la transgresión de uno solo [ ho eis ] vino a reinar la muerte por medio de ese solo [ ho eis ], ¡cuánto más reinarán en vida por medio de uno solo [ ho eis ] Jesucristo aquellos que reciben la abundancia de la gracia y del don de la justificación! En conclusión, así como por una sola transgresión vino la condenación a todos [ pantes anthropoi ], así también por un solo acto de justicia vino la absolución y la vida a todos [ pantes anthropoi ]. Porque así como por la desobediencia de un solo hombre [ anthropos ] muchos fueron hechos pecadores, así también por la obediencia de uno solo [ ho eis ] muchos serán hechos justos».
Romanos 8: 14-23
Rito de funerales cristianos : «Porque los que son guiados por el Espíritu de Dios son hijos [huioi] de Dios. Pues no habéis recibido un espíritu de esclavitud para volver a caer en el temor, sino que habéis recibido un espíritu de adopción, por el cual clamamos: ¡Abba , Padre! El Espíritu mismo da testimonio a nuestro espíritu de que somos hijos [tekna] de Dios, y si hijos [rekna], también herederos».
Nuevo Leccionario: «Hermanos y hermanas: Quienes son guiados por el Espíritu de Dios son hijos [huioi] de Dios. Porque no recibieron un espíritu de esclavitud para volver a caer en el temor, sino que recibieron un espíritu de adopción, por el cual clamamos: ¡Abba , Padre! El Espíritu mismo da testimonio a nuestro espíritu de que somos hijos [tekna] de Dios, y si somos hijos [tekna], también somos herederos».
1 Corintios 15:21
Rito de los funerales cristianos : “Porque así como la muerte vino por medio de un ser humano [ anthropos ], también la resurrección de los muertos vino por medio de un ser humano [ anthropos ]”.
Nuevo Leccionario: “Porque así como la muerte vino por medio del hombre [ anthropos ], también la resurrección de los muertos vino por medio del hombre [ anthropos ].”
Conservar una traducción más literal permite al oyente o predicador reflexionar sobre la elección de palabras de Pablo en lugar de la de los traductores. Por ejemplo, en Romanos 8:14-23, Pablo usa tanto huioi («hijos») como tekna («niños»), pero esto no se aprecia en la traducción revisada de la NAB, que traduce todo como «niños».
A pesar de la naturaleza controvertida del lenguaje inclusivo, la postura oficial de la NCCB parte de la base de que su uso es una realidad establecida en inglés. En palabras del obispo Trautman: «Que quede claro que el uso del lenguaje inclusivo no implica un respaldo a la agenda feminista… El lenguaje inclusivo es simplemente un reconocimiento de la cultura contemporánea y de los cambios en el idioma inglés» ( Origins 26, n.º 42 [10 de abril de 1997], pág. 690). Pero, como vimos el mes pasado («La abolición del "hombre"»), la justificación del lenguaje inclusivo no se ha demostrado.
En el proceso de publicación del nuevo Leccionario, los obispos estadounidenses se han comprometido profundamente con este proyecto y están decididos a continuarlo durante los próximos cinco años. «La decisión de la NCCB en su reunión de junio de 1997 de revisar los textos del Leccionario en cinco años se debe, por lo tanto, no solo a la finalización prevista de las traducciones revisadas de la Nueva Biblia Americana (NAB) del Antiguo Testamento, sino también al efecto que los continuos cambios en el uso del lenguaje inclusivo pueden tener en el inglés estadounidense» ( Boletín del Comité de Obispos sobre la Liturgia 33 [junio/julio de 1997], pág. 26).
En ese mismo número del boletín informativo se habla de «la rápida evolución del uso del inglés en Estados Unidos, especialmente en la adaptación del vocabulario ideológico». Se parte de la premisa de que el idioma se desarrolla y cambia hasta el punto de afectar una traducción de las Escrituras de hace cinco años.
«Cuando la gente asiste a las celebraciones litúrgicas», escribió el obispo Trautman, «llegan con el lenguaje cotidiano de la vida contemporánea en la cabeza. Cuando rezan con sus propias palabras, usan el lenguaje con el que están acostumbrados a diario. Ese lenguaje refleja la influencia de la televisión, los vídeos, las películas, los periódicos, las revistas y los libros más vendidos. . . . ¿Cuánto tiempo más tendrá que rezar la Iglesia en Estados Unidos con textos litúrgicos y bíblicos excluyentes, ininteligibles, culturalmente insensibles y anticuados?» ( Orígenes 26, n.º 42, pág. 690).
Este razonamiento no implica un cambio real en el lenguaje, sino que corre el riesgo de someter la liturgia a modas pasajeras. La falta de pruebas que respalden el lenguaje inclusivo resulta dudosa como principio para la traducción de los textos sagrados de la Iglesia. En vista de su papel como sucesores de los apóstoles, encargados de transmitir lo que ellos recibieron, parece imperativo que los obispos estadounidenses procedan con cautela, examinando cuidadosamente los principios hermenéuticos inclusivos, incluso a riesgo de ser considerados anticuados. A lo largo de este proceso, vemos cuán importante es orar por nuestros obispos, a quienes se les ha confiado la custodia de la sagrada liturgia de la Iglesia.