Los nuevos geocentristas dicen que vuestra cosmología está equivocada. La Tierra no gira alrededor del Sol. En cambio, el Sol gira alrededor de la Tierra, y no sólo el Sol, sino todos los planetas y estrellas. De hecho, según ellos, el universo entero gira alrededor de la Tierra cada veinticuatro horas.
Podríamos burlarnos de tales nociones, pero durante los últimos cuarenta años, los geocentristas católicos y protestantes han ido ganando adeptos. Si bien muchos de sus argumentos se han formulado en términos de física y astronomía, su posición alternativa es religiosa. Dicen que la Iglesia y la Biblia exigen el geocentrismo. Su movimiento sigue siendo pequeño, pero cada vez más personas están de acuerdo con ellos.
Muchos geocentristas protestantes impulsan la escuela de pensamiento King James Only: sólo la Versión Autorizada, producida bajo Jacobo VI (de Escocia) y I (de Inglaterra), es Escritura válida en inglés, y esa traducción debe leerse de una manera particularmente literal. A sus homólogos católicos no les preocupa tanto una traducción preferida como la interpretación literal tanto del texto sagrado como de los documentos magisteriales. Dicen que la Iglesia en el pasado enseñó infaliblemente el geocentrismo y todavía lo enseña hoy.
Consecuencias desafortunadas
Esto está mal y las ideas equivocadas pueden tener consecuencias desafortunadas. La gente puede vivir con mala ciencia más fácilmente que con mala religión. Nadie se convirtió jamás en un mal hombre por creer que la Luna está hecha de queso verde, pero los hombres malos han sido hechos de una mala religión, del mismo modo que los hombres buenos, particularmente los santos, han sido hechos de una buena religión.
Cuando una lectura irritable de las Escrituras se une a una comprensión insoportable del mundo físico, el adherente de hoy puede convertirse en el agnóstico del mañana, tanto en ciencia como en religión. Después de pasar un tiempo como seguidor del geocéntrico gnosis, puede concluir que el conocimiento seguro no es posible en ninguno de los dos ámbitos. Los nuevos geocentristas están interesados en que la gente acepte la verdad tal como ellos la entienden, pero al final dejarán a algunas personas preguntándose si es posible determinar la verdad.
Para los defensores católicos de la teoría, el geocentrismo parece una consecuencia necesaria de la necesidad de proteger la Biblia de interpretaciones flácidas. Interpretar hoy los pasajes de las Escrituras de una manera diferente a la de hace cuatro siglos (o de hace diecisiete siglos, si se considera a los Padres de la Iglesia) corre el riesgo de socavar la totalidad de las Escrituras. Entender ahora un versículo de manera figurada, cuando en épocas anteriores se entendía de manera literal, abre la puerta no sólo al abandono de la inerrancia bíblica sino incluso al abandono de la Iglesia misma.
El geocentrista protestante Gerardus Bouw enumera los dos “pasajes geocéntricos más fuertes” de las Escrituras de la Versión Autorizada (ver recuadro p. x). El versículo de Eclesiastés es representativo de muchos de la Biblia. Es fácil enumerar docenas de versículos que se refieren a la salida y puesta del Sol. Eclesiastés 1:5 es tan claro a este respecto como cualquier otro versículo. Pero, ¿cómo se deben tomar estos versículos, literal o figuradamente? Los geocentristas de hoy dicen que todos deberían tomarse literalmente. Piensan que la multiplicidad de tales versículos resulta en un fuerte argumento a favor de su posición. Más fuerte aún, en sus mentes, es Josué 10:13.
Bouw dice que "Dios podría haber dicho: 'Y la Tierra dejó de girar de modo que el Sol pareció detenerse', pero no lo hizo". Bouw no se refiere aquí a los tipos literarios utilizados en las Escrituras. La Biblia está repleta de imágenes y simbolismos. Jesús dice: “Yo soy la puerta” (Juan 10:9). Ningún protestante fundamentalista piensa que es una losa de madera con bisagras en un lado y un pestillo en el otro. ¿Afirmaría Bouw que Jesús “sabía que no era verdad” cuando dijo que era una puerta? ¿Se trataba de que a [Jesús] le resultaba “inconveniente decir la verdad”? Si la exégesis de Bouw de Josué 10:13 es lo mejor que puede reunir, entonces sus argumentos bíblicos no lograrán impresionar a nadie que no sea ya geocentrista y fundamentalista. (Todas las citas del ensayo “Geocentrismo: ¿una fábula para el hombre educado?” en reformation.edu.)
Incorrecto, literalmente
Los geocentristas enumeran muchos pasajes de las Escrituras; la mayoría de ellos provienen de los Salmos, un libro sumamente poético. En ninguno de los pasajes las Escrituras realmente enseñan que el Sol gira alrededor de la Tierra, y ni un solo versículo dice que la Tierra está en el centro del universo, un hecho que los geocentristas no advierten. Cada pasaje utiliza un lenguaje fenomenológico para describir lo que se ve. Esto lo hacen aún hoy los astrónomos profesionales, que aceptan unánimemente el heliocentrismo cuando se refieren a la salida y puesta del Sol. Al utilizar este lenguaje, los astrónomos no engañan a nadie, ni a ellos mismos ni a los demás.
No es más incorrecto que un astrónomo hable de la puesta del Sol que que un poeta, parado en una costa occidental, escriba que el Sol se hunde bajo el agua. Ningún poeta actual cree, como creían algunos de los antiguos, que los fuegos del sol se apagan cada tarde en el mar para volver a encenderse a la mañana siguiente, pero no está mal que un poeta emplee ese lenguaje figurado. Lo mismo ocurre con las Escrituras, que en todo momento utilizan analogías, símiles y metáforas.
Los geocentristas católicos de hoy, al igual que sus homólogos protestantes, insisten en que el texto sagrado debe tomarse en su forma más literal siempre que haya una referencia a la cosmología. Esto no es lo que se enseña en Providentissimus Dios (León XIII, 1893) o en Divino afflante spiritu (Pío XII, 1943). Ninguno de los documentos papales insiste en que el lector deba hacer una interpretación literal de las Escrituras.
providencial 19, por ejemplo, dice: “La defensa inquebrantable de la Sagrada Escritura, sin embargo, no requiere que debamos defender igualmente todas las opiniones que cada uno de los Padres o los intérpretes más recientes han expuesto al explicarla; porque puede ser que, al comentar pasajes donde ocurren asuntos físicos, a veces hayan expresado las ideas de su propia época, y así hayan hecho declaraciones que en estos días han sido abandonadas por ser incorrectas”.
hercios: que mal
El rechazo del heliocentrismo por parte de la autora católica Solange Hertz no proviene de un estudio de las mediciones celestes y el cálculo de números, sino de un estudio de las Escrituras. Ella es "plenamente consciente del potencial del heliocentrismo para destruir la fe al atacar la inerrancia de las Escrituras". Al final, “tanto el heliocentrismo como el geocentrismo son naturalmente indemostrables”, es decir, indemostrables por medios naturales, como la observación científica. "Sin embargo, el geocentrismo puede demostrarse teológicamente, mientras que el heliocentrismo no".
Esto para Hertz es el factor decisivo: la ciencia es incapaz de resolver la cuestión, por lo que es apropiado remitirse a las Escrituras, que, en ciertos pasajes, deben tomarse en un sentido literal que sólo puede implicar que la Tierra es el centro inmóvil del planeta. universo. Este argumento se planteó de manera más famosa en el caso Galileo, en oposición al famoso científico, que defendía el heliocentrismo.
Galileo propuso sus teorías después de que Copérnico, una vida antes, propusiera que la Tierra giraba alrededor del Sol. Galileo fue llevado a juicio, pero Copérnico no. Este último incluso hizo que su trabajo elogiara el cardenal Nicolaus Schoenberg de Capua, quien en 1536 alentó a Copérnico a “comunicar su descubrimiento al mundo erudito”. ¿Por qué el trato diferente? Como dice Hertz, “hasta que apareció Galileo, nadie se atrevía a pretender seriamente que [el heliocentrismo] reflejaba la realidad”. (Todas las citas del ensayo “Retracting Galileo” en yumpu.com).
Esa es una frase cargada, con "se atrevió a fingir seriamente". Lo que en realidad había estado sucediendo es que había acuerdo general en que ninguna teoría del movimiento de los cuerpos celestes, ni el heliocentrismo ni ninguna variante del geocentrismo, “reflejaba la realidad”. En ausencia de instrumentos científicos inventados posteriormente, no había forma de probar una teoría sobre otra.
Se esperaba que un astrónomo presentara una teoría que mostrara cuán bien “salvaba las apariencias”, sin afirmar que la teoría ilustraba con precisión lo que uno vería si estuviera ubicado a una gran distancia del cosmos visible. Aquí es donde Galileo se extralimitó. No pudo probar su teoría (sabía que no podría hacerlo, ni siquiera con la ayuda del telescopio recientemente inventado, pero aún modesto), pero escribió como si el heliocentrismo no sólo acomodara las observaciones sino que las explicara.
El principal defecto de Galileo a los ojos de la Iglesia fue que se arrogó la interpretación de las Escrituras. No fue que expusiera la teoría copernicana (después de todo, el propio Copérnico hizo lo mismo y no fue acusado ante la Inquisición), sino que se atrevió a decir cómo debían interpretarse las Escrituras. Agravó sus problemas al presentar sus pensamientos de maneras que garantizaban molestar a quienes tenían autoridad, incluido el Papa.
En 1992, Juan Pablo II reconoció que el tribunal que juzgó los escritos científicos de Galileo había cometido errores. La rehabilitación de Galileo por parte del Papa se produjo como consecuencia de un informe emitido por un comité de la Academia Pontificia de Ciencias. Es cierto que el Papa no derogó el decreto del Santo Oficio de 1633 contra Galileo; el decreto no era erróneo en todas sus partes, ni las penas impuestas eran necesariamente irrazonables, especialmente teniendo en cuenta los tiempos. Pero el Papa señaló que Galileo tenía la ciencia subyacente básicamente correcta, incluso si se excedió en sus límites al tratar de interpretar las Escrituras.
El silencio de los padres.
Paul Haigh, amigo de Solange Hertz, añade otro ángulo. “Galileo sabía bien que los Padres de la Iglesia sostenían una visión geocéntrica del universo y enseñaban lo mismo de manera unánime, ya que cualquier otra visión habría sido inmediatamente reconocida por ellos como contraria a las Escrituras y al sentido común o la razón” (“Galileo's Heresy ”, www.ldolphin.org). No es fácil demostrar que muchos de los Padres escribieron alguna vez sobre cosmología; No es fácil mostrar un consentimiento unánime cuando la mayoría de ellos aparentemente no tenían nada que decir sobre el tema. Como todos los demás en la antigüedad, cuando escribían sobre los cielos, escribían en términos de apariencias (el Sol sale y se pone; las estrellas se mueven en el cielo) sin ningún intento de formular teorías astronómicas.
El error de Haigh es pensar que los Padres de la Iglesia enseñaron el geocentrismo del mismo modo que enseñaban doctrinas cristológicas o sacramentales, como creencias que debían considerarse cuestiones de fe católica. ¿Aceptaron la cosmología geocéntrica? Sí, como probablemente todos en ese momento. No había ninguna razón en eso. Una visión geocéntrica es la posición predeterminada de las personas que viven en una era anterior al desarrollo de las ciencias físicas y los instrumentos científicos.
¿Pero los Padres teach ¿Geocentrismo como parte de la fe? No hay evidencia de eso. ¿Demostraron un consenso de opinión sobre el geocentrismo? Si y no.
Todos escribieron como si el geocentrismo fuera una explicación precisa de lo que veían a su alrededor, pero no escribieron a favor de esa teoría frente a otra teoría competidora. La astronomía no era de su incumbencia y no hicieron ningún intento de enseñarla. De manera similar, aceptaron la comprensión antigua de que el mundo visible se compone de cuatro “elementos” (tierra, agua, aire y fuego), pero en ninguna parte enseñaron que esto fuera ciencia exacta. Los Padres aceptaron también la noción de los cuatro humores (sanguíneo, colérico, melancólico y flemático) que en el pensamiento griego eran los cuatro tipos básicos de personalidad, pero en ninguna parte intentaron definirlos como psicología precisa.
La geología era entonces una ciencia inexistente y la medicina era rudimentaria. El término geología se utilizó por primera vez en 1603. Las bacterias eran desconocidas hasta que Antonie van Leeuwenhoek las descubrió en 1676, y la aspirina, el primer analgésico eficaz del mundo, no se desarrolló hasta finales del siglo XIX. Los Padres de la Iglesia probablemente habrían dejado de lado la noción de los cuatro elementos si hubieran tenido a su disposición incluso el conocimiento geológico disponible en la época de Galileo, y probablemente habrían abandonado la noción de los cuatro humores si hubieran sido capaz de mirar a través del microscopio de van Leeuwenhoek o le habían regalado uno de los primeros frascos del nuevo fármaco de la empresa Bayer.
Home no infalible
Hertz y Haigh y otros geocentristas católicos amplían su argumento diciendo que la condena de la Iglesia a Galileo y la colocación de sus escritos en el Índice de libros prohibidos equivalía a una declaración infalible de que el geocentrismo es verdadero y que el heliocentrismo es falso. Lo que es falso es la comprensión de los geocentristas.
La Home y sus documentos preliminares, ya sea en forma de bulas o cartas de los papas, son disciplinarios, no definitorios. En cualquier momento el Home Incluía libros sobre una amplia gama de temas. Algunos de esos libros fueron retirados posteriormente del Home, y algunos temas ya no figuraban como prohibidos para los escritores.
Uno de esos temas fue el heliocentrismo. Un Papa no puede obligar a sus sucesores en cuestiones de disciplina. Un Papa puede poner un título a la Home, y otro Papa puede eliminarlo. Un Papa puede prohibir la discusión de un tema determinado y un Papa posterior puede alentar la discusión. La infalibilidad no entra en juego en nada de esto.
Menos de un siglo después de que Alejandro VII escribiera la bula que precedía la edición de 1664 de la Home, en el que se suprimieron los escritos de Galileo, Benedicto XIV levantó las restricciones sobre algunos libros que enseñaban el movimiento de la Tierra (el trabajo de Galileo permaneció en el Home), y en 1822 Pío VII ratificó una decisión de 1820 del Santo Oficio de eliminar la prohibición de libros sobre ese tema. Estos dos papas, que tenían la misma autoridad que Alejandro VII, desmantelaron la decisión disciplinaria de un papa anterior, algo que los papas habían estado haciendo durante siglos.
Los nuevos geocentristas no ven esto como un ejercicio legítimo del poder papal sino como un colapso cobarde ante las fuerzas del mundo moderno. Pero si un Papa puede equivocarse al levantar una decisión disciplinaria, se debería argumentar que también es posible que un Papa se equivoque al confirmar la decisión en primer lugar. El hecho de que dos Papas deshicieran lo que había hecho un Papa anterior debería decirnos que no hubo ejercicio de la infalibilidad papal en ninguna etapa del proceso.
Si un Papa hace uso formal de su extraordinario carisma, como lo hizo Pío XII en 1950 al definir el dogma de la Asunción de María, ningún Papa posterior intentaría deshacer esa definición con su propia definición dogmática infalible, porque el Espíritu Santo se lo impediría. de hacerlo. Una vez que se hace un pronunciamiento infalible, la cuestión queda cerrada. Pero si papas posteriores revocan una decisión disciplinaria de un Papa anterior, eso es una fuerte indicación de que la acción de ese Papa anterior no implicó nada más allá de sus poderes ordinarios para emitir decretos disciplinarios.
Esto nunca parece ser reconocido por los nuevos geocentristas. Están convencidos de que la Iglesia moderna ha abandonado la enseñanza definitiva sobre la cosmología. Dicen que la Iglesia malinterpreta las Escrituras y sus propios poderes disciplinarios, pero son los nuevos geocentristas quienes trabajan bajo malentendidos.