En los últimos años se ha visto una gran cantidad de libros valiosos que desacreditan lo que se llama el Nuevo Ateísmo. Estoy seguro de que es muy bueno explicar y exponer St. Thomas AquinasLas cinco pruebas de la existencia de Dios., pero parece no entender el punto. Prefiero presentar la realidad de la obra de Dios en el mundo y mostrar que hay un evento que, si realmente sucedió, prueba la existencia de Dios.
Si Dios no existe, entonces el mundo material es un sistema cerrado. Si no hay Dios, el mundo físico se crea a sí mismo y es autosuficiente. Si no hay Dios, entonces no hay interrupciones en la naturaleza por parte de una inteligencia extraterrestre. El mundo material funciona de acuerdo con las leyes de la física, e incluso si hay misterios que no pueden explicarse actualmente, algún día lo serán. De hecho, si no hay Dios, entonces el mundo físico deben trabajar de acuerdo con las leyes de la naturaleza y nada más.
Pero si se puede demostrar que existe una fuerza que interrumpe y altera el funcionamiento ordinario de la naturaleza, y si esa fuerza opera de manera inteligible y racional, entonces debe haber un ser inteligente, que las personas religiosas siempre han identificado como Dios. A una interrupción inteligible y racional de las leyes de la naturaleza la llamamos milagro. La interrupción en el funcionamiento normal del mundo físico es inteligible y racional si tiene un motivo y una finalidad comprensible. Una interrupción aleatoria o arbitraria no indicaría necesariamente una inteligencia suprafísica.
Todo eso para decir esto: si hay milagros, de hecho, si hay a milagro, entonces hay un Dios. El problema con muchos milagros es que podrían atribuirse a causas naturales o a causas naturales que aún no entendemos.
Aquí es donde entra en juego la Pascua de Resurrección Llega el milagro. Si se puede demostrar que ocurrió un milagro, entonces el caso está probado. Un milagro rompe toda la idea de que el mundo es autónomo, autocreador y autosuficiente, y que el milagro que los ateos evitan más cuidadosamente es el milagro de la Resurrección de Jesucristo.
Hume y la comprensión humana
El escéptico del siglo XVIII David Hume argumentó que, al sopesar las pruebas de un milagro, había que considerar qué era más probable: que una persona mintiera o que se produjera un milagro determinado. Entonces él escribe en Una investigación sobre la comprensión humana:
La consecuencia clara es (y es una máxima general digna de nuestra atención) "que ningún testimonio es suficiente para establecer un milagro, a menos que el testimonio sea de tal tipo que su falsedad sea más milagrosa que el hecho que intenta establecer". .' . . . Cuando alguien me dice que ha visto a un muerto resucitado, inmediatamente me pregunto si es más probable que esta persona engañe o sea engañada, o que el hecho que cuenta haya ocurrido realmente. Sopeso un milagro contra el otro; y según la superioridad que descubro, pronuncio mi decisión, y rechazo siempre el milagro mayor. Si la falsedad de su testimonio fuera más milagrosa que el acontecimiento que relata, entonces, y sólo entonces, podrá pretender dominar mi creencia u opinión (sección X, parte 1, núm. 91).
En otras palabras, si alguien cree que ha ocurrido un milagro, está mintiendo o le han mentido. Si el milagro reclamado es mayor que la posibilidad de que una persona sea engañada o engañada, entonces ese milagro reclamado debe ser rechazado.
El argumento de Hume parece irrefutable, porque se basa en el supuesto de que el mundo físico es irrefutable. Su conclusión se basa en su primera premisa de que el mundo físico es un sistema cerrado. Lo que Hume realmente está diciendo es que los milagros son imposibles porque los milagros son imposibles.
Pero la definición de milagro es una interrupción en lo que se espera que sea un sistema cerrado. Por eso es un milagro y por eso es inesperado, inusual e increíble. Por su propia definición, un milagro irrumpe en el sistema cerrado, y negar un milagro simplemente diciendo que no puede suceder es eludir el argumento.
Un milagro para gobernarlos a todos
El cristianismo se mantiene o cae en función del milagro de la Resurrección. San Pablo aborda esta misma cuestión en el capítulo quince de su primera carta a los Corintios:
En primer lugar os entregué lo que también recibí: que Cristo murió por nuestros pecados conforme a las Escrituras, que fue sepultado, que resucitó al tercer día conforme a las Escrituras y que se apareció a Cefas. , luego a los doce. Luego se apareció a más de quinientos hermanos a la vez, la mayoría de los cuales aún viven, aunque algunos han dormido. Luego se apareció a Santiago, luego a todos los apóstoles. Por último, como a un nacido fuera de tiempo, se apareció también a mí. . . .
[S]i Cristo no ha resucitado, entonces nuestra predicación es vana y vuestra fe es vana. Incluso se nos descubre que estamos tergiversando a Dios, porque testificamos de Dios que resucitó a Cristo, a quien no resucitó si es cierto que los muertos no resucitan. Porque si los muertos no resucitan, entonces Cristo no ha resucitado. Si Cristo no ha resucitado, vuestra fe es vana (1 Cor. 15:3-8, 14-17).
En pocas palabras, si Cristo no resucita de entre los muertos, entonces toda la religión cristiana es vana. Es todo o nada, y todo depende de las pruebas de la Pascua. Si bien cinco pruebas filosóficas son útiles, los argumentos sobre la existencia de Dios realmente deberían comenzar con el argumento de la Pascua.
¿El predicador judío del siglo I, Jesús de Nazaret, resucitó de entre los muertos o no? Si así fuera, entonces los milagros son posibles y Dios existe.
Los cristianos afirman que el ser humano histórico Jesús de Nazaret fue ejecutado y luego resucitó físicamente de entre los muertos. Muchas personas lo vieron vivo y luego lo vieron desaparecer en el reino invisible. Aquí tenemos la pregunta más revolucionaria y radical de la historia de la humanidad: ¿sucedió realmente?
Sólo hay tres opciones: que Jesús resucitó de entre los muertos como sostienen los cristianos; que Jesús de Nazaret en realidad no murió; o que murió pero su cuerpo de alguna manera desapareció y sus discípulos llegaron a creer que había resucitado de entre los muertos. Por lo tanto, la primera pregunta es: “¿Murió realmente Jesús?”
¿Jesús realmente murió?
Después de su juicio, Jesús de Nazaret fue torturado con azotes. Los romanos azotaban a los criminales con látigos que tenían trozos de vidrio, cerámica y metal atados a las cuerdas. Jesús no sólo fue azotado hasta dejarlo a un centímetro de su vida, sino que sus verdugos eran profesionales cuyo trabajo dependía de que hicieran un trabajo minucioso.
Su flagelación fue pública, al igual que su ejecución. Fue llevado por las calles de la ciudad y crucificado en un lugar público. Además, sus propios enemigos estaban presentes para asegurarse de que el trabajo se hiciera. Esto está registrado en los Evangelios, y los hechos básicos coinciden con lo que sabemos de las costumbres romanas de la época, por lo que no hay razón para dudarlo.
Tomando la idea de Hume de que debemos creer en la opción más fácil de creer, creer que Jesús no fue asesinado esa tarde oscura es más increíble que creer que sí lo fue. Si no lo mataron, entonces los discípulos inventaron la historia de su ejecución. Pero ¿por qué los devotos de un predicador religioso inventarían la historia de que fue ejecutado como un criminal y que fue un evento público? Mucha gente lo vio suceder. Debemos concluir que Jesús de Nazaret fue crucificado.
Sin embargo, algunos teorizan que en realidad no fue Jesús quien murió. Quizás fuera su hermano James, quien se le parecía; o fue Judas, o un doble famoso que reemplazó a Jesús. Una vez más, se necesita más credulidad para creer en estas teorías que en la simple verdad. La razón por la que Judas besó a Jesús en el Huerto de Getsemaní fue para confirmar su identidad, y en el patio del sumo sacerdote Pedro estaba seguro de a quién estaba negando. ¿Un impostor o un sustituto? Seguramente cuando las cosas se pusieron mortales, el chivo expiatorio habría negado que él fuera Jesucristo.
Jesús sólo se desmayó
Otra teoría es que fue Jesús en la cruz, pero en realidad no murió. Quizás lo drogaron y simplemente se desmayó. El Evangelio cuenta que un soldado le ofreció un analgésico, pero él lo rechazó. Si Jesús sólo se desmayó, debemos creer que el hombre fue azotado de modo que la tortura arrancó grandes trozos de carne de su cuerpo. Después de arrastrar la pesada cruz por las calles de la ciudad, fue clavado en ella por verdugos profesionales que, en lugar de romperle las piernas para acelerar su muerte, lo apuñalaron con una lanza en el corazón. De la herida brotó agua y sangre, y los expertos médicos modernos testifican que esto sucede solo después de la muerte.
¿Pero debemos creer que sólo se desmayó o entró en coma? Una vez más, esto es más difícil de creer que la historia que se cuenta. Y se vuelve más difícil.
Supongamos que Jesús de alguna manera sobrevivió a los azotes, la crucifixión y la estocada de la lanza. Después de que lo bajaron, lo enterraron. Ahora tenemos que creer que se despertó en una tumba helada en una fría mañana de primavera. Después de haber sufrido una gran pérdida de sangre, heridas terribles, una lanza en el costado y una conmoción y un trauma indescriptibles, se detiene para desenvolver su propia mortaja y su pañuelo para la cabeza, y se encarga de doblarlos cuidadosamente a los pies de su cama. Luego (desde adentro) retira una piedra de la entrada de la tumba que pesa un par de toneladas.
Luego sale a trompicones, desnudo, y cojea hacia los discípulos con sus pies ensangrentados y su espalda que parece una carnicería. Su cabeza está cubierta de heridas punzantes y contusiones. Su costado tiene una herida abierta. Muestra las manos a los discípulos y lanza un saludo entrecortadamente.
¿Qué habrías hecho? Habrías gritado de horror y te habrías dado cuenta de que tu amigo había sobrevivido de alguna manera a una terrible experiencia, y luego lo habrías llevado a casa, habrías llamado al médico y lo habrías acostado. En cambio, se supone que debemos creer que los discípulos dijeron: “¡Ha resucitado! ¡Aleluya!"
Una vez más, se necesita más fe para creer en una teoría tan escandalosa que para aceptar los acontecimientos simples tal como fueron relatados. Hume tenía razón. Debemos creer en la opción que sea más probable.
Algo extraño le pasó a su cuerpo.
La siguiente categoría de negadores de la Resurrección dice que Jesús realmente murió, pero algo más le sucedió a su cuerpo. En consecuencia, sus discípulos llegaron a creer que había resucitado de entre los muertos.
¿Fue arrojado su cuerpo al vertedero para que lo devoraran los perros, como era costumbre romana con los criminales crucificados? Sabemos por otras pruebas que los judíos tenían mucho cuidado al enterrar los cuerpos de sus seres queridos, y los detalles de la historia se encuentran en los Evangelios. Sus amigos se llevaron el cuerpo para enterrarlo. Si el cuerpo no había sido enterrado, ¿por qué los enemigos de Jesús le pidieron a Pilato guardias para la tumba?
Quizás los discípulos robaron el cuerpo. ¿Creeremos que los once hombres que huyeron aterrorizados cuando arrestaron a su líder de repente se reunieron y planearon un atraco digno de un Misión Imposible ¿película? ¿Por qué harían eso? Quedaron tan sorprendidos como todos los demás por la Resurrección. ¿Realmente planearían tal atraco para perpetrar un engaño? ¿Es este el tipo de engaño que cualquiera creería? No. Solo planeas un engaño si el engaño es algo en lo que la gente podría caer.
¿Perpetraron el engaño para iniciar una nueva religión? ¿Por qué harían eso? ¿Qué había para ellos? En aquel entonces no existía nada parecido a iniciar una religión para ser un predicador de prosperidad. Como lo demostró la historia, lo único que obtuvieron fue la pérdida de todos sus bienes mundanos, persecución, encarcelamiento, tortura, falta de vivienda y, finalmente, para muchos, el martirio.
¿Fueron los discípulos a la tumba equivocada? Si lo hubieran hecho, ¿habrían llegado a la conclusión de que Jesús había resucitado de entre los muertos? No. Habrían dicho: “Vaya, tumba equivocada. ¡Oye, nos equivocamos otra vez! Si Jesús hubiera estado en otra tumba, sus enemigos habrían presentado el cuerpo y habrían señalado el error de los discípulos. Una vez más, creer en la teoría alternativa es más difícil que creer en la versión tradicional.
La explicación “espiritual”
Luego tenemos la respuesta del teólogo modernista: la Resurrección no fue un acontecimiento puramente físico sino una “realidad espiritual”. En otras palabras, de alguna manera maravillosa, las enseñanzas y el ejemplo de Jesús continuaron viviendo en los corazones y las mentes de sus seguidores y esto, si se quiere, es de lo que realmente se trata la Resurrección.
El problema aquí es que el simple significado de la palabra Resurrección es que un cuerpo que estaba muerto volvió a la vida. Sin duda, se pueden derivar significados espirituales de este hecho, pero si no existiera un hecho físico, entonces los significados espirituales no tendrían sentido. Decir que la Resurrección no fue un evento físico sino espiritual es algo así como una mujer en su noche de bodas que le niega a su esposo la consumación de su matrimonio diciendo: “No necesitamos ser tan crudamente físicos como para tener relaciones sexuales. Después de todo, el matrimonio es simplemente una hermosa idea espiritual”.
La explicación reduccionista del teólogo modernista no explica los hechos simples de toda la historia. ¿Creeremos que los apóstoles siguieron una vida de penurias, sufrimiento y privaciones, y finalmente fueron torturados y asesinados por lo que era simplemente un “significado espiritual” o una “hermosa idea teológica”?
Cuando se enfrentaron a la lenta tortura de la crucifixión o al ser desollado o hervido vivo, ¿no crees que habrían dicho: “¡Espera! ¿Todo eso de la resurrección del Hijo de Dios? ¡Lo entendiste mal! ¡Realmente no sucedió! Era sólo un significado espiritual. ¡Era una metáfora! ¡Una construcción teológica!
Finalmente, tenemos la teoría de algunos eruditos bíblicos de que San Pablo y los escritores de los Evangelios inventaron la historia de la Resurrección para reforzar su nueva religión. Hay demasiados detalles inverosímiles para entrar en este punto, pero el principal obstáculo a esta teoría de la conspiración es que San Pablo murió sólo treinta años después de la muerte del propio Jesús, e informó que las historias que tenía sobre la Resurrección eran hechos. él mismo había recibido de otros. Si Pablo o los escritores de los Evangelios lo hubieran inventado todo, todavía habría muchos testigos vivos que los habrían corregido, entre ellos los enemigos asesinos de la nueva religión.
El hecho de la Resurrección es un buen punto de partida para los debates sobre la existencia de Dios. Las discusiones con los ateos pueden avanzar de una manera intrigante, porque los argumentos que rodean la Resurrección son más concretos y literales que los argumentos filosóficos. Llevan el argumento sobre Dios a la tierra, que es de lo que se trata la religión cristiana en primer lugar.