La ola de corrección política, que ha afectado a las universidades en todos los niveles, también ha infectado el pensamiento religioso y filosófico. Mientras que las universidades occidentales alguna vez existieron para formar clérigos y educar a otros en los fundamentos de la fe cristiana, los centros modernos de educación superior son mucho más seculares y escépticos hacia cualquier cosa remotamente religiosa. La fe es un tema tabú entre muchos miembros de la élite educada; de hecho, las personas con fuertes convicciones religiosas suelen ser vistas con desprecio y desaprobación. Equiparar todas las creencias religiosas con la actitud aparentemente intolerante de Fundamentalistas, los críticos más ardientes de la religión son tan audaces como para equiparar la fe con la ignorancia y menospreciar cualquier intento de apoyar la fe con la razón como ingenuo.
La alternativa de moda a la religión organizada es una creencia orgullosa en la supremacía absoluta de la humanidad. Los racionalistas modernos, que hacen del individuo y no de Dios el centro de atención, cometen el error de afirmar que la falta de pruebas definitivas de la existencia de Dios y la coincidencia de las creencias religiosas con las necesidades psicológicas prueban que Dios no existe, como si Dios debiera estar limitado por el conocimiento limitado del hombre y quisiera crear seres contrarios a su naturaleza. Por supuesto, Dios no abruma a los que no lo desean con su presencia ni obliga a su creación a entrar en conflicto consigo misma cuando lo adoran.
No basta con mostrar una coincidencia de fenómenos (las necesidades psicológicas y Dios) para afirmar una relación causal. Los ateos También deben mostrar que la necesidad del hombre de un ser superior precedió a la existencia de Dios si quieren afirmar que las necesidades crearon a Dios y no al revés. Los ateos deben mostrar por qué su creencia en la inexistencia de Dios es más creíble que la creencia de los teístas en Dios. La afirmación racionalista de que Dios sólo existe si es percibido por el sujeto seguramente no es la forma en que abordamos el mundo. Sería ridículo afirmar que la existencia del ADN depende de si estoy convencido de su realidad. Aunque habitualmente creemos en muchas cosas que no podemos ver o comprender completamente, los ateos han optado por no creer en Dios.
Aunque la mayoría de los defensores del racionalismo moderno no llegan a las implicaciones radicales del humanismo, que verdaderamente deifica al individuo, muchos abrazan la creencia de que las ciencias naturales y sociales eventualmente explicarán a Dios. Mientras ciertos biólogos y físicos exploran los misterios del origen de la materia y la vida, algunos politólogos y sociólogos formulan teorías de la interacción social sin referencia a moralidad objetiva.
El científico honesto, ya sea que investigue la naturaleza o la política, debe reconocer que la evidencia circunstancial ciertamente favorece la existencia de un ser sobrenatural y trascendente. Mi intención no es probar ninguna concepción particular de Dios, sino mostrar que el ateísmo, que a menudo se combina con el relativismo moral o una fe ciega en la ciencia, no es la explicación más probable de la condición humana. Más bien, los aspectos más fundamentales de Dios, la sobrenaturalidad y el trascendentalismo, están respaldados por toda la evidencia disponible.
Dios es creativo y por tanto sobrenatural. Esto es obvio a partir de los principios básicos de la física relacionados con la creación de energía, materia y orden. Las leyes termodinámicas establecen que la suma total de materia y energía permanece constante. Es imposible crear materia sin gastar energía o materia; igualmente es imposible crear energía sin gastar materia o energía. La segunda ley de la termodinámica establece que la entropía total aumenta inevitablemente; el universo debe pasar del orden al desorden.
Estos principios llevan a la conclusión de que algún ser, partícula, entidad o fuerza no creada es responsable de crear toda la materia y energía y de dar un orden inicial al universo. Es irrelevante si este proceso ocurrió a través del Big Bang o a través de una interpretación literalista del Génesis. Lo crucial es que debe existir algún ser increado con la capacidad de crear y dar orden. Las leyes mismas de la naturaleza necesitan un ser que desafíe las leyes naturales de la física relativas a la energía, la materia y el orden.
El biólogo de Oxford Richard Dawkins, autor de El gen egoísta y El relojero ciego, participó recientemente en un debate titulado “Ciencia versus religión”. Dawkins afirmó que la evolución sin ayuda explica el desarrollo de los seres humanos a partir de sustancias químicas inorgánicas y, por tanto, elimina la necesidad de que Dios explique el origen de la vida. Es importante señalar que el argumento de Dawkins es una forma especializada de la discusión general sobre la creación de materia, energía y orden; aunque le preocupa principalmente el origen de la vida y específicamente la vida humana, los mismos principios básicos de la física todavía necesitan un ser sobrenatural. Incluso si aceptamos la suposición de Dawkin de que los seres humanos son producto de una evolución no asistida, lo cual es un gesto bastante generoso ya que existe mucha controversia sobre la evidencia fósil de la evolución, el argumento de Dawkin pasa por alto dos puntos cruciales. Como todos los demás que intentan utilizar la ciencia para refutar a Dios, Dawkins le da demasiado crédito a la ciencia y muy poco al misterio de la creación.
En primer lugar, Dawkins simplemente ha explicado el desarrollo, no el origen, de la vida. Se queda con un punto de partida inexplicable. No importa si este punto de partida es el carbono o la primera chispa de energía asociada con el Big Bang. Es necesario crear este punto de partida, al igual que el orden que permite que las moléculas inorgánicas se combinen aleatoriamente y formen fuerzas selectivas inteligentes: la capacidad de unirse a estructuras genéticas significativas.
La teoría de Dawkins no reduce la complejidad del supuesto inicial. Frente al misterio del origen de la vida, afirma que la vida está en continuidad con el material inorgánico, y no se molesta en explicar el origen de los componentes inorgánicos ni las fuerzas selectivas que se combinan para formar la vida. La infinita complejidad de cualquier teoría sobre el origen de la vida reside en la creación sobrenatural de algo a partir de la nada y el orden a partir del desorden. Ningún biólogo evolucionista ha producido ni producirá jamás una conclusión con alguna relevancia sobre la necesidad de Dios. En el mejor de los casos, puede trasladar la localización de la suposición sobrenatural desde el origen de la vida al origen de la materia, la energía y el orden.
Esto no es una crítica a la ciencia, sino una comprensión de los límites de la investigación científica. Mientras que los científicos abandonaron hace mucho tiempo el principio de la generación espontánea (que la vida surgió directamente de la materia no viva), los teístas creen que tal evento de creación ocurrió mediante la intervención de Dios.
La afirmación de Dawkins de un punto de partida creado por él mismo con un orden espontáneo implica la misma suposición sobrenatural que la creencia de un teísta en un Dios creativo. Si dijera que vi una nave espacial con cinco marcianos descender a la ciudad de Nueva York, me tacharían de loco. Si otro hombre afirmara que ha visto una nave espacial con diez marcianos, nadie diría que está dos veces más loco. Lo relevante es que nadie cree en los marcianos; Que digamos que vemos cinco o diez no hace ninguna diferencia.
De manera similar, el punto de partida sobrenatural de Dawkins no es sustancialmente diferente del de Dios. No tiene motivos para afirmar que la evidencia científica favorece el ateísmo sobre el teísmo. Los científicos y los teístas no tienen nada que temer unos de otros y deberían darse cuenta de que están estudiando aspectos diferentes de la misma realidad, uno centrado en la creación y otro en el Creador. Muchos de los científicos más destacados, incluidos Francis Bacon, el inventor del método científico, Albert Einstein, y Charles Darwin, quien propuso por primera vez la teoría de evolución, eran teístas declarados.
En segundo lugar, Dawkins reduce a los seres humanos al equivalente moral de otros animales y ni siquiera considera sus atributos únicos. La evolución no puede explicar el desarrollo del libre albedrío, la moralidad o la conciencia. No hay evidencia del desarrollo gradual de estas características humanas; no existe una moralidad parcial en los chimpancés. Los humanos son obviamente más grandes que la suma de cualesquiera fuerzas evolutivas y materias primas que se dice que se combinaron para crearlos.
Es significativo señalar que el biólogo y panelista de Dawkins, el profesor John Maynard-Smith, argumentó del lado de la ciencia, pero no estuvo de acuerdo con Dawkins y admitió que la biología y otras ciencias no tenían nada que decir sobre la presencia de la conciencia, la moralidad y la libertad. voluntad. Maynard-Smith fue lo suficientemente honesto y humilde como para admitir que la evidencia circunstancial apuntaba al trabajo de un "arquitecto divino". La ciencia puede explicar el cómo, pero no el por qué, de las maravillas de la naturaleza. Los científicos deberían contentarse con este asombroso poder y no deberían reducir toda la creación a fenómenos mecanicistas sin propósitos superiores.
La ciencia dirige al investigador honesto hacia la creencia en un ser creativo y, por tanto, sobrenatural. Hay críticos que insistirán en que algún día la ciencia resolverá la cuestión del origen de la materia, la energía y el orden. Así como la ciencia ha progresado a lo largo de los siglos para explicar fenómenos como las estrellas fugaces, las plagas de langostas y los parásitos microscópicos, algunos ateos empedernidos creen que la ciencia explicará la creación y la necesidad de Dios.
Sin embargo, existe una diferencia fundamental entre esos conceptos localizados y las leyes naturales que dictan la entropía y la conservación de la materia y la energía. Estos últimos forman la base de toda la investigación científica moderna y de los principios de la lógica. El orden o la creación espontánea anularía todas las observaciones científicas y teorías concluyentes que se basen en la causalidad. El mundo sería un lugar caótico e ininteligible sin las leyes básicas de la naturaleza.
Los mismos métodos utilizados para “refutar” las leyes naturales serían inútiles. Es imposible para los humanos comprender un ser que desafía las leyes naturales que rigen la forma en que percibimos y entendemos la realidad. La ciencia puede decirnos mucho sobre el origen de la creación, pero nunca podrá explicarlo en términos naturales.
Los ateos que sugieren lo contrario depositan una fe irracional en la ciencia, el mismo tipo de comportamiento que condenan en los individuos religiosos, y están ignorando las leyes fundamentales de la física. Estos ateos deben especificar qué evidencia sería suficiente para probar la existencia de Dios; Incluso los milagros genuinos no serían aceptados según tales estándares. De hecho, no está claro cómo el ateo probaría su propia existencia sin hacer referencia a sus propias afirmaciones o al testimonio de otros.
El ateo persiste en exigir que Dios se revele mientras niega por inválidas todas las formas posibles de comunicación. Los milagros son descartados como eventos inexplicables, los teístas se engañan a sí mismos, incluso las inclinaciones espirituales personales no son más que fenómenos psicológicos. En la parábola de Jesús, Abraham dijo: “Si no escuchan a Moisés y a los profetas, tampoco se convencerán si alguno resucita de entre los muertos”. La ciencia siempre insinuará, pero nunca probará de manera concluyente, la existencia de Dios. Toda evidencia experiencial y objetiva puede ser descartada como incompleta por aquellos que eligen no creer.
La evidencia objetiva, como la existencia de orden y materia, se descarta como fenómenos naturales que deberán explicarse en el futuro. Las pruebas subjetivas, como los testimonios personales y los milagros modernos, se descartan como alucinaciones. Los ateos exigen que Dios se revele de una manera que no permita elección ni libre albedrío. Tales escépticos deberían dejar de afirmar que los teístas carecen de objetividad indiferente y admitir su parcialidad contra la existencia de Dios.
Ya sea que apelemos a la justicia, al amor o al valor de la vida humana, estamos apelando a una creencia común en algún principio abstracto del bien. Incluso el nihilista debe reconocer algún bien superior, aunque sólo sea la verdad de su perspectiva. El hecho de que todas las sociedades e individuos vivan de acuerdo con códigos éticos, que a menudo anulan las consideraciones de utilidad, prueba que existe alguna fuerza o ser trascendental, Dios.
John Rawls, autor de Teoría de la justicia y un respetado filósofo político, ha hecho por sí solo más para retardar la discusión honesta sobre temas como la justicia y la igualdad que cualquier escritor reciente. Lo ha hecho mediante la adopción de principios normativos sin reconocer la necesidad de una justificación subyacente.
El multiculturalismo, con sus tabúes contra la postulación de principios universalmente aplicables; la racionalidad post-Ilustración, que reivindica para sí una transparencia objetiva; y otras tendencias académicas populares han encontrado su máxima expresión en la “neutralidad liberal” iniciada por Rawls y evidenciada por Ronald Dworkin y otros liberales. Rawls responde a complicadas cuestiones de obligación política y moralidad con la máxima de que la sociedad debe maximizar la ventaja de su posición menos atractiva, comparada con su lista de “bienes sociales primarios”.
Más peligrosa que la conclusión de Rawls, que exige que los individuos dejen de lado sus intereses religiosos y de otro tipo en la arena pública, es su metodología. Se niega a admitir que sus principios iniciales sean verdades trascendentales y objetivas, sino que afirma presentar una posición “neutral” evidente por sí misma desde la cual todos los demás deben justificar su partida. No dispuesto a afirmar, y por tanto defender, la veracidad de su posición, Rawls limita su especulación teórica a las democracias liberales occidentales que supuestamente ya han aceptado sus premisas.
Plantea sus principios sólo en la medida en que los miembros de la sociedad, abstraídos de sus intereses particulares, elegirían su plan. La virtud cardinal del proyecto liberal resulta ser su defecto. Reducir la moralidad a una construcción social, desprovista de cualquier contenido trascendental, hace que el liberalismo sea imposible de atacar precisamente porque no logra nada.
El primer problema de un enfoque relativista de la moralidad es que no permite comparaciones intersociales. Incluso el multiculturalista más inflexible se reserva el derecho de condenar a la Alemania nazi y las atrocidades cometidas durante el Holocausto.
Más difícil para la posición subjetiva es la situación de esclavitud en la que el individuo oprimido ha sido entrenado para esperar y aceptar la subordinación. En contraste con el primer ejemplo, en el que el relativista puede apelar a los intereses del pueblo judío, el relativista debe elegir entre el paternalismo y permitir la esclavitud. Es irracional condenar las injusticias de la esclavitud o el genocidio y justificar la intervención paternalista sin basar los argumentos en los derechos humanos universales, el valor inherente de la vida humana y la preferencia natural por la libertad.
La naturaleza de la moral subjetiva, independientemente de si se basa en el individuo o en una sociedad particular, es que depende enteramente de la propia experiencia y, por tanto, no puede transmitirse a otros. Un relativista nunca puede intervenir ni condenar las acciones de otro individuo o de la sociedad. Aunque la preocupación de los relativistas por la tolerancia es digna de mención, no se debe sacrificar el derecho a condenar cualquier injusticia en nombre de la “diversidad”. La moral objetiva, por definición, pretende ser un código común aplicable a todos.
Los relativistas no comprenden el propósito y la función fundamentales de la moralidad. La afirmación de que la moralidad es una construcción artificial perpetuada para promover los intereses de la sociedad contiene dos defectos fundamentales. La primera es que una forma de moralidad tan debilitada nunca motiva al individuo a actuar en contra de sus propios intereses. La moralidad siempre perdería cuando entrara en conflicto con la conveniencia.
Cualquier individuo racional, lo suficientemente ilustrado como para darse cuenta de que la moralidad es simplemente una construcción social, sería libre de actuar como un “gorrón”. No hay ningún incentivo para que ningún individuo se abstenga de robar u otros actos egoístas. El argumento de que la sociedad no puede funcionar si todos roban no tiene sentido en el margen; el individuo sabe que puede robar sin que todo el sistema se autodestruya. Sólo el riesgo de ser descubierto impide que el relativista verdaderamente consecuente robe, mate o actúe de cualquier otra manera egoísta o destructiva. No hay razón para preocuparse por los demás, incluidos los seres queridos y las generaciones futuras, excepto el sentimiento de autosatisfacción que generan esos sentimientos.
La benevolencia, la caridad y la buena voluntad no tendrían valor ético en un marco relativista y serían descartadas como meras construcciones sociales diseñadas para obligar al individuo a ajustarse a las expectativas de la sociedad. Sin embargo, la gente se abstiene de comportamientos egoístas, por razones más complejas que la posibilidad de ser atrapada y castigada. No todos nuestros sentimientos de culpa son producto del entrenamiento social; Los hombres poseen un sentido innato del bien y del mal. También se preocupan por los demás y practican un verdadero altruismo, por razones más nobles que la autogratificación. Es arrogante afirmar que tales individuos no son lo suficientemente racionales como para discernir que están siendo engañados por la sociedad. Sin afirmar que todos los hombres son conscientemente autorreflexivos, aún se pueden defender las nociones de moralidad objetiva y libre albedrío.
El segundo defecto fundamental de la visión relativista de que la moralidad se construye para promover los intereses de la sociedad es que gran parte de la moralidad contradice los intereses materiales de la sociedad. La evidencia empírica muestra que la moralidad a menudo causa ineficiencias en el funcionamiento diario de la sociedad. Aunque se puede explicar la necesidad de la honestidad y la ética del trabajo protestante en términos de producción económica, no es obvio qué justificaciones materiales pueden encontrarse para la protección de los débiles, el valor básico de toda vida humana y otros principios aparentemente improductivos de todos. las principales creencias religiosas y la mayoría de los códigos morales. El argumento de que la preservación de la vida es necesaria para dar estabilidad a la sociedad no explica por qué ningún código moral defiende la eugenesia, la concentración de recursos en los productivos y el asesinato de los discapacitados. Ciertamente, la eficiencia dictaría que se sacrificara una vida para proporcionar órganos para salvar las vidas de otras diez, especialmente si se sacrifica a un trabajador sin educación para salvar a un neurocirujano. Pero nociones como la integridad corporal, los derechos humanos y la dignidad humana básica prevalecen sobre cualquier consideración de eficiencia.
Relativismo moral Los académicos suelen proponerlo en nombre de la tolerancia y la diversidad, pero su falta de protección objetiva para los débiles y su dependencia de la sociedad para toda la moral conduce a menudo a conclusiones intolerantes y monolíticas. Incluso los códigos morales más básicos se basan en algún supuesto objetivo. La moral objetiva, que debe trascender los detalles de cualquier situación o sociedad dada, permite a la minoría criticar las atrocidades cometidas en nombre de la eficiencia y también coincide con la manera en que la mayoría de la gente resuelve los conflictos morales.
Los ateos insisten en modelos teóricos de relativismo moral, pero luego se basan en las normas de la moralidad objetiva para formular sus códigos y resolver sus conflictos morales. Ya sea que uno elija ver la moralidad trascendente objetiva como Dios o la creación de Dios, incluso el ateo empedernido debería admitir su propia dependencia de tal moralidad.
Los ateos deben darse cuenta de la enorme tarea que les espera si quieren continuar en su fe. A diferencia de los agnósticos o los seguidores de creencias dogmáticas, los ateos deben afirmar que cualquiera que tenga una creencia religiosa está equivocado. Si bien los católicos pueden dar lugar a revelaciones parciales y perspectivas diferentes, los ateos deben condenar a los filósofos más exaltados y a los servidores más devotos, tanto los Agustinos como las Madres Teresas. El ateo no puede limitarse a rechazar a los televangelistas desacreditados, a los gurús materialistas y a otros charlatanes, sino que debe declarar que todas las creencias religiosas son falsas y que todas las oraciones no tienen respuesta. No se permite ninguna excepción. Aunque los ateos prefieren señalar a los creyentes hipócritas como medio para atacar la religión, sus creencias no hacen tales distinciones; agrupan a todos los que creen en algún ser o fuerza superior.
Mi intención no ha sido defender actores o nociones particulares de religión, sino más bien el concepto mismo de religión. Puede haber ateos empedernidos que afirmen que no he logrado mi objetivo. Seguirán sin estar convencidos de la existencia de Dios. Dudo que alguno de estos individuos sea lo suficientemente honesto como para admitir una fe ciega irreductible en la creación autónoma y el relativismo moral, la creación espontánea de algo a partir de la nada y la falta de bien y de mal.
El ateo, a diferencia del agnóstico, hace suposiciones metafísicas tan significativas como las de los teístas. No contento con admitir incertidumbre sobre la existencia de Dios, el ateo afirma que Dios no existe y que la creación puede explicarse por sí misma. Mi táctica ha sido mostrar las conclusiones lógicas del ateísmo en un esfuerzo por ilustrar sus contradicciones con la razón científica, la humildad y el concepto de moralidad. Cualquiera que todavía elija adherirse al ateísmo no puede ser convencido de lo contrario porque ha tomado una decisión de libre albedrío basada únicamente en la fe. El ateísmo se convierte en una religión en sí mismo.
Una vez que el investigador honesto admite que la evidencia apunta a un Dios sobrenatural y trascendental, uno debe entonces preguntarse si este Dios es consciente de sí mismo y si está interesado en comunicarse con los seres humanos. La siguiente elección es entre un Dios impersonal e indiferente y un Dios de amor y esperanza.