Durante el almuerzo de hoy leí un excelente artículo, publicado en una publicación mensual católica, sobre las cada vez más evidentes debilidades del darwinismo. El escritor citó a destacados biólogos, evolucionistas hasta el fondo, que afirman que los eslabones perdidos todavía están perdidos. El registro fósil, dicen, no muestra ni un solo ejemplo claro de que la especie A se convierta en la especie B. Muestra muchos ejemplos de una especie desapareciendo y siendo reemplazada por otra, pero eso no es lo mismo. También muestra el desarrollo de variaciones menores dentro de las especies, pero nunca una transición de una especie a otra.
Como era de esperar, esto resulta incómodo para la teoría de Darwin, que sostiene que las especies se desarrollan unas a partir de otras a través de una larga serie de cambios mínimos. Los biólogos citados no rechazan la evolución misma, pero dicen que el esquema dado en el Origen de las Especies no está respaldado por el registro fósil.
¿O es eso?
He leído artículos en los que los escritores han dicho que hay muchos casos en el registro fósil de una especie en transición a otra. Eran bastante firmes en sus puntos de vista. Insistieron en que se habían encontrado muchos eslabones perdidos y, por tanto, que Darwin tenía básicamente razón.
No puedo cuadrar esto con lo que han dicho los biólogos citados en el artículo que leí hoy. No soy biólogo y no tengo suficiente interés en la cuestión de la especiación como para llegar a una conclusión fundamentada por mi cuenta. Pero lo que sí me interesa es que personas que son biólogos y que han demostrado suficiente interés han llegado a conclusiones opuestas. Un grupo dice que faltan los enlaces y el otro dice que los han encontrado. No es posible que ambos grupos sean correctos, ya que no puede faltar y encontrarse el mismo enlace.
¿Cómo puede un profano abordar semejante punto muerto? ¿A quién debe creer? O, tal vez de manera más práctica, ¿de quién debería ser escéptico?
Lo expreso así porque mi regla general, ya sea que la pregunta concierna a la ciencia, la política o la teología, es dar más peso a aquellos que parecen cómodos al discutir el asunto y menos a aquellos que parecen agitados, sobre el principio de que la agitación a menudo enmascara el temor de que la propia posición no esté bien fundamentada. A lo largo de los años he descubierto que la verdad de una idea suele ser inversamente proporcional a los decibeles utilizados para promoverla. Cuanto más fuerte es el argumento, menos mérito tiene.
Mi licenciatura fue en la reina de las ciencias, las matemáticas. Estudié en una universidad que estaba considerada una de las mejores escuelas de ciencias del país, y eso significaba que los cursos auxiliares que tomé en física, química y biología eran rigurosos. Aunque tomé esos cursos hace mucho tiempo, y aunque he olvidado la mayor parte de las matemáticas que alguna vez supe, conservo un aprecio por el método científico y un aprecio por la humildad necesaria para ser un buen científico (o un buen evangelista, de hecho.