La Virgen de la Humildad (1435-1445) de Fra Angelico (Beato Giovanni da Fiesole). Ubicado en el Museo Thyssen-Bornemisza, Madrid, España.
¿Cuántos artistas famosos puedes nombrar que hayan sido canonizados? Estás haciendo bien si nombras a Fra Angelico, el patrón de los artistas, excepto que sólo ha sido beatificado, y oficialmente apenas desde 1982. Catalina de Bolonia, patrona de los artistas (y quizás lo suficientemente adecuado, de las tentaciones), tiene ha sido canonizada, aunque la pintura fue sólo uno de sus logros y su trabajo hoy en día no es ampliamente conocido. ¿Hildegarda de Bingen? Historia similar, y nunca canonizada formalmente. La tradición dice que San Lucas tuvo tiempo para practicar el arte entre la medicina y la escritura: se dice que la controvertida Virgen Negra de Czestochowa es de su mano, pero pocos libros de historia del arte lo reconocen en sus índices.
¿Nunca más?
La vergonzosa realidad es que no los hay. Aparte de uno o dos oscuros artistas-santos (¿has oído hablar alguna vez de San Antonio Primaldi o San Tutilo?), nadie de toda la panoplia de grandes artistas ha recibido el reconocimiento oficial de la Iglesia por una vida de santidad. Por mucho que la Iglesia haya prodigado honores a pintores, escultores, mosaiquistas y arquitectos y haya encargado y exhibido con orgullo sus obras en lugares de culto desde la más humilde capilla rural hasta la misma San Pedro, no existe ni San Leonardo ni San Miguel Ángel. , ningún San Rubens.
Por supuesto, esto no significa que el cielo esté realmente desprovisto de estos u otros genios artísticos, sólo que la Iglesia hasta ahora no ha tenido ningún motivo para hacer declaraciones positivas sobre ninguno de ellos. Y la historia es diferente para los ortodoxos, que celebran numerosos santos iconógrafos en su calendario (ninguno más famoso que Andrei Rublev). Sin embargo, surgen dos preguntas en relación con esta aparente deficiencia: ¿Cuál es el problema con los artistas? ¿Debería su santidad personal o su falta afectar nuestra respuesta a su trabajo?
Como todos los demás
Para empezar, el trato con los artistas, y con las personas creativas de todo tipo, es que son en general un grupo egoísta y narcisista, o al menos así puede parecer. Los artistas ejercen lo que puede parecer una confianza desmesurada frente a la crítica, una atención a la tarea que tienen entre manos que huele a insensibilidad hacia las necesidades de otras personas y una introspección ilimitada que puede ser indistinguible del ensimismamiento desnudo. Y dados los resultados a veces difíciles de apreciar de su trabajo, es fácil acusar a los artistas de una autocomplacencia inútil.
Estas pueden no ser más que impresiones de observadores prejuiciosos, o pueden ser defectos espirituales muy reales. Más difícil de evitar es la verdad práctica de que la creación de arte es una actividad típicamente solitaria y que consume mucho tiempo, que no hace nada directamente para alimentar a los hambrientos, vestir a los desnudos o consolar a los afligidos, salvo quizás en algún sentido metafórico.
Nada de esto es el comportamiento que esperamos de los santos; En conjunto, no es de extrañar que los artistas puedan tener problemas de imagen (sin juego de palabras) cuando se trata de evaluar sus causas. “Qué difícil es para los artistas entrar al reino de Dios. Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja. . .”
Por supuesto, muchos, tal vez la mayoría, de los artistas son personas tranquilas y trabajadoras que no son ni mejores ni peores que el resto de la humanidad, moralmente hablando. Como los seguidores de cualquier otra vocación, los artistas se ven afligidos por su propia mezcla de tentaciones y debilidades familiares: el orgullo, la ambición, los celos, la pereza, la sensualidad y la autocompasión son errores comunes. Pero quizás los artistas suelen ser víctimas de un peligro exclusivo de su vocación, a saber, el esteticismo, cuyos efectos dañinos pueden contribuir en gran medida a explicar el déficit de canonización.
Lo que hice por el arte
El esteticismo pretende elevar la vocación artística por encima de cualquier jurisdicción moral. El arte lo es todo, la ley estética la autoridad suprema. Quienes se entregan a este tentador error creen que les autoriza, e incluso les exige, hacer lo que sea necesario para llevar su visión creativa a una conclusión exitosa. La obra de arte terminada es una meta que debe alcanzarse a toda costa, y cualquier pecado o transgresión que se encuentre en el camino será justificado y expiado por la obra misma. Que un “forastero” como la Iglesia intente obstaculizarlos o establecer límites invocando un código moral proscriptivo es provocar gritos indignados de “censura”.
Siendo la naturaleza humana lo que es, los defensores del esteticismo (en particular, los románticos y sus descendientes) afirmarán una y otra vez perversamente su supuesta licencia mediante actos deliberados de rebelión moral y estética. Dejan saber que para nutrir su visión creativa buscarán preferentemente inspiración en los caminos más oscuros de la experiencia humana, en lugar de los brillantes senderos de la santidad, y producirán arte tan impactante o “transgresor” como elijan. En consecuencia, no hay vicio, exceso de apetito o defecto de carácter tan grande, ninguna disipación tan baja, ningún descuido del deber religioso tan completo, que no haya sido excusado con las palabras: “Soy un artista. Hago lo que hago por el arte”.
Claramente, esto es hacer del arte un ídolo, al que algunos individuos decadentes han sacrificado no sólo su tiempo, talento y tesoro, sino también sus almas. El muralista mexicano Diego Rivera comentó una vez: "Nunca he creído en Dios, pero creo en Picasso". El esteticismo hace del arte un dios y de los artistas sus sacerdotes, sin dejar lugar para la adoración del Dios verdadero. Cuando Asbury, el escritor irreligioso y ensimismado del cuento de Flannery O'Connor "The Enduring Chill", se aventura con el pomposo comentario: "El artista ora creando", el viejo sacerdote al que se había estado dirigiendo responde bruscamente: "¡No es suficiente!". . . . Si no rezas diariamente, estás descuidando tu alma inmortal”. “Es absolutamente necesario”, escribe Jacques Maritain, “que el artista. . . trabajar por algo más que su trabajo, por algo más amado. Dios es infinitamente más adorable que el arte” (Arte y escolasticismo, cap. 9).
Genio no es igual a santidad
En mayor o menor grado, todos los artistas pueden verse susceptibles al falso evangelio del esteticismo, tentados a gloriarse de los méritos de sus propios esfuerzos. Pero incluso aquellos con las intenciones más nobles, que emplean sus talentos en la creación de cosas hermosas, no están exentos de salvar sus almas por los medios ordinarios y recomendados. St. Thomas Aquinas observa que el artista mie El artista trabaja por la perfección de la obra de arte, pero el artista mie El ser humano debe obrar su salvación con temor y temblor como cualquier otro. Hacer una gran obra de arte es seguramente –y quizás desgraciadamente– un acto incapaz de perfeccionar el alma ni de conceder el perdón de los pecados; ya no es una base para la canonización.
Sin embargo, si se les diera a elegir entre producir una obra maestra artística pero seguir siendo pecadores hasta el día de su muerte, o vivir una vida santa sin siquiera poner su mano en la producción menos creativa, ¿cuántos artistas elegirían la primera opción y confiarían en la misericordia de Dios para el ¿descansar? Podemos esperar que pocos lo hagan, pero ¿de qué otra manera se puede explicar la escasez de artistas canonizados?
Por otro lado, el problema puede tener menos que ver con la vocación artística en sí que con la ambición maligna y los efectos embriagadores de los elogios. Al artista talentoso y merecedor puede resultarle tan difícil resistir la tentación de untar su propia opinión con los halagos y elogios que acompañan al éxito material como al director ejecutivo, al político o a la estrella de cine. Aquellos que ya están predispuestos a buscar la grandeza en este mundo bien pueden obtenerla, pero asegurarse un lugar en el próximo generalmente no es una prioridad en la agenda.
¿Será que la santidad excluye la grandeza artística? ¿O viceversa? Seguramente no. Pero ninguno de los dos es fácil de lograr, y lograr ambos es doblemente difícil: "la dificultad al cuadrado", dice Maritain. Consideremos que incluso el humilde artesano medieval o el constructor de catedrales están pobremente representados en el canon de los santos. Licenciado en Derecho. Fra Angelico, un artista indiscutiblemente grande pero famoso por su humildad, rechazó honores y riquezas y pintó sólo temas religiosos. Buscó tranquilidad en la vida religiosa, creyendo, como solía señalar, que “para pintar las cosas de Cristo, hay que vivir como vivió Cristo”. El suyo es el verdadero sacerdocio artístico, pero pocos tienen la convicción o el talento para seguir su ejemplo.
La obra de Angélico brilla con inocencia y está imbuida de un espíritu dulcemente piadoso, aunque quizás no más que el trabajo de algunos de sus pares menos virtuosos. Lo que nos lleva al segundo punto. Dada la a veces chocante inmoralidad de los artistas, ¿qué debemos hacer con su arte? ¿Es posible pasar por alto sus fallos morales mientras se admiran sus creaciones?
Hecho por pecadores
El disgusto por los pecados públicos o privados de los artistas, conocidos o sospechados, se traduce fácilmente en disgusto por su producción creativa. Las pinturas han sido repudiadas, las estatuas ignoradas, las películas boicoteadas, no por su falta de mérito estético o incluso por su contenido objetable, sino sólo porque fueron producidas o presentan a fulano de tal, cuyas opiniones o estilo de vida se consideran ofensivos.
También ocurre lo contrario: las obras son elogiadas (a veces a pesar de su obvia mediocridad estética) principalmente porque su autor es un buen cristiano.
La falacia aquí es la culpa o la inocencia por asociación. Las obras de arte son criaturas independientes, como los niños, y no deben recaer sobre ellas ni los pecados de sus padres ni sus virtudes.
Da la casualidad de que cada obra de arte que alguien haya visto alguna vez fue hecha por un pecador. Algunos eran pecadores más notorios que otros: en sus biografías se muestra que los artistas eran mujeriego, adúlteros, mentirosos, matones, ladrones y asesinos, y muchos ni siquiera apelaron al esteticismo en defensa de sus acciones. Pero si el valor estético del arte estuviera fijado por el carácter y la virtud del artista que lo creó, entonces nuestros museos estarían escasamente amueblados. Y si los pecadores son incapaces de realizar buenas obras, entonces todos estamos condenados.
Gracias a Dios, la gracia puede restaurar lo bueno y lo bello en un mundo estropeado por el pecado. Aunque algunos observadores sensibles afirman detectar en las obras de arte defectos y deformidades que delatan los pecados de sus creadores, es perfectamente posible que una gran obra de arte sea realizada por un gran pecador. Es indiscutible que el gran arte se ha inspirado en grandes pecados, desde la caída de Adán y Eva hasta los pecados personales del artista. Dios dispone todas las cosas para bien, aunque sería mejor que el pecado nunca hubiera entrado en el mundo.
Ciertamente, los artistas son responsables ante Dios del uso que dan a sus dones. El arte deliberadamente marcado con corrupción tiene poco que recomendar. “El arte que ofende a Dios ofende también al cristiano, y... . . pierde inmediatamente. . . cualquier pretensión de belleza (Maritain, Arte y escolasticismo, cap. 9). Al final, nos corresponde a nosotros juzgar el arte, no a los artistas. Podemos disfrutar de la grandeza artística dondequiera que la encontremos, sin importar quién la haya producido, y roguemos a Dios que aún podamos encontrarnos con el artista en el reino celestial.