Al entrar en el vestíbulo del Ragamont Inn noté inmediatamente dos cosas: una nube de humo y una fuerte discusión.
El humo procedía de innumerables cigarrillos, pipas y puros, la discusión desde la cocina, donde Vincent P. Lewis no estaba de acuerdo con cualquiera que pasara por allí, pero especialmente con media docena de escritores y académicos católicos que le decían que no sabía qué. estaba haciendo y traería calamidades para él y para la Iglesia. Warren Carroll estuvo entre los que discutieron. Autor de libros como La fundación de la cristiandad, Nuestra Señora de Guadalupe y 1917: Banderas Rojas, Manto Blanco, Carroll es un orador intenso y rápido con reputación de nunca perder la calma.
Al hablar con Vin Lewis perdió la calma. No llegaron a las manos, pero Carroll casi arroja a Lewis, mucho más grande, por la puerta.
Tienes que entender el lugar para entender a las personalidades. Este fue el Rendezvous, una reunión anual de intelectuales y activistas católicos (y también de activistas intelectuales) que se han estado reuniendo en Salisbury, Connecticut, durante más de una docena de años.
Se reúnen el primer fin de semana de noviembre, justo después del cierre de Ragamont por temporada, y se apoderan del lugar. El fin de semana largo incluye ejercicios espirituales, conferencias formales, un ruidoso juego de trivia católica (los ganadores reciben “gracias”, esas pequeñas botellas de licor que se encuentran en las habitaciones de hotel), intercambio de historias y muchas charlas animadas, algunas de las cuales degenera en argumentación. Lo disfruto todo, excepto el humo, pero normalmente encuentro una ventana abierta para sentarme al lado. Para mí, Rendezvous son unas mini vacaciones, unos días lejos de los vientos de Santa Ana, unos días para deleitarse con un color que los californianos del sur rara vez ven: el verde.
Pero mi historia no trata sobre el Rendezvous como tal. Mi historia trata sobre Vin Lewis y sus ideas distintivas y, en mi opinión, peligrosas sobre cómo se debe llevar a cabo la apologética. Aunque nunca nos habíamos conocido, no era un desconocido para mí, pero no esperaba encontrarlo en el Rendezvous, donde me pareció fuera de lugar, al menos temperamentalmente.
Alto, aparentemente de unos cuarenta y tantos años, y como Carroll, un conversador rápido (pero mucho más alto), Lewis escribiría más tarde que “hasta 1985 fui empleado de la Policía del Estado de Nueva York. En ese momento, esa institución decidió que doce años de católico fanfarrón eran suficientes [sic] y me despidieron por cargos inventados”. Desde entonces vive con abstinencia y, según sus conocidos, con medios de subsistencia poco claros.
Como dije, Vin Lewis no me era desconocido. A principios de 1988 me había escrito una carta mordaz como editor de Catholic Answers Boletín, la publicación predecesora de esta roca. La larga carta se publicó en su totalidad, junto con mi respuesta.
Mi problema, dijo Lewis, es que sé poco sobre técnicas apologéticas exitosas: “Si los protestantes realmente te piden que debatas algo, entonces no estás haciendo un muy buen trabajo. Lucho por el catolicismo y la verdad también. Por aquí los ministros huyen de mí como las ranas de los conejos (ver fábula de Esopo). Todos los mentirosos temen la verdad. No me temen, sino el hecho de que mi religión (y el Espíritu Santo) destruye todo lo que avanzan. Ya ni siquiera puedo organizar un debate”.
Respondí: “No puedo evitar pensar que los protestantes pueden negarse a debatir con usted por razones distintas a la solidez de sus argumentos. Es posible que estén huyendo de usted debido a su actitud hacia ellos. Parece pensar que [un católico] se vuelve protestante porque conscientemente abraza el pecado y no por ninguna otra razón. Es cierto que el pecado a veces desempeña un papel, pero sospecho que normalmente no desempeña el papel principal –o el papel solitario– que usted le asigna”.
Pero Lewis insistió en que “toda persona que 'deja' la Iglesia nunca estuvo 'en' ella".
“Este es un argumento peligroso”, respondí. “Es peligroso porque implica que nunca podremos saber si un hombre es católico hasta que esté sano y salvo. Una consecuencia es que nunca podremos saber quién es sacerdote (un hombre primero debe calificar como católico, por supuesto) y quién no. Pero la Iglesia nunca ha aceptado esta línea de pensamiento, que recuerda al donatismo”.
Observé que “un hombre que por pereza se aleja de la práctica de su religión pero no se adhiere a otra, sigue siendo católico. Es un católico no practicante, pero sigue siendo católico. Sólo cuando rechaza el catolicismo por otra fe (o por ninguna fe) deja de ser católico”.
Más tarde, en el Rendezvous, llegué a la conclusión de que ninguna de mis palabras tuvo ningún efecto positivo en Lewis. Lo observé, con los ojos y los labios muy abiertos, acercarse al historiador Don D'Elia, que enseña en SUNY New Paltz. Lewis insistió en que todos los protestantes, en todo momento, son deshonestos, si es que tienen algún ingenio. Sólo los protestantes verdaderamente estúpidos pueden adherirse al protestantismo de buena fe.
Como escribió más tarde: “Hay protestantes honestos y hay protestantes informados. Pero nunca hay protestantes honestos y conocedores. Todo protestante que estudia lo que supuestamente enseña su sistema llega a la conclusión de que él y él están [sic] en un error. . . . Cada protestante con el que trato, sin excepción, afirma ser un creyente comprometido con una relación con Dios superior a la media. Y, sin embargo, cada uno de ellos, sin excepción, presenta la mentira como verdad y la atribuye a la inspiración divina. Cada una de estas personas ha estudiado las palabras de Dios y luego miente al respecto”.
Cuando Lewis se dio vuelta por un momento, D'Elia se escabulló y tomó otra cerveza. Lo necesitaba. Me miró y sacudió la cabeza. No hace falta decir nada. Mirando a Lewis, que ya estaba discutiendo con otra persona, D'Elia se deslizó hacia el comedor y salió de la visión periférica de Lewis.
En el Rendezvous del año siguiente volví a ver a Lewis. Mucha gente esperaba que no apareciera, pensando que no lo invitarían. Pero lo demostró, y los mismos argumentos –en realidad, el mismo único argumento– volvieron a comenzar. Carroll, D'Elia, Lewis y yo fuimos invitados a dar breves charlas a los asistentes. Durante sus comentarios, Lewis me lanzó una buena indirecta: "Me veo obligado a concluir la historia de Karl". Catolicismo y fundamentalismo fue inspirado por el Espíritu Santo. Dado que es un buen libro, el Espíritu Santo debe haber inspirado su escritura; Karl no tiene la naturaleza para escribir tan bien”. Más tarde, en mi charla, me vengué haciendo de Lewis el objeto del remate de una broma sobre los castigos en el más allá. (Respetamos las habilidades de moderación de los demás, pero no estamos de acuerdo con los métodos de disculpa).
En 1990, Lewis fundó All Roads Ministry. Su lema es “veritas supra pacem”, verdad sobre paz, que resume bien la actitud de su boletín, El ARMAMENTO. Sus compañeros de trabajo durante la mayor parte de la existencia de ARM fueron Michael J. Sittnick de Wallingford, Connecticut (conoció a Lewis en el Rendezvous y no lo desanimó), Paul E. Smith de Natchez, Miss-issippi y Cindy Hof, la novia de mucho tiempo de Lewis. . (“Sigo diciéndole que se case con ella o la deje libre”, se quejó Bill Koneazny, organizador del Rendezvous. “No está bien engatusar a una mujer durante tantos años”).
Casi todos El ARMAMENTO Está escrito por Lewis. Su estilo es inconfundible. En una de las primeras ediciones insistió en que “ARM se diferencia, creemos, de todos los demás grupos católicos apologéticos/evangelísticos. . . Sabemos que somos los mejores. . . . Nuestro objetivo es hacer El ARMAMENTO la revista líder de apologética católica en el mundo”.
En el número de julio/agosto de 1990, Lewis explicó su entrada en la apologética. “Me había vuelto activo en el movimiento 'provida', aunque me considero 'antiaborto' y no 'provida'. Esto llevó a que un nuevo amigo me invitara a unirme a un capítulo de Católicos Unidos por la Fe. Me dijeron que no podía ser presidente del capítulo porque era demasiado 'estricto en verdad y doctrina'. Pero el presidente pronto se retiró y yo asumí el cargo. Luego los miembros se retiraron”.
Más tarde escribiría que “ahora sostengo que las letras CUF significan 'Católicos que no están dispuestos a luchar (por la fe)'. Invité a un católico activo a asistir a una reunión [del capítulo de Lewis]. Ella se negó y dijo: "Lo único que se convierte en sesiones de narración de cuentos de 'mi-sacerdote-es-peor-que-tu-sacerdote'". Ella sólo lo estaba usando como excusa; su problema era conmigo. Pero hay un elemento de verdad ahí. El capítulo de CUF murió cuando insistí en que realmente hiciera algo católico. Y de ese abandono surgió ARM”.
En su boletín, Lewis menciona otro grupo, el Foro Católico de Mid-Hudson, “un grupo de católicos preocupados y comprometidos que se reúnen una vez al mes para hablar. Creo que fue diseñado para ser un grupo de 'discusión y estudio', pero en realidad normalmente es sólo charla. Los 'miembros' están compuestos en términos generales por unos cinco sacerdotes, varios ex eruditos” y otras personas. “Voy allí a denunciar a todos. Esta es mi vocación y mi mejor habilidad; Lo denuncio bastante bien”.
Lewis está convencido de que el enfoque caritativo no sólo es innecesario, sino contraproducente, ya que un católico podría perder su alma si se volviera un cobarde. “Si convirtí a cientos siendo amable, pero perdí mi alma, entonces no gané nada. Pierdo mi alma si traiciono la fe. Y eso se puede lograr adoptando un enfoque suave. Nunca he visto a ninguna persona u organización que haya intentado de esa manera evitar este peligro. Permítanme repetirlo: toda organización evangelizadora suave y gentil ha traicionado en última instancia la fe”. (Toma eso, Frank Sheed, con su Gremio de Evidencia Católica!)
“Me declaro culpable de disfrutar siendo el tipo de persona que siempre tiene la razón. Disfruto desinflar a los tontos y derrotar a los fraudes. Me gusta ganar discusiones, aplastar enemigos y exponer a los mentirosos”. (Sheed desaconsejó argumentar para ganar. Dijo que el deber de un apologista es argumentar para explicar. Al intentar ganar, el apologista alejará a la gente de la fe).
No sorprende que Lewis no esté satisfecho con la Catholic Answers Aproximación a la apologética. En la edición de septiembre de 1990 de El ARMAMENTO publicó “Algunos consejos gratuitos para Karl Keating.” Tres meses después se publicó “Otro (suspiro) Carta abierta a Karl Keating.” El primer artículo comenzaba así:
“Para aquellos de ustedes que no lo conocen, Karl Keating es un apologista católico en California. Publica una revista, esta roca, que es una versión inflada e insulsa de El ARMAMENTO. Su mayor énfasis es siempre hacer todo con "caridad". En una edición reciente de esta roca se le dio una respuesta a un 'cristiano nacido de nuevo' anticatólico. La respuesta incluía la siguiente cita exacta: "Esto no niega en absoluto la realidad de la conversión espiritual que usted experimentó bajo los auspicios protestantes, una conversión que hizo que el cristianismo cobrara vida para usted".
“¡Vaya, eso es caritativo! Es tan caritativo que está totalmente mal. Un protestante es, por definición, una persona que niega al menos una de las doctrinas necesarias del catolicismo. Esto significa que [sic] son, en el mejor de los casos, herejes que, si continúan aferrándose conscientemente a sus errores y se niegan a arrepentirse, morirán en estado de pecado mortal. Ahora bien, por supuesto, la "caridad" impide que Karl le cuente esto a nadie. Pero transparenciaDebería mostrarle a Karl que su respuesta es anticatólica”. (Creo que esta es la única vez que alguien me ha llamado anticatólico).
Nadie puede acusar a Lewis de falta de confianza en sí mismo. Informó que un protestante le dijo que “si uno dice saber tanto como yo [Lewis], no puede ser sumiso y humilde como un niño. Este es exactamente el enfoque que sugiere ARM. La razón por la que los católicos tenemos razón, la razón por la que tenemos la verdad, la razón por la que somos infalibles, es exactamente por nuestro Padre”. (El Vaticano I y el Vaticano II discutieron la infalibilidad del magisterio, del Papa individualmente y de los obispos unidos a él, pero no dijeron nada sobre la infalibilidad de los laicos individuales).
En una serie de varias partes titulada "¿Somos demasiado duros?" Lewis explicó a los lectores de El ARMAMENTO por qué es necesaria la dureza. “He estado defendiendo a ARM y su enfoque contra los atacantes y contra aquellos de ustedes que no aceptan a ARM como la forma correcta de evangelizar y defender la fe. En este punto, solicito –no, exijo– que aquellos de ustedes que no estén convencidos o que no estén de acuerdo me corrijan”.
Lewis, que se autodenomina el “pitbull de la apologética”, no tiene mala opinión de su propio aprendizaje o habilidades. “A menudo me acusan de ser arrogante y vanidoso. Esto no es verdad. Tengo muchos defectos, pero la arrogancia y la vanidad no están entre ellos. Quizás doy esta impresión porque casi siempre tengo razón”. Se considera igual a las personas más conocidas. Un ejemplo: “Aristóteles y yo enseñamos que una afirmación puede ser verdadera o falsa, pero no ambas a la vez”.
Lewis no se anda con rodeos; no le preocupa ofender sensibilidades. Un día estaba en un piquete. “Ese día sólo había dos no católicos fuera de Planned Parenthood: Bob, un adorador del diablo (es decir, miembro de la Iglesia del Nazareno), y Richard”.
Vin Lewis produce decenas de cintas. La mayoría parecen ser grabadas mientras conduce o mientras habla por teléfono discutiendo. No queda claro a partir de la descripción que hace Lewis de las cintas si las personas al otro lado de la línea saben que las conversaciones están siendo grabadas. Entre las cintas enumeradas en la edición de mayo pasado de El ARMAMENTO son estos:
"'Ministro Larry': una conversación telefónica con Larry, un ministro independiente que se avergüenza al intentar atacar la verdadera fe y defender su propio sistema de creencias".
“'Contrainterrogatorio de un testigo': Jim, un testigo de Jehová experto, fracasa en su intento de establecer aunque sea una sola verdad de su tonto sistema”.
"'¡Cómo discutir y ganar!': esta síntesis de nuestras técnicas probadas muestra que hay que destruir las falacias y establecer puntos válidos e irrefutables".
“'Sirvientas Mormonas': Tres misioneras mormonas visitaron la sede de ARM [es decir, la casa de Lewis] y se fueron totalmente refutadas, derrotadas y expuestas”.
“'John principal': John es un ministro en una denominación protestante principal; intenta, mal, defender sus creencias”.
“'La derrota de los testigos de Jehová': Dos Testigos de Jehová regulares llamaron a la puerta del presidente de ARM, Vincent Lewis: Vinieron, vieron y fueron conquistados. Esta cinta le muestra exactamente cómo tratar con los Testigos de Jehová. Vin los ata con nudos, y tú también puedes hacerlo.
“'Kevin el Apóstata': Kevin había sido 'criado como católico' y luego se unió a una secta lunática. Debido a la intervención de un asociado de ARM, aceptó pasar una tarde discutiendo sobre religión con el presidente de ARM, Vincent Lewis. Kevin sabe mucho sobre el catolicismo y está mucho mejor educado que el apóstata promedio. Pero no tenía ninguna posibilidad contra las técnicas de ARM”.
"'¡El Papado Triunfante!': A pesar de la obstinada y continua deshonestidad de Ron, Vin lo derrota totalmente".
“'Doug the Dodger': es un ejemplo clásico del protestante astuto que se niega a aceptar la verdad. Si te topas con ese tipo, y lo encontrarás, entonces verás cómo lo maneja el mejor apologista católico”.
Casi todas las cintas presentan a Lewis, pero al menos una presenta a su novia: “'Taller de apologética': un debate entre Cindy Hof de ARM y Paul, un autoproclamado apóstol, sobre la validez del catolicismo. Fracasado por ambas partes. Ilustración de errores comunes en la apologética”.
Si muestra quizás menos delicadeza de la que uno podría esperar hacia su propia novia, no debería sorprender que Lewis haya actuado de manera menos responsable en otros lugares.
La edición de febrero de El ARMament se refiere detalladamente a una visita que hizo a Ohio. Cuando llegó a Steubenville, visitó Scott Hahn, que enseña teología en la Universidad Franciscana. “No tenía dónde quedarme esa noche, así que confié en Dios. Scott, como nunca antes me había conocido, me invitó a quedarme”. Después de informar que Hahn está de acuerdo “con mi enfoque de la evangelización”, Lewis menciona a Kimberly, la esposa de Hahn, “quien inmediatamente hizo todo lo posible para hacerme sentir como en casa, y a todos sus hijos, quienes parecieron aceptarme como a un igual de inmediato”. (Los niños Hahn tenían entonces entre tres y siete años de edad).
Lewis luego tergiversó Scott HahnLa visión de las tácticas de ARM. El 4 de agosto Círculo gemelo católico publicó un anuncio de ARM. En una masa de letra pequeña, Lewis afirmó que Hahn respaldaba tanto a la organización como a sus métodos, pero esa no era la posición de Hahn en absoluto. Llamó por teléfono al periódico y exigió que se publicara una retractación. Esto es lo que decía la retractación:
“Vincent Lewis del Ministerio All Roads incluyó una recomendación que se me atribuyó falsamente sobre su organización y su estilo combativo de argumentación. En primer lugar, el Sr. Lewis no me informó que tenía intención de utilizar mi nombre en este anuncio público. En segundo lugar, repudio haber hecho alguna vez estas declaraciones de respaldo que me fueron atribuidas falsamente. En tercer lugar, no respaldo el All Roads Ministry ni las llamadas técnicas "apologías" del Sr. Lewis. Por último, deseo afirmar que, en mi opinión, tales técnicas son ineficaces y contraproducentes”.
Vin Lewis trabaja desde un a priori posición, no por experiencia; mira lo abstracto, no lo existencial. Sigue ciertos silogismos y concluye que todos los protestantes, si son protestantes inteligentes, se adhieren conscientemente a la mentira. ¿Pero ha preguntado sobre esto a antiguos protestantes como los Hahn?
En los últimos años hemos visto un goteo de conversiones convertirse en una corriente rápida, con promesas de una marea alta. Estas conversiones están ocurriendo en todos los niveles sociales y educativos, pero quizás las que más nos llaman la atención son las de personas más jóvenes, bien educadas y con importantes antecedentes teológicos. Scott y Kimberly Hahn me vienen a la mente de inmediato.
¿Les preguntó Lewis a los Hahn si ahora, como católicos devotos y bien informados, consideran sus años como protestantes como años de engaño? ¿Eran protestantes inteligentes sumidos en mentiras reconocidas, o eran protestantes estúpidos, demasiado estúpidos para reconocer las mentiras? Si es lo último, ¿cómo se volvieron tan inteligentes en tan poco tiempo? Si son los primeros, ¿por qué, en sus historias públicas de conversión, nunca han considerado necesario siquiera insinuar que, a sabiendas, se adhirieron a falsedades como protestantes?
Plantear las preguntas, incluso de manera abstracta, es responderlas suficientemente. Enunciarlas con respecto a individuos particulares es responderlas de manera concluyente. Nadie que conozca a los Hahn puede dudar hoy de su absoluta sinceridad o de que fueron sinceros como protestantes, ni de su inteligencia, honestidad o rectitud. Se ve reproducido en ellos el drama representado, quizás con diferentes vestuarios y acentos, en Arnold Lunn, Edith Stein, G. K. Chesterton, Ronda Chervin, Thomas Howard y muchos otros que han llegado a la fe desde posiciones que ocuparon de manera honesta e inteligente.
Pero Vin Lewis no puede ver esto. No puede concebir que un protestante o cualquier otro no católico sea a la vez inteligente y honesto. No sorprende, entonces, que haya tenido que reconocer en privado que no ha convertido a ningún ministro protestante al catolicismo, aunque concentra sus esfuerzos en ellos. Está convencido de que su fracaso se debe a su obstinación, no a sus métodos.
Su problema es que diagnostica mal las mentes, los corazones y las almas, por lo que prescribe los remedios equivocados. Sus técnicas son para la apologética lo que el sangrado y la sanguijuela son para la medicina. Si el paciente se recupera, es a pesar de los cuidados, no gracias a ellos.