Los ateos y agnósticos a menudo intentan justificar su falta de fe en Dios afirmando que no hay evidencia de él. Pero para grandes pensadores como St. Thomas Aquinas, la evidencia es tan clara como el movimiento que experimentamos en nuestra vida cotidiana. El primero de los famosos de Tomás de Aquino cinco maneras para probar la existencia de Dios en su Summa Theologiae Utiliza el movimiento como punto de partida.
Aunque el movimiento en sí es claro y evidente para nuestra experiencia, los pasos necesarios para razonar desde el movimiento hasta la existencia de Dios no lo son. Entonces, analicémoslos. Dado que el argumento utiliza el movimiento como punto de partida, tenemos que reflexionar sobre qué es el movimiento.
Entendiendo el movimiento
Para los filósofos existen varios tipos de movimiento, que también se entiende como cambio. Hay local movimiento, como cuando una piedra se mueve de un lugar a otro. Esto es en lo que normalmente pensamos cuando pensamos en movimiento.
También hay cualitativo movimiento, como cuando la leña se calienta o cuando aumenta la temperatura del agua en una tetera sobre la estufa. Cuantitativo El movimiento es cuando algo pierde o gana cantidad, como cuando nuestros cuerpos ganan o pierden peso.
El argumento del movimiento puede funcionar con cualquier tipo de movimiento, pero para mantenerlo simple, nos quedaremos con el movimiento local como punto de partida. En cuanto a lo que es el movimiento en sí mismo (al menos, el movimiento que experimentamos en el mundo físico), es esencialmente el actualización progresiva de un potencial. Suena complicado, pero veámoslo.
Consideremos una piedra. Como descansa en el suelo frente a mi pie izquierdo, tiene el potencial de descansar frente a mi pie derecho. Si la piedra se moviera de mi pie izquierdo a mi pie derecho, entonces diríamos que el potencial de la piedra para estar frente a mi pie derecho se actualizó.
Ahora, la piedra no está en movimiento cuando reposa en el suelo frente a mi pie izquierdo. No está en movimiento cuando descansa frente a mi pie derecho. El movimiento de la piedra es la etapa intermedia entre el potencial de la piedra de estar frente a mi pie derecho y la piedra de estar realmente frente a mi pie derecho. Parte de su potencial se ha actualizado, pero aún queda algo de potencial por actualizar: aún no ha alcanzado el punto final de su movimiento.
Así, con Tomás de Aquino, que sigue a Aristóteles, podemos decir que el movimiento es la actualización de un potencial. Pero, al menos para el movimiento en el mundo físico, podemos agregar que la actualización del potencial es progresiva o gradual; es decir, es una actualización de un potencial que está ordenado a una mayor actualización. O, para decirlo simplemente, como dijimos hace un momento, es la etapa intermedia.
El movimiento requiere un motor
Con esta comprensión de movimiento, ahora podemos considerar que para Tomás de Aquino y los partidarios de este argumento, en cada momento algo está en movimiento su potencial debe ser actualizado por algún actualizador externo a él. En otras palabras, sólo puede estar en estado de movimiento en la medida en que algo exterior a él lo mueva.
Algunos filósofos ven este principio como metafísicamente necesario. Aquí hay una forma en que argumentan para apoyarlo.
Considere la piedra mientras se mueve desde la parte delantera de mi pie izquierdo hasta la parte delantera de mi pie derecho. En cada momento del proceso, ya sea al principio, cuando su potencial se actualiza por primera vez o durante su viaje hacia mi pie derecho, la piedra adquiere algo nuevo.
Porque cada vez que el potencial de la piedra para ser colocada en una nueva ubicación espacial se hace actual, la piedra adquiere un nuevo estado actual, o una nueva realidad sobre sí misma.
Supongamos que congelamos la piedra mientras se mueve y llamamos espacio A al espacio que ocupa. Diríamos que la piedra tiene el potencial de ocupar otro espacio, B.
Descongelamos el marco para dejar que la piedra se mueva al espacio B y luego lo volvemos a congelar. Ahora diríamos que el potencial de la piedra para ocupar el espacio B se hizo actual: la piedra adquirió un nuevo estado o realidad actual. Esto sucede en cada momento que la piedra está en proceso de moverse hacia la parte delantera de mi pie derecho.
Ahora bien, toda nueva realidad que la piedra adquiera mientras está en movimiento se deberá o a la piedra misma, a la nada o a un motor externo a la piedra. Éstas son las únicas posibilidades.
No la piedra misma
Para Tomás de Aquino, y muchos otros que lo han seguido, el movimiento de la piedra no puede deberse a la piedra misma. La razón es que esto conlleva una contradicción.
Consideremos que en la medida en que la piedra está adquiriendo algo nuevo (es decir, estar ubicada en el espacio B), debe haber estado en potencial para adquirir esa nueva realidad. Pero si la piedra misma tuviera que dar cuenta de la nueva realidad, ya tendría que tener la nueva realidad, en cuyo caso no tendría potencial para adquirir la nueva realidad.
Por lo tanto, decir que la piedra en sí misma da cuenta de la nueva realidad adquirida mientras está en movimiento sería decir que la piedra está en potencial para adquirir la nueva realidad y no en potencial para adquirir la nueva realidad al mismo tiempo y en el mismo momento. respeto.
Como no podemos aceptar una contradicción, debemos decir que la nueva realidad de la piedra, o la actualización del potencial de la piedra para estar delante de mi pie, ya sea al principio o durante el viaje, no puede explicarse. por la propia piedra.
Nada que ver con nada
Quizás la nueva realidad que va adquiriendo la piedra en cada momento del proceso se deba a nada. La realización de su potencial podría ser sólo un hecho bruto. ¿Qué opinan los filósofos de esto?
Bueno, para empezar, podríamos decir que en este escenario de hecho bruto no habría nada que hiciera que el potencial de la piedra para moverse hacia la parte delantera de mi pie derecho fuera diferente de lo que es, en cuyo caso el potencial seguiría siendo el mismo. es, es decir, potencialidad y no actualidad. Pero si eso fuera cierto, entonces la piedra no estaría en movimiento, lo cual es contrario al hecho: la piedra se está moviendo.
Reconocemos intuitivamente que debe haber algo que haga que el potencial sea diferente de lo que es. Pero quizás podamos ir un poco más allá.
Considere que si no hubiera nada que explicara el movimiento de la piedra, entonces no habría nada que distinguiera el estado de la piedra que tiene su potencial para moverse hacia la parte delantera de mi pie derecho actualizado y el estado de la piedra que no tiene su potencial para moverse. al frente de mi pie derecho actualizado. En otras palabras, no habría nada que distinguiera entre lo real y lo no real.
Pero si no hubiera nada que distinguiera entre lo real y lo no real, entonces terminaríamos teniendo que decir que lo real (el ser) es idéntico a lo que no es real (el no ser), lo cual es absurdo.
Por lo tanto, no puede ser que nada explique por qué se actualiza el potencial de la piedra para adquirir algo nuevo, como ocupar el espacio B. En pocas palabras, no puede ser que nada explique por qué la piedra está en proceso de moverse hacia la parte delantera de mi pie derecho.
Dado que es imposible que la piedra misma explique cada nueva realidad que adquiere (ocupando el espacio B, C, D, etc.), y es imposible que nada explique por qué la piedra adquiere su nueva realidad, se sigue necesariamente que un motor fuera de la piedra debe dar cuenta de la nueva realidad que la piedra adquiere.
Por lo tanto, cualquier cosa que esté en movimiento debe tener su potencial actualizado por algún actualizador externo a él en cada momento en que su potencial se actualiza. En otras palabras, sólo puede estar en estado de movimiento en la medida en que algo externo a él lo mueva en cada momento en que está en movimiento.
La naturaleza del motor
Ahora necesitamos pensar en la naturaleza del motor o motores que explican el movimiento bajo consideración. Para los propósitos de nuestro ejemplo, que involucra el movimiento de una piedra, supongamos que el motor es un palo empuñado por la mano de un hombre.
Lo que observamos acerca del palo es que su acto de ser motor se deriva enteramente de la mano. No puede comenzar ni continuar actualizando el potencial de la piedra para moverse hacia la parte delantera de mi pie derecho sin que la mano actúe como motor. En cada momento que el palo mueve la piedra, o actualiza el potencial de la piedra, el palo requiere la acción de la mano para actualizar su potencial. En consecuencia, el palo no puede explicar suficientemente por qué la piedra está en movimiento o no.
Lo mismo ocurre con la mano. En cada momento en que la mano mueve el palo, o actualiza el potencial del palo para mover la piedra, deriva del brazo su acto de ser motor.
Ahora bien, tenemos que hacernos una pregunta importante: “¿Puede cada movimiento en este tipo de serie ser como la mano y el palo?” En otras palabras, ¿puede cada motor de la serie ser tal que en cada momento que actúa como motor su poder para mover algo más se derive de otro?
Muchos filósofos responden que no. Y creo que tienen razón. Así es como va su razonamiento.
Comienzan con esta idea: cualquier motor que obtiene su poder para mover algo más es un motor que no tiene su poder de movimiento dentro de sí mismo (en virtud de su propia esencia).
Tomemos de nuevo el palo, por ejemplo. No puede ser un motor en la medida en que sea un palo. En otras palabras, el poder de actuar como motor no es idéntico a su esencia: tal poder es separado o distinto. El palo no es un motor en virtud del tipo de cosa que es. El palo es tal que tiene potencial para recibir el poder de actuar como motor, pero no es el poder de movimiento en sí.
Ahora bien, si cada motor de la serie fuera tal que su poder para actuar como motor fuera separado o distinto de su esencia y, por lo tanto, tuviera que recibir tal poder de un motor externo (como el palo y la mano), entonces no existiría. No habrá ninguna fuente de la cual los motores de la serie puedan derivar su poder para actuar como motores. Una serie de motores así sería como una serie de vagones de tren interconectados sin motor. Debido a que ningún vagón de tren tiene dentro de sí el poder de moverse a sí mismo o a otro vagón, no habría ninguna fuente de la cual los vagones pudieran recibir su poder para actuar como motores.
Si no hubiera una fuente de la cual los motores de la serie de motores que mueven la piedra pudieran derivar su poder para causar el movimiento, entonces no habría nada que explicara por qué actúan como motores en lugar de no hacerlo, nada que distinguiera el hecho real de que tienen su poder para actuar como motores debido al hecho irreal de que los motores de la serie no tienen su poder para actuar como motores.
Entonces la pregunta es: “¿Puede ser tal que no haya nada que explique por qué los actores de la serie actúan como tales y no como tales?”
Como razonamos anteriormente, si no hubiera nada que explicara por qué un estado de cosas es real y no real, entonces tendríamos que decir que lo que es real (el ser) es idéntico a lo que no es real (el no ser), lo cual es absurdo.
Por lo tanto, debe existir una fuente de la cual los motores del movimiento de la piedra reciban su poder para actuar como motores.
De esto se sigue que debe existir al menos un motor del movimiento de la piedra (así como la potencia de movimiento de cualquier otro motor del movimiento de la piedra) que tenga dentro de sí su poder de actuar como motor, es decir, que tenga su poder de movimiento en virtud de su propia esencia. Para tal motor, su poder para mover cosas es idéntico a su esencia y, por lo tanto, lo tiene de una manera no derivada o sin causa. Este tipo de motor es un primer motor, lo que podríamos llamar Dios.
Pura actualidad
Ahora, hay una cosa más que debemos considerar para completar nuestro argumento. Necesitamos mostrar que tal primer motor no tiene potencial alguno para actualizarse y es puro acto, o pura actualidad, o, una vez más, puro poder actuante.
Hasta ahora hemos demostrado que la actividad mediante la cual nuestro primer motor mueve la piedra la tiene en virtud de su propia esencia y, por tanto, la tiene de forma no derivada.
Pero alguien podría objetar que, aunque la acción por la que nuestro primer motor mueve finalmente la piedra la tenga por esencia y, por tanto, de manera no derivada, puede tener alguna otra actividad que sea derivada y, por tanto, no tenga en virtud de su propia esencia. En este escenario, tal ser no sería puramente real (o puro poder de actuación) porque tendría potencial para esa otra actividad.
¿Cómo respondemos?
Primero, tenemos que entender otro principio más de la filosofía, articulado por St. Thomas Aquinas: agere sequitur esse, o “la acción sigue al ser” (Summa Contra Gentiles, 3.69). Algo actúa según la forma en que existe. El modo de existencia determina el modo de acción.
Por ejemplo, si algo existe como pez, tendrá la capacidad de respirar bajo el agua. No podrá pensar ni amar. Si algo existe como humano, podrá pensar y amar, pero no podrá respirar bajo el agua (es decir, por sus propios poderes, salvo cualquier equipo como un tanque de oxígeno).
Con este principio en vigor, podemos razonar de la siguiente manera: si la existencia de nuestro primer motor fuera causada y el modo de existencia determina el modo de acción, entonces la actividad por la cual nuestro primer motor mueve la piedra sería causada. No se puede tener una acción que no sea causada y, sin embargo, al mismo tiempo tener una existencia de la cual fluya la acción que es causada.
Pero, como ya hemos demostrado, la actividad con la que nuestro primer motor mueve la piedra no es causada, ya que tiene la potencia de actuar como motor en virtud de su propia esencia. Por tanto, debemos concluir que la existencia de nuestro primer motor no es causada.
Ahora bien, todo lo que tiene existencia sin causa no tiene acción alguna que sea o pueda ser causada. Recuerde, el modo de existencia determina el modo de acción. Si la existencia del primer motor no tiene causa, entonces toda acción que realiza no debe tener causa.
Dijimos que nuestro primer motor tiene una existencia que no tiene causa. Por lo tanto, nuestro primer motor no tiene actividad alguna que sea o pueda ser causada, lo que significa que no tiene potencial para realizar ninguna acción.
Y que un ser no tenga ninguna acción potencial para ser causado o actualizado por otro, es ser puramente actual, pura actualidad, desprovista de cualquier potencialidad que pueda actualizarse, puro poder actuante en sí mismo. Ese es nuestro primer impulsor. Y un ser puramente real que es en última instancia responsable de que cada motor de una serie tenga el poder de actuar como motor es lo que llamamos Dios.
Ahora, para decir: “Este primer motor es Dios.”, hay que trabajar más para desentrañar lo que implica Dios como el motor puramente real. Tendríamos que demostrar que sólo puede haber un ser puramente real, y que ese ser es inmaterial, eterno, omnisciente, omnipotente, etc.
Todos estos atributos divinos están implícitos en la idea misma de pura actualidad. Pero eso va más allá del alcance de este artículo.
Baste decir aquí que el argumento del movimiento proporciona la evidencia que buscan ateos y agnósticos. Es una evidencia que está justo frente a sus caras. Es posible que solo necesiten un poco de ayuda para verlo.
Barra lateral: El argumento en pocas palabras
Para aquellos que necesitan ver las cosas con claridad, aquí está el silogismo que resume el argumento del movimiento:
P1: En cada momento que algo está en movimiento, su potencial debe ser actualizado simultáneamente por algún actualizador o motor externo a él.
P2: La piedra está en movimiento.
C1: Por lo tanto, en cada momento que la piedra está en movimiento, su potencial debe ser actualizado simultáneamente por algún motor externo a ella. Llámalo Motor 1.
P3: El motor 1 tendrá su acto de ser motor por sí mismo (en virtud de su propia esencia), en cuyo caso no tiene que derivar su acto de ser motor, o no.
P4: Si el Motor 1 tiene su acto de ser un motor de sí mismo (y por lo tanto lo tiene de una manera no derivada y es puramente actual), entonces podríamos llamar Dios a ese primer motor.
P5: Si el Motor 1 no tiene su acto de ser motor por sí mismo, entonces debe recibir ese acto de ser motor de un motor externo a él. Llame a esa empresa de mudanzas, Mover 2.
P6: La serie de motores que explica el movimiento de la piedra en cada momento en que ésta está en movimiento, o tiene un motor tal que tiene su acto de ser motor en virtud de su propia esencia, o no.
P7: No puede ser que todo motor de la serie de motores que da cuenta del movimiento de la piedra en cada momento que está en movimiento sea tal que no tenga su acto de ser motor en virtud de su propia esencia.
C2: Por lo tanto, debe existir al menos un motor en la serie de motores que dé cuenta del movimiento de la piedra en cada momento en que está en movimiento y que tenga su acto de ser un motor de sí mismo (y por lo tanto no tenga causa en su acto de ser un motor). y es puramente real), ya sea que ese motor sea el motor inmediato del movimiento de la piedra, el Motor 1, o un motor primario remoto en una serie de motores que actúan simultáneamente para explicar por qué la piedra está en movimiento y no está en movimiento.