Fecha: 1994-07-04,01:00
De: [seminarista] Jonathan Guidry
A: Karl Keating
Asunto: Re: Fundamentalistas
En un mensaje de fecha 29 de junio de 94 a las 20:57:00, Karl Keating escribió:
KK>Espero que no hayas caído en la trampa de pensar poco o nada
KK> en las Escrituras debe tomarse literalmente. De hecho, casi todo lo es,
KK> y las partes que no lo son, como alegoría, poesía y parábolas, son
KK> bastante obvio. Se comete una grave injusticia contra muchos seminaristas al
KK> haciéndoles pensar que las Escrituras son principalmente metafóricas.
Creo que ciertas cosas en las Escrituras deben tomarse literalmente, y otras como metáfora (tal como enseña la Iglesia Católica). Cosas como “Este es mi cuerpo. . . Esta es mi sangre” significaba literalmente. Las parábolas y otras cosas de la Biblia tenían como objetivo transmitir un significado mayor que el que estaba escrito. No estoy cayendo en la trampa de que pensar poco o nada en las Escrituras deba tomarse literalmente. 🙂
KK> El problema con tu amigo fundamentalista no es que participe
KK> de la Escritura literalmente, pero que toma parte de forma aislada y toma
KK> otras partes metafóricamente cuando DEBE tomarlas literalmente.
Bingo.
KK> Estos versos, por sí solos, pueden ser susceptibles a múltiples
KK> interpretaciones, y los fundamentalistas eligen sólo una. Pero si los versos
KK> fueron vistos no sólo en el contexto inmediato, sino en relación con los versos
KK> en otras partes de las Escrituras, las interpretaciones disponibles disminuirían,
KK> a menudo sólo a uno y a menudo a uno Los fundamentalistas no aceptan.
He hecho esto... él me ha arrojado las Escrituras, y yo las he devuelto con los versículos anteriores/posteriores y le he dicho: "Oye, amigo". . . mira este . . . esto explica lo que citaste. No mires sólo ese versículo específico. Mira los que están a su alrededor”. Eso es lo único a lo que no respondió.
KK> Un buen ejemplo de esto son los versos referidos a los “hermanos” de
KK> el Señor. En las Escrituras la palabra “hermanos” es susceptible de dos
KK> significados principales: hermanos uterinos o parientes cercanos. (Un tercer significado es
KK> usado por los fundamentalistas en sus propias iglesias: Cualquier compañero cristiano es
KK> un “hermano”, razón por la cual el ministro se refiere a “Hermano Smith” y
KK> “Hermano Jones”, aunque Smith y Jones no están relacionados por sangre KK>).
Sí. Intentó citar un ejemplo de eso: que Jesús tiene hermanos (de carne y hueso) en un versículo específico. No recuerdo cuál, pero le pedí que leyera el versículo para ver si tenía un significado mayor. Ese es un ejemplo de él tomando un verso, centrando todo su interés en él y tomándolo literalmente.
KK> El Fundamentalista toma estos versos de “hermanos” en el primer sentido y
KK> déjalo así. Pero si investigaba otros versos sobre la muerte de María
KK> virginidad perpetua (o supuesta falta de ella), vería que los “hermanos”
KK> en el sentido estricto, uterino, es una interpretación que no funcionará.
Eso es lo que básicamente le dije. Todos somos “hermanos” en Cristo. El simple hecho de ser un “hermano” en Cristo no significa que esté relacionado con él de ninguna manera.
KK> Jonathan, me parece que podrías estar cayendo en una trampa. Por
KK> distanciándote de la posición de tu amigo fundamentalista,
KK> podría verse tentado a adoptar una posición popular entre los católicos,
KK> posición de escepticismo efectivo respecto de la historicidad de las Escrituras.
No me estoy distanciando. Creo en las Escrituras y tomo ciertas cosas literalmente y ciertas cosas metafóricamente (que transmiten un significado mayor), como debería hacer cualquier católico devoto. No estoy dudando de la historicidad de las Escrituras de ninguna manera. A veces simplemente no sé cómo expresarme y me sale mal. 🙂
KK> El problema es que ambas posiciones están equivocadas, pero es posible que tengas que
KK> descubre esto por ti mismo. Podría darse el caso de que no
KK> encuentra exégesis confiable en tu seminario. (Conozco muchos seminarios
KK> en el que esto es así.) Esto significa que tendrás que buscar por tu cuenta.
Lo sé . . . Tal como dijiste, creo que algunas cosas son metáforas (parábolas, etc.) y otras deben tomarse literalmente. Lamento haberme expresado mal. Cosas así suceden cuando te distraes y te cansas. 🙂
Pero todavía no me gusta su posición: “Si está en la Biblia, tienes que tomarlo literalmente o irás al infierno”. Es necesario tomar las cosas en el contexto en el que fueron escritas. Si es literal según la creencia de la Iglesia, tómelo literalmente. Si es una metáfora de la fe, tómala como tal, ya que transmite un significado mayor.
He llegado a un punto en el que lo único que hago es orar por él. Personalmente, aunque se supone que no debo juzgar; su nueva novia lo involucró.
KK> Si deseas comprender el punto de vista de tu amigo fundamentalista y
KK> la respuesta católica adecuada –incluida la cuestión de la muerte de María
KK> virginidad perpetua: puedo remitirlos a mi “Catolicismo y
KK>Fundamentalismo” (Ignatius, 1988), que abarca todo el campo.
Iré a Casa del Rosario a ver si me lo consiguen.
¡Gracias!
Jonathan
Fecha: 1994-07-09,16:33
Desde: Karl Keating
Para: Jonathan Guidry
Asunto: Re: Fundamentalistas
Jonathan:
Dijiste de tu amigo fundamentalista,
JG> He hecho esto. . . Él me ha arrojado las Escrituras y yo se las he devuelto con el
JG> versos anteriores/después y dijo “Hola amigo”. . . mira este . . . Esto explica el
JG> cosa que citaste. No mires sólo ese versículo específico. mira los que
JG> a su alrededor”. Eso es lo único a lo que no respondió.
En realidad, para entender la importancia de un versículo necesitamos examinar no sólo aquellos que lo rodean (el contexto inmediato), sino quizás versículos muy alejados que no parecen tener nada que ver con el tema.
Por ejemplo, al reflexionar sobre la relación de los “hermanos del Señor” con María (¿eran sus hijos e hijas o parientes más lejanos?), debemos poder retroceder lo suficiente para ver que si bien los escritores sagrados se refieren a Jesús como el “hijo de María”, nunca se hace referencia a estos “hermanos” como hijos o hijas de María.
Esta bifurcación llama la atención porque es anormal. Los escritores tienden a mantener el mismo estilo a lo largo de una obra. ¿Por qué referirse a un solo hijo de una familia como hijo de la madre?
¿Por qué no referirse a todos los niños como hijos e hijas de la madre? ¿Por qué relegar a los otros niños a un estatus en el que nunca se les llama hijos de María, sino sólo hermanos y hermanas de Jesús? (Y no, no es respuesta decir: “Porque Jesús es más importante que María”, lo cual es cierto, pero irrelevante para el tema).
Como menciono en mis conferencias y escritos, este extraño uso por parte de los escritores sagrados, tomado por sí solo, no argumenta en favor del hecho de que estos “hermanos” sean hijos de María, sino lo contrario. (Creo que un poco de reflexión demostrará esto).
Pero estos versículos no aparecen en el contexto inmediato de los versículos de “hermanos del Señor”, lo que significa que si nos atenemos sólo al contexto inmediato, incluso si se extiende para incluir los diez versículos antes y después del versículo en cuestión, todavía te perderás un hecho que debe ser considerado. El contexto es importante, pero no necesariamente suficiente.
Karl
Fecha: 1994-07-01,10:53
De: James White [director de los Ministerios Alfa y Omega]
A: Karl Keating
Asunto: Re: Fundamentalistas
Karl le estaba diciendo a Jonathan el 29 de junio de 94 a las 20:57:19:
KK> Estos versos, por sí solos, pueden ser susceptibles a múltiples
KK> interpretaciones, y los fundamentalistas eligen sólo una. Pero si los versos
KK> fueron vistos no sólo en el contexto inmediato, sino en relación con los versos
KK> en otras partes de las Escrituras, las interpretaciones disponibles disminuirían,
KK> a menudo sólo a uno y a menudo a uno Los fundamentalistas no aceptan.
KK> Un buen ejemplo de esto son aquellos versos que se refieren a los “hermanos” de
KK> el Señor. En las Escrituras, la palabra "hermanos" es susceptible de dos principales
KK> significado: hermanos uterinos o parientes cercanos. (Se utiliza un tercer significado
KK> por fundamentalistas en sus propias iglesias: Cualquier compañero cristiano es un
KK> “hermano”, razón por la cual el ministro se refiere a “hermano Smith” y
KK> “Hermano Jones”, aunque Smith y Jones no son parientes sanguíneos.)
KK> El Fundamentalista toma estos versos de “hermanos” en el primer sentido y
KK> déjalo así. Pero si investigó otros versículos sobre
KK> la virginidad perpetua de María (o la supuesta falta de ella), se encargaría de que
KK> "hermanos" en el sentido estricto y uterino es una interpretación que no
KK> trabajo.
¿Por qué no funciona, Karl?
¿Y no se te podría decir lo mismo con respecto a tu interpretación de los pasajes referentes a la carne y la sangre de Cristo?
KK> Dije que los fundamentalistas también se equivocan al no ser SUFICIENTEmente literales. Llevar
KK> Juan 6 por ejemplo. Los católicos lo tomamos literalmente, por eso creemos en el
KK>Presencia Real de Cristo en la Eucaristía. Pero los fundamentalistas toman esto
KK> capítulo metafóricamente. NOSOTROS somos los literalistas, y ELLOS son los
KK> no literalistas.
Usted dijo que tomar adelfos en su significado normal en el Nuevo Testamento no “funciona”. Y, sin embargo, adoptar su punto de vista sobre Juan 6 crea numerosas contradicciones, como señalé al debatir con el Dr. Pacwa sobre el tema de la Misa en San Diego en enero de 1991. ¿Está siendo coherente, Karl?
KK> Si deseas comprender el punto de vista de tu amigo fundamentalista y la
KK> respuesta católica adecuada a esto, incluida la cuestión de la muerte de María.
KK> virginidad perpetua: puedo remitirlos a mi “Catolicismo y
KK>Fundamentalismo” (Ignatius, 1988), que abarca todo el campo.
¿Todo el campo, Karl? Si le dijera a alguien que “para entender el punto de vista católico romano, lea mi libro. . .” Seguramente recordaría que sería mejor leer un libro católico romano además de mis propias obras.
Por ejemplo, me resultaría bastante extraño que alguien dijera: “Para comprender la perspectiva reformada, lea el artículo de James Akin en “This Rock”. . .” Sea como fuere, ¿realmente siente que su trabajo cubre “todo el campo”, ya que, yo alegaría, ignora las mejores apologéticas protestantes históricas (Calvino, Salmon, etc.) y responde casi exclusivamente a un punto de vista arminiano?
James
Fecha: 1994-07-09,16:23
Desde: Karl Keating
Para: James White
Asunto: Re: Fundamentalistas
JW> Usted dijo que tomar adelfos en su significado normal en el NT no significa
JW> “trabajo”. Y, sin embargo, adoptar su punto de vista sobre Juan 6 crea numerosos
JW> contradicciones, como señalé al debatir con el Dr. Pacwa sobre el tema de la
JW> Misa en San Diego en enero de 1991. ¿Estás siendo coherente, Karl?
Sí, lo soy, James. Como sabes, cuando los judíos se referían a “hermano”, el uso del término era ambiguo debido a las limitaciones del hebreo y el arameo (cada uno de ellos deficiente en palabras para relaciones cercanas, usándose en su lugar “hermano”).
Mi punto en “Catolicismo y fundamentalismo” es que no podemos sacar ninguna conclusión, de una forma u otra, sobre la relación de los “hermanos” con Cristo si nos limitamos a los versículos de los “hermanos”.
Debemos actuar como detectives y ver si hay otros versículos, a menudo muy alejados de estos, que indiquen algo sobre la relación de María con estas personas.
Mi argumento es que hay múltiples versos que son incompatibles con que ella sea su madre. Si bien ningún versículo es adecuado para probar el asunto, todos ellos tomados en conjunto proporcionan un alto nivel de confianza, acercándose a la certeza, creo.
Más allá de eso, las Escrituras guardan silencio sobre el tema. No hay ningún versículo que diga explícitamente que los “hermanos” eran o no hijos de María, y debemos conformarnos con cualquier otra evidencia que podamos reunir.
(Me abstengo aquí, por supuesto, de confiar en la autoridad, ya que la Iglesia tiene autoridad para determinar este asunto, incluso si las Escrituras no dijeran nada al respecto).
JW> KK> Si desea comprender el punto de vista de su amigo fundamentalista
JW> KK> y la respuesta católica adecuada a ello –incluida la cuestión de
JW> KK> La virginidad perpetua de María: puedo remitirlos a mi “Catolicismo y
JW> KK> Fundamentalismo” (Ignatius, 1988), que cubre todo el campo.
JW> ¿Todo el campo, Karl? Si le dijera a alguien que “para entender el
JW> Punto de vista católico romano, vea mi libro. . .” Seguramente lo estaría
JW> recordó que sería mejor leer un católico romano además del mío.
JW> funciona.
Por “todo el campo” me refería a los argumentos habituales planteados por los fundamentalistas contra los católicos. Mi libro contiene todos los principales, o al menos los suficientes para mantener ocupado a mi corresponsal.
Karl
Fecha: 1994-07-17,21:47
Desde: Karl Keating
Para: James White
Asunto: Re: Fundamentalistas
[Refiriéndose a un extenso mensaje de Jaime White en el que citó numerosos versículos de las Escrituras en defensa de su comprensión de los “hermanos del Señor”]:
James:
Está cubriendo temas que yo he cubierto con mayor detalle en “Catolicismo y fundamentalismo” y no veo la necesidad de volver a escribir esos párrafos para su beneficio. Tienes mi libro, así que puedes volver a consultar el argumento.
Pero señalaré un punto al que no aludes: observas correctamente que Santiago, José, Simón y Judas son nombrados en un versículo como los “hermanos” de Jesús.
Ignoras que dos de ellos son nombrados en otro lugar como hijos de María, esposa de Cleofás, no de María, esposa de José. Como no pueden haber tenido dos madres biológicas, no deben ser hijos de la madre de Jesús y por lo tanto no deben ser hermanos de sangre de Jesús. Menciono esto en mi libro, además de muchos otros argumentos.
Realmente no sé por qué persistes en tu argumento, Santiago, sobre el alcance del término “hermano” en los Evangelios. La mayoría de los eruditos protestantes, hasta donde yo sé, reconocen que el término es ambiguo y no puede usarse para resolver la cuestión de una forma u otra.
JW> Sí, pero el alto nivel de confianza, cercano a la certeza, es
JW> opuesto a la doctrina desarrollada siglos después que controla su
JW> exégesis, Karl. Si no tuvieras ninguna creencia preexistente en el perpetuo
JW>virginidad de María, nunca llegarías a las conclusiones que llegas
JW> basado únicamente en el texto.
Supongo que si no tuviera una creencia preexistente en muchas doctrinas cristianas, no llegaría a ellas únicamente mediante la lectura de las Escrituras, y usted tampoco. Al menos sé que mucha gente no ha podido hacerlo. La divinidad del Espíritu Santo es una doctrina que me viene a la mente.
No está del todo claro en las Escrituras que el Espíritu Santo sea de la Deidad. (Si estuviera claro, no habríamos visto las herejías pneumatómacas de los primeros siglos).
Supongo que se podría argumentar –y así lo hizo la gente– que el sentido “claro” de las Escrituras es que el Espíritu Santo es la fuerza o influencia de Dios, pero no es una Persona, o al menos no una Persona divina.
Es el defensor de la sola scriptura quien, históricamente, tuvo un problema con los versículos del Espíritu Santo. Quienes reconocían la autoridad de la Iglesia no tenían ningún problema, porque sabían cómo debían entenderse los versículos. carlos
Nota del editor: Estos intercambios están tomados del foro “ecumen” del Servicio de Información Católica, un tablero de anuncios dirigido por Michael y Sharon Mollerus de San Diego, California. Los mensajes de CIN se distribuyen todas las noches en muchos tablones de anuncios de todo el país.