OBJETOR: Encuentro increíble la creencia católica y generalmente cristiana en la confiabilidad de las historias de la Creación en el Génesis. Todo esto me parece un cuento de hadas. Hoy en día ninguna persona racional y pensante podría tomarse estas cosas en serio. Mire todas las contradicciones entre el primer y segundo capítulo del Génesis.
CATÓLICO: ¿Qué contradicciones? ¿Puedes ser mas específico?
OBJETOR: Los dos primeros capítulos obviamente presentan la creación de maneras completamente diferentes. Ahora, entiendo que la mayoría de los eruditos de la Biblia creen que esta diferencia se debe a que el primer capítulo (incluido 2:1–3) proviene del P fuente (sacerdotal), mientras que el segundo capítulo (a partir de 2:4) deriva de la J Fuente (yahvista). Aparentemente, el editor final no intentó limar las diferencias. Simplemente colocó las historias una al lado de la otra.
CATÓLICO: Sí, esa es una creencia común hoy en día. Incluso muchos eruditos católicos creen que hay dos historias de la creación. Pero miremos de cerca para ver si hay alguna evidencia sólida que respalde esta hipótesis. ¿Sabías que no hay manuscritos de Génesis que identifiquen los capítulos 1 y 2 como provenientes de fuentes distintas? Esta hipótesis se basa únicamente en las diferencias literarias entre los dos capítulos que los estudiosos think ellos han visto. Han llegado a la conclusión de que estas diferencias deben provenir de diferentes fuentes. Pero, por supuesto, es muy posible que el mismo autor simplemente cambiara su perspectiva y uso del lenguaje para contar nuevamente la historia de la creación.
OBJETOR: ¿Está diciendo entonces que la Iglesia católica se opone hoy a la mayoría de los eruditos bíblicos en este tema?
CATÓLICO: En realidad, la Iglesia no hace ningún pronunciamiento oficial sobre estos asuntos, por lo que es posible que un católico crea en la teoría de que los dos primeros capítulos del Génesis derivan de fuentes diferentes. Lo único es que un católico puede no está Sostengo que hay verdaderas contradicciones en estos dos capítulos.
OBJETOR: Entonces, ¿por qué se opone usted a este análisis de las fuentes?
CATÓLICO: En principio, no me opongo al análisis de las fuentes. Simplemente estoy señalando que es una hipótesis y no un hecho obvio. No creo que nadie deba aceptar esta hipótesis sin evidencia objetiva. Si hubiera manuscritos que identificaran explícitamente dos fuentes para estos capítulos, entonces eso sería una evidencia contundente. Incluso entonces, habría que investigar la exactitud de los manuscritos, pero al menos eso haría la pregunta más objetiva. Los argumentos basados en diferencias literarias pueden ser muy subjetivos. Sugiero que tomemos los capítulos tal como aparecen y nos preguntemos si hay verdaderas contradicciones.
OBJETOR: Bueno. Hay una cronología de eventos diferente en el capítulo 1 de aquellos en el capítulo 2. En el capítulo 1, dice que los animales fueron hechos antes que los seres humanos (cf. 1:20-28), pero en el capítulo 2 dice que el hombre (masculino) existía antes de que los animales fueran creados (cf. 2:15-20). ¿Cómo explicas eso?
CATÓLICO: Yo diría que tenemos que preguntarnos si esto es una verdadera contradicción o si es simplemente una diferencia de perspectivas adoptadas por el escritor. Consideremos una analogía. Dos personas van a un partido de fútbol y se sientan en lados opuestos del campo. Luego, después del juego, si estas dos personas escriben relatos breves de lo que sucedió durante el juego, es posible que obtengas relatos muy diferentes. Esto sería especialmente cierto si uno de ellos escribiera poniendo énfasis en la secuencia de eventos mientras que el otro no pensara que la secuencia fuera particularmente importante. Si leemos sus relatos, podríamos decir que se contradecían entre sí, pero de hecho, ambos relatos pueden ser exactos en sí mismos. Simplemente están escritos desde diferentes perspectivas.
OBJETOR: Suena como una forma inteligente de salir de la contradicción.
CATÓLICO: No precisamente. Una contradicción son dos afirmaciones opuestas cuando ambas se dicen en referencia a lo mismo y se aplican al mismo tiempo. El escritor del Génesis quiso hablar de la Creación en el capítulo 1 enfatizando la secuencia de los acontecimientos. Hay un orden en la descripción que falta en el segundo capítulo. En el capítulo 2, el escritor no se preocupa por contarles sobre el momento de los eventos porque ya les dio esa información en el capítulo 1. Ahora, quiere centrarse en lo que es más importante, es decir, el origen del hombre y la mujer. . ¿Observa cuánto hay sobre la relación hombre-mujer en el capítulo 2 que falta por completo en el capítulo 1? Verá, no se contradicen entre sí porque tratan diferentes aspectos de toda la creación desde diferentes perspectivas.
OBJETOR: Bien, I Consideraría que es una contradicción cuando un escritor dice que dos eventos sucedieron en una secuencia determinada y luego se da vuelta y dice que esos eventos sucedieron en la secuencia opuesta.
CATÓLICO: Para saber si ha ocurrido una contradicción, tenemos que saber qué pretendía el escritor. Si pretendiera dar una secuencia de acontecimientos en el segundo capítulo, sería una contradicción. Pero, si suspendió su interés en la secuencia de los acontecimientos del capítulo 2, entonces no se le podría acusar de contradicción. Eso, creo, es lo que pasó. El escritor estableció la secuencia de eventos en el capítulo 1. En el capítulo 2 suspendió su interés en la secuencia adecuada y centró la atención en las personas involucradas en la historia de la creación.
OBJETOR: Pero, ¿cómo podemos saber si tenía la intención de mantener o suspender su interés en la secuencia del capítulo 2?
CATÓLICO: Debemos inferir esto del uso del lenguaje. Podemos juzgar mal fácilmente la intención de un escritor, pero el peso abrumador del segundo capítulo me sugiere que su enfoque fue diferente al del capítulo 1. Si atribuimos al escritor un interés en la cronología en el capítulo 2, entonces terminamos con una contradicción. . Pero hacer eso es atribuir algo malo al escritor cuando realmente no tenemos ninguna justificación para hacerlo. Sugiero que no atribuyamos contradicciones a un escritor (cualquier escritor) a menos que tengamos pruebas convincentes para hacerlo.
OBJETOR: No sé si tienes razón, pero lo pensaré. Pero sí sé que hay una contradicción innegable dentro del propio primer capítulo.
CATÓLICO: ¿En realidad? ¿Qué es eso?
OBJETOR: Usted dijo que esa secuencia es importante en el capítulo 1 del Génesis. Bueno, Génesis 1 dice que la luz fue creada el primer día de la creación en los versículos 3–5. Dice que Dios separó la luz de las tinieblas y llamó a la luz day mientras la oscuridad él llamaba noche. Luego, en los versículos 14–19 dice que hizo “el sol, la luna y las estrellas” en el cuarto día. ¿Se creó la luz el primer día o el cuarto día? Génesis 1 dice ambas cosas. Si eso no es una contradicción, no sé qué lo es.
CATÓLICO: Esta dificultad se advirtió hace mucho tiempo. Los comentaristas del pasado han ofrecido muchas soluciones que no implican una contradicción, por lo que al menos deberíamos escuchar lo que tenían que decir antes de apresurarnos a llegar a la conclusión de que existe una verdadera contradicción.
OBJETOR: Sabemos que la luz proviene de las estrellas, incluido nuestro sol. ¿De dónde entonces vino la luz del primer día si no hubo estrellas hasta el cuarto día? La luz fue creada el primer día o el cuarto, pero no pudo haber sido ambas cosas, como afirma el Génesis.
CATÓLICO: Miremos el lenguaje utilizado con mucho cuidado. En los versículos 14-19 en realidad no dice que la luz fue creada en el cuarto día, sino sólo que los portadores de luz (por ejemplo, el sol, la luna, las estrellas). Entonces, podría haber sido que la luz fue creada el primer día y luego reunida en los portadores de la luz el cuarto día. En esta solución, es posible que la luz haya sido transportada en alguna masa indiferenciada antes del cuarto día. O puede ser simplemente que la luz existiera en alguna forma que hoy no podemos reconocer.
OBJETOR: Eso me parece una forma inteligente de salir del problema. No hay forma de verificar esta masa indiferenciada de la que hablas. Y si existió luz en los primeros tres días en alguna forma que no podemos verificar, ¿cómo sabemos que su hipótesis es cierta?
CATÓLICO: La Iglesia no insiste en que los acontecimientos descritos en Génesis 1 sean verificados mediante los procedimientos de la ciencia. Es evidente que los acontecimientos del universo primitivo no están sujetos a verificación directa. Lo único que podemos hacer es inferir lo que pudo haber sido.
OBJETOR: Entonces, ¿estás diciendo que no hay manera de saber si Génesis es verdad?
CATÓLICO: No. Sólo digo que los métodos de la ciencia empírica podrían no ser los adecuados para saber qué pasó. También podría haber otra solución.
OBJETOR: Entonces, ¿estás diciendo que es posible interpretar que Génesis se refiere a algo más que al universo físico?
CATÓLICO: Estoy diciendo que hay muchas maneras de interpretar estos capítulos que no implican contradicciones. También afirmo que algunas partes del Génesis pueden referirse al universo físico y otras a las partes inmateriales. Claramente, cuando el Génesis dice que los seres humanos tienen alma, eso es algo inmaterial. De modo que no todo el lenguaje de estos capítulos se refiere necesariamente a entidades físicas.
OBJETOR: Eso me parece una interpretación alegórica, no algo en lo que una persona racional quisiera participar.
CATÓLICO: Se han ofrecido interpretaciones alegóricas en la historia de la interpretación del Génesis, y la Iglesia Católica nunca ha dicho que tales cosas sean malas. Por ejemplo, algunos comentaristas antiguos decían que la luz del primer día era “una luz intelectual” (es decir, una luz no física). La Iglesia nunca se ha pronunciado sobre la legitimidad de estas interpretaciones. Pero sólo porque algo sea alegórico no significa que sea irracional.
OBJETOR: Entonces, ¿cómo interpreta la Iglesia Católica Génesis 1 y 2?
CATÓLICO: No existe una única forma de interpretación que la Iglesia apruebe. Hay muchas maneras. Lo único en lo que insiste la Iglesia es en que no vemos contradicciones en el texto del Génesis. Este es un ejemplo específico de una regla más general de que los textos de las Escrituras no se contradicen entre sí. Los ejemplos que usted cita no son verdaderas contradicciones. Hay interpretaciones completamente racionales del Génesis que no implican contradicciones.