¿Tomás de Aquino, nerd de las computadoras?
No me malinterpretes. Amo y admiro a Tomás de Aquino. Sin embargo, al leer su extracto de Tomás de Aquino sobre “La felicidad humana” (“Classic Apologetics”, julio/agosto de 1999), debo advertirle sobre la creciente comprensión en la filosofía fenomenológica católica de que el pequeño tratado de Tomás, aunque correcto en algunos puntos, está un poco fuera de lugar.
Tomás dice que lo que realmente hace feliz al hombre es la “contemplación de la verdad” (p. 41). En consecuencia, Thomas categoriza cosas como “la mesa y el sexo” como meras funciones biológicas en las que “la felicidad no consiste”, lo que luego lo lleva a correlacionar nuestros apetitos humanos con los de los animales (p. 40). Por lo tanto, en opinión de Thomas, todo lo que tenga que ver con la sensualidad humana debe hacerse rápidamente y sin grandes complicaciones, de lo contrario perderemos de vista la verdadera felicidad, la búsqueda del conocimiento.
Con el debido respeto a Thomas, su énfasis en el logro del conocimiento como fuente fundamental de felicidad lo hace un poco como el nerd de las computadoras que se siente cómodo con libros y disquetes pero que nunca ha tenido citas, se ha casado, ha disfrutado de una puesta de sol o incluso ha olido algo. una rosa.
No quiero echar toda la culpa a Thomas, pero diré esto: la falta de una filosofía del sexo verdadera y adecuada ha sido fundamental para causar enormes lagunas en nuestro pensamiento psicosexual, lo que ha resultado en numerosos problemas sexuales neuróticos en la nuestra y las generaciones anteriores.
Si el sexo se reduce a una mera función biológica (algo que realizamos simplemente por necesidad para “engendrar hijos”, como dice Thomas) no debería sorprendernos que la cultura comience a juzgar el sexo según meros estándares biológicos. La falta de una comprensión filosófica adecuada del sexo conduce a todo tipo de aberraciones sexuales, incluido el menosprecio de las mujeres, la homosexualidad, la pornografía, los anticonceptivos y el aborto. De hecho, el mundo ahora cree que los dos últimos son meros remedios “biológicos” para un proceso “biológico” no deseado. En resumen, si reducimos el sexo a la biología, entonces la biología dominará el sexo.
Al carecer de una filosofía adecuada del sexo, hemos tenido en un extremo la mentalidad de “el sexo es sucio” de las épocas maniqueas/puritanas/victorianas y en el otro los voluptuosos giros de la cantante pop Madonna. En el medio, tenemos programas católicos de “educación sexual” patrocinados por la diócesis, que con demasiada frecuencia enseñan los mecanismos de la procreación de una manera que hace que nuestros hijos piensen sobre la sexualidad humana de la misma manera que piensan sobre el apareamiento de las ranas arbóreas macho y hembra en la Tierra. National Geographic.
Desafortunadamente, la filosofía de Tomás hace lo mismo con emociones como la alegría y el amor, o cualidades estéticas como la apreciación de la belleza: se intelectualizan en lugar de sentirse y apreciarse por lo que son. Para Thomas, las manifestaciones sensuales son simplemente productos de nuestro acervo genético humano, no de nuestra alma humana.
“La mesa y el sexo” son mucho más que funciones biológicas, y la felicidad no consiste simplemente en la “contemplación intelectual de la verdad”. El sexo, en sus propios límites, es una de las expresiones más hermosas del amor, y como tal conduce a la felicidad piadosa, un paradigma que incluso Dios mismo usa para su relación con la Iglesia (Efesios 5:31-32; Apocalipsis 21). :2; Cantares 4:1-15; cf. Ez. 23:20-21). Además, San Pablo dice que la mayor felicidad del hombre es el amor, no el conocimiento (I Cor. 13:1-13). En cuanto a “mesa”, bueno, Jesús no describe el cielo como un logro de conocimiento; la imagen que elige es un banquete interminable en la mesa de Abraham, Isaac y Jacob (Mateo 8:11; Apocalipsis 19:9).
Para un estudio más profundo, ¿puedo sugerir los trabajos de Dietrich von Hildebrand - Pureza: El misterio de la sexualidad humana; ¿Qué es la Filosofía?; El corazón; y La nueva torre de Babel - y William Marra Felicidad y esperanza cristiana: un análisis fenomenológico. Allí encontrará que el sexo entendido como una expresión de amor, el sentido de la belleza, las emociones, etcétera, son aspectos divinamente creados del alma eterna del hombre (no de los animales), y sus contrapartes biológicas son en realidad ventanas y expresiones de esa alma
Robert Sungenis
Apologética Católica Internacional
Alejandría, Virginia
El Sr. Shanks pierde contacto con John 2, 3 y 4
El principal problema con el artículo del Sr. Shanks (“Esta es una enseñanza difícil”, septiembre de 1999) es que está completamente fuera de contexto de pasajes anteriores contenidos en el Evangelio de Juan. El Sr. Shanks insiste en que nuestra comprensión de “esta es una enseñanza difícil” debe centrarse en una interpretación literal de “come mi carne”. Llega a esta conclusión porque algunos individuos que están presentes con Cristo se alejan de él, y Cristo no dice nada para insistir en que su interpretación literal es incorrecta.
Se supone que si lo que Cristo dijo necesitara ser interpretado en sentido figurado, habría corregido cualquier malentendido inmediato y que el dicho sólo es difícil si se interpreta literalmente. En otras palabras, una interpretación figurativa de “come mi carne” es más fácil de hacer que una literal.
Aquí es donde el Sr. Shanks pierde contacto con Juan 2, 3 y 4. Estos capítulos contienen tres casos específicos en los que se nos muestra que la interpretación más fácil y terrenal es siempre la literal. Cristo habla de su cuerpo físico y no del templo de piedra literal en el capítulo dos. En el capítulo tres, Cristo habla del renacimiento espiritual, no del renacimiento literal en el que se centra Nicodemo. Y en Juan 4, la mujer junto al pozo no puede pasar del agua literal y no comprende todo el significado de Cristo sobre el agua espiritual. Aquí tenemos tres ejemplos claros de cómo la interpretación más fácil en la que uno puede caer es la literal.
En contraste, se nos muestra que la interpretación espiritual es la más difícil porque, en las propias palabras de Cristo, “Por eso os dije que nadie puede venir a mí, a menos que el Padre se lo haya permitido” (Juan 6:65). ). Sólo aquellos que han sido regenerados en Cristo pueden hacer una verdadera interpretación espiritual.
Para terminar, lo que el Sr. Shanks pretende hacer al demostrar que la interpretación literal de “cómeme la carne” es difícil sólo cuando se toma literalmente no está respaldado por pasajes literales/figurativos anteriores de Juan.
jason walsh
Scottsdale, Arizona
Respuesta del editor: Parece que has malinterpretado la intención del autor. La palabra “dura” en la oración “Ésta es una enseñanza dura” significa difícil de aceptar, no difícil de entender. Fue de forma sencilla entender en el nivel literal, razón por la cual los oyentes de Cristo se alejaron: pensaron que los estaba invitando a algún tipo de canibalismo. Los pasajes anteriores de Juan que usted cita en realidad apoyan el argumento del autor: los oyentes de Cristo a menudo tomaban literalmente sus parábolas y su discurso figurado, y él tenía que explicar las cosas en términos literales. (Ver Juan 10:1-9, cuando nuestro Señor tuvo que explicar que se llamaba a sí mismo la puerta del redil).
Creo que tienes razón al decir que la interpretación espiritual es la más difícil. Por eso tuvo que explicar a los fariseos su figura de la puerta de las ovejas; estaba claro que él no era literalmente una puerta de oveja: El hecho de que Cristo did significa "come mi carne" literalmente no le dejó nada que explicar.
Información adicional
A Jason Shanks' excelente artículo (“Esta es una enseñanza difícil”, julio/agosto de 1999) Me gustaría agregar algunas ideas. Para enfatizar el significado literal de la Eucaristía en Cristo, en la Transfiguración, Dios Padre, que conocía el momento y la importancia de los acontecimientos inminentes que conducirían a la Última Cena y más allá, dijo: “Este es mi Hijo, mi elegido. Escúchalo a él” (Lucas 9:35).
Fernando Matro
A través de Internet
Pregunta tonta
Me pareció que ya había visto antes la pregunta "¿No era Jesús realmente un Maestro Ascendido?" ("Preguntas rápidas", julio/agosto de 1999). Si bien sé que las calificaciones de Mark Shea como apologista superan con creces las mías, creo que todo lo que pasó después de la primera palabra de la respuesta – “No” – dignificó innecesariamente esta tonta pregunta.
Carlos Beachley
A través de Internet
Wow
Compartimos una suscripción a This Rock y ambos pensamos lo mismo sobre los dos últimos números de su revista (junio y julio/agosto): ¡Guau! Fueron sobresalientes. ¡Cada artículo fue mejor que el anterior! Queríamos que supieras que estamos muy impresionados. ¡Sigan con el buen trabajo!
Leila Miller
Kim Manning
Phoenix, AZ
Se queda corto
aunque estoy de acuerdo con muchas cosas Rachel Fay escribe en el artículo “Las esposas hacen ¿Qué? ” (junio de 1999), hace algunas declaraciones problemáticas y omisiones flagrantes.
Primero, escribe: “No sólo [Adán] comió del fruto prohibido, sino que también dejó que su esposa lo guiara, algo que a Dios le desagrada mucho: 'Porque has escuchado la voz de tu esposa y has comido del árbol'. . . .'”. Sin embargo, toda la Escritura no confirma esa interpretación. Cuando Sara le dijo a Abraham que enviara a Agar e Ismael al exilio, él dudó hasta que Dios le dijo: “Todo lo que Sara te diga, haz lo que ella te diga” (Génesis 21:12). Obviamente Dios no se disgusta cuando un marido escucha a su esposa. a menos que ella le aconseje que peque, como Eva hizo con Adán.
Fay también parece creer que la declaración de la Convención Bautista del Sur sobre la sumisión en el matrimonio es esencialmente la misma que la enseñanza de la Iglesia Católica, y cita a varios papas para “probarlo”. Pero Fay pasa por alto una serie de citas del actual Santo Padre y del Catecismo que no apoyan completamente sus puntos de vista o los de la SBC.
Fay ignora la enseñanza bíblica y de la Iglesia de que la sumisión en el matrimonio debe ser mutua (Efesios 5:21). Aunque cita varias encíclicas papales, incluida la de Juan Pablo II Consorcio Familiaris, ella nunca cita Mulieris Dignitatem, en el que enseña la sumisión mutua. [Ed. Para una explicación de esto, véase “Un cambio de énfasis en la apreciación de esta doctrina”, “Cartas”, septiembre de 1999.]
El Catecismo también enseña la sumisión mutua: “Así como antiguamente Dios encontró a su pueblo con una alianza de amor y fidelidad, así nuestro Salvador, el Esposo de la Iglesia, se encuentra ahora con los esposos cristianos a través del sacramento del Matrimonio. Cristo habita con ellos, les da la fuerza para tomar sus cruces y seguirlo, para levantarse después de haber caído, para perdonarse unos a otros, para llevar las cargas unos de otros, para "estar sujetos unos a otros por reverencia a Cristo". ,' y amarnos unos a otros con amor sobrenatural, tierno y fructífero” (1642).
Por qué Rachel Fay ¿Dejar de lado esta importante enseñanza sobre la cuestión de la sumisión? Estoy desconcertado y decepcionado. Esperaba que su artículo mostrara una vez más cómo la enseñanza católica está más desarrollada que la enseñanza evangélica, ya que la Madre Iglesia toma la todo de las Escrituras en cuenta en lugar de sólo una parte. Ella no lo hizo, por lo que, si bien gran parte de lo que escribe es cierto, el artículo no logra expresar verdaderamente la opinión de la Iglesia sobre este tema.
Rosemarie Scott
Woodhaven, Nueva York
Con demasiada frecuencia se enfatiza a los “separados” y no a los “hermanos”
Aprecio su reciente artículo que elogió a los bautistas del sur por sus fuertes posturas profamilia y antifeministas (Wives Do What?”, junio de 1999). Con demasiada frecuencia, los católicos entusiastas (incluido yo mismo) enfatizan a los “separados” y no a los “hermanos” cuando hablan de cristianos protestantes. Lo que allí es bueno, decente y heroico merece nuestros grandes elogios.
Conozco amigos bautistas que han perdido cientos de dólares en depósitos para viajes a Disneyworld en lugar de frecuentar el lugar una vez que se dieron cuenta de los libertinajes de Disney. Con mucho gusto enviamos a nuestros hijos a una escuela bíblica de vacaciones dirigida por los bautistas este verano (una vez que finalizó la EBV de nuestra propia parroquia). Sabíamos que allí se respetaría a Cristo y que la santidad sería la norma entre quienes lo dirigieran.
Este verano también asistimos a una boda bautista. Podría apostar con seguridad en la escritura de mi casa que los novios habían observado la pureza sexual antes del matrimonio. En lo que probablemente fue inusual para una boda bautista, uno de los primeros actos de estos recién casados fue caminar debajo de una gran estatua de María y luego darse un festín sentados ante un crucifijo. (Su recepción se llevó a cabo en un salón parroquial católico cercano; su iglesia bautista era demasiado pequeña).
Seamos para los protestantes como si estuviéramos en esta boda: regocijarnos públicamente por la devoción cristiana de nuestros amigos y luego darles la bienvenida a la plenitud de la Iglesia Católica una vez que estén listos.
Tomás Basilio
Arnold (Maryland)
Respuesta del editor: Si bien los niños católicos probablemente no encontrarían nada en un campamento bíblico bautista al que sus padres objetarían, es importante enfatizar a nuestros niños dónde la visión bautista de las cosas se queda corta. Podemos enmarcarlo en el contexto de: “Mira qué personas tan maravillosas son nuestros amigos bautistas. Oremos más fuerte que nunca para que algún día puedan unirse a la verdadera Iglesia, adorar a Dios de la manera que Él pretendía y conocer la presencia real de Jesús en la Eucaristía”.
Del mismo modo, los adultos debemos hacer lo mismo. Regocíjense públicamente de su devoción como protestantes, pero sean testigos con palabras –y especialmente con hechos– de la importancia de mantener la plenitud de la fe. El verdadero ecumenismo nunca trivializa la importancia de la verdad. De lo contrario, es posible que nunca llegue el día en que estén listos para unirse a nosotros y compartiremos cierto grado de culpabilidad.