Herejía antisemita
Como compañero católico hebreo envío mis felicitaciones a Rosalind Moss (“O Jerusalén, Jerusalén”, octubre de 2002) por su magistral demolición de “Reflexiones sobre la alianza y la misión”. Hay dos puntos que Rosalind fue demasiado caritativa para señalar:
(1) El documento es esencialmente antisemita; es decir, dejemos a esos judíos no convertidos con el destino que merecen. (2) Hay un término que resume sucintamente la teología del documento: herejía.
I. Stephan Bloch
Beaumont, Texas
Es difícil decir esas tres pequeñas palabras
Leí Rosalind Mossdel excelente artículo (“Oh Jerusalén, Jerusalén”, octubre de 2002) y me pregunto por qué el tema de la salvación de los judíos u otros grupos no cristianos es un problema. Mi entendimiento es que no hay ningún hombre que pueda emitir un juicio sobre cualquier persona o grupo sin presumir de la autoridad de Dios, quien es el juez supremo de todos nosotros.
Como cristianos católicos, creemos que toda salvación viene de y a través de Jesús. Pero no estamos al tanto de todo el plan de Dios y nunca deberíamos hacer declaraciones que pongan límites a un Dios infinitamente misericordioso. Supongo que es igual de difícil para los teólogos (y también para los científicos) decir: "No lo sé".
Guy O'Buck
Atlanta, Georgia
Sin fecha de vencimiento del evangelio
Felicitaciones a Rosalind Moss por su excelente artículo que señala los problemas con la reflexión de algunos obispos de que los judíos no necesitan evangelización (“Oh Jerusalén, Jerusalén”, octubre de 2002). El evangelio, dado primero a los judíos y luego a los gentiles, no tenía fecha de vencimiento.
Cómo nos hubiera gustado que los obispos hubieran leído cuidadosamente Romanos 9, 10 y 11 antes de emitir un análisis tan reconfortante sobre quién necesita evangelizar y quién no. Pablo abordó directamente este tema hace casi dos milenios y llegó a la conclusión opuesta: “Porque si la justificación [ante Dios] fuese por la ley [de Moisés], entonces Cristo murió en vano” (Gálatas 2:21).
¿Por qué fue necesario que el eterno Dios creador llegara a ser uno como nosotros y muriera horriblemente en la cruz, si la salvación estaba disponible por otros medios? ¿Jesucristo perdió su tiempo soportando el dolor y la pena por nuestros pecados? Si los obispos tienen razón, ¿por qué Jesús simplemente no nos dijo que todo lo que teníamos que hacer para ser salvos era convertirnos en judíos practicantes?
Parece que los obispos basan sus conclusiones en el hecho de que Dios ha hecho un pacto con el pueblo elegido, ignorando el hecho de que ese mismo pueblo había roto ese pacto. Dios habló por medio de Jeremías y les dijo: He aquí vienen días, dice Jehová, en que haré con la casa de Israel y con la casa de Judá un nuevo pacto, no como el pacto que hice con sus padres cuando tomé ellos de la mano para sacarlos de la tierra de Egipto, mi pacto, el cual ellos violaron, siendo yo su marido, dice el Señor” (Jer. 31:31-32). La nueva y prometida alianza se proclama cada vez que los obispos ofrecen la Misa: “Bebed de ella todos; porque esto es mi sangre del pacto, que por muchos es derramada para perdón de los pecados” (Mateo 26:27-28).
Recordemos todos que este evangelio, dado una vez para siempre, no está sujeto a revocación.
Fran y Dick Ganzer
Cleveland Ohio
Sobre judíos y musulmanes
El comentario de la Sra. Moss sobre la resolución de los obispos católicos estadounidenses (“Oh Jerusalén, Jerusalén”, octubre de 2002) fue acertado. Que el judaísmo como instrumento de salvación es insuficiente (un hecho enseñado por Pablo y los Padres de la Iglesia) escapa a la comprensión de muchos obispos católicos que preferirían ser políticamente correctos que teológicamente exactos. Una vez más los obispos se equivocan.
El artículo “Islam, paz y violencia” (“Brass Tacks”, octubre de 2002) sólo toca el problema principal que enfrenta la Iglesia y nuestro país hoy. El Islam es el enemigo como lo ha sido durante 14 siglos. Nuestra parroquia busca educar a nuestros feligreses y a otras personas sobre esto, y los invito a examinar “El Islam y la Iglesia: Catorce siglos de Jihad” en el sitio web de nuestra parroquia en www.byzantines.net/epiphany.
RL Schwind
Roswell, Georgia
Respuesta del editor: “Reflexiones sobre la Alianza y la Misión” fue publicada por el Comité de Asuntos Ecuménicos e Interreligiosos de la Conferencia Católica de Obispos de los Estados Unidos en conjunto con el Consejo Nacional de Sinagogas (¿cómo? que ¿para un bocado?) y no tiene fuerza eclesial. El documento no fue aprobado por los obispos en su conjunto, y sería seguro decir que muchos, si no la mayoría, no están de acuerdo con su tesis de que los judíos no deben ser evangelizados. Las dos cartas anteriores, aunque los autores hacen puntos válidos, son ilustrativas de otro problema con tales documentos: la suposición (aunque sea sólo retórica) de que los propios obispos tienen la culpa. Ellos no están.
Rechace a Jesús ahora – ¿Qué pasa en el cielo?
Acabo de leer Karl Keatingdel gran artículo “Mala teología disfrazada de caridad” (“Frontispiece”, octubre de 2002). Escribe: “El error básico en 'Reflexiones sobre el Pacto y la Misión' es la noción de que la permanencia del pacto de Dios con los judíos implica que no necesitan a Cristo para ser salvos, que su pacto es suficiente y el pacto cristiano es superfluo. —para ellos. De esta premisa falsa surge la conclusión de que, si bien es apropiado evangelizar a personas de otras religiones o sin fe, los judíos no necesitan (ni deben) ser evangelizados porque tienen su propio camino al cielo, uno que no incluye a Cristo. "
Me encontré con ganas de agregar: “Si, efectivamente, este es el caso, entonces ¿cómo proponen relacionarse con Jesús en el cielo, cuando lo rechazan ahora? Además, ¿qué esperan que Jesús diga al respecto?
Flores normandas
Louisville, Kentucky
Sobre molinos y musgo
Donde tiene David Mills ¿Ha estado últimamente (“The Church Domestic”, octubre de 2002)? Escribe: “Ella [la Iglesia] sabe que sólo en la recepción regular del cuerpo y la sangre del Hijo de Dios el hombre comenzará verdaderamente a ser formado a imagen y semejanza de Dios”.
Ojalá fuera tan sencillo. Con el escándalo de los sacerdotes en curso, algunas personas despreciarían esta línea.
Gracias por Rosalind MossArtículo de “Oh Jerusalén, Jerusalén” (octubre de 2002). Ayudó a mi cordura y mi fe.
Gene J. Vidrio
Cherry Hill, Nueva Jersey
Respuesta del editor: En contexto, la declaración del Sr. Mills no significa que recibir la Eucaristía sea causa suficiente para la santidad. Sin duda, incluso los comulgantes frecuentes pueden caer en pecado grave. Lo que quiso decir es que, incluso si uno lleva una vida ejemplar, sin la Eucaristía uno está atrofiado espiritualmente..
Haría sonrojar a la mayoría de las personas casadas
La refutación de Thomas Cahill en “Priest, Not Prophet” (“The Apologist's Eye”, octubre de 2002) fue buena y quisiera ofrecer otra observación. Una mujer cuestionó una vez a un anciano sacerdote italiano, debido a su estado célibe, sobre su capacidad para aconsejarla sobre su matrimonio. Él respondió: “Conoces un matrimonio. Sé sesenta”.
Pensar que un sacerdote debería estar exento de hablar sobre sexualidad por su estado de celibato es absurdo. No puedo imaginar nada sobre el matrimonio y la sexualidad que un sacerdote no haya escuchado en el confesionario. Probablemente haría sonrojar a la mayoría de las personas casadas. En todo caso, los sacerdotes son Saber más objetivo en su asesoramiento sobre sexualidad al abstenerse de tener relaciones sexuales.
A la luz de lo proféticos que fueron los comentarios del Papa Pablo VI. Humanae Vitae Fue hace 34 años, sugeriría que los laicos analizáramos más profundamente los escritos de los Santos Padres sobre la sexualidad y el matrimonio. Los del Papa Juan Pablo II Amor y responsabilidad y Teología del cuerpo son buenos documentos para estudiar, ya que amplían muchos puntos de Humanae Vitae. En lugar de permitir que los teólogos nos hablen de labios para afuera de la cultura popular sobre estos escritos, vayamos a la fuente.
Pablo Cihak
Corvallis, Oregón
Los malos trucos de Jack Chick
Anne BurnsEl artículo sobre Jack Chick (“Grave Errors”, octubre de 2002) pasa por alto una distorsión clave de las Escrituras. En uno de los paneles cómicos, el Señor le dice al católico condenado: “Te equivocas, John. Sólo la sangre que derramé en el Calvario puede limpiar el pecado” (énfasis mío). Y un panel inserto dice: “…la sangre de Cristo su Hijo nos limpia de todo pecado. 1 Juan 1:17.”
La palabra only no proviene de las Escrituras. Como la famosa “fe” de Martín Lutero solo, Jack Chick only es una adición humana. Chick añade algo a la palabra de Dios, y Proverbios 30:5–6 dice: “Toda palabra de Dios resulta verdadera; él es escudo para los que en él se refugian. No añadas más a sus palabras, no sea que te reprenda y seas hallado mentiroso”. Apocalipsis 22:18 dice: “A todo aquel que oye las palabras proféticas de este libro les advierto: Si alguno añade a ellas, Dios le añadirá las plagas que se describen en este libro”.
Me parecería que si alguien está en peligro de terminar en ese “fuego eterno, preparado para el diablo y sus ángeles”, serían aquellos como Jack Chick que añaden a la palabra de Dios.
Jim Reiter
Fairfield, California
Apologista, cúrate a ti mismo
Un amigo me dio el número de septiembre de 2002 de esta roca. Estoy confundido y preocupado por el contenido. Mark Brumleydel artículo “¿Es usted 'el hombre católico que responde'?” Se trata de evitar el pecado del orgullo apologético, pero parece que todos los artículos apologéticos del número están plagados de ese orgullo.
Si puedo definir el orgullo apologético con mis propias palabras, es la creencia injustificada de que un punto de vista es la verdad absoluta y que todo punto de vista contradictorio es absolutamente falso y representa un grave desorden. Los artículos de Karl Keating (“¿Hola? ¿Hay alguien en casa?”) y Karen Edmisten (“La contradicción anticonceptiva de Calvino”) parecen adoptar esta postura orgullosa. Incluso el artículo de Brumley parece desacreditar el valor de la objeción de conciencia.
Parafraseando a Agustín, si supiéramos todo acerca de Dios, él no sería Dios. Hay muchas cosas que son incognoscibles. La verdad absoluta es que sabemos la verdad absoluta sobre muy pocas cosas. Es un orgullo del más alto nivel afirmar que nuestro punto de vista es el único permitido (incluso cuando es compartido por el magisterio) y que las opiniones disidentes representan necesariamente graves desórdenes. Tal afirmación es colocarnos por encima de Dios. Sólo él nos juzgará.
JCG Goelz
Pineville, Luisiana
Respuesta del editor: Tu definición de orgullo apologético es deficiente en dos aspectos. (1) La creencia en la verdad absoluta de la revelación definida no es injustificada: es lo que Dios exige de nosotros. (2) Creer en la verdad absoluta no significa que uno piense que cada punto de vista conflictivo sea absolutamente falso y represente un desorden grave. Hay verdad en la mayoría de los puntos de vista protestantes; simplemente no existe toda la verdad. También parece equiparar mantener que algo es cierto con estar orgulloso de ello. En los artículos que usted menciona, los autores sostienen que cierto punto de vista, concretamente el de la Iglesia católica, es verdadero, lo que necesariamente significa que quienes tienen puntos de vista opuestos están equivocados. Esto puede —y debe— hacerse sin ser orgulloso (cf. 1 Ped. 3:15). Al hacerlo, no nos colocamos por encima de Dios, quien revela estas cosas como verdaderas; nos ponemos subordinados a él. Por el contrario, mantener una opinión disidente sobre una verdad compartida por el magisterio es colocarnos por encima de Dios..
Sacerdotes descartados versus sacerdotes problemáticos
Su número de octubre de 2002 incluía una carta de Christopher Roy Einer sugiriendo que los sacerdotes “descartados” bajo la nueva política de tolerancia cero de los obispos estadounidenses fueran nombrados capellanes de prisión. Su respuesta: “Considerando que la mayoría de los sacerdotes problemáticos son homosexuales y probablemente disienten de las enseñanzas de la Iglesia, son los pasado personas que deberían ministrar a los reclusos”—es válido si sus premisas son válidas. Desafortunadamente, cada vez hay más evidencia de los muchos defectos de la política, defectos que podrían haberse predicho en una política que fue diseñada primero como una medida de relaciones públicas.
Cada vez escuchamos más sobre sacerdotes que, debido a una indiscreción cometida muchos años atrás o a una acusación supuestamente falsa, ya no se consideran aptos para el ministerio, a pesar de años de servicio fiel y obediente.
En mi propia institución penitenciaria, hace poco menos de un año tuvimos la oportunidad de confesarnos y participar en el santo sacrificio de la Misa por primera vez en dos años y medio. Y eso fue sólo porque encontramos un sacerdote dispuesto a conducir cinco horas para llegar hasta nosotros, ministrarnos durante tres horas y luego conducir cinco horas a casa. Ha regresado tres veces desde entonces (una vez cada tres meses). Entre sus visitas, un ministro laico de una parroquia a 40 millas de distancia nos trae la Sagrada Comunión cada domingo y nos guía en sesiones de estudio. Hemos escrito al obispo local numerosas veces, sólo para que envíe nuestras cartas al pastor local, quien simplemente las ignora.
Dado que visitar a los que están en prisión es un criterio que Jesús prometió que se utilizará a nuestro favor en el juicio final, permitir que sacerdotes fieles que han sido expulsados del ministerio parroquial debido a una política defectuosa parezca algo sabio y santo.
Pedro G. Smith
Instalación correccional del condado de Crowley
Olney Springs (Colorado)
Respuesta del editor: Christopher Roy Einer habló de “sacerdotes que han cometido delitos sexuales” y “sacerdotes problemáticos”. El escenario que usted esboza es muy diferente. No había indicios de que Einer estuviera hablando de sacerdotes que cometieron “una indiscreción hace muchos años” con “años intermedios de servicio fiel y obediente”. No estaríamos en desacuerdo con usted en cuanto a los sacerdotes castigados injustamente por una política defectuosa (una política, por cierto, que el Vaticano ha rechazado).
Lo llamaríamos 'disparidad de inteligencia'
En su sección “El ojo del apologista” de la edición de octubre de 2002, usted escribió acerca del matrimonio entre un católico y un wicca: “Desde la perspectiva de la Iglesia, es simplemente otro matrimonio mixto”.
Esto es incorrecto. El párrafo 1633 de la Catecismo define una matrimonio mixto como entre un católico y un bautizado no católico. Un matrimonio entre un católico y una persona no bautizada, como un Wiccan, se denominaría disparidad de culto.
Carson Weber
Steubenville (Ohio)
Respuesta del editor: Si el Wiccan fuera un no católico bautizado que posteriormente adoptara la mezcolanza de ideas de la Nueva Era que es la Wicca, como es probable, tal matrimonio would ser un matrimonio mixto.
Rescatado
Quiero agradecerte a ti y a todos aquellos que ayudan a ensamblar y distribuir. esta roca. He estado encarcelado aquí en el Departamento Correccional de California en Avenal durante casi tres años. En ese tiempo tu increíble publicación me ha ayudado a acercarme más a mi Señor y mi Dios Jesucristo. También me ha ayudado a responder muchas de mis propias preguntas sobre la fe, así como a defenderla contra ataques de hermanos separados y no cristianos demasiado celosos. Con tu guía creo que permití que brillara el amor del Espíritu Santo y con la gracia de Jesús ayudé a glorificar a nuestro Padre celestial.
Doy libertad condicional el Día de Acción de Gracias y espero ya no tener que aceptar con gratitud sus donaciones para el ministerio penitenciario, sino poder suscribirme junto con sus otros fieles lectores. Ya no siento que me arrestaron; ahora sé que me rescataron. Mantendré la fe con una actitud positiva de gratitud.
Marco A. Irigoyen
Avenal, California