Los críticos fundamentalistas de la fe católica ya no se limitan a tratados mimeografiados. Los polemistas anticatólicos de hoy utilizan las últimas técnicas. El mejor ejemplo de esto es Catolicismo: crisis de fe, un elegante video de 54 minutos que presenta entrevistas con ex católicos que afirman que sus antiguos correligionarios no son realmente cristianos.
Producida por Lumen Productions de San Leandro, California, Catolicismo: crisis de fe está empaquetado para que parezca un vídeo católico. El frente del estuche parece una vidriera. La ilustración de la ventana muestra manos sacerdotales levantando una hostia y un cáliz. En la parte posterior del estuche hay una fotografía de una estatua gigante de María. Las palabras que rodean la estatua tienen un tono casi neutro.
“Siga el viaje del devoto clero católico y los laicos que valientemente enfrentaron una crisis de fe y emergieron con una experiencia de Jesucristo que les cambió la vida”. Esto podría describir un vídeo procatólico sobre personas que redescubren su fe y se vuelven católicos más fervientes. No hay ningún indicio en la copia de que el video incluya entrevistas con algunos de los anticatólicos más mordaces de Estados Unidos.
El diseño de bajo decibelio del estuche se refleja en la publicidad del vídeo. Spring Arbor Distributors, un importante mayorista de libros y cintas principalmente evangélicos, ha incluido en sus catálogos un anuncio que llama Catolicismo: crisis de fe “un recurso de capacitación ideal para iglesias, escuelas bíblicas, seminarios y agencias misioneras. Aprenda las doctrinas y prácticas de la Iglesia Católica Romana y cómo se comparan con las Escrituras”. Ninguna regla estropea esta publicidad; no hay ningún indicio de anticatolicismo.
Anuncio promocional de Spring Arbor de Hal Lindsey, autor del best-seller Gran Planeta Tierra tardío, dice el vídeo “presenta una investigación sorprendente de la denominación religiosa más grande del mundo. . . . Una visita obligada para cualquiera que busque comprender los tiempos en los que vivimos”.
John MacArthur, Jr., pastor, autor y locutor de radio, dice en su propaganda: “Aprecio mucho el tratamiento bíblico, claro y directo del catolicismo. . . . Para cualquiera que desee comprender claramente en qué se diferencia la teología católica de la Biblia, esta es una herramienta útil”.
Incluso Dave Hunt, autor de libros sensacionalistas anticatólicos, guarda silencio: “Todo el mundo necesita ver este vídeo, que no puede ser demasiado elogiado. Y recomiendo especialmente la transcripción comentada que la acompaña”, que está disponible por $ 5.00 en Lumen Productions. [He debatido sobre Hunt varias veces en radio y televisión. Por lo general, intenta tomar la última palabra en el intercambio, y prefiere que la última palabra esté compuesta de pasajes de Alfonso de Ligorio, quien, al escribir sobre María, utilizó un lenguaje excepcionalmente florido en sus alabanzas. Cuando se toman fuera de contexto y sin una comprensión de su entorno y las formas literarias de su siglo, los comentarios de Liguori parecen exceder los límites de lo decoroso. La última vez que Hunt intentó usar esta técnica me metí y usé los segundos restantes del programa con mis propios comentarios. En apologética no puedes darte el lujo de ser un alhelí.]
Hoy en día el cristianismo, la publicación mensual evangélica fundada por Billy Graham, ha publicado anuncios de página completa para el video. [Generalmente considerado como la publicación insignia del evangelicalismo, Hoy en día el cristianismo Hoy en día adopta, si no una postura irónica hacia el catolicismo, al menos una postura educada. Pero en ocasiones publica columnas que caen en la retórica anticatólica tradicional. Lamentablemente, una gran proporción de estas columnas provienen de la máquina de escribir de JI Packer, que es miembro de la Iglesia Anglicana y se considera fundamentalista. Hace treinta y cinco años apareció su influyente libro sobre el fundamentalismo. A pesar de sus credenciales intelectuales, parece que nunca superó una antipatía visceral hacia Roma. En esto, Packer es como muchas personas dentro del evangelicalismo y el fundamentalismo.] En ellos se cita nuevamente a MacArthur, quien dice: “Esto es muy necesario hoy en día, cuando los esfuerzos ecuménicos han hecho todo lo posible para desdibujar las líneas y respaldar la herejía como si fuera verdad”. (Está bien, entonces no todos están silenciados).
La copia explica que “Catolicismo: crisis de fe También es para los católicos. Producida por antiguos católicos, esta película aborda el tema con cuidado y sensibilidad. Brinda a los ex sacerdotes y monjas la oportunidad de hablar con compasión a las personas sinceras a las que habían tratado de servir con sus vidas. He aquí una herramienta de evangelización eficaz que le complacerá compartir con familiares y amigos que lo busquen”.
También han aparecido anuncios en Carisma y Revista Moody, en catálogos de vacaciones y en paquetes de tarjetas. Entre los patrocinadores utilizados en esta publicidad se encuentra Bob Jones III, director de la Universidad Bob Jones. (Bob Jones University Press publicó la autobiografía del ex sacerdote Bart Brewer, Peregrinación desde Roma. Brewer aparece en Catolicismo: crisis de fe). El productor del vídeo afirma que ninguna publicación en la que intentó anunciarse se ha negado a publicar los anuncios.
Lumen Productions fue fundada por James G. McCarthy, un ex católico que dejó la Iglesia en 1977. Su actitud acerca del “romanismo” es inequívoca: “No podía permanecer en la Iglesia católica y afirmar que confiaba plenamente en Cristo para mi salvación. Cada Misa, sacramento, penitencia y ofrenda es un insulto a la obra consumada de Cristo”.
McCarthy se niega a revelar cuántas copias de Catolicismo: crisis de fe se han vendido, pero, si la ubicuidad de los anuncios es una indicación, este video se ha convertido en uno de los ataques más efectivos del fundamentalismo contra la Iglesia católica. Reitera el argumento fundamentalista de que, como dice McCarthy, “el catolicismo romano ha contribuido a la fe cristiana y al evangelio mismo a partir de las tradiciones de los hombres”.
Además de Lumen Productions, McCarthy, de 41 años, dirige un ministerio llamado Buenas Noticias para los Católicos. Primero vino el ministerio, después la producción de vídeos. Un número del boletín del ministerio contenía una carta de una monja dominicana no identificada. Ella acusó que en el video “sacerdotes con buena reputación ante la Iglesia Católica fueron citados fuera de contexto y hechos parecer ridículos”. McCarthy le respondió: “Le aseguro que ninguna entrevista fue sacada de contexto”. Pero no es eso lo que dijo uno de los sacerdotes entrevistados.
P. Richard Chilson, un paulista, ha escrito ocho libros, entre ellos cristianismo católico (Paulista, 1987) y Una introducción a la fe de los católicos (Paulista, 1975). “McCarthy se me acercó diciendo que estaban haciendo un video para ayudar a los cristianos a comprender la Iglesia Católica. Era todo dulzura y ecumenismo. Paso gran parte de mi ministerio luchando contra los fundamentalistas y debo admitir que éste me engañó. Supuse que eran cristianos evangélicos y no fundamentalistas y por eso acepté cooperar en la entrevista. No hubo ninguna preparación para la entrevista más que saber que querían que hablara sobre el estado actual del catolicismo”.
La entrevista duró una hora y media y abarcó una amplia gama de temas, entre ellos “la crisis de la Iglesia actual, la escasez de sacerdotes y la disidencia”. Después de la entrevista, Chilson pidió ver el vídeo terminado. Nunca le enviaron una copia y nunca tuvo la oportunidad de revisar su entrevista editada. No se le dio ningún estreno teatral para que lo firmara, pero algunos meses después recibió un cheque por 125.00 dólares. (McCarthy dice que todos los entrevistados firmaron autorizaciones). Chilson se olvidó por completo del video hasta que, mientras estaba en una convención, “algunas mujeres se me acercaron y me preguntaron si yo era el sacerdote en este video. Me dijeron que era bastante parcial y me sugirieron que pudiera ir a Hayward [California] donde me lo mostrarían”.
Gran parte de la entrevista de Chilson se refirió a la Misa como sacrificio. “La primera cita extensa que tienen de mí en el video es parte de esa explicación, pero no es fácil darle a los católicos una comprensión del sacrificio eucarístico en un fragmento. Esa discusión duró al menos quince minutos y McCarthy seguía volviendo a la idea del sacrificio”.
Luego viene un poco de edición ingeniosa. El narrador en off dice: “Otras denominaciones cristianas celebran que el sacrificio ha terminado. Le preguntamos al P. Chilson por qué la Iglesia Católica decide centrarse en que esto continúe. ¿Por qué no dejarlo terminado?
Las imágenes muestran a Chilson recostándose en su silla y pasándose la mano por la cabeza, como si buscara una respuesta. Parece cansado y responde: “No sé si puedo responder a eso. Lo siento. Sé que es un problema real entre protestantes y católicos, pero no sé si puedo responderlo de alguna manera mejor de la que ya me he encontrado”.
El video muestra a Frank Eberhardt, quien alguna vez fue seminarista católico y ahora es un proselitista fundamentalista de los católicos. Él dice: “El sacerdote católico realmente no puede explicar cómo la obra terminada de Cristo en la cruz continúa hoy en la Misa”.
“Por supuesto, hicieron que pareciera que no tenía nada que decir”, dice Chilson, “mientras llevaba un buen cuarto de hora intentando explicar el problema. Mantendría lo que dije en el primer plano, aunque, sacado de contexto, no se sostiene bien por sí solo. El segundo tiro es piscina sucia. De hecho, sospechaba que mi respuesta tal vez ni siquiera hubiera sido esa pregunta exacta. Pero incluso si lo fuera, no fue por falta de respuesta de mi parte, sino por frustración y cansancio de tener que hablar sobre el mismo tema una y otra vez”.
Chilson señala con ironía que en la entrevista se dedicó tanto tiempo a la salvación como a la Eucaristía, pero “nada de eso se utilizó porque les di la respuesta evangélica de la salvación a través de Jesucristo. Ciertamente hubo un muestreo sesgado. Si encajabas en su estereotipo de católico, estabas en la pantalla. Si presentabas el evangelio, eras ignorado. Tengo que lidiar con esto continuamente por parte de los fundamentalistas. La respuesta es invariablemente que eres un católico excepcional” si presentas la comprensión católica de la salvación como realmente es, no como los fundamentalistas creen que los católicos creen que es. “Te conviertes en una excepción que confirma la regla”.
Como para probar la acusación de edición selectiva de Chilson, el ex sacerdote Bart Brewer dice en el video: "El evangelio católico, el evangelio católico romano, es absolutamente un evangelio de obras". Pero en la transcripción encontramos una nota al pie del comentario de Brewer: “El Concilio de Trento estableció dogmáticamente la posición católica de la siguiente manera: 'Si alguno dice que la justicia recibida no se conserva ni se aumenta ante Dios mediante buenas obras, sino que esas obras son simplemente los frutos y signos de la justificación obtenida, pero no la causa de su aumento, sea anatema (maldito)'”. Uno comienza a preguntarse si esta línea de Trento ha sido leída lentamente por el autor de las notas a pie de página de la transcripción. No se refiere a cómo obtenemos inicialmente la justificación –el Concilio dice que la obtenemos por gracia a través de la fe, no a través de buenas obras– sino a cómo nuestra santificación (la palabra comúnmente utilizada por los protestantes) se ve aumentada por nuestras buenas obras. después de somos justificados y cómo esa justificación inicial es preservada por nuestras buenas obras (porque al hacer buenas obras nos alejamos de las malas obras, los pecados, a través de los cuales podemos perder la justificación). Incluso los fundamentalistas hablan de un proceso de santificación que viene después de la justificación, pero el pasaje de Trento ha sido malinterpretado en el sentido de algo que la Iglesia católica no enseña, pero que los fundamentalistas think Enseña.
(Por cierto, contrariamente a lo que dice la transcripción, “sea anatema” no se traduce correctamente como “sea maldito” [al infierno]. En documentos eclesiásticos “sea anatema” significa “sea excomulgado”. ”)
Chilson, cuyo trabajo doctoral ha sido en budismo mahayana, con especialidad en budismo tibetano, dijo que seleccionó esta área de estudio porque el budismo “parecía ser tan contrario al cristianismo como era posible serlo”. El vídeo lo cita diciendo que, aunque los budistas no creen en Dios ni en el alma, detrás de sus mitos hay una realidad que corresponde a la realidad abordada por el cristianismo. En esto Chilson, bien entendido, tiene toda la razón. Por supuesto, es de esperar que, dado que todas las personas enfrentan la misma realidad a su alrededor, incluso aquellos sin acceso a la revelación auténtica sean capaces de vislumbrar ciertos elementos de esa realidad con precisión, mientras malinterpretan otros, por supuesto. Incluso los budistas hacen algunas cosas bien.
Los comentarios del narrador antes y después de los breves comentarios de Chilson sobre el budismo llevan al espectador a creer que Chilson en particular y la Iglesia católica en general están trabajando hacia una vaga fusión del catolicismo y el budismo, algo que en realidad no está implícito en los comentarios de Chilson. “En cuanto a lo que dije sobre el budismo y las religiones no cristianas, lo mantendré, pero nuevamente está sacado de contexto. Esta entrevista no se realizó como fragmentos de sonido, sino como una conversación larga y pausada. Si hubiera estado haciendo fragmentos de sonido, habría necesitado mucho más tiempo para pensar que simplemente lo que me vino a la mente como respuesta inmediata a la pregunta”.
La experiencia de Chilson con McCarthy y la entrevista no han aumentado su deseo de entablar conversaciones con los fundamentalistas. “Uno de los paulistas que estaba viendo [el video] conmigo dijo al final que tal vez no deberíamos participar en un diálogo ecuménico [con los fundamentalistas], que es uno de los tres principales ministerios paulistas”. El sentimiento es comprensible, aunque ni Chilson ni sus compañeros paulistas probablemente se sientan así ahora que su ira se ha enfriado.
Si Chilson fue víctima de una hábil edición, también lo fueron los católicos anónimos entrevistados afuera de la Catedral de San Patricio en la ciudad de Nueva York. Ni el vídeo ni la transcripción indican el número total de católicos que fueron entrevistados. Quizás sólo los que dieron las “mejores” respuestas terminaron apareciendo en Catolicismo: crisis de la verdad. Lo único que ve el espectador es al narrador preguntando a nueve católicos laicos (presumiblemente son representativos de todos los católicos laicos) cómo creen que pueden llegar al cielo. Las respuestas no son alentadoras.
“Bueno, ya sabes, siendo un buen católico y siendo amables unos con otros”, responde una mujer.
“Como mujer hay que seguir el camino de María para ir a Cristo”, dice otro transeúnte. (Este comentario sin duda confirma las peores sospechas de muchos espectadores sobre “Maryolatry”).
Un hombre responde que irá al cielo “tratando bien a la gente. Sea justo con todos”.
"No sé. Simplemente me porto bien”, dice otro compañero, que admite que no tiene una buena respuesta.
Un hombre igualmente confundido responde: “Supongo que tratando de vivir una vida limpia y decente”.
Ninguna de ellas es una buena respuesta, aunque cada una contiene una verdad parcial (ver Mateo 19:16-17). Estas personas son contrastes fáciles para los fundamentalistas, y se permite que sus ideas confusas representen la posición católica sobre la salvación.
Las notas a pie de página en la transcripción desarrollan los argumentos en pantalla, pero a menudo de manera falsa. En una escena, el narrador afirma que “el catolicismo ha seguido añadiendo nuevas doctrinas a la fe católica a partir de las tradiciones de los hombres. La creencia de que la naturaleza del pan cambiaba en la Misa no se añadió a la doctrina oficial hasta el Cuarto Concilio de Letrán en 1215. Esta fue la primera vez que la Iglesia sancionó la teoría de la transubstanciación”. La nota a pie de página ofrece una extensa cita de La nueva enciclopedia católica. El lector se queda con la impresión de que la Presencia Real fue una doctrina “inventada” poco antes del Cuarto Concilio de Letrán y que la creencia en la doctrina ha sido coincidente con el uso del término “transubstanciación”.
La transcripción no cita el segundo párrafo del artículo de la enciclopedia sobre la transustanciación: “Aunque el término no es ni bíblico ni patrístico, la idea que expresa es tan antigua como la revelación cristiana. La evidencia bíblica [se citan cinco pasajes] requiere que el pan deje de existir y que el cuerpo de Cristo se haga presente”. [Los términos “Trinidad” y “Encarnación” tampoco son bíblicos, pero los fundamentalistas no tienen reparos en usarlos. ]
Otros párrafos de la enciclopedia demuestran que los Padres de la Iglesia enseñaron la Presencia Real, aunque el término técnico "transustanciación" no se utilizó hasta el período medieval. Hasta ese momento no hubo una negación pública notable de la Presencia Real, pero, cuando el problema se extendió más allá de unos pocos pensadores de torres de marfil, el Cuarto Concilio de Letrán, para eliminar la confusión sobre el tema, impuso una nueva palabra de arte, pero No es una doctrina nueva. La doctrina vino directamente del Nuevo Testamento, pero esa no es la impresión que deja el video o su transcripción.
Esta situación histórica refleja una que ocurrió en el siglo IV. La herejía del arrianismo enseñaba que Jesús no era el Dios-hombre, sino sólo un hombre, aunque el mejor de todos los hombres. En el Concilio de Nicea del año 325 los obispos definieron cómo se relaciona la naturaleza del Hijo con la del Padre. Los partidos que se inclinaban hacia la posición herética querían adoptar el término griego. homoiousios (“sustancia similar”), pero el Consejo decidió homousios (“misma sustancia”) porque sólo ese término –que no se encuentra en la Biblia– prometía preservar la verdad de que el Hijo no es simplemente como el Padre (también lo somos nosotros, ya que estamos hechos a imagen del Padre), sino que comparte la naturaleza divina del Padre y, por tanto, él mismo es Dios.
El lanzamiento original de Catolicismo: crisis de fe Mostraba una estatua que representaba a una mujer atada a un crucifijo. Se decía que la estatua estaba ubicada en la catedral de Quito, Ecuador. El narrador explicó que los católicos han confundido tanto el papel de María en la redención, equiparando su obra con la de su Hijo, que creen que ella también sufrió por sus pecados.
Pero la confusión fue del vídeo. Según Antonio Arregui, obispo auxiliar de Quito, la estatua no está en la catedral sino en un monasterio de Quito, y la mujer representada no es María sino una santa local conocida como Santa Liberata, “la que recibió la liberación”. Se dice que era hija de un príncipe portugués. “Su padre quería casarla con un príncipe corrupto y no cristiano”, explica monseñor Arregui. “Cuando ella se negó, su padre ordenó que la crucificaran”.
Los historiadores no han determinado con precisión las fechas de la mujer. Su fiesta se celebra localmente el 20 de julio. Cuando aparece sin cruz, se la muestra “con los brazos extendidos y un poco levantados. A veces lleva una corona real. En algunas fotografías hay alguien a sus pies tocando un instrumento, como si fuera cortejada por un joven”. El obispo Arregui señala que Santa Liberata se analiza en un libro impreso en Dusseldorf en 1934.
Para crédito de McCarthy, la escena con la estatua fue eliminada del video. Dice que fue cortado tan pronto como le llamaron la atención sobre la falsedad de la representación, pero admite que todavía estaba en el video hasta 21 meses después de su lanzamiento inicial. El hecho de que una afirmación tan extravagante –que María también fue crucificada– apareciera en la versión original tiende a socavar el comentario de McCarthy de que el vídeo “fue producido bajo la dirección de ex católicos conscientes de las sensibilidades católicas. Se tuvo cuidado de evitar ofensas innecesarias”.
Bill Jackson es el líder de Cristianos Evangelizando a los Católicos, un grupo fundamentalista que participa en la distribución de literatura antipapal en la Jornada Mundial de la Juventud en Denver. Criado como protestante, Jackson “aceptó a Jesús” en 1949 y luego fue a un colegio bíblico en Inglaterra. Comenzó la obra misional entre el pueblo irlandés en 1957. Hace tres años, en honor a haber pasado un tercio de siglo evangelizando a los católicos, el Baptist College de Montana le otorgó un doctorado honoris causa.
Hasta principios de este año, el ministerio de Jackson tenía su sede en Louisville, Kentucky. Se trasladó a Littleton, Colorado, un suburbio de Denver, en parte para poder coordinar el intento de llegar a los cientos de miles de jóvenes católicos que se espera asistan a la Jornada Mundial de la Juventud para ver a Juan Pablo II. El Día de la Juventud '93, que se celebrará en Denver del 11 al 15 de agosto, Catholic Answers está imprimiendo 300,000 copias de un folleto de 32 páginas que brinda las bases históricas y bíblicas de la fe católica. Entre los temas considerados en Columna de Fuego, Columna de la Verdad son el origen de la Iglesia Católica, cómo se puede ubicar la verdadera Iglesia establecida por Jesús, la estructura de liderazgo de la Iglesia, los roles complementarios de la Escritura y la Tradición, los sacramentos y sus propósitos, la eficacia de las oraciones a los santos, cómo se logra la salvación y perspectivas para el futuro de la Iglesia en un mundo que busca un nuevo comienzo. Columna de Fuego, Columna de la Verdad se distribuirá sin costo alguno a los jóvenes de Denver. El folleto tiene un enfoque optimista y presenta una portada a todo color. El texto es adecuado no sólo para adolescentes mayores sino para todos los adultos, lo que hace que el folleto sea una ayuda educativa ideal en las parroquias. Inmediatamente después de la conclusión de la Jornada Mundial de la Juventud '93 Columna de Fuego, Columna de la Verdad estará disponible para distribución a granel en las parroquias a precios bajos por unidad. El precio de una sola copia será de $3.00. Para más información contacte Catholic Answers al (619) 541-1131.]
Jackson envió por correo, aparentemente tanto a católicos como a protestantes, una tarjeta con una reproducción de la estatua que aparecía en la publicación original del vídeo. Una carta adjunta decía: “Hay algunos católicos que, si bien saben que María en realidad no fue clavada en una cruz, pensarían que esto es un recordatorio apropiado de lo que sufrió. . . . Hay otros católicos que se horrorizarían al pensar que en cualquier parte del mundo habría una piedad católica que pudiera aceptar a María en un crucifijo. . . . Algunos de ustedes podrían pensar que, al imprimir una tarjeta de este tipo, somos simplemente protestantes tratando de "llegar a" María y la piedad mariana dentro de la Iglesia Católica. Permítanme apresurarme a asegurarles que tengo el mayor respeto por María, la madre de Jesús. . . . Se agradecerá su respuesta a este mensaje”.
Varios católicos que conocemos se han topado con las cartas y le han escrito a Jackson y luego a nosotros. Quizás sus quejas hacia él fueron transmitidas a McCarthy y ayudaron a que eliminara la escena de “María crucificada” del video.
Hacia el final de Catolicismo: crisis de fe es un fragmento de la película Martín Lutero. El narrador introduce el segmento y dice: “Este conflicto entre las Escrituras y la Tradición estuvo en el centro de la Reforma durante la Edad Media”.
En la película se muestra al fiscal católico diciendo: “Dr. Lutero, admitiste que estos escritos eran tuyos. ¿Podría decirnos ahora si persiste en lo que ha escrito aquí o está dispuesto a retractarse de estos escritos y de las creencias que contienen?
Lutero responde: “Pido perdón si carezco de los modales que corresponden a este tribunal. No crecí en los palacios de los reyes, sino en el retiro del claustro. Se me pide que me retracte de estos escritos…”
El narrador interrumpe y pregunta retóricamente: “¿Críticos protestantes? No exactamente. Los líderes de la Reforma fueron todos sacerdotes y teólogos católicos”. Luego menciona a John Wycliffe, John Huss, Huldreich Zwinglio, Martín Lutero y, incorrectamente, a Juan Calvino, que nunca fue sacerdote.
El breve segmento de la película. Martín Lutero se acredita como producido por Lutheran Film Associates y utilizado como “cortesía de Gateway Films/Vision Video”. Walter Jensen de Lutheran Film Associates confirma que Martín Lutero es de dominio público y por lo tanto puede ser utilizado por cualquiera; no es necesario ningún permiso. Dice que Lutheran Film Associates no sabía que una parte de la película estaría en el video de McCarthy. Jensen señala que estaba “preocupado” por el uso de la película por parte de los anticatólicos.
William Curtis de Vision Video dice que la organización de McCarthy se acercó a Vision Video para pedirle permiso para usar la película y que Vision Video "pensó que harían una crítica útil" del catolicismo moderno, pero Curtis caracteriza Catolicismo: crisis de la verdad como "un atacante católico". Dice que Vision Video está “muy, muy decepcionado” con la producción de McCarthy y, en su opinión, el vídeo ofrece “una presentación muy sesgada” del catolicismo.
Lumen Productions esperaba que Vision Video distribuyera el vídeo (Curtis dijo que McCarthy envió copias de revisión a su oficina), pero Vision Video “se negó a distribuir” el producto final y estaba “bastante disgustado” con su contenido. Curtis dijo sobre el video y su contenido que su empresa “no lo respaldaría ni lo apoyaría en absoluto”.
Uno de los ex sacerdotes que aparecen en Catolicismo: crisis de fe es Bob Bush. El boletín de McCarthy presentó a Bush a sus lectores de esta manera: “A última hora de la noche del 17 de marzo, día de San Patricio de 1981, una pequeña imprenta produjo nuestra primera publicación, un folleto titulado Buenas noticias para los católicos. Al día siguiente, 800 de los 3,000 católicos que partieron de una ceremonia en un auditorio cívico local recibieron una copia gratuita.
“El sacerdote jesuita Bob Bush estaba entre esa multitud. Estaba buscando a Dios, pero no recibió ningún folleto. Simplemente no eran suficientes. Cinco años más tarde, Bob, después de haber aprendido el Evangelio mediante sus propios estudios de las Escrituras, abandonó el sacerdocio y la Iglesia Católica Romana. Cuando se enteró de la oportunidad que casi había tenido en 1981, comentó: '¡Ese folleto podría haberme ahorrado un par de años!'”
La de Bush es la primera voz que se escucha en el vídeo después de la del narrador. El escenario es la iglesia de la Universidad de San Francisco, dirigida por los jesuitas. Bush mira a la cámara y dice: “Esta es la Iglesia de San Ignacio. Está adyacente a la Universidad de San Francisco. Estudié aquí durante mis años de formación en el seminario. Mi nombre es Bob Bush. Fui ordenado aquí en 1966. Veintiún años después presenté mi carta de renuncia”.
Esta redacción es tan imprecisa que los espectadores podrían concluir que toda la formación teológica de Bush tuvo lugar en la USF. Según la oficina de registro, efectivamente estudió en la USF, pero sólo durante los veranos de 1964, 1965 y 1966, y cada verano tomó sólo dos cursos, español y teología. En la medida en que aprendió teología católica, la mayor parte la aprendió en otros lugares. [El hermano de Bob Bush, Bernard Bush, sigue siendo un jesuita de buena reputación. Dirige un centro residencial para sacerdotes que tienen problemas emocionales.]
Bob Bush aparece ocho veces en el video, cada vez que es solo un fragmento de sonido. Después de que otro ex sacerdote y una ex monja hablaran en contra de la Inmaculada Concepción y su principal consecuencia, la impecabilidad de María, Bush resume para el espectador: “'Todos han pecado y están destituidos de la gloria de Dios' [Rom. 3:23]. Todos han caído. Sin embargo, la Iglesia Católica definió que María fue concebida sin pecado”.
Bush demuestra la fortaleza y la debilidad de los fundamentalistas: simplicidad y simplificación excesiva. La “prueba” es simple, un solo verso. Se cita como si sólo pudiera interpretarse de forma unívoca. El espectador llega a una única conclusión: si todos han pecado, María debe haber pecado; Si la Iglesia Católica enseña que ella no tenía pecado, debe estar enseñando erróneamente. Ésta es la simplicidad del argumento, y es un argumento que atrae inmediatamente a mentes despejadas de preguntas.
La simplicidad que atrae a algunas personas parece una simplificación excesiva para otras. Piensan para sí mismos en este sentido:
¿Qué significa decir “Todos pecaron”? Debe significar, y ciertamente los fundamentalistas quieren decir con ello, que todas las personas han cometido pecados reales, pecados que son sus propios actos, a diferencia del pecado original, cuya mancha heredamos de nuestros primeros padres, quienes pecaron en el origen. de la carrera. (La ausencia de pecados reales es lo que los católicos quieren decir cuando dicen que una consecuencia de la Inmaculada Concepción fue la impecabilidad de María).
¿Debe tomarse la frase “Todos pecaron” de manera amplia o con excepciones implícitas? Aparentemente esto último, ya que todo el mundo sabe que ni los niños menores de edad ni de razón ni las personas que nacen con retraso severo son capaces de pecar. Por lo tanto, Pablo no podría haberse estado refiriendo ni a los niños pequeños ni a los severamente retrasados en Romanos 3:23 porque no han pecado. ¿A quién se refería? Sin duda a los adultos destinatarios de su carta. Si sus palabras permiten estas excepciones obvias, ¿no podría ser que permitió otra excepción no mencionada: María?
Ese es el tipo de pensamiento que tendría alguien que no sea dado a la simplificación excesiva. No es el tipo de pensamiento que adoptan los anticatólicos que aparecen en este video. Los fragmentos en los que se presentan sus pensamientos son argumentos que ellos mismos encuentran convincentes, y esos fragmentos de sonido no contienen matices.
Éste es ciertamente el caso de uno de los ex sacerdotes entrevistados, Bart Brewer, jefe de la Misión ante los Católicos Internacionales. Su autobiografía, Peregrinación desde Roma, aparece en el catálogo distribuido por el ministerio de McCarthy. [El catálogo incluye un folleto escrito por McCarthy, La misa: del misterio al significadoy de Loraine Boettner Catolicismo. El libro de Boettner sigue siendo la principal polémica anticatólica del fundamentalismo, a pesar de que fue publicado hace más de treinta años.]
Brewer, al igual que Bob Bush, habla ocho veces en el vídeo. La primera vez dice: “La Iglesia Católica Romana enseña que la Misa es un sacrificio propiciatorio, lo que significa que apacigua la ira de Dios, que de hecho quita los pecados. Sin embargo, la Escritura es muy clara sobre el hecho de que sólo hay un sacrificio propiciatorio, a saber, lo que nuestro Señor hizo en la cruz”.
Aquí deja el tema, tal como lo deja en sus tratados, en su boletín y en su autobiografía. Brewer no parece dispuesto a intentar contrarrestar la natural y frecuente réplica de sus oponentes de que la Misa no es una new sacrificio sino que es una re-presentación del mismo sacrificio como en el Calvario.
Esto no es un mero juego de palabras. Es bastante fácil ver cómo la Misa podría ser un nuevo sacrificio que sólo imita Calvario. Se necesita un poco más de esfuerzo, pero no mucho, para considerar la posibilidad de que de alguna manera Dios permita que ese sacrificio único en la historia se haga realmente presente en una persona. una experiencia diferente (sacramental más que histórica) en los altares católicos.
Esta posibilidad merece consideración. Si no es cierto, merece ser refutado por sus propios méritos. Si a Dios le resulta imposible disponer tal representación, es necesario demostrar esa imposibilidad. Un crítico o erudito minucioso no descartaría arrogantemente la posición católica como lo hace Brewer. Pero una actitud arrogante es inconfundible en todo momento. Catolicismo: crisis de fe.
Volvamos a Bob Bush. Cuando se discute la comprensión católica de la salvación, Bush menciona el purgatorio. “Pero cuando buscas en las Escrituras, vas hasta el final, ya sabes, desde Génesis, Éxodo, Levítico, hasta el Libro del Apocalipsis, vas hasta el final, y no lo encontrarás. . Allí no hay purgatorio”.
Quizás no por su nombre, pero está ahí. Después de su muerte, Jesús “fue a predicar a los espíritus encarcelados” (1 Pedro 3:19). ¿Qué era este lugar o estado? En la literatura católica recibe varios nombres, pero bien pudo haber sido el purgatorio. En cualquier caso, se trataba de un tercer estado, ni el cielo (que no se abrió hasta la Resurrección) ni el infierno (porque los espíritus a los que Jesús predicó no estaban condenados).
Luego está Apocalipsis 21:27, que dice que “nada inmundo” entrará al cielo. Este es un versículo clave.
La mayoría de los fundamentalistas aceptarían la idea de justificación forense de Martín Lutero: los cristianos son declaró por Dios para ser justos, pero no son, por esa declaración, made justo. Están, por así decirlo, todavía sucios, pero cubiertos con un manto blanco por los méritos de Cristo. Ellos look limpio pero no lo es. Si todo esto fuera cierto, entonces todos los cristianos mueren impuros porque sus almas no han sido madelimpio, pero solo declaró estar limpio. Lo que sigue es que, si se aplica Apocalipsis 21:27, estos cristianos no pueden entrar al cielo.
Naturalmente, los fundamentalistas no tolerarán tal conclusión, incluso si es una consecuencia lógica de sus propios principios, pero ni los fundamentalistas en general ni Bob Bush en particular abordarán este problema, que podría parecerles que no tiene solución. Pero hay is una solución, y esa solución es el purgatorio, a través del cual las almas son made limpiar.
Aparte del narrador, el anticatólico con más líneas en el video es Frank Eberhardt, quien estudió para el sacerdocio en el Seminario St. Joseph en Kingston, Nueva Jersey. [Hace tres años un Catholic Answers Eberhardt aparece en pantalla justo después de que Chilson se pasa la mano por la cabeza y deja una impresión de confusión. “El sacerdote católico no puede explicar realmente cómo la obra terminada de Cristo en la cruz continúa hoy en la Misa”. De hecho, Chilson did explíquelo, pero su explicación quedó en el suelo de la sala de montaje, un hecho que Eberhardt no menciona. Tampoco menciona que pone palabras en boca de los católicos.
En un momento el narrador entrevista a dos mujeres católicas en la calle. Una dice que no cree en el purgatorio. “Lo considero una idea obsoleta. No sé lo que significa”. (No está claro cómo puede rechazar una doctrina que ni siquiera puede definir). La otra mujer dice sobre el purgatorio: “Tengo sentimientos muy encontrados al respecto. No estoy muy seguro”. No parece estar mejor cimentada en su fe que la primera mujer. Cada uno es un estereotipo andante.
El narrador pregunta retóricamente si “ganamos” la salvación. Luego viene un corte hacia Eberhardt. “El problema con eso, por supuesto, es que las Escrituras en ninguna parte dicen que podamos pagar por nuestros propios pecados”. Dice algunas frases más, pero ninguna le dice al espectador que la Iglesia católica no enseña que “paguemos por nuestros propios pecados”. Eberhardt no cita a ninguna autoridad católica sobre el tema, por la sencilla razón, por supuesto, de que cada autoridad católica –cada papa, concilio y teólogo que ha considerado el tema– condena la idea de que generarte salvación. La posición católica es que la salvación es un regalo de Dios y no puedes ganarte un regalo. O Eberhardt, a pesar de toda su formación mientras era católico, nunca se dio cuenta de este hecho elemental, o lo oscurece voluntariamente hoy, para presentar mejor un caso contra la Iglesia católica.
Doreen D'Antonio, ex Hermana de la Caridad Cristiana, explica que en su convento había una estatua de un santo para cada necesidad: “Si perdiéramos algo, rezaríamos a San Antonio. . . . San Blas si tuviéramos dolor de garganta. . . . Teníamos un ascensor para monjas mayores, y en ese ascensor estaba esta enorme medalla de San Cristóbal. Fue increíble. Tendríamos pequeñas estatuas de María y José. . . . Tendríamos la pequeña estatua justo en el alféizar de la ventana, esperando y orando para que esa estatua impida que llueva en un día en particular”. D'Antonio no aborda la posibilidad de que las monjas con las que vivía no fueran realmente supersticiosas o que tal vez she era pero they no lo eran. Quizás ella leyó en su piedad sentimental mucho más de lo que había allí y está retroproyectando en sus mentes sus propios conceptos erróneos. Nunca lo descubrimos.
El video pasa directamente a Alfonso, [Según el boletín informativo Bart Brewer's Mission to Catholics International, Alfonso se casó recientemente. Con su nueva esposa ha regresado a la India, allí para impulsar la causa fundamentalista.] quien cita Éxodo 20:4, que trata sobre la fabricación de ídolos para la adoración, y el narrador interrumpe para señalar que
Alfonso “sirvió como sacerdote jesuita durante 21 años”. Volviendo a Alfonso: “'No te postrarás ante ellos' ni los adorarás [Ex. 20:5]. Es la misma palabra”. Quiere decir que arrodillarse ante una estatua debe necesariamente significar adorarla. Parece ajeno a una conclusión natural extraída de sus propias (erróneas) premisas: el ferviente fundamentalista que aprieta su Biblia contra su pecho mientras se arrodilla para orar debe estar adorando un libro. Después de todo, los libros, al igual que las estatuas, están hechos por manos humanas y pueden convertirse en ídolos cuando se usan religiosamente.
Luego, el narrador alega que la Iglesia Católica “regularmente omite” el mandato contra la adoración de ídolos en su lista de los Diez Mandamientos en los catecismos. Alfonso afirma que la Iglesia abandonó lo que los protestantes llaman el Segundo Mandamiento y, para terminar con un total de diez, dividió el Mandamiento final en dos partes, formando el Noveno y Décimo Mandamiento. “Entonces tenían los Diez Mandamientos. Ahora bien, esto es una estafa. Esto es un engaño. Has cambiado los Mandamientos. Pero ¿por qué abandonaste el segundo mandamiento? Porque hay mucho negocio en la fabricación de estatuas”.
En la transcripción del vídeo hay una nota a pie de página sobre la acusación del narrador de que la Iglesia “regularmente omite” Éxodo 20:4 de la lista de los Diez Mandamientos: “En cambio, la Iglesia lo considera parte del Primer Mandamiento”. Aquí, en la propia transcripción del vídeo, hay una pista de la respuesta a Alfonso. En la Biblia los Mandamientos no están numerados. ¿Cuál es la mejor manera de dividir los versículos para terminar con los Diez Mandamientos?
La opinión católica es que lo que los protestantes llaman el Primer y Segundo Mandamiento en realidad tratan de lo mismo, la idolatría, por lo que deberían fusionarse en un solo Mandamiento. Lo que los protestantes llaman el Décimo Mandamiento realmente trata de dos cosas diferentes, el adulterio (codiciar la esposa de tu prójimo) y la envidia (codiciar los bienes de tu prójimo), por lo que la Iglesia Católica los enumera por separado. Todo esto tiene sentido, pero Alfonso, si conoce el razonamiento, se lo guarda para sí.
Otra ex católica que aparece repetidamente es Wilma Sullivan, quien se unió a las Hermanas de la Misericordia de la Unión en 1967. Su viaje formal fuera de la Iglesia comenzó en 1973, cuando comenzó a hacer proselitismo por parte de una mujer que había conocido en un hospital mientras se sometía a una cirugía menor. cirugía. Pero su desafecto hacia el catolicismo comenzó antes y, como en tantos casos, comenzó con la Presencia Real. “Mi crisis de fe comenzó en la Comunión. El sacerdote sostuvo la hostia frente a mí y dijo: "El cuerpo de Cristo". Antes de que pudiera decir la respuesta esperada, 'Amén', un pensamiento pasó por mi mente por primera vez: '¿Es realmente así?'”
Sullivan, sin saberlo, recapitula la historia narrada en Juan 6. Después de multiplicar milagrosamente los panes y los peces, Jesús prometió que proporcionaría a sus seguidores, milagrosamente, no alimento para sus cuerpos, sino alimento para sus almas. Les dice que este alimento será su propia carne y sangre (Juan 6:51-21). Los judíos que escuchan en la periferia de la multitud toman a Jesús literalmente y preguntan: "¿Cómo puede éste darnos a comer su carne?" (Juan 6:53). Jesús no los corrige. No dice que estén tomando erróneamente un símbolo en un sentido literal. Vuelve a enfatizar lo que acaba de decir, insistiendo en que no puede haber vida espiritual entre sus seguidores a menos que coman su carne y beban su sangre (Juan 6:54).
Jesús se repite y luego algunos de sus discípulos se rebelan. “Este es un dicho extraño. ¿Quién puede aceptarlo? (Juan 6:61), y “ya no andaban más con él” (Juan 6:67). Este es el único lugar en el Nuevo Testamento en el que se registra que alguno de sus discípulos abandonó a Jesús por una razón doctrinal. En lugar de llamarlos y explicarles que estaba hablando metafóricamente, los dejó ir. No había necesidad de corregir su mala interpretación porque no lo habían malinterpretado.
En este episodio hay un versículo revelador que muchos pasan por alto. En el versículo 64 Judas cae. A diferencia de los otros discípulos que no pudieron aceptar la Presencia Real, él no tuvo el coraje de sus convicciones. Se alejaron de Jesús; Judas cayó en su corazón y en su mente, pero permaneció al lado de Jesús. Más tarde se convertiría en ladrón, robando del erario común, y en traidor, pero aquí está su primera gran traición. Es una traición copiada por millones a lo largo de la historia, siendo Wilma Sullivan una de ellas. Por razones probablemente desconocidas incluso para ella misma, descarta la doctrina clave enunciada en Juan 6: “¿Es realmente así?” Desde allí el camino hacia la apostasía es directo y rápido.
El boletín publicado por Buenas Noticias para los Católicos incluye cartas. Un pastor protestante de Texas escribe: “Mostramos Catolicismo: crisis de fe la otra noche a toda nuestra congregación. Antes de mostrar la película a la congregación, pedí que levantaran la mano quienes habían nacido y crecido católicos. Me sorprendió ver que al menos el 50% lo había sido. La respuesta [al video] fue abrumadora. Me sentí especialmente conmovido, ya que yo mismo nací y crecí como católico. Dejé la fe católica hace unos dieciséis años. . . . Al principio también intenté servir y cambiar la Iglesia Católica. . . . Finalmente me di cuenta de que el esfuerzo era inútil”.
Otra carta nos informa que un ex católico de Nueva York “asistió recientemente al funeral de un miembro de nuestra iglesia. Aunque era creyente y miembro de nuestra iglesia evangélica, su familia pensó que sería mejor que su funeral se llevara a cabo en la Iglesia Católica Romana”. Catolicismo: crisis de fe se utilizó para instruir a los miembros de la propia iglesia del escritor sobre lo que podían esperar encontrar en la parroquia católica. Se aprovecharon de la situación: “La verdad fue predicada con amor a su familia. Se sintieron muy conmovidos y tres miembros de su familia comenzaron a asistir a nuestra iglesia”.
Otro corresponsal explica que su “cuñado fue salvado de una familia católica italiana/irlandesa. . . . Les di el video y él se lo mostró a sus padres católicos. A este visionado le siguieron las mejores discusiones que han tenido. ¡Su padre tomó prestada la cinta e invitó a sacerdotes de varias parroquias a verla!
La respuesta de los sacerdotes no se da. Quizás algunos de ellos tuvieron réplicas devastadoras a los cargos formulados en el vídeo. Lo más probable es que lo despreciaran, como si así se solucionaría esta muestra de anticatolicismo. No es así.
Si el pensamiento claro y las presentaciones equilibradas de puntos de vista opuestos fueran la norma, el anticatolicismo en la forma que se muestra en Catolicismo: crisis de fe se habría extinguido hace mucho tiempo. Este vídeo nunca se habría producido y, de producirse, nunca habría tenido impacto. Pero is teniendo un impacto, grande o pequeño, porque la mayoría de los católicos siguen sin estar capacitados en la defensa de su fe. El poder del vídeo no proviene de sus argumentos sino de la falta de oposición organizada a ellos. Cuando convence, convence por defecto. Si se combinara con un vídeo católico, las audiencias que vieran a ambos sentados a la vez se moverían en una sola dirección, hacia Roma. Pero hasta que no se produzca un vídeo tan católico, el equipo local tendrá que ponerse al día.
Desde Londres recibimos una carta del Reverendo Larry Beckler de la Iglesia Presbiteriana Internacional. Él envió Catholic Answers una copia de un anuncio que apareció en Inglaterra para Catolicismo: crisis de la verdad. “Me pregunto si considerarías obtener el video y criticarlo en esta roca. También podría ser útil entablar un diálogo con los productores de este vídeo y corregir cualquier suposición errónea que se haga”. Francamente, no somos optimistas respecto de tales perspectivas. Conocemos a varias de las personas que aparecen en el vídeo y conocemos a varias otras. Nadie se ha mostrado abierto a la corrección en el pasado y no tenemos motivos para sospechar que las actitudes hayan cambiado recientemente.
El Rev. Beckler escribe: “Aunque no simpatizo con la Iglesia Católica Romana, le agradezco su revista y los artículos que la acompañan. Espero con ansias cada número”. De mente abierta, es un hombre que no desea conseguir una victoria barata mediante el empleo de una caricatura; prefiere sopesar los méritos de la fe católica tal como es realmente. Ésa es la actitud correcta, pero es una que Catolicismo: crisis de fe no hace nada para avanzar.