El filósofo político Eric Voegelin escribió que las civilizaciones avanzan y declinan al mismo tiempo: arriba en algunos aspectos, abajo en otros. Vemos esta verdad en nuestra propia sociedad. Nunca el tratamiento médico ha sido tan eficaz para prolongar la vida, y nunca tantos inocentes han sido asesinados en lo que se denomina eufemísticamente “clínicas de mujeres”. Nuestras riquezas materiales no tienen paralelo en la historia humana, y nuestra miseria moral también puede no tener paralelo.
Vemos esta dualidad incluso en la Iglesia. En cierto modo, las cosas están mucho mejor en los círculos católicos que hace dos generaciones; en otros aspectos son inmensamente peores. A muchos de nosotros nos parece que los avances han sido superados por los retrocesos. Al menos hemos aprendido la importancia de la virtud de la esperanza. Tratamos de mantener la calma, pero no siempre lo logramos. La gente que nos rodea parece desviarse en todas direcciones, algunos hacia la izquierda, otros hacia la derecha, y el centro católico tradicional (como E. I. Watkin como lo denomina en uno de sus libros) ya no es fácil de localizar. Notamos enojo en nosotros mismos (“¿por qué alguien no reparar ¿Este problema?”) y no nos sorprende ver la ira a nuestro alrededor, en gran parte justificada.
Pero a veces incluso la ira justificada puede arrastrarnos. La ira justa fue la sierva de nuestro Señor cuando limpió el Templo, pero puede ser nuestro amo despiadado si dejamos que nos controle. Y algunos de nosotros lo hacemos. El cociente de ira es mayor en la izquierda que en la derecha, tal vez porque la izquierda se da cuenta, al menos inconscientemente, de que está dando patadas contra el aguijón. (Las mujeres nunca serán sacerdotes, por lo que la agitación a favor de las sacerdotisas sólo puede resultar en frustración a largo plazo, mientras que un impulso exitoso para el regreso de la antigua misa en latín es, si bien poco probable en este momento, al menos teóricamente posible.)
No debería sorprender, pues, encontrar revistas y periódicos llenos de ira. El National Catholic Reporter transforma la ira de sus columnistas en una burla constante, aunque generalmente realiza un trabajo encomiable (y sin ira) al informar sobre noticias objetivas. Algunas publicaciones de derecha también se caracterizan por su ira. Entre ellas se encuentra The Roman Catholic Observer , un tabloide mensual dirigido por Ralph Solferino en Mount Vernon, Washington.
En su primer número, publicado en marzo de 1995, Solferino explicó que hasta hacía poco había dirigido un tabloide de aspecto idéntico, Catholic Family News . Lo vendió al padre Nicholas Gruner, quien dirige un controvertido apostolado de Fátima y cuya legitimidad como sacerdote ha sido cuestionada por comentaristas conservadores. Gruner trasladó las operaciones del periódico al este y, en contra de su acuerdo, según Solferino, anuló sus decisiones editoriales. Solferino renunció y fundó The Roman Catholic Observer.
Irónicamente, unos meses antes de aceptar la oferta de compra de Gruner, Solferino publicó por entregas en las páginas de Catholic Family News su propia y extensa "investigación" sobre las credenciales de Gruner. Concluyó que Gruner era un sacerdote legítimo y honorable que había sido calumniado por sus enemigos. Hoy, Solferino afirma que Gruner le debe 20,000 dólares por la compra de Catholic Family News y no está seguro de si le pagarán.
Como ya he dicho, El Observador católico romano tiende a estar enojado. El tabloide se opone firmemente a la misa vernácula (atribuyéndole gran parte de la confusión en la Iglesia actual), examina la cuestión de "los masones en el Vaticano" y sostiene que El Catecismo de la Iglesia Católica Está imbuido del Modernismo. Un editorial especialmente agudo en el primer número de El Observador católico romano Me llamó la atención, y por una buena razón: nos criticó a mí y a mi colega. Patrick Madrid.
El editorial nos criticó por comentarios hechos en una entrevista publicada en The Wanderer el 16 de febrero. Al final de esa entrevista comenté que los católicos frustrados no deberían seguir a los “flautistas” que pueden sacarlos de la Iglesia; Como ejemplos cité a Vin Lewis del Ministerio All Roads y Gerry Matatics de Fundamentos Bíblicos. Continué diciendo que Matatics en particular estaba induciendo a la gente a cometer errores.
Ralph Solferino no lo aceptó y escribió un editorial airado. Le respondí en un artículo titulado «Los peligros de la hipérbole». Al momento de escribir esto, desconozco hasta qué punto mi respuesta sobrevivirá a la censura del editor de The Roman Catholic Observer (sospecho que se publicará íntegramente), pero pocos lectores de This Rock la verán allí, así que la reproduzco aquí.
Los peligros de la hipérbole
En «Trabajos de amor perdidos» , uno de los personajes de Shakespeare renuncia a usar la hipérbole en el futuro porque le ha llevado a situaciones insostenibles. El editor de The Roman Catholic Observer podría tomar nota de esta obra.
En su comentario editorial en la edición de marzo, Ralph Solferino (a quien agradezco por permitirme amablemente esta respuesta) permitió que la hipérbole se apoderara de él. Su comentario, titulado “Los peligros de ser juez, jurado y verdugo”, se refería a una entrevista que mi colega Patrick Madrid y le concedí a Paul Likoudis de The Wanderer.
Solferino, al final de su primer párrafo, dice que en la entrevista hubo una referencia crítica “pasajera” a Vin Lewis, jefe del Ministerio All Roads, pero “un abrumador aluvión de palabrería dirigida contra [Gerry] Matatics, ”jefe de Fundamentos Bíblicos.
Si bien es cierto que la entrevista, que ocupaba 100 pulgadas de columna, sólo tenía una referencia pasajera al Sr. Lewis, a quien se hacía referencia y nombraba en una sola oración, fue un ejercicio de hipérbole por parte del Sr. Solferino describir la entrevista más larga. comentarios sobre el Sr. Matatics como "un bombardeo abrumador". Esos comentarios ocupaban sólo tres pulgadas de columna. ¿Desde cuándo el tres por ciento del total es “abrumador”?
El comentario editorial, de 175 pulgadas de columna, es casi el doble de extenso que la entrevista en The Wanderer y, a pesar de la generosa oferta del Sr. Solferino de darme todo el espacio que desee, no quiero molestarlo a él ni a sus lectores participando en una competencia por ver quién tiene más líneas, cuyo ganador no se decidirá por una ponderación de argumentos, sino por una vara de medir.
Me gustaría comentar algunos de sus comentarios en el orden en que los hizo. No puedo esperar deshacer todos los efectos de su lenguaje hiperbólico, pero puedo sugerir a los lectores que las cosas no son exactamente como él las imagina.
Escribe: «Al leer el artículo de The Wanderer , la primera pregunta que me viene a la mente es: ¿por qué consideran relevante citar un artículo anterior de la revista Fidelity que ataca al Sr. Matatics como fuente de información veraz y precisa, dado que la revista Fidelity es ampliamente reconocida por su sesgo contra el catolicismo tradicional, y especialmente contra la FSSPX [la Sociedad de San Pío X del difunto arzobispo Marcel Lefebvre]?»
En primer lugar, ni el Sr. Madrid ni yo citamos a Fidelity en absoluto. Paul Likoudis, en su introducción a la entrevista, señaló que un número anterior de The Wanderer citaba un artículo de Fidelity en el que se dedicaba media página al Sr. Matatics. El Sr. Likoudis no “citó” ese artículo, sino la propia respuesta de The Wanderer al mismo.
En segundo lugar, y más importante, está la “propiedad” de citar Fidelidad. Incluso si decimos eso Fidelidad no simpatiza con los tradicionalistas, ¿eso significa que necesariamente no puede informar con precisión sobre ellos? En realidad, la media página dedicada a Gerry Matatics en diciembre de 1994 Fidelidad, en lo que respecta a mis colegas de Catholic Answers y he podido determinar, era objetivamente exacto. ¿Qué hay de malo entonces en citar un informe así?
Pasemos a otro tema. El Sr. Solferino pregunta: "¿De dónde ha obtenido The Wanderer la información que sugiere que el Sr. Matatics es miembro de la FSSPX, o que es sedevacantista [alguien que cree que el trono papal está vacante], como insinúa su artículo?". Pero The Wanderer —es decir, el Sr. Likoudis, en su introducción a la entrevista— no hizo tales afirmaciones. Tampoco nadie más.
Pero existe una especie de conexión entre el Sr. Matatics, la FSSPX y el sedevacantismo. Asiste regularmente a las misas de la FSSPX y hace dos años se anunció que sería columnista de The Angelus , la revista de la FSSPX. (Rechazó el nombramiento después de que varios amigos le aconsejaran que no lo hiciera). Ninguno de estos hechos lo convierte en miembro de la FSSPX, pero sin duda indican su estrecha relación con ella.
En cuanto a la cuestión del sedevacantismo, cuando habló en Mount St. Michael, un bastión sedevacantista [ubicado en Spokane, Washington], el 28 de enero, le preguntaron al Sr. Matatics: “¿Existe un Papa actual?” Su respuesta: "Honestamente, no puedo decirlo". Si bien esto no puede interpretarse como una señal de su aceptación del sedevacantismo, tampoco puede interpretarse como un respaldo rotundo a la validez del actual papado. Es la respuesta de alguien que, al menos, no está seguro de si Juan Pablo II es Papa y, dado el lugar, tendió a reforzar las opiniones de los sedevacantistas entre la audiencia.
El señor Solferino, una página después, se queja de que “por The Wanderer afirmar que está realizando un examen sustancial es nuevamente una petición de principio. .. cuando el acusado principal, a saber Gerry Matatics, no está invitado a defender su caso”. Esto arroja una luz falsa sobre la entrevista.
Después de todo, fue una entrevista de Patrick Madrid y Karl Keating, no de Gerry Matatics, quien fue mencionado al final y solo en unas pocas frases pronunciadas por mí. La única otra mención de él fue en la introducción, que, por supuesto, fue escrita después de que la entrevista fuera transcrita de la cinta. Si hubo un “acusado principal”, probablemente fue la FSSPX, no el Sr. Matatics. Una vez más, la hipérbole se interpone en el camino de los hechos.
A continuación, aparecen varias frases en las que el Sr. Solferino condena al Sr. Matatics, no directamente, sino de forma implícita. Permítanme explicarles.
El editor dice: “Dado que tanto el Sr. Keating como el Sr. Madrid frecuentemente trabajan en el circuito dando charlas dentro de la Iglesia Conciliar, sugiere que ellos, al igual que las parroquias que visitan, son modernistas y políticamente correctos en sus presentaciones. La razón por la que pensamos esto es que si no siguieran la línea del partido modernista, no podrían acercarse a 50 millas de ninguna parroquia, ya que ningún obispo o sacerdote consideraría ni por un segundo tener un 'católico tradicionalista'. hablar en cualquiera de sus parroquias”. Unas frases más tarde continúa con el mismo pensamiento: “Si alguien cree que tal vez estamos haciendo una suposición injusta con respecto al señor Keating y al señor Madrid, sólo podemos basar nuestra opinión en el hecho de que ambos hombres viajan desde la parroquia. a parroquias dando charlas por todo el país, aparentemente sin obstáculos”.
He aquí la ironía: las parroquias donde el Sr. Madrid y yo predicamos suelen ser las mismas donde predica el Sr. Matatics. Llegamos a una parroquia donde él había predicado meses antes, o nos enteramos de que predicó en una parroquia que visitamos el año anterior. Si el hecho de predicar en esas parroquias nos convierte en «modernistas», entonces el Sr. Matatics también lo es. Pero, ¿acaso algún lector de The Roman Catholic Observer cree tal cosa? Lo dudo.
Solferino ha vuelto a hacer hipérboles y eso lo ha llevado a un dilema. Esto es lo que sucede cuando uno trabaja sobre la base de conjeturas (“sugiere que ellos...”) en lugar de hechos y cuando uno argumenta mediante el lanzamiento de etiquetas (“modernista”) en lugar de mediante silogismos.
Intercalado entre las dos citas anteriores hay un ejemplo representativo de retórica exagerada, del tipo que socava el propio argumento: “Ciertamente [a los pastores de las parroquias en las que hablan Keating y Madrid] no les importa invitar a luteranos y otros protestantes a sus parroquias, y no Ni siquiera importa si leen el Evangelio y dan el Sermón durante sus Misas”.
El Sr. Madrid y yo hemos predicado en cientos de parroquias durante los últimos siete años y, hasta donde sabemos, en ninguna de ellas se ha invitado a un protestante a «leer el Evangelio y dar el sermón». Que sepamos, en esas parroquias ni siquiera se ha invitado a laicos católicos a «leer el Evangelio y dar el sermón».
¿De dónde saca el señor Solferino esos “hechos”? Me siento tentado a preguntarle si su caracterización de las parroquias que nosotros (y Gerry Matatics!) tiene razón en decir que sólo menciona cinco de esas parroquias de las cientos en las que hemos hablado. Me siento tentado a preguntar eso, pero no quiero refregarlo.
Luego llegamos a una acusación más sustantiva, que el Sr. Solferino expresa de esta manera: “La razón de la maleza como él [Keating] la llama, y la confusión existente entre los católicos, se debe simplemente al hecho de que los apologistas católicos, los maestros, y los profesores están enseñando un tipo de catolicismo protestantado ambiguo, diluido y modernista”.
En parte bien, pero en parte mal. La confusión entre los católicos no ha sido causada por apologistas (entre los cuales el Sr. Solferino aparentemente nos incluye al Sr. Madrid y a mí), como lo demuestra el hecho de que la confusión es mucho anterior a nuestro trabajo apologético. La confusión incluso es mucho anterior al Vaticano II. Durante varias generaciones los católicos han estado operando como si hubiera un octavo sacramento, la Santa Ósmosis. Han pensado que bastaría con que la familia asistiera a Misa el domingo y que los niños asistieran a la escuela parroquial o CCD, y la fe se transmitiría de una generación a otra mediante una especie de teoría del goteo.
El conocimiento y la fe de los laicos católicos ya eran débiles cuando se reunió el Vaticano II, y los problemas culturales más amplios de la década de 1960 (que eran evidentes veinte y treinta años antes) capitalizaron la mala formación de los laicos. Es cierto que la decadencia ha sido acelerada por sacerdotes confundidos, religiosos infieles y obispos tímidos, pero la decadencia ha sido combatida por sacerdotes sabios (como el P. John Hardon y Mons. William Smith), religiosos fieles (Madre Teresa y Madre Angélica) y obispos valientes (el cardenal Ratzinger y John Myers de Peoria).
Y la decadencia ha sido combatida por apologistas como el Prof. Scott Hahn y los relacionados con Catholic Answers. Es cierto que los buenos aún no han ganado, pero es indecoroso sugerir que todos los “apologistas, maestros y catedráticos católicos están enseñando un tipo de catolicismo protestantado ambiguo, diluido y modernista”. El Sr. Solferino luego insinúa que mis colegas y yo, y otros apologistas y evangelistas con los que nos relacionamos, no enseñamos los “dichos duros” de nuestro Señor. Enumera “dogmas relacionados con la salvación, el divorcio, la homosexualidad, el aborto, la anticoncepción, etc., etc. ¿Quién, podemos preguntarle al Sr. Keating, está enseñando acerca de tales cosas en la Iglesia 'verdadera' a la que se refiere el Sr. Keating, en el ¿Lenguaje claro e inequívoco de antaño?
La respuesta: El señor Madrid y yo somos, al igual que Scott HahnProf. Janet Smith, y decenas de otros se dedicaron a la apologética. La revista que edito, esta roca, publicó recientemente un artículo de portada explicando y apoyando la postura de la Iglesia sobre la homosexualidad. (La historia fue escrita por un ex activista de los “derechos de los homosexuales” que ahora es un católico casto). En abril di un seminario cerca de Dallas y dediqué un tiempo considerable a las cuestiones del divorcio y la anticoncepción. Muchas personas y organizaciones, como bien sabe el señor Solferino, promueven las enseñanzas de la Iglesia sobre el aborto.
Entonces ¿dónde está el problema? Sospecho que está en el tema restante de su lista, la salvación. Las personas a las que me refiero no enseñan la mala interpretación feeneyita del dogma de “no hay salvación fuera de la Iglesia”. Enseñamos, en cambio, la interpretación del magisterio. Pero Gerry Matatics y Vin Lewis se suscriben a la posición feeneyita. En esto son doctrinalmente incorrectos. Otra nota de ironía: la Fraternidad San Pío X también rechaza la posición feeneyista, por lo que difícilmente se puede afirmar que todos los autodenominados tradicionalistas se adhieran a la visión rigorista.
No pretendo debatir la cuestión de la salvación en estas páginas. Mi análisis aparecerá en un número futuro de This Rock . Pero sí quiero dejar a los lectores con la interesante observación de que varios de los papas más «tradicionalistas» de los dos últimos siglos (sus detractores los tildaban de «reaccionarios») —Pío IX, Pío XI y Pío XII— rechazaron la interpretación que acabó asociándose al nombre del padre Leonard Feeney.
Vamonos. El señor Solferino afirma que “en muchas iglesias la materia del pan sin levadura ha sido sustituida por galletas, pan normal, galletas saladas y cosas similares”. Me gustaría ver estadísticas concretas sobre esto. He tomado la Comunión en muchas de las iglesias en las que he hablado, y ni una sola vez tuve motivos para sospechar que el asunto no fuera válido. (Una de mis charlas en Dallas se centró en la cuestión de diferenciar la materia válida de la inválida). Ninguno de mis colegas tampoco ha informado de tal problema.
No digo que tales abusos no hayan ocurrido, pero sospecho que la mayoría de los informes sobre ellos no son más confiables que las “leyendas urbanas” que tan a menudo escuchamos (como la de la mujer que secó a su gato mojado en el microondas: una historia repetida sin cesar, pero nunca verificada). Lo que Solferino debería haber dicho es que se sabe que tales abusos ocurren, pero aparentemente rara vez. (También ocurrieron en la Edad Media, razón por la cual la Iglesia tuvo que desarrollar regulaciones sobre lo que constituía materia válida para el pan y el vino).
Una vez más, no quiero insistir en este punto –fue más bien una frase menos descartable del Sr. Solferino– pero sí quiero señalar que la hipérbole conduce al error y, peor aún, a la injusticia. Si andamos diciendo que “en muchas iglesias” se utiliza materia inválida, los lectores entenderán que eso significa “en la mayoría de las iglesias” o “en casi todas las iglesias”, y al permitir que los lectores consideren tales ideas les hacemos un flaco favor y a los sacerdotes llegan a despreciar.
Permítanme concluir esto antes de que me exceda mi bienvenida. Cerca del final de su comentario, el Sr. Solferino dice que “la mayoría de las respuestas dadas por el Sr. Keating y el Sr. Madrid en el supuesto 'examen' [de Paul Likoudis] son en su mayoría incorrectas y tendenciosas, en la medida en que ambos hombres hacen declaraciones como si realmente conociera las mentes del Sr. Matatics y el Sr. Lewis”.
En primer lugar, el Sr. Madrid no mencionó ni al Sr. Matatics ni al Sr. Lewis. Sus nombres solo aparecen en mis respuestas. En segundo lugar, de hecho, conocemos bastante bien la postura del Sr. Matatics y del Sr. Lewis, ya que la han expuesto por escrito, en conferencias, en grabaciones o en conversaciones telefónicas con nosotros.
En una de mis respuestas afirmo que el Sr. Matatics «ahora les dice a las personas que sería pecado para él asistir a la nueva Misa». Esta afirmación es completamente cierta. Lo sé porque me lo dijo a mí y a mis colegas por teléfono, y le pedí que lo repitiera para poder anotarlo correctamente. Sus palabras exactas fueron: «No puedo asistir a la nueva Misa porque para mí sería pecado». Cree que sería pecado porque considera que el Novus Ordo no es válido, incluso cuando lo celebra un sacerdote bienintencionado que sigue el misal al pie de la letra.
En un próximo y extenso artículo en This Rock , expondré la opinión del Sr. Matatics sobre este y otros temas, utilizando sus propias palabras, extraídas de sus charlas y escritos, y el testimonio de varias decenas de personas que han tenido contacto con él en los últimos años. No será necesario que saque conclusiones para los lectores. Los hechos hablarán por sí solos.
Esto no es algo que espero hacer; es algo que recé para que pasara por alto. Después de todo, pensaba tan bien en Gerry MataticsSus talentos (y todavía los tengo en gran estima) lo contraté en 1990 y trabajó para mí durante varios meses. Pero los acontecimientos ocurridos en los cuatro años transcurridos desde que se fue Catholic Answers han llegado a un punto culminante y ya no es posible permanecer en silencio. Los problemas se extienden mucho más allá de los pocos puntos doctrinales que el Sr. Solferino y yo hemos discutido, pero cualquier cosa más que yo y otros tengamos que decir tendrá que esperar al artículo.
Solferino concluye su comentario diciendo que Madrid y yo –y presumiblemente otros como nosotros– somos “vigilantes modernistas que buscan la sangre inocente de los católicos tradicionales”. Equivocado. Muchos de nosotros nos consideramos tradicionales en el mejor sentido de la palabra. Pero de ninguna manera somos cismáticos, ni suscribimos ninguna doctrina que no esté respaldada por el magisterio, y no pretendemos que no haya “enemigos de la derecha”.
Reconocemos que algunos católicos, en nombre de la Tradición, han adoptado el principio protestante de interpretación privada. Esto siempre conduce al error y al rencor, nunca a la verdad y a la paz interior. También lleva a que algunos de aquellos que dicen ser sus defensores menosprecien la Tradición.
Mientras discutimos estos temas en los próximos meses, espero que su importancia nos disuada de sustituir la razón por prejuicios o argumentos bien afinados por hipérboles. No nos hagamos partidarios de tal o cual persona; no queremos vernos reducidos a decir “pertenezco a Pablo”, “pertenezco a Apolos” o “pertenezco a Cefas”. La única respuesta adecuada es "Pertenezco a Cristo".