Me entristeció descubrir desde 2000 d.C. [una publicación mensual católica en Australia] el tono general y el contenido de su libro, El Nuevo Catecismo: Análisis y Comentario, compilado y publicado en su calidad de miembro del cuerpo docente del Instituto Católico de Sydney. Las citas en la revisión muestran que la mayoría de ustedes están lejos de aceptar la Catecismo de la Iglesia Católica como esa “norma segura para la enseñanza de la fe” que el Papa Juan Pablo II declara en la constitución apostólica Depósito fideicomisario.
Esto me entristece, como digo, porque, como todos los católicos australianos, no puedo dejar de ser consciente de la larga e ilustre historia de ese espléndido edificio que domina la costa norte de Sydney. Ha sido la “madre” de todas las instituciones de nuestro país dedicadas al estudio avanzado de la verdad católica y a la formación de nuestro clero nacional. Ese varonil [St. Patrick's Seminary, que toma su nombre popular del suburbio de Manly en Sydney, es el seminario más antiguo de Australia y es la única institución pontificia de educación superior de ese país.] ha puesto su cara en contra de la enseñanza autorizada del Sucesor de Pedro sólo puede traer dolor a cada corazón católico australiano leal.
Además, conozco a la mayoría de ustedes personalmente. Después de haber estudiado contigo y bajo tu dirección durante tres años, conozco tus dotes e inteligencia y admiro muchas de tus cualidades personales; motivo de mayor tristeza por tu participación en lo que 2000 d.C. llama con razón a la continua “rebelión”.
Sin embargo, su actitud hacia el catecismo no sorprende. Aquellos que conocen sus posiciones bien establecidas se habrían sorprendido si su actitud hacia este hito magistral hubiera sido de agradecido asentimiento y aceptación. Después de todo, una gran parte de su razón de ser es ayudar a reparar el daño causado a la transmisión de la fe por la ola de disensión teológica que ha inundado y vaciado seminarios en todo el mundo en las últimas décadas –seminarios como Manly.
Casi igualmente predecible, dada la reciente trayectoria histórica de la Iglesia Católica en Australia, fue la decisión del actual Cardenal Arzobispo de Sydney de confiar a académicos como ustedes la realización de sesiones de catecismo en servicio para profesores de escuelas católicas.
Un caso tan atroz de poner al zorro a cuidar a las gallinas parecería implicar una de tres explicaciones posibles. Primero, podría ser que el Arzobispo, si bien es consciente del conflicto entre sus puntos de vista y la enseñanza del catecismo, considere esos puntos de vista legítimos para los teólogos católicos. Esto pondría en duda la sinceridad de sus solemnes profesiones de leal sumisión a la Sede de Pedro. En segundo lugar, podría desconocer el alcance o la gravedad de su desacuerdo público, en cuyo caso parecería estar expuesto a un cargo de negligencia (CIC 1325). Finalmente, puede que no sea ni poco ortodoxo ni ignorante, sino simplemente consternado por las implicaciones adicionales de no confiarle a usted las sesiones de capacitación. Después de todo, su propia admisión de su falta de solidez doctrinal lo comprometería, lógica y moralmente, a reformas de gran alcance, muy impopulares y profundamente estresantes en el Instituto Católico de Sydney. Si Su Eminencia se siente intimidado ante tal perspectiva, debería recordar las exhortaciones bíblicas a la valentía en la predicación.
(Mi propio obispo, rector de la universidad en la que enseño, cerró toda su facultad de teología por un tiempo en la década de 1970 y se mantuvo firme como “una columna de hierro y un muro de bronce” [Jer. 1:18] contra la indignación con la que los profesores despedidos y sus partidarios denunciaron su “intransigencia preconciliar” al hacer cumplir la letra –y por tanto el auténtico “espíritu”– del Vaticano II).
No me atreveré a juzgar a ese anciano pastor por su indulgencia hacia sus enseñanzas disidentes, por el grave daño que está causando a los corderos confiados a su cuidado y por el vacío de su seminario. Pero los profesores de teología como ustedes y yo también seremos juzgados por el criterio severo y terrible del Evangelio que dice sobre las piedras de molino y el escándalo a los pequeños (Mt. 18:6-7). ¿Qué estamos diciendo para justificar ante Dios y nuestras conciencias los tipos contrastantes de enseñanza que brindamos a nuestros respectivos estudiantes: una cálida aceptación del nuevo catecismo por un lado y un frío desdén por el otro? Para mí no hay ningún problema. Pedro ha hablado con autoridad una vez más, repitiendo en sustancia lo que la Iglesia ha afirmado consistentemente, siglo tras siglo, como verdades de fe y moral “que deben mantenerse definitivamente” (Lumen gentium 23).
Sospecho que sus propias objeciones se basan en toda la matriz hermenéutica dentro de la cual se ha compuesto el catecismo. Como la encíclica El brillo de la verdad, tiene sus raíces en lo que pensadores católicos “progresistas” como Bernard Lonergan y John Courtney Murray han descrito como la visión del mundo “clasicista”. El hecho de que sus desdeñosos rechazos de este “clasicismo” sean abundantes en retórica y escasos en argumentos razonados sólo subraya el hecho de que el objeto de su ataque parece no ser otra cosa que lo que la Iglesia ha llamado la “filosofía perenne”.
Después de todo, es difícil encontrar argumentos reales contra esta filosofía, porque básicamente no es más que un desarrollo y aplicación de los principios fundamentales de la razón misma. Incluye elementos tales como la ley de no contradicción y la conciencia de que, después de haber tenido en cuenta las circunstancias cambiantes y el condicionamiento histórico, es posible formular proposiciones verdaderas sobre la religión, la historia, la metafísica y la ética, y el significado de esas proposiciones no sólo es inmutable, sino también accesible e inteligible para personas de todos los tiempos y culturas.
En mis días de seminario, aquellos de nosotros cuyos corazones simpatizaban con este lenguaje de verdad inmutable, transcultural y proposicional éramos despreciados como “derechistas” o “ultraconservadores” en las salas comunes y aulas de Manly. Sospecho que poco ha cambiado desde que viví entre ustedes. Pero el uso de meras etiquetas o retórica no ayuda en nada a refutar nuestra posición. Déjame intentar resumirlo.
La Iglesia Católica afirma ser una autoridad perennemente confiable, siglo tras siglo, respecto de aquellas proposiciones de fe y moral que ella enseña con firmeza y constancia como verdaderas. Si en realidad no es siempre confiable en tales asuntos, no es nada o, mejor dicho, peor que nada: una colosal impostora que habla falsamente en nombre de Dios.
Hay dos maneras en que se podría refutar la afirmación anterior: primero, si se demostrara que una o más de esas proposiciones constantemente enseñadas están en conflicto con la realidad científica, histórica o moral por fuentes independientes del propio magisterio de la Iglesia; en segundo lugar, si el propio magisterio alguna vez cayera en contradicción al enseñar lo contrario de una o más de esas proposiciones.
La preocupación de los “derechistas” es que ustedes, generales del ejército intelectual de la Iglesia, se han vuelto casi ciegos al segundo de estos peligros potenciales, como resultado de sus temores unilaterales y exagerados respecto del primero. Al enviar todas nuestras fuerzas teológicas a la izquierda, para adaptar nuestra fe a los “hallazgos” de las ciencias empíricas y del comportamiento, se está exponiendo nuestro flanco derecho a un ataque fulminante de la ciencia más fundamental de la lógica.
Estás haciendo que el catolicismo parezca incoherente al descuidar esa verdad elemental que claramente sustentaba la composición del catecismo: la credibilidad de la Iglesia como portadora de la revelación divina depende de que nunca contradiga en una época lo que ha enseñado solemnemente en otra. En otras palabras, desde el Vaticano II la academia liberal de la Iglesia ha estado tratando de empujar y empujar al magisterio romano hacia una puerta marcada como PLAUSIBILIDAD EN EL MUNDO MODERNO, sin darse cuenta de que la puerta no se abre a nada más que al hueco de un ascensor vacío de unos quince pisos. ¡sobre el nivel de la calle! Que el papado cruzara esa puerta (algo que el Espíritu Santo nunca permitirá que suceda) sería un salto de autocontradicción suicida.
Es obvio, por ejemplo, que la Iglesia tradicionalmente ha enseñado con firmeza y constancia la existencia personal del diablo, la histórica caída en desgracia de nuestros primeros padres, la contracción histórica del pecado original por generación, la absoluta inmoralidad de la anticoncepción (y de otras clases específicas de conducta sexual que muchos de ustedes quieren que la Iglesia permita), la imposibilidad de la ordenación de las mujeres y el verdadero ver, tocar y comer de los discípulos con Cristo resucitado.
Dado que teólogos como usted cuestionan o niegan abiertamente éstas y otras doctrinas, ninguna de las cuales ha sido refutada por fuentes de conocimiento ajenas a la Iglesia, nos sentimos obligados a protestar, porque en la medida que sus opiniones ganan vigencia y de facto respetabilidad en la Iglesia, socavan su credibilidad racional. Como 2000 d.C. Como ha recordado más de una vez, el profesor de Lógica de Oxford, Michael Dummett, ha advertido que la tolerancia generalizada hacia la teología disidente corre el peligro de convertir a la Iglesia católica en “el hazmerreír a los ojos del mundo”.
Sus intentos de disimular las contradicciones de la enseñanza definitiva mediante eufemismos (“desarrollo”, “crecimiento”, “inculturación”, “conocimientos adquiridos a partir de la experiencia humana en curso”, “ir más allá” de la antigua posición o darle un significado “hermenéuticamente”). marco válido”) sólo podemos considerarlo como un sofisma. Tales “reinterpretaciones” de la doctrina fueron anticipadas y rechazadas por el sentido común “clasicista” del Concilio Vaticano I, que anatematizó el disparate nominalista de decir que a veces, para mantenerse al día con el “progreso de la ciencia”, se pueden dar dogmas católicos. un significado diferente del que la Iglesia ha entendido tradicionalmente (cf. DS 3043).
Se podría responder que es precisamente la “rigidez” del Vaticano, y no su propia “flexibilidad”, lo que está socavando la credibilidad de la Iglesia hoy. Sin embargo, la verdadera credibilidad no debe confundirse con la popularidad. Por supuesto, hay un gran número de católicos bautizados que se alejan de la fe porque la Iglesia no refleja las ideas que recogen de los medios de comunicación, de una cultura permisiva, democrática y cada vez más feminista, de la ciencia y la psicología pop, y de teólogos disidentes.
Pero la gran mayoría de estas personas no tienen inclinaciones intelectuales. Para empezar, su fe suele ser débil y mal formada, y no saben ni les importa si el catolicismo puede defenderse racionalmente como un sistema de creencias lógicamente coherente en competencia con otras filosofías y religiones del mundo. A riesgo de parecer esnob, debemos decir que el magisterio tiene que prestar más atención a estas cuestiones “abstractas” y apologéticas que a los movimientos de masas en la cultura popular. La “experiencia humana continua” puede ser una guía muy poco confiable hacia la verdad.
En cualquier caso, ¿su propia versión “más relevante” del catolicismo realmente atrae a alguien fuera de la Iglesia? ¿Su fe “moderna” está ayudando efectivamente a evangelizar nuestra sociedad? ¿O sois en su mayor parte un nuevo gueto cuyo mensaje es creíble sólo para una audiencia formada por otros liberales católicos descontentos?
En los últimos años, la Iglesia ha dado la bienvenida a una nueva ola de conversos dotados de impresionantes credenciales académicas y literarias, provenientes del protestantismo, el judaísmo y la incredulidad, como Richard John Neuhaus, Scott Hahn, Paul Vitz, Malcolm Muggeridge, Peter Kreeft, Thomas Howard, Jeffrey Rubin, George William Rutler, Dale Vree, Sheldon Vanauken, Alisdair MacIntyre y Graham Leonard.
Pero se trata de personas cuyo tipo de catolicismo se consideraría muy conservador. Se han sentido atraídos precisamente por la ortodoxia “clasicista” enseñada por Juan Pablo II y ahora consagrada durante los siglos venideros en la Catecismo de la Iglesia Católica.
donde estan todos a tu manera ¿Conversos brillantes? ¿Dónde están esos eruditos que ingresan a la Iglesia para denigrar su liderazgo y disentir de sus doctrinas? ¿Dónde están esas mentes no católicas de primer nivel que están siendo atraídas al redil por el poder persuasivo y la “relevancia” de Richard McBrien, Edward Schillebeeckx, Charles Curran, Rosemary Ruether, David Coffey y Neil Brown? Su ausencia parece bastante significativa, como la del perro que no ladró.
Podríamos sentirnos tentados a responder que potencialmente hay muchos de ellos, pero que es precisamente la escandalosa “intransigencia” del Vaticano lo que los mantiene a distancia y que la elección de “Juan XXIV” (el Papa de ensueño de Hans Kung) traería intelectuales progresistas afluyendo a una Iglesia católica verdaderamente “renovada”.
Si eso es lo que estás pensando, te sugiero que lo pienses de nuevo. La dura evidencia sociológica sugiere que ocurriría exactamente lo contrario. La caída de la moral y de la membresía de las principales iglesias protestantes ha sido directamente proporcional a sus esfuerzos por “modernizar” y liberalizar la doctrina de acuerdo con las normas percibidas de la cultura contemporánea. La postura desafiante contracultural de las iglesias conservadoras ha ido ganando adeptos en abundancia, incluidos algunos muy inteligentes.
Así que, por favor, piensen y oren, detenidamente y con detenimiento, en este momento en el que eruditos como ustedes están dando una dirección inusualmente grande a la Iglesia australiana. Si la Segunda Venida aún no ha ocurrido dentro de cien años, podemos estar seguros de que cualquier cosa que digan los teólogos entonces, será muy diferente de lo que ustedes dicen hoy. También podemos estar seguros de que el Catecismo de la Iglesia Católica seguirá siendo la norma de la doctrina. Eres muy miope al suponer que el catecismo ha “quedado atrás ante la teología moderna”. La verdad es que vuestra teología modernista ha quedado atrás del catecismo.