Hoy en día se habla mucho de los católicos y Evangélicos acercándonos tanto en teología como en política y acción social. En general, esto es bueno; después de todo, hay muchas cosas en las que estamos de acuerdo.
Sin embargo, la apertura de ambas partes ha creado problemas para apologética católica. Cuando un católico responde a acusaciones fundamentalistas, es probable que sus amigos evangélicos lo critiquen por criticar them.
Como lo ven los evangélicos, el apologista católico es culpable de cometer dos errores acerca de Fundamentalismo y el evangelicalismo.
Primero, no entiende la diferencia entre los términos. Los evangélicos quieren dejar claro a los católicos que el fundamentalismo es simplemente una rama del cristianismo evangélico y, además, la rama más extremista. Es inexacto equiparar evangelicalismo y fundamentalismo.
En segundo lugar, lo que los católicos critican como un principio peculiarmente fundamentalista es a menudo indistinguible de la enseñanza evangélica general. Cuando se ataca a los fundamentalistas por creer, digamos, en la justificación sólo por la fe, el ataque alcanza un objetivo más amplio.
Para los evangélicos, lo que está en juego no es alguna aberración fundamentalista, sino la Reforma Protestante misma. Piensan que el aparente ataque a su posición socava la alianza entre ellos y los católicos en cuestiones sociales y políticas y daña los esfuerzos por lograr la unidad teológica entre los cristianos ortodoxos.
Hay verdad en la primera objeción.
A veces, los apologistas católicos utilizan la palabra fundamentalista como un comodín para cualquier posición protestante conservadora, aunque generalmente no se debe a la ignorancia de la diversidad teológica del evangelicalismo.
Lo que pasa es que repetir etiquetas teológicas largas y más precisas ante un público católico mayoritariamente no iniciado resulta tedioso. Imagínese tener que repetir el término “premilenarista dispensacionalista” cada vez que quiera hablar sobre el rapto. “Fundamentalista” es mucho más breve, aunque no tan exacto.
También hay algo en la segunda objeción: que los apologistas católicos en realidad están atacando la Reforma, no el fundamentalismo como tal. Antes de abordar este punto, conviene hacer algunas observaciones.
Con respecto a cosas que puedan dañar las relaciones entre católicos y evangélicos, los evangélicos actúan según un doble rasero.
Aprecian que los católicos hablen bien de ellos y se muestren abiertos a sus formas de espiritualidad. Aplauden cuando los católicos hablan del cristianismo de maneras que incluyen el evangelicalismo. Y sienten que han correspondido al reconocer que los católicos también pueden ser cristianos.
Cuando se trata de teología católica, el típico evangélico no tiene obstáculos para ofrecer críticas. La fidelidad a lo que él percibe como la verdad requiere que declare abiertamente en qué se ha equivocado Roma.
Los evangélicos y los católicos siguen siendo, para usar la expresión del difunto Francis Schaeffer, “cobeligerantes” en la batalla contra el secularismo. El ataque de enemigos comunes requiere que ciertas cuestiones se dejen de lado por el momento, pero el cristianismo evangélico no puede permitir que esta alianza temporal con los católicos se malinterprete como una rendición a Roma.
Al mismo tiempo, los evangélicos se sienten ofendidos cuando los católicos reclaman un derecho similar para criticar lo que les parecen errores del evangelicalismo. No es que los evangélicos no tengan sentido del juego limpio. Simplemente se ven a sí mismos como representantes del “mero cristianismo” de CS Lewis frente al particularismo denominacional de la Iglesia católica.
Como portavoces del cristianismo en su sentido genérico, los evangélicos sienten que su versión del cristianismo “histórico” es la norma por la cual deben juzgarse todas las afirmaciones de verdad religiosa. Desafiar su teología se considera equivalente a desafiar al cristianismo mismo.
Mantener esta posición no es tan malo, siempre que uno se dé cuenta de que es una posición que debe defenderse, no una verdad evidente que debe aceptarse. El problema es que los evangélicos se molestan cuando los católicos do desafiarlo. Están demasiado acostumbrados a pelear con el protestantismo liberal, donde está claro que representan el lado más tradicional y ortodoxo. No están acostumbrados a discutir con apologistas católicos agresivos que hacen las mismas afirmaciones sobre el catolicismo.
En cierto sentido, es como la experiencia de un jugador estrella de ligas menores empujado repentinamente a las mayores. En las menores se sentó cómodamente en la cima; ahora debe luchar contra jugadores que son sus iguales o mejores.
¿Qué pasa con la objeción de que los apologistas católicos no se limitan a refutar a fundamentalistas demasiado entusiastas, sino que atacan a la Reforma misma? En cierto sentido, el fundamentalismo o, más ampliamente, el evangelicalismo es realmente el verdadero heredero de la Reforma. En muchos sentidos, el protestantismo tradicional ha abandonado la fe de los reformadores. Si un católico quiere discutir sobre el protestantismo histórico, tiene que encontrar un evangélico o un fundamentalista con quien discutir.
¿Esto equivale a antiprotestantismo? No en el sentido intolerante.
Pero recuerde, el católico pensante es católico precisamente porque no acepta los principios peculiares del protestantismo. Del mismo modo, el protestante inteligente no acepta doctrinas únicamente católicas; si lo hiciera, se uniría a la Iglesia Romana.
Una afirmación positiva implica que su contraria es falsa. Ser católico es rechazar, al menos tácitamente, la Reforma Protestante, del mismo modo que ser protestante significa pensar que Roma está equivocada en sus afirmaciones.
Por supuesto, hay grados de oposición en ambos lados. Un protestante no necesita pensar que el catolicismo es la ramera de Babilonia. Puede admitir que hay algo que aprender de los teólogos y santos católicos.
Un católico no tiene por qué negar que se necesitaba alguna reforma en la Iglesia del siglo XVI. Puede reconocer que hubo (y hay) hombres y mujeres santos en el campo protestante de quienes los católicos pueden aprender.
Y tanto católicos como protestantes pueden estar de acuerdo en que mucho de lo que no están de acuerdo entre católicos y protestantes se puede reducir a diferencias de terminología. Para aquellos que creen que el apartheid denominacional del cristianismo contemporáneo (para usar la expresión de Christopher Derrick) va en contra de la voluntad de Dios, esto es alentador.
Sin embargo, al fin y al cabo, un hombre honesto sigue siendo católico o protestante porque piensa que su posición es verdadera y la alternativa es falsa.
Esto significa que, aunque católicos y protestantes tienen mucho en común, la restauración de la unidad cristiana requerirá una discusión rigurosa, aunque caritativa, de los verdaderos puntos de desacuerdo. Católicos y protestantes avanzarán hacia la unidad auténtica sólo cuando nuestras diferencias y nuestras similitudes se enfrenten de frente.
La unidad sólo puede surgir de una conversación franca, y le debemos a la verdad y a los demás los mejores argumentos que podamos reunir.