Legislación para restringir aborto Con frecuencia es rechazado por los tribunales por no incluir una exención que proteja “la vida o la salud de la madre”. La palabra salud Carece de una definición estricta y la gente la aplica libremente no sólo a cuestiones de salud física grave sino también a la salud mental, la salud económica e incluso la salud social. La cuestión de la vida de la madre, sin embargo, es explícita y desmiente el mal uso de esta exención en la ley del aborto.
Los casos en los que un embarazo puede amenazar la vida de la madre son extremadamente raros. El ex cirujano general de Estados Unidos, C. Everett Koop, ha declarado:
En mis treinta y seis años de cirugía pediátrica nunca supe de un solo caso en el que el niño tuviera que ser abortado para salvar la vida de la madre. . . . Si hacia el final del embarazo surgen complicaciones que amenazan la salud de la madre, [su obstetra] inducirá el parto o realizará una cesárea. Su intención es salvar la vida tanto de la madre como del bebé. . . . La vida del bebé nunca es destruida intencionalmente porque la vida de la madre esté en peligro. (Moody MensualMayo de 1980)
La mayoría de los médicos nunca se han topado con un caso de “vida de la madre”. ¿Pero qué pasa si la situación surge? ¿Existe una solución moral? Comencemos con una hipótesis: usted es médico. Su paciente es una mujer que no está embarazada. Tiene un cáncer de útero agresivo y la única forma de tratarlo es extirpar quirúrgicamente el útero enfermo.
La acción de extirparle el útero tiene dos efectos; uno es deseado y el otro no. El efecto deseado es salvarle la vida. El efecto no deseado es dejarla permanentemente estéril. Esto, de por sí, va en contra del correcto ordenamiento de las funciones reproductivas de la mujer. ¿Es usted, el médico, moralmente culpable de este mal? La respuesta es no. El principio de doble efecto significa que a veces uno debe realizar una acción que es en sí misma moralmente buena pero que también puede tener un efecto nocivo involuntario del que la persona no es moralmente culpable.
Intención, causalidad y gravedad
Tres cuestiones determinan si una acción con doble efecto es moral o inmoral.
1. La primera es la cuestión de la intención. Nunca se puede pretender el efecto maligno (CCC 1752). La intención de uno debe ser sólo para el buen efecto. El mal efecto debe ser un subproducto lamentable.
2. La segunda es la cuestión de la causalidad. St. Thomas Aquinas Articuló el principio de que “el fin no justifica los medios” (CCC 1759). Nunca se puede hacer el mal con la esperanza de que de ello salga el bien. Un mal efecto puede ser consecuencia de un acto moralmente bueno, o puede ocurrir simultáneamente con él, pero el bien anticipado nunca debe ser resultado de acciones malas. Tales actos nunca son moralmente lícitos (CCC 1756).
3. La tercera cuestión tiene una gravedad comparable. ¿El bien que se hace es proporcional a las malas consecuencias de la acción? Para justificar la adopción de la medida, debe serlo. Cuando una acción tiene un resultado tanto bueno como malo, la gravedad de los dos debe sopesarse entre sí. Aunque “las circunstancias por sí mismas no pueden cambiar la calidad moral de los actos en sí; no pueden hacer ni buena ni correcta una acción que en sí misma es mala”. Aún así, pueden y de hecho “contribuyen a aumentar o disminuir la bondad o la maldad moral de los actos humanos” (CIC 1754).
Con estos principios en mente, revisemos nuestra situación hipotética. (1) Su intención, como médico, es salvar la vida de su paciente. Su objetivo principal es proteger su salud. (2) No estás haciendo el mal para lograr un bien; al contrario, estás haciendo un bien: extirpar un órgano enfermo que amenaza su vida. El mal de esterilizarla ocurre simultáneamente con ese bien pero no lo causa. (3) Por último, el bien de salvarle la vida supera con creces el mal de ser esterilizada. Por tanto, es una acción moralmente buena.
Una elección trágica, pero moral
Pero ¿y si la paciente hipotética está embarazada? Su embarazo lleva sólo unas pocas semanas, pero su cáncer de útero está muy avanzado. Necesita recibir tratamiento lo antes posible si quiere tener alguna posibilidad de sobrevivir.
Como médico, ahora tiene dos pacientes: la madre y su hijo por nacer. Vuestro deber y deseo es preservar la vida y la salud de cada uno de ellos. ¿A qué te dedicas? Si no se extirpa el cáncer de la madre, ella morirá muy pronto. En esta etapa del desarrollo del bebé, éste depende totalmente de la madre de por vida. Si la madre no recibe tratamiento y muere, el bebé también morirá. Perderás a ambos pacientes. Pero la única forma de salvar su vida es extirparle el útero, hogar de una persona en desarrollo que morirá como resultado de la operación.
Se trata de una situación trágica a la que se debe encontrar una solución moral. Si el médico cree que la madre puede sobrevivir el tiempo suficiente para llevar al bebé hasta que sea viable (es decir, hasta que pueda vivir por sí solo fuera del útero con asistencia médica), entonces la madre puede optar por arriesgar su propia vida para salvar al bebé. vida de su hijo. Aunque esto pueda significar una disminución de sus posibilidades de supervivencia, es posible que opte por posponer el tratamiento de su cáncer.
Si la progresión del cáncer no permite esa opción, y la madre necesita cirugía inmediatamente para poder vivir, usted, como su médico, sólo tiene dos opciones: puede permitir que ambos pacientes mueran o puede salvar a uno y perder el otro. La elección moral es salvar a la madre.
Se aplica el principio del doble efecto: (1) Su intención es realizar un bien: salvar la vida de la madre extirpando su útero canceroso. No se desea el efecto maligno de provocar la muerte del bebé. Es un resultado muy triste y desafortunado del buen acto. (2) El mal efecto no causa el buen resultado. Estás extirpando un órgano enfermo que está matando a la madre, no realizando un aborto. El bebé morirá durante o poco después de la operación, pero el propósito de la operación no es matar al niño. (3) Deben sopesarse entre sí dos cuestiones muy graves. Salvar a una persona es mejor que permitir que ambas mueran por inacción, aunque eso signifique la muerte de una.
La salud de la madre (insertar aquí)
Los criterios utilizados para determinar que esta rara elección es moralmente aceptable son los mismos criterios que nos dicen que los abortos por “la salud de la madre” son inmorales. Si un aborto se realiza para preservar un aspecto de la salud de la madre que no pone en peligro la vida, es simplemente incorrecto, según los tres criterios del principio moral del doble efecto.
Aunque la intención es aparentemente preservar la salud de la madre, con demasiada frecuencia se invoca la salud mental o emocional de la madre (incluso la salud financiera o social) para justificar el acto. En algunos casos, el médico puede prever problemas que surgirán en el embarazo y que pondrían en riesgo a la madre.
Pero independientemente del motivo citado, la acción realizada es el aborto del niño, y la intención directa de ese acto es la muerte. Cuando un aborto se realiza para “preservar la salud de la madre”, el aborto es la causa de cualquier beneficio percibido para la madre. En otras palabras, se está haciendo un mal para perseguir un supuesto bien, y esto nunca es moralmente lícito. Finalmente, debemos sopesar la gravedad moral: se está cometiendo un mal grave (el asesinato directo e intencional de una persona inocente) para lograr un bien menor. Ya sea que el beneficio previsto para la salud de la madre sea pequeño o grande, real o artificial, la “buena salud” nunca puede igualar la vida misma. Los abortos realizados “por la salud de la madre” no pasan la prueba en los tres aspectos.
Los casos reales en los que se debe tomar una decisión entre la vida de la madre y la del bebé son raros, pero ocurren y siempre hay una respuesta moral. Los médicos moralmente maduros y éticos están preparados para manejar estas situaciones difíciles en los raros casos que surgen.
La legislación para regular estos raros sucesos ha abierto la puerta al aborto a pedido. Las estadísticas lo confirman. El Comité Nacional por el Derecho a la Vida informa que el 93 por ciento de los abortos se realizan por “razones sociales”, mientras que la salud de la madre se cita sólo en el 3 por ciento de los casos. (En otro 3 por ciento se cita la salud del bebé y el 1 por ciento cita violación o incesto.) “Salvar la vida de la madre” nunca apareció en el informe (www.nrlc.org/abortion/facts/reasonsabortions.html).
El principio es simple: la muerte directa de una vida inocente es un mal grave y nunca está permitido, pero cuando la vida de la madre está en peligro, la ética médica siempre ha reconocido el principio del doble efecto. Y también lo ha hecho la Iglesia Católica, que durante mucho tiempo ha protegido la vida de la madre. En 1907, mucho antes de que el aborto a pedido fuera legal en la mayor parte del mundo occidental, la Enciclopedia católica incluyó esta declaración en su artículo sobre el aborto:
Si se aplica a su organismo un tratamiento médico o una operación quirúrgica, necesarios para salvar la vida de la madre (aunque la muerte del niño sería, o al menos podría ser, una consecuencia lamentable pero inevitable), no se debe sostener que la vida fetal está atacado directamente.