Una de las ramas más controvertidas del evangelicalismo, la conocida como reconstruccionismo cristiano, tiene una nueva revista. Antítesis, una publicación bimensual, lleva el subtítulo “una revisión del pensamiento y la práctica reformada/presbiteriana”.
Publicado en Irvine, California, bajo los auspicios de Covenant Community Church, Antítesis promete ser un vehículo importante para el calvinismo agresivo y una lectura interesante para cualquiera que esté fuera de la tradición reformada. Entre sus editores principales se encuentran David G. Hagopian, un abogado conocido por sus habilidades para el debate, y Greg L. Bahnsen, el principal teórico del movimiento de Reconstrucción Cristiana.
La Reconstrucción Cristiana busca “cristianizar” a Estados Unidos, y sus defensores sostienen que gran parte del código judicial del Antiguo Testamento, no sólo el código moral, debería permanecer vigente en una sociedad cristiana, una posición provocativa que ha generado muchas luchas internas entre los evangélicos.
Si la lista de próximos artículos es una indicación, Antítesis discutiremos algún aspecto del catolicismo aproximadamente cada dos números. De hecho, el segundo número de la revista incluye un largo ensayo sobre el Código Revisado de Derecho Canónico. El autor es Thomas Schirrmacher, un alemán que edita Biblia y Gemeinde.
Desafortunadamente, el ensayo de Schirrmacher hace poco para calmar la ansiedad de un católico sobre cómo será tratada su iglesia en la nueva revista. El ensayo está lleno de errores, la mayoría menores y algunos profundos. Es un ensayo que nadie versado en el catolicismo podría escribir, y esperamos Antítesis, que hasta ahora disfrutamos, será más cauteloso en el futuro a la hora de seleccionar artículos sobre el catolicismo.
Seamos claros sobre nuestra queja. No nos oponemos a que una revista reformada adopte una posición reformada y, según sus propios principios, critique las posiciones católicas. Eso es perfectamente justo. El peso que se dé a la crítica dependerá, por supuesto, en gran medida de how se comunica la crítica. A veces, un artículo crítico puede estar tan plagado de errores que poco beneficio puede derivarse de él, para ninguna de las partes.
El artículo de Schirrmacher está traducido del alemán, por lo que no sabemos a quién culpar por las numerosas referencias a “consejos ecuménicos”. La palabra “consejo” se usa docenas de veces cuando se refiere a “concilio” (como en el Vaticano II). Pocas veces se utiliza la palabra correcta “consejo”. En un párrafo se utilizan ambas grafías. Pero normalmente se utiliza la palabra equivocada.
Esto puede ser un problema de corrección más que un problema con el autor alemán. (Esperamos que Schirrmacher no tenga la costumbre de utilizar el equivalente alemán de “consejo” cuando escribe sobre concilios). Aún así, indica cierta indiferencia por parte de alguien. Alguien Fue descuidado, pero hay más que descuido en el ensayo de Schirrmacher. Esto es evidente cuando habla de las doctrinas católicas.
Consideremos esta frase: “El Papa, sin consejo [sic] reunión y sin poder hacer referencia al más mínimo precedente en la tradición eclesiástica conocida, declarado el dogma de la ascensión de María” [cursiva en el original].
¿Desde cuándo los católicos creen en la la ascensión de María? Creemos, por supuesto, en ella. asunción. Nadie que conozca la diferencia entre una ascensión y una asunción podría escribir algo así.
Sólo Jesús ha ascendido al cielo. Nadie más lo hará jamás. Al final de los tiempos, cuando nuestros cuerpos resuciten, serán ficticio al cielo (suponiendo que ese sea nuestro destino final). ellos no lo harán intensificado al cielo. En una suposición usted “sube” bajo el poder motriz de Dios. En una ascensión vas “arriba” por debajo de ti.
En su generosidad podría decir que fue un error de traducción; tal vez he No sabía la diferencia, mientras que Schirrmacher sí. Pero aquí hay otro error, uno que pone en duda la comprensión de Schirrmacher:
Según él, el Vaticano I declaró que “el Papa es infalible como el consejo [sic].” La implicación a lo largo del ensayo es que hasta 1870 los concilios ecuménicos, que trabajaban por su cuenta sin la aprobación papal, eran considerados infalibles en sus decisiones, mientras que los papas, que trabajaban por su cuenta, no lo eran. Después de 1870, cada uno de ellos era infalible de forma independiente, habiendo los papas alcanzado la igualdad con los concilios.
Esto confunde bastante la doctrina católica. Ningún decreto de un concilio ecuménico ha sido jamás considerado infalible a menos que y hasta fueron aprobados por un papa, ya sea directamente o a través de sus legados. Sin aprobación, sin infalibilidad. Esto se ha entendido desde la época de los primeros concilios, que operaban bajo la atenta mirada de los legados papales y esperaban la aprobación papal de sus decisiones.
Otro error: Schirrmacher dice: “El sacramento de la penitencia es además el único camino hacia el perdón”. No se da cuenta de que se contradice en la siguiente frase al citar el canon 960: “La confesión y la absolución individuales e integrales constituyen el único modo ordinario por el cual el fiel consciente de su pecado grave se reconcilia con Dios y con la Iglesia. "
Verás, la confesión es el “único medio ordinario” de obtener el perdón de los pecados. Eso implica que hay medios que no son “ordinarios” –es decir, que no son primarios o normativos–, como un buen acto privado de contrición, que, de hecho, efectúa la remisión de los pecados (pero si los pecados mortales son involucrados, todavía hay que confesarse lo antes posible para los pecados veniales (ese requisito no se cumple);
A Schirrmacher le hizo tropezar el término técnico “ordinario”, se podría decir. No es probable, ya que lo definió correctamente anteriormente en el ensayo. Lo que le hizo tropezar fue un pobre suspiro de los elementos del catolicismo, eso es.
Esperamos con ansias futuras ediciones de Antítesis. Promete convertirse en uno de los principales vehículos para una explicación inteligente de la tradición reformada. Sabemos que el catolicismo no será la principal preocupación de la revista y ni siquiera esperamos que todos sus artículos aclaren todos los hechos. (Lo bueno es suficientemente bueno; no insistimos en la perfección).
Pero nos preocupan los artículos que critican a la Iglesia Católica por doctrinas que ni siquiera enseña, y nos preocupan los escritos descuidados que pueden confirmar a los no católicos en sus malentendidos sobre nuestra fe. Nos preocupa especialmente que este tipo de cosas vengan de personas que están realmente más cerca de nosotros de lo que muchos de ellos (y muchos de nosotros) sospechamos.
Cada vez es más evidente que ciertos segmentos del cristianismo están desapareciendo. Las principales iglesias protestantes continúan su precipitado declive. (En Gran Bretaña, los musulmanes ahora superan en número a los anglicanos practicantes). Lo mismo ocurre, en última instancia, con el ala progresista o antimilagrosa del catolicismo. El único crecimiento dentro del cristianismo se encuentra dentro del evangelicalismo (y su subconjunto del fundamentalismo) y dentro del ala tradicional y milagrosa del catolicismo.
Queremos que los evangélicos y los católicos se entiendan mejor, pero eso sólo puede suceder si nuestras respectivas revistas no confunden a sus lectores.