Parece ser la opinión generalizada hoy en día que el ateísmo tiene superioridad intelectual sobre el teísmo. La creencia en la existencia de Dios se percibe como ingenua o intelectualmente superficial. Los ateos tienden a pensar que todos los argumentos a favor de la existencia de Dios son argumentos del “dios de los vacíos”, que postulan que Dios llena los vacíos creados por la falta de explicaciones naturales para ciertos fenómenos. Esto lleva a los ateos a definir la aceptación de Dios como una creencia sin evidencia: una especie de impulso ciego de la mente, atroz para un individuo intelectualmente responsable.
Pero este pensamiento es erróneo. Los argumentos del “Dios de los huecos” no son representativos del teísmo tradicional tal como está encarnado en la Tradición Católica. Muchos filósofos de inclinación clásica estarían de acuerdo con los ateos al rechazar tales argumentos y considerarlos no dignos de ser clasificados como pruebas de la existencia de Dios. El teísmo clásico ve a Dios como aquello que es metafísicamente necesario para dar cuenta de la existencia de las cosas dentro del universo (y del universo en su conjunto).
Por esta razón, es imperativo que nosotros, como católicos, aprendamos a emplear argumentos a favor de la existencia de Dios que reivindiquen la enseñanza de la Iglesia de que “Dios, primer principio y último fin de todas las cosas, puede ser conocido con certeza desde el mundo creado por la luz natural de la luz”. razón humana” (Concilio Vaticano I, Dei Filius 2).
Condiciones necesarias para la existencia.
Uno de esos argumentos se basa en la noción de condiciones ontológicas: condiciones que son necesarias para que las cosas existan. El argumento se puede dividir en dos partes. La primera parte considera un argumento de por qué debe haber al menos una realidad incondicionada en toda la realidad (tradicionalmente llamada realidad incondicionada). causa no causada). La segunda parte de la demostración consiste en formas de deducir varios atributos que clásicamente se han atribuido a Dios.
Comencemos con por qué debe haber al menos uno realidad incondicionada en toda la realidad al dilucidar el rango de posibilidades para toda la realidad estableciendo lo que los filósofos llaman un “silogismo disyuntivo” (ver recuadro, p. x).
Como dice el p. Robert J. Spitzer señala en su libro Nuevas pruebas de la existencia de Dios, En toda la realidad hay al menos una realidad incondicionada (una realidad que no necesita que se cumpla ninguna condición para existir pero que existe por su propia naturaleza, una realidad que existe en sí misma y a través de sí misma), o no hay una realidad incondicionada. . En el último caso, todas las cosas en realidad necesitarían que se cumplieran condiciones para existir.
En aras de la brevedad, seguiremos al P. Spitzer lidera y llama al primer lado de la hipótesis de disyunción UR (al menos una realidad incondicionada en toda la realidad) y al otro lado hipótesis ~UR (ninguna realidad incondicionada en toda la realidad).
Ahora bien, debido a que estas dos hipótesis agotan todo el rango de posibilidades en toda la realidad, una tiene que ser verdadera y la otra tiene que ser falsa. No pueden ser ambos verdaderos y tampoco pueden ser ambos falsos. Si podemos probar que la hipótesis ~UR es falsa, habremos demostrado que la hipótesis UR es verdadera.
Otra disyunción
Para facilitar la navegación por el argumento, formulemos otra disyunción para la hipótesis ~UR:
Si no existe una realidad incondicionada en toda la realidad, entonces una realidad condicionada (por ejemplo, un gato) dependerá de un número finito de condiciones donde cada condición es una realidad condicionada (hipótesis F) o de un número infinito de condiciones donde toda condición es una realidad condicionada (hipótesis ~F).
La idea central de esta parte del argumento es mostrar que ni la hipótesis F ni la hipótesis ~F pueden ser verdaderas. Dado que la hipótesis F y la hipótesis ~F dilucidan todas las posibilidades de realidad bajo la hipótesis ~UR, si se puede demostrar que la hipótesis F y la hipótesis ~F son falsas, entonces la hipótesis ~UR también debe ser falsa.
Condiciones finitas
Comencemos mostrando que la hipótesis F (el gato depende de un número finito de condiciones donde cada condición es una realidad condicionada) es falsa.
En primer lugar, si el gato depende de un finito Si hay varias condiciones, habrá una condición más fundamental (una condición última o terminal) en la serie de condiciones de las que depende el gato para su existencia. Por ejemplo, el gato depende de la existencia de sus células, que a su vez dependen de aminoácidos y proteínas, que dependen de la existencia de moléculas, que dependen de átomos, que dependen de protones, que dependen de quarks, etc. Con tal serie, el quark (o algo más fundamental, ya sea material o inmaterial) sería la condición terminal de la que depende el gato para su existencia.
Dado que la hipótesis ~UR afirma que no hay realidades incondicionadas en toda la realidad y que solo existen realidades condicionadas, esta condición más fundamental o última de la serie tendría que ser una realidad condicionada, lo que significa que debe cumplir sus condiciones para existir. . Pero esta realidad condicionada no podría cumplir sus condiciones, ya que es la condición más fundamental (recuerde, la hipótesis ~UR no permite realidades incondicionadas).
Ahora bien, si esta condición fundamental del gato es una realidad condicionada cuyas condiciones no pueden cumplirse, sería inexistente (nada). En consecuencia, cualquier otra realidad condicionada que dependa de ella también sería inexistente, incluido el gato.
Pero el gato existe. Por lo tanto, el gato no puede depender de un número finito de condiciones donde cada condición es en sí misma una realidad condicionada. La hipótesis F es falsa.
Condiciones infinitas
¿Qué pasa con la hipótesis ~F? ¿Podría el gato depender de un infinito ¿Número de condiciones donde cada condición es una realidad condicionada? De nuevo, la respuesta es no. Si la serie de realidades condicionadas (células, aminoácidos y proteínas, moléculas, átomos, protones, quarks, etc.) de las que depende la existencia del gato retrocede infinitamente, entonces cada hipotética realidad condicionada de la serie nunca vería cumplidas sus condiciones, lo que es otra forma de decir que no existiría.
Por lo tanto, el gato dependería de una serie de inexistente condiciones. Pero que el gato dependa de una serie de inexistente condiciones significarían que el gato no existiría. Pero el gato existe. Entonces sabemos que la hipótesis ~F es falsa.
Ahora, recuerde que inicialmente aclaramos todas las posibilidades de la hipótesis ~UR con la hipótesis F y la hipótesis ~F. Si la hipótesis F y la hipótesis ~F son falsas, entonces la hipótesis ~UR es falsa. Como demostramos, las hipótesis F y ~F son falsas; por lo tanto, la hipótesis ~UR debe ser falsa.
Además, debido a que dilucidamos mediante un silogismo disyuntivo completo toda la gama de posibilidades para toda la realidad con la hipótesis ~UR y la hipótesis UR, se deduce que dado que la hipótesis ~UR es falsa, la hipótesis UR debe ser verdadera. Es decir, cualquier realidad condicionada (por ejemplo, el gato) debe tener sus condiciones cumplidas por al menos una realidad incondicionada (una realidad que no dependerá del cumplimiento de cualquier condición para su existencia).
¿Es la realidad incondicionada Dios?
Pero, ¿es tal realidad digna de ser considerada como lo que los teístas han definido tradicionalmente como Dios? ¿Puede haber más de una realidad incondicionada? ¿Puede esa realidad estar limitada por el espacio y el tiempo? Estas preguntas nos llevan a la segunda parte del argumento.
Lo primero que notamos acerca de la realidad incondicionada considerada en sí misma es que debe ser un ser irrestricto: un ser puro o una existencia pura (lo que St. Thomas Aquinas , que son ipsum esse subsiste, o “ser subsistente en sí mismo”).
El primer paso para comprender la realidad incondicionada como el ser mismo sin restricciones es pensar en cómo las realidades de nuestra experiencia tienen modos particulares de ser. Tienen notas distintivas o principios diversificadores que los hacen este vídeo siendo en lugar de que bienestar.
Estas notas distintivas o principios diversificadores constituyen lo que los filósofos llaman restricciones o límites. Tales restricciones pueden ser espaciales (X existe aquí en lugar de there), temporal (X existe ahora en lugar de después), o una forma de existencia (X existe y se comporta en este vídeo camino (el camino de un electrón, por ejemplo) en lugar de que camino, el camino de un protón).
Ahora bien, para cualquier realidad X que tenga cualquiera de las restricciones antes mencionadas, existe una amplia gama de otros posibles modos de ser. Por ejemplo, si el árbol existe aquí, entonces existe la posibilidad real de que haya existido allí. Si el árbol existe ahora, entonces existe la posibilidad real de que haya existido después. Si el árbol existe en este vídeo camino (por ejemplo, el camino del pino), existe la posibilidad real de que haya existido que camino (el camino del roble).
¿Por qué?
En tal caso, necesariamente surge la pregunta: “¿Por qué es así?” Por ejemplo, ¿por qué existe la realidad X? este vídeo camino en lugar de que ¿forma? ¿Por qué existe la realidad X? aquí en lugar de there? ¿Por qué existe la realidad X? ahora en lugar de después? Debido a que hay otros posibles modos de ser a los cuales X podría haberse restringido, debemos preguntarnos por qué X no tener ese modo.
Tales preguntas presuponen algunas principio de selección o causa ajena a la propia realidad X que selecciona o determina el modo de ser que X tiene. La Realidad X no puede seleccionar su propio modo limitado de ser, porque para hacerlo tendría que existir su propio ser, en cuyo caso existiría y no existiría en el mismo respecto en el mismo lugar y tiempo. Obviamente, esto es una contradicción y, por tanto, no puede ser cierto.
Por tanto, cualquier realidad X que tenga un modo de existencia restringido va a estar condicionada por algún principio de selección externo a ella misma.
Incondicionado = sin restricciones
Entonces debemos hacernos la pregunta: "¿Puede la realidad incondicionada considerada en sí misma ser limitada o restringida en su acto de ser por cualquiera de las restricciones antes mencionadas?" En otras palabras, ¿puede la realidad incondicionada restringirse a las realidades existentes? aquí en lugar de there (restricción espacial); o ahora en lugar de después (restricción temporal); o este vídeo camino en lugar de que manera (restricción existencial)? A la luz de nuestro razonamiento anterior, la respuesta debe ser no.
El argumento para tal conclusión es el siguiente:
Premisa 1: Si X está restringido por el espacio, el tiempo o una way de existencia, entonces necesariamente estaría condicionado por un principio de selección que determina su modo restringido de existencia.
Premisa 2: La realidad incondicionada no puede estar condicionada por nada.
Conclusión: Por lo tanto, la realidad incondicionada no puede ser restringida en su acto de existencia por el espacio, el tiempo o una forma de existencia.
Observe que con esta conclusión llegamos a tres atributos clave que clásicamente se han atribuido a Dios. Primero, si la realidad incondicionada no puede ser restringida por el espacio, entonces la realidad incondicionada debe ser restringida. inmaterial, ya que toda materia tiene extensión en el espacio. En segundo lugar, si la realidad incondicionada no puede ser restringida por el tiempo, entonces la realidad incondicionada debe ser atemporal o intemporal, es decir, eterna. En tercer lugar, si la realidad incondicionada no puede restringirse a una forma particular de existencia, entonces debe ser puro existencia o puro ser mismo, lo que los filósofos llaman simplicidad absoluta.
Así pues, tenemos una realidad que es incondicionada, absolutamente simple, inmaterial y eterna. El único atributo que queda y que se necesita para llegar a una conclusión definitiva de que tal ser es digno del término tradicional "Dios" es unicidad—es decir, que puede haber uno y sólo uno (otros atributos divinos como la inmutabilidad, la perfección, la omnipotencia, la omnibenevolencia y la omnisciencia se derivan de los atributos anteriores).
¿Puede haber más de un “Dios”?
Consideremos, a efectos del argumento, que hay más de una instanciación de la realidad incondicionada. En aras de la brevedad, los llamaremos UR.1 y el tuyo2. Ahora bien, para tener multiplicidad, vamos a tener que diferenciar UR2 de UR1; de lo contrario serían iguales y por tanto uno.
La es diferente implica una nota distintiva (un factor instanciante) o algún principio de disimilitud. En otras palabras, tendría que haber alguna factor que diferencia a UR2 de UR1 y hace UR2 a particular or distinto instanciación de la realidad incondicionada.
Normalmente distinguimos modos de ser por factores como el espacio, el tiempo o una forma de existencia. Por ejemplo, este árbol existe. aquí y ese arbol existe there. Este El árbol existió antes (o después) que árbol. Este El árbol existe como un pino y que El árbol existe como un roble.
Entonces, si UR2 debe distinguirse de UR1, entonces UR2 debe ser diferente a UR1 debido a una posición en el espacio (que no existe en algún lugar donde UR1 es), o un momento en el tiempo (que no existe en un momento en que UR1 lo hace), o un way de existencia (no existir en la forma en que UR1 existe).
Dado este estado hipotético de múltiples instancias de realidad incondicionada, ahora podemos mostrar por qué es metafísicamente imposible tener múltiples RU.
Primero, para diferenciar UR2 de UR1 por el espacio, el tiempo o una forma de existencia es restringir su modo de existencia. Por ejemplo, si UR2 se diferencia por el espacio, entonces se restringirá a lo existente. aquí y no there. Si UR2 se diferencia por el tiempo, entonces se restringirá a las existentes ahora en lugar de después. Si UR2 se diferencia por una diferencia cualitativa, entonces se limitará a existir en este vídeo camino en lugar de algunos other .
Pero, como ya hemos demostrado, la realidad incondicionada no puede tener restricción alguna en su modo de existencia. De lo contrario, estaría condicionado por algún principio de selección externo a él, lo cual es imposible.
Por lo tanto, UR2 no se puede diferenciar de UR1;por el momento intentamos hacerlo, UR2 deja de ser una realidad incondicionada (el mismo razonamiento se aplica a cualquier instanciación múltiple hipotética de una realidad incondicionada). Por tanto, sólo puede haber una realidad incondicionada.
En conclusión, hemos llegado a una realidad incondicionada, absolutamente simple (puro ser o pura existencia), inmaterial, eterna y absolutamente única. Creo que tal realidad es digna del término tradicional. Dios.