Parece ser la opinión generalizada hoy en día que el ateísmo tiene superioridad intelectual sobre el teísmo. La creencia en la existencia de Dios se percibe como ingenua o intelectualmente superficial. Los ateos tienden a pensar que todos los argumentos a favor de la existencia de Dios son argumentos del “dios de los vacíos”, que postulan que Dios llena los vacíos creados por la falta de explicaciones naturales para ciertos fenómenos. Esto lleva a los ateos a definir la aceptación de Dios como una creencia sin evidencia: una especie de impulso ciego de la mente, atroz para un individuo intelectualmente responsable.
Pero este pensamiento es erróneo. Los argumentos del “Dios de los huecos” no son representativos del teísmo tradicional tal como está encarnado en la Tradición Católica. Muchos filósofos de inclinación clásica estarían de acuerdo con los ateos al rechazar tales argumentos y considerarlos no dignos de ser clasificados como pruebas de la existencia de Dios. El teísmo clásico ve a Dios como aquello que es metafísicamente necesario para dar cuenta de la existencia de las cosas dentro del universo (y del universo en su conjunto).
Por esta razón, es imperativo que nosotros, como católicos, aprendamos a emplear argumentos a favor de la existencia de Dios que vindican la enseñanza de la Iglesia de que “Dios, primer principio y último fin de todas las cosas, puede ser conocido con certeza desde el mundo creado por la luz natural de la razón humana” (Concilio Vaticano I, Dei Filius 2).
Condiciones necesarias para la existencia.
Un ejemplo de este argumento se basa en la noción de condiciones ontológicas: condiciones necesarias para la existencia de las cosas. El argumento se divide en dos partes. La primera considera una argumentación que justifica la existencia de al menos una realidad incondicionada en toda la realidad (tradicionalmente denominada causa incausada ). La segunda parte consiste en métodos para deducir diversos atributos que clásicamente se han atribuido a Dios.
Comencemos por explicar por qué debe haber al menos una realidad incondicionada en toda la realidad, dilucidando el rango de posibilidades para toda la realidad mediante el establecimiento de lo que los filósofos llaman un “silogismo disyuntivo” (véase el recuadro lateral, pág. x).
Como señala el padre Robert J. Spitzer en su libro Nuevas pruebas de la existencia de Dios, en toda la realidad existe al menos una realidad incondicionada (una realidad que no necesita que se cumplan condiciones para existir, sino que existe por su propia naturaleza; una realidad que existe en y a través de sí misma), o bien no existe ninguna realidad incondicionada. En este último caso, todas las cosas en la realidad necesitarían que se cumplieran condiciones para existir.
En aras de la brevedad, seguiremos al P. Spitzer lidera y llama al primer lado de la hipótesis de disyunción UR (al menos una realidad incondicionada en toda la realidad) y al otro lado hipótesis ~UR (ninguna realidad incondicionada en toda la realidad).
Ahora bien, debido a que estas dos hipótesis agotan todo el rango de posibilidades en toda la realidad, una tiene que ser verdadera y la otra tiene que ser falsa. No pueden ser ambos verdaderos y tampoco pueden ser ambos falsos. Si podemos probar que la hipótesis ~UR es falsa, habremos demostrado que la hipótesis UR es verdadera.
Otra disyunción
Para facilitar la navegación por el argumento, formulemos otra disyunción para la hipótesis ~UR:
Si no existe una realidad incondicionada en toda la realidad, entonces una realidad condicionada (por ejemplo, un gato) dependerá de un número finito de condiciones donde cada condición es una realidad condicionada (hipótesis F) o de un número infinito de condiciones donde toda condición es una realidad condicionada (hipótesis ~F).
La idea central de esta parte del argumento es mostrar que ni la hipótesis F ni la hipótesis ~F pueden ser verdaderas. Dado que la hipótesis F y la hipótesis ~F dilucidan todas las posibilidades de realidad bajo la hipótesis ~UR, si se puede demostrar que la hipótesis F y la hipótesis ~F son falsas, entonces la hipótesis ~UR también debe ser falsa.
Condiciones finitas
Comencemos mostrando que la hipótesis F (el gato depende de un número finito de condiciones donde cada condición es una realidad condicionada) es falsa.
En primer lugar, si el gato depende de un número finito de condiciones, habrá una condición fundamental (una condición final o terminal) en la serie de condiciones de las que depende para su existencia. Por ejemplo, el gato depende de la existencia de sus células, que a su vez dependen de los aminoácidos y las proteínas, que dependen de la existencia de las moléculas, que dependen de los átomos, que dependen de los protones, que dependen de los quarks, y así sucesivamente. En dicha serie, el quark (o algo más fundamental, ya sea material o inmaterial) sería la condición terminal de la que depende el gato para su existencia.
Dado que la hipótesis ~UR afirma que no hay realidades incondicionadas en toda la realidad y que solo existen realidades condicionadas, esta condición más fundamental o última de la serie tendría que ser una realidad condicionada, lo que significa que debe cumplir sus condiciones para existir. . Pero esta realidad condicionada no podría cumplir sus condiciones, ya que es la condición más fundamental (recuerde, la hipótesis ~UR no permite realidades incondicionadas).
Ahora bien, si esta condición fundamental del gato es una realidad condicionada cuyas condiciones no pueden cumplirse, sería inexistente (nada). En consecuencia, cualquier otra realidad condicionada que dependa de ella también sería inexistente, incluido el gato.
Pero el gato existe. Por lo tanto, el gato no puede depender de un número finito de condiciones donde cada condición es en sí misma una realidad condicionada. La hipótesis F es falsa.
Condiciones infinitas
¿Qué ocurre con la hipótesis F? ¿Podría el gato depender de un número infinito de condiciones, donde cada condición es una realidad condicionada? De nuevo, la respuesta es no. Si la serie de realidades condicionadas —células, aminoácidos y proteínas, moléculas, átomos, protones, quarks, etc.— de la que depende la existencia del gato se repite infinitamente, entonces ninguna realidad condicionada hipotética de la serie vería jamás satisfechas sus condiciones, lo que equivale a decir que no existiría.
Por lo tanto, el gato dependería de una serie de condiciones inexistentes . Pero si el gato dependiera de una serie de condiciones inexistentes , significaría que no existiría. Sin embargo, el gato sí existe. Así pues, sabemos que la hipótesis F es falsa.
Ahora, recuerde que inicialmente aclaramos todas las posibilidades de la hipótesis ~UR con la hipótesis F y la hipótesis ~F. Si la hipótesis F y la hipótesis ~F son falsas, entonces la hipótesis ~UR es falsa. Como demostramos, las hipótesis F y ~F son falsas; por lo tanto, la hipótesis ~UR debe ser falsa.
Además, dado que hemos dilucidado mediante un silogismo disyuntivo completo toda la gama de posibilidades para la realidad con la hipótesis ~UR y la hipótesis UR, se deduce que, puesto que la hipótesis ~UR es falsa, la hipótesis UR debe ser verdadera. Es decir, cualquier realidad condicionada (por ejemplo, el gato) debe tener sus condiciones satisfechas por al menos una realidad incondicionada (una realidad que no depende del cumplimiento de ninguna condición para su existencia).
¿Es la realidad incondicionada Dios?
Pero, ¿es tal realidad digna de ser considerada como lo que los teístas han definido tradicionalmente como Dios? ¿Puede haber más de una realidad incondicionada? ¿Puede esa realidad estar limitada por el espacio y el tiempo? Estas preguntas nos llevan a la segunda parte del argumento.
Lo primero que notamos acerca de la realidad incondicionada considerada en sí misma es que debe ser un ser irrestricto: un ser puro o una existencia pura (lo que St. Thomas Aquinas , que son ipsum esse subsiste, o “ser subsistente en sí mismo”).
El primer paso para comprender la realidad incondicionada como ser ilimitado consiste en reflexionar sobre cómo las realidades de nuestra experiencia poseen modos particulares de ser. Tienen características distintivas o principios diversificadores que las convierten en un ser u otro.
Estas características distintivas o principios diversificadores constituyen lo que los filósofos denominan restricciones o límites. Dichas restricciones pueden ser espaciales (X existe aquí en lugar de allí ), temporales (X existe ahora en lugar de entonces ) o una forma de existencia (X existe y se comporta de esta manera —como un electrón, por ejemplo— en lugar de aquella , como un protón).
Ahora bien, para cualquier realidad X que tenga alguna de las restricciones mencionadas, existe una amplia gama de otros modos de ser posibles. Por ejemplo, si el árbol existe aquí , entonces existe la posibilidad real de que pudiera haber existido allí. Si el árbol existe ahora , entonces existe la posibilidad real de que pudiera haber existido entonces . Si el árbol existe de esta manera (por ejemplo, como un pino), existe la posibilidad real de que pudiera haber existido de aquella otra manera (como un roble).
¿Por qué?
En tal caso, surge necesariamente la pregunta: "¿Por qué es así?". Por ejemplo, ¿por qué la realidad X existe de esta manera en lugar de aquella ? ¿Por qué la realidad X existe aquí en lugar de allí ? ¿Por qué la realidad X existe ahora en lugar de entonces ? Dado que existen otros modos de ser posibles a los que X podría haberse restringido, debemos preguntarnos por qué X no posee ese modo.
Tales preguntas presuponen algún principio de selección o causa externa a la realidad X que seleccione o determine el modo de ser que posee. La realidad X no puede seleccionar su propio modo de ser limitado, pues para ello tendría que existir como tal, en cuyo caso existiría y no existiría simultáneamente en el mismo lugar y tiempo. Obviamente, esto es una contradicción y, por lo tanto, no puede ser cierto.
Por tanto, cualquier realidad X que tenga un modo de existencia restringido va a estar condicionada por algún principio de selección externo a ella misma.
Incondicionado = sin restricciones
Entonces debemos preguntarnos: "¿Puede la realidad incondicionada, considerada en sí misma, estar limitada o restringida en su ser por alguna de las restricciones mencionadas?" En otras palabras, ¿puede la realidad incondicionada estar restringida a existir aquí en lugar de allí (restricción espacial); o ahora en lugar de entonces (restricción temporal); o de esta manera en lugar de aquella (restricción existencial)? A la luz de nuestro razonamiento anterior, la respuesta debe ser no.
El argumento para tal conclusión es el siguiente:
Premisa 1: Si X está restringido por el espacio, el tiempo o una forma de existencia, entonces necesariamente estaría condicionado por un principio de selección que determina su modo de existencia restringido.
Premisa 2: La realidad incondicionada no puede estar condicionada por nada.
Conclusión: Por lo tanto, la realidad incondicionada no puede ser restringida en su acto de existencia por el espacio, el tiempo o una forma de existencia.
Con esta conclusión llegamos a tres atributos clave que tradicionalmente se han atribuido a Dios. Primero, si la realidad incondicionada no puede estar restringida por el espacio, entonces debe ser inmaterial , puesto que toda materia se extiende en el espacio. Segundo, si la realidad incondicionada no puede estar restringida por el tiempo, entonces debe ser atemporal o eterna. Tercero, si la realidad incondicionada no puede estar restringida a una forma particular de existencia, entonces debe ser existencia pura o ser puro en sí mismo, lo que los filósofos denominan simplicidad absoluta.
Así pues, tenemos una realidad incondicionada, absolutamente simple, inmaterial y eterna. El único atributo que falta para concluir definitivamente que tal ser es digno del término tradicional «Dios» es la unicidad ; es decir, que solo puede haber uno (otros atributos divinos como la inmutabilidad, la perfección, la omnipotencia, la omnibenevolencia y la omnisciencia se derivan de los anteriores).
¿Puede haber más de un “Dios”?
Consideremos, a modo de ejemplo, que existen varias instancias de la realidad incondicionada. Para simplificar, las llamaremos RU 1 y RU 2. Ahora bien, para que exista multiplicidad, debemos diferenciar RU 2 de RU 1 ; de lo contrario, serían la misma y, por lo tanto, una sola.
La diferencia implica una característica distintiva (un factor de instanciación) o algún principio de disimilitud. En otras palabras, tendría que existir algún factor que diferencie UR 2 de UR 1 y que convierta a UR 2 en una instanciación particular o distinta de la realidad incondicionada.
Normalmente distinguimos los modos de ser por factores como el espacio, el tiempo o una forma de existencia. Por ejemplo, este árbol existe aquí y aquel árbol existe allí . Este árbol existió antes (o después) de aquel árbol. Este árbol existe como un pino y aquel árbol existe como un roble.
Entonces, si se quiere distinguir UR 2 de UR 1 , entonces UR 2 debe ser diferente de UR 1 debido a una posición en el espacio (no existir en algún lugar donde está UR 1 ), o un punto en el tiempo (no existir en un momento en que existe UR 1 ), o una forma de existencia (no existir de la forma en que existe UR 1 ).
Dado este estado hipotético de múltiples instancias de realidad incondicionada, ahora podemos mostrar por qué es metafísicamente imposible tener múltiples RU.
En primer lugar, diferenciar UR 2 de UR 1 por espacio, tiempo o forma de existencia implica restringir su modo de existencia. Por ejemplo, si UR 2 se diferencia por el espacio, se limitará a existir aquí y no allí . Si UR 2 se diferencia por el tiempo, se limitará a existir ahora en lugar de entonces . Si UR 2 se diferencia por una diferencia cualitativa, se limitará a existir de esta manera en lugar de otra.
Pero, como ya hemos demostrado, la realidad incondicionada no puede tener restricción alguna en su modo de existencia. De lo contrario, estaría condicionado por algún principio de selección externo a él, lo cual es imposible.
Por lo tanto, la RU 2 no se puede diferenciar de la RU 1 ; en el momento en que intentamos hacerlo, la RU 2 deja de ser una realidad incondicionada (el mismo razonamiento se aplica a cualquier hipotética instanciación múltiple de la realidad incondicionada). Por consiguiente, solo puede existir una realidad incondicionada.
En conclusión, hemos llegado a una realidad incondicionada, absolutamente simple (ser puro o existencia pura), inmaterial, eterna y absolutamente única. Creo que tal realidad merece el término tradicional de Dios.