He estado evangelizando prisioneros y escribiendo sobre evangelización y apologética durante 22 años, comenzando cuando aún era catecúmeno (“Fe tras las rejas”, julio-agosto de 2010). He intentado vigorosamente promover la evangelización penitenciaria en todo Estados Unidos, pero me doy cuenta de que no todos estamos llamados a realizar el trabajo que yo hago. Sin embargo, todos estamos llamados a plantar las semillas de la fe. Y sepamos con certeza moral que todos plantamos semillas, seamos conscientes de ello o no. El tipo de semillas que plantamos está determinado por tres elementos.
1. El primer elemento es nuestro nivel de fe. ¿Es usted católico o convencido ¿Católico? Uno se convierte en un católico convencido conociendo, comprendiendo y viviendo la propia fe. Un católico convencido no puede dejar de entusiasmarse con nuestra santa y antigua fe, y así sentirse inclinado a plantar buenas semillas.
2. El segundo elemento es la prioridad. ¿Dios es lo primero? ¿Dios está antes que la familia, los amigos, los pasatiempos, el trabajo o cualquier otra cosa? Si la respuesta es sí, entonces no sólo siembras buenas semillas, sino que también encuentras mayor alegría y placer en las prioridades menores. Si tienes que mirarte en el espejo y dar una respuesta negativa, entonces las semillas que plantas están enfermas y sólo darán frutos deformes.
3. El tercer elemento es el amor. El amor de Dios por nosotros es infinito. A imitación de nuestro Creador, nuestro amor por los demás también debe ser infinito. "¿Este tipo habla en serio?" Seguro que lo soy (cf. Mt 5; Jn 48-15). Recuerda que el amor no es una emoción sino un acto de voluntad. A menudo hay emociones asociadas al amor, pero el amor es un acto de la voluntad, un movimiento del intelecto del alma. No necesariamente tiene que gustarte una persona en particular, pero sí tienes que amarla. ¿Cuánto cuesta? infinitamente! Esto significa que debemos amar a los demás para estar dispuestos a sacrificar la vida misma por ellos. Todavía tengo que conocer a una persona por la que no moriría si me llamaran a hacerlo.
Dios nos llama a todos a ser agricultores. Nos llama a todos a plantar semillas. Sin embargo, ni una sola vez exige que tengamos éxito. Sólo requiere obediencia. Cuando un agricultor siembra en el momento de la siembra, hace todo lo que la ciencia y la naturaleza le han enseñado para hacer crecer las semillas, pero en última instancia depende de Dios si el agricultor tiene una cosecha en el momento de la cosecha. Lo mismo ocurre con las semillas que plantamos.
Finalmente, he aprendido que no importan las circunstancias de tu siembra, siempre y cuando te entregues libremente a Dios, él no será superado en generosidad. Mi propia situación es prueba de ello.
Hace casi cuatro años, surgieron nuevas pruebas que esencialmente prueban mi inocencia. Nunca he hecho ninguna afirmación pública de mi inocencia, pero he estado aquí en prisión durante 23 años por algo que no hice, esperando en silencio el momento oportuno y tratando de alcanzar almas. Ahora Dios está diciendo gracias.
Dos abogados episcopales y un asistente legal católico asumieron mi caso. Créame, quedar encerrado es mucho más fácil que ser liberado, incluso después de demostrar su inocencia. Las leyes son así de locas. De todos modos, mi equipo legal sigue trabajando, aunque ya no tengo dinero. Todavía tengo que pagar todos los gastos, incluido el traslado de un experto en ADN desde Nueva Inglaterra para testificar en Birmingham, y actualmente no hay dinero para eso. Pero eso no me preocupa. Dios ha sido muy generoso con la nueva evidencia, por lo que también proporcionará el dinero necesario. Él es así de generoso.
La semilla fue plantada hace dos mil años en el Gólgota. La preciosa sangre fertilizó el barro y el estiércol al pie de la cruz de Su Majestad. Allí es donde este indignísimo gusano se regodeó durante más de 20 años, aprendiendo a amar y a sembrar semillas. Que Dios los bendiga por sus propios esfuerzos agrícolas.
-russell ford
Elmore (Alabama)
Signo, símbolo y sacramento
Aprecié mucho el artículo del Sr. Schrauzer, “Hacer visible lo invisible” (julio-agosto de 2010). Como estudiante universitario de filosofía, estaba casi completamente de acuerdo con todo lo que decía. Sin embargo, en la sección “¿Ridículo? ¿Superfluo?”, se podría hacer una distinción entre firmar símbolo. Los signos suelen señalar en sentido contrario a sí mismos, o simplemente comunican y dirigen. Un cartel de baño simplemente señala el baño; te dirige, simplemente, y no tiene otro significado que “hay un baño”. Un símbolo, por otro lado, alerta e invita a una respuesta del espectador; atrae al espectador hacia adentro, hacia el significado superior que representa. Las estatuas y pinturas no pueden ser signos, ya que representan realidades, ya sean físicas o espirituales, que pueden manifestarse parcialmente mediante el símbolo. Un letrero para un baño no es un baño, mientras que un símbolo de Cristo, de alguna manera, hace a Cristo presente. Esta distinción es importante cuando se avanza hacia los sacramentos, que Schrauzer llama “los más grandes de todos los signos externos”. Los sacramentos son signos perfectos, porque no sólo representan o manifiestan una realidad, sino que realmente la cumplen; el derramamiento de agua limpia el alma, y el sellado con aceite es el verdadero sello del Espíritu Santo. Estas no son mis distinciones, pero las he encontrado útiles al tratar de comprender los signos, símbolos y sacramentos. Después de leer este excelente artículo, espero con ansias mi clase de estética en el otoño. Dios los bendiga y sigan con el buen trabajo.
-Conor Hennelly
Ave María, Florida
La belleza de la santidad
En general, no soy mecenas de las bellas artes, pero sí Anciana grotesca (Eyes to See, mayo-junio de 2010) me llamó la atención, ¿cómo no iba a hacerlo? Me sentí encantado y profundamente conmovido por Michael Schrauzerobservaciones sobre nuestra definición subjetiva de belleza, cómo a menudo identificamos la fealdad con el pecado, mientras que el amor trascendente de Dios da valor y dignidad a todas sus criaturas.
La mayor belleza de todas es seguramente la belleza de la santidad. No puede medirse con criterios humanos, sino que se revela en el amor, amor que imparte su propia belleza al amado, como lo hace Cristo con su Iglesia. Sin duda, nuestra rebelión es mucho más fea y repulsiva a los ojos de Dios de lo que lo es para nosotros la desfiguración física de la pobre duquesa en el retrato de Quentin Massys.
“Pero Dios muestra su amor para con nosotros, en que siendo aún pecadores, Cristo murió por nosotros” (Romanos 5:8). Dios nos amó cuando we eran “grotescos”, distorsionados y desfigurados interior y exteriormente por el pecado. Él nos imparte su propia belleza, la belleza de la santidad, aquí y ahora por su Espíritu, y un día nos presentará a sí mismo, una Iglesia gloriosa sin mancha ni arruga (Efesios 5:27), y una Esposa radiante y resplandeciente.
-Margarita Meyer
Jacksonville, Florida
Mahoma y el dios de la luna
Como católico de toda la vida, respetuosamente no estoy de acuerdo con el P. Declaración de Serpa en “Preguntas Rápidas” (mayo-junio de 2010). Afirmas que los musulmanes, al adorar a Alá, están adorando al único Dios verdadero, aunque no en la forma de la Trinidad. Es posible que haya investigado mucho o no Alah, también conocido como el-Alilah, pero al menos nuestros hermanos protestantes lo han hecho. Este artículo [“Alá, el Dios de la Luna”, biblebelievers.org] es simplemente una sinopsis respaldada por otras investigaciones, pero merece que lo investigues para evitar la posibilidad de cometer blasfemia. Las investigaciones muestran que cuando Mahoma formó su religión a partir de una combinación de judaísmo y catolicismo y sus “revelaciones” personales; tenía la intención de que se centrara en el único Dios verdadero. Sin embargo, una de sus esposas favoritas provenía de una tribu que adoraba a el-Alilah, el dios de la luna, y lo convenció de incluir el culto a el-Alilah en el Islam. Mahoma cedió a su pedido pero mantuvo las rúbricas del culto al dios falso cubiertas bajo la visión genérica de adoración. Alah. Además, en hallazgos históricos de estatuas de dioses falsos de muchas formas y formas, se ha descubierto que muchos tenían la luna creciente en la cabeza o en el pecho. El cumplimiento por parte de Mahoma de la súplica de su esposa de incluir a El-Alilah como dios adorado en su nueva religión se muestra gráficamente incluso hoy en día en el dispositivo de luna creciente que se encuentra en lo alto del minarete principal de todas las mezquitas del mundo. Por favor considere esta información, P. Serpa, y revisa tu desafortunado error.
—Ricardo L. Parques
Las Vegas, Nevada
P. Vincent Serpa, OP responde:
La directiva Enciclopedia católica original no está de acuerdo contigo:
Es una palabra compuesta del artículo, 'Alabamay dios, divinidad, y significa "el dios" por excelencia. Esta forma del nombre divino es en sí misma una prueba segura de que dios Hubo un tiempo en que era un apelativo común a todos los dioses locales y tribales. Poco a poco, con la adición del artículo, se fue restringiendo a uno de ellos que tenía prioridad sobre los demás; finalmente, con el triunfo del monoteísmo, fue reconocido como el único Dios verdadero.
La noción de Alá en la teología árabe es sustancialmente la misma que la de Dios entre los judíos, y también entre los cristianos, con la excepción de la Trinidad, que está positivamente excluida en el Corán, cxii: “Di Dios, es un Dios, el Dios eterno no engendra, ni es engendrado, ni hay nadie semejante a él”. (disponible en oce.catholic.com, bajo “Allah”)
La directiva Nueva Enciclopedia Católica lo hace también: “Para Mahoma no hubo redentor, ni necesidad de redención, ni pecado original. Por lo demás, Alá está investido con casi los mismos atributos generales de Yahvé” (Nueva Enciclopedia Católica, 2ª ed., vol. 7, 608).
La directiva Catecismo de la Iglesia Católica dice: “El plan de salvación incluye también a aquellos que reconocen al Creador, entre los cuales se encuentran en primer lugar los musulmanes; éstos profesan tener la fe de Abraham y, junto con nosotros, adoran al Dios único y misericordioso, juez de los hombres en el último día” (CIC 841).
Las dos caras de España
Lo aprecio Russell Shaw'El nacimiento de un clásico espiritual en tiempos de guerra' (mayo-junio de 2010). Sin embargo, creo que un pasaje de su artículo no expresa la realidad de la Guerra Civil Española. Shaw escribió: “La brutalidad y las atrocidades cometidas en ambos bandos marcaron la guerra. . . 70,000 ejecuciones en la zona republicana y 40,000 en la zona nacionalista, con otras 30,000 ejecuciones llevadas a cabo por el gobierno de Franco desde el final de la guerra hasta 1950”.
En primer lugar, las ejecuciones llevadas a cabo después de la guerra no fueron las brutalidades y atrocidades que caracterizaron la guerra, porque la guerra había terminado. En segundo lugar, esto parece igualar a las dos partes. Los llamados republicanos eran notoriamente hostiles a la fe. Quemaron iglesias y mataron a sacerdotes, monjas y obispos. En consecuencia, cuando esos hombres eran capturados o encontrados, se los consideraba demasiado peligrosos y amenazadores para los más débiles de la sociedad como para protegerlos. Ante semejante barbarie, matar a esos asesinos parecía una solución justa, que sólo se adoptaba como reacción a su violencia.
No hay necesidad de hacer que los dos bandos parezcan similares en la forma en que llevaron a cabo la guerra.
—Christopher Hummel
Por correo electrónico
Russell Shaw responde:
Agradezco al Sr. Hummel sus comentarios. Pero decir que la guerra no estuvo marcada por ejecuciones llevadas a cabo después de su fin es, en el mejor de los casos, una objeción verbal. En cuanto a las razones para ello, se puede argumentar como lo hace el Sr. Hummel, o se puede argumentar que fue un error terrible que avivó el sentimiento amargo aún existente que condujo a la guerra en primer lugar. No es mi intención tomar ninguna de las dos partes en ese argumento, y no tengo conocimiento de que San Josemaría Escrivá alguna vez lo hiciera tampoco.
El ADN y la Presencia Real
Leo con mucho interés”Porque Él lo dijo” (Últimos escritos, mayo-junio de 2010) sobre la Presencia Real de nuestro Señor en la Eucaristía.
te remito al libro Un catecismo de la historia de la Iglesia por el Padre Robert J. Fox y específicamente al Capítulo 8, sobre el milagro de Lanciano. Este milagro ocurrió debido a las dudas de un sacerdote local sobre la presencia del cuerpo de nuestro Señor en la hostia y el vino. El milagro fue que la hostia se convirtió en carne y el vino en sangre. Estas reliquias todavía están disponibles hoy en día, ya que la Iglesia las ha conservado desde el año 750. Han sido examinadas científicamente en 1971. No creo que se hayan realizado pruebas de ADN en ellas todavía, pero si lees la hermosa historia en este libro, verás que se ha determinado que la sangre es sangre real y la carne es carne real (del músculo cardíaco) y que pertenecen a la especie humana. El tipo de sangre de la carne y de la sangre es el mismo. Me imagino que las pruebas de ADN no eran entonces lo que son hoy, y si la Santa Sede quisiera continuar con esto, estoy seguro de que las pruebas de ADN podrían decirnos más. Nuestro incrédulo Tomás, el evangélico, tal vez no sepa acerca de este milagro.
—Richard J. Schneider
Parkerfield (Kansas)
¡No pelagianos, por favor!
Permítanme criticar la respuesta de Michael T. Tkacz a la carta de Jerome Colburn al editor (marzo-abril de 2010).
Según Tkacz, “la gracia de Dios se nos da gratuitamente (sin imposición externa) y providencialmente con ocasión de nuestra oración, ocasión en la que Dios está eternamente presente”.
Equivocado. La cita de Tkacz es un error común y a lo largo de los siglos se ha duplicado desde la época de Pelagio hasta la época de Kant y Calvino. Los concilios que comenzaron en 416 y nuevamente en 418 en Cartago corrigieron los errores del pelagianismo y los semipelagianos. En 529, en el Concilio de Orange, se convirtió en verdad de fe que sin la gracia no podemos ni disponernos positivamente a la conversión para perseverar durante un tiempo notable en el bien, ni sobre todo perseverar hasta la muerte (El Concilio de Orange, Denzinger, Enchirión 176-200; véase también Santo Tomás Ia, 11ae, q. 109; ver también Trento, documentos del Vaticano II, incluso los de Juan Pablo II. Catecismo de la Iglesia Católica).
Creer es un acto del intelecto que asiente a la Verdad Divina por mandato de la voluntad movida por Dios a través de la gracia (Summa II-II, 2, 9)—¿no encontró el Arcángel Gabriel a nuestra Madre Santísima “llena de gracia” antes de cualquier creencia en su Inmaculada Concepción?
El magisterio perenne de la Iglesia siempre ha reconocido el bien y el mal que hay en el hombre y ha enseñado que la naturaleza del hombre no es del todo mala ni del todo buena, sino que es un ser creado a imagen de Dios, pero caído, y que sin la ayuda de Dios gracia, no puede alcanzar su perfección. El primer impulso de la gracia es de Dios, como la [voluntad] de la fe.
San Agustín dice: “Dios nos da algunas cosas, como el principio de la fe, incluso cuando no oramos. Otras cosas, como la perseverancia, las ha provisto para quienes oran”. ¡El Papa San Gregorio Magno enseñó la necesidad de una gracia preveniente! La gracia para el inicio de las buenas obras y de la fe y esa predestinación a la gracia y a la vida eterna es absolutamente gratuita.
La canción protestante “Amazing Grace” (una presentación musical de una catequesis herética) que enseña que la gracia llega “la hora en que creemos por primera vez” [sic] se ha encontrado en los cancioneros católicos modernos, por lo que no es sorprendente escuchar dichas doctrinas erróneas del Dr. Tkacz incluso en las páginas de esta roca.
—Kevin J. McNamara
Nueva Bretaña, Connecticut
Michael Tkacz responde:
Estoy bastante perplejo por la afirmación del señor McNamara de que me revelo como un pelagiano en mi respuesta al señor Colburn. Dado que mi respuesta insistió tan enfáticamente en la absoluta dependencia de los seres humanos de la asistencia divina, sólo puedo concluir que el Sr. McNamara me ha entendido completamente mal. Aparentemente considera que la última frase de mi respuesta al Sr. Colburn contiene la afirmación ofensiva. Sin embargo, no veo cómo se deduce de esta frase una negación de la necesidad de la gracia, sobre todo porque en realidad la menciona. Quizás simplemente leyó la frase fuera de contexto y la entendió mal. Aquí está la frase junto con el resto del párrafo que la precede:
Se aplican consideraciones similares al propósito de la oración. No es simplemente eso Dios está eternamente presente en todas nuestras oraciones. Lo es, por supuesto, pero también es que el hecho de que Dios responda a nuestras oraciones no es que nuestra oración le conceda su gracia. Como seres creados, dependemos totalmente de Dios y él es absolutamente independiente de nosotros. Por lo tanto, no podemos hacer que Dios haga nada. La gracia de Dios se nos da gratuitamente (sin imposición externa) y providencialmente con ocasión de nuestra oración, ocasión en la que Dios está eternamente presente.
Quizás el señor McNamara pensó que mi frase “. . . con motivo de nuestra oración. . .” pretendía significar "debido a nuestra oración". Sin embargo, del contexto debería quedar claro que quiero decir exactamente lo contrario. Todo mi punto, y el punto de St. Thomas Aquinas además, es que el ser humano depende totalmente de la gracia de Dios para todo. Lejos de ser la negación de la dependencia humana de la asistencia divina, lo que dije es la fuerte afirmación de esta dependencia.
Se aclara la confusión de capital
Christopher KaczorEl artículo de julio-agosto sobre la pena de muerte era preciso y necesario; especialmente en vista de los escritos confusos e inconexos de Juan Pablo sobre el tema. Gracias a Dios por la aclaración del cardenal Ratzinger de julio de 2004.
Yo añadiría dos puntos adicionales que rara vez se mencionan:
1. Nadie, ni el Papa ni el Consejo General, tiene autoridad para abolir la pena de muerte. ¿Por qué? Porque se enseña en la Biblia y en la tradición de 2,000 años de la Iglesia Católica;
2. La pena de muerte siempre disuade a la única persona a la que se debe disuadir: el perpetrador. Una vez muerto, nunca volverá a matar.
¿Alguien serio cree que 15 o 20 años en una prisión alemana o peruana disuadirán a un asesino en serie?
-Kenny Lynn
Playa Pompano, Florida