Después de dieciocho años como protestante evangélico que creía que sólo la Biblia es la Palabra de Dios (inerrante, infalible e indestructible), me convertí al catolicismo. “¿Qué le pudo haber pasado?” Es la pregunta que mis amigos protestantes debieron haberse hecho muchas veces. Ahora, después de un tiempo de estudio y reflexión, me gustaría responder esa pregunta para mis amigos y para los demás.
Siempre me ha encantado la Biblia. Mis primeros recuerdos de la Biblia me devuelven a una época de inocencia, de recuerdos de cuando mi abuela me llevaba a la escuela sabática. Cuando tenía seis años, me encantaban las historias bíblicas de Jesús, David y Goliat, Sansón y Dalila, Moisés, Noé y todos los demás.
No fue hasta después de la muerte de mi primer hijo y de un matrimonio fallido que mi relación con Dios fue algo que quería y necesitaba. Me consolé en él y en su palabra, la Biblia. La Biblia cobró vida hablando palabras de consuelo, amor y liberación para mi corazón y mi alma. Dios me estaba hablando, directamente a mí. Entonces se encendió mi verdadero amor por Cristo y su Palabra. Desde entonces ha crecido y madurado.
En la universidad, mi especialización en filosofía sólo hizo que mi fe en la Biblia fuera más firme. Los filósofos buscaron la verdad en las estrellas, pero sólo alcanzaron el aire. La verdad contenida en la Biblia se elevaba sobre ellos. Profesando ser sabios se hicieron necios. El mensaje de la cruz era una locura para ellos (1 Cor. 1:18 ss). Toda filosofía contenía sólo una verdad parcial y era incapaz de explicar la totalidad de la realidad. Pero la Biblia, con la Encarnación y la Trinidad, explicó los problemas clásicos del tiempo y la eternidad, de lo universal y lo particular, de lo uno y lo múltiple, de la inmutabilidad y el cambio.
He seguido leyendo y estudiando apologética e historia. Mi amor por la Biblia y Jesucristo ha continuado. No se puede amar la Biblia y a Jesús sin amar a la Iglesia. Pero las iglesias protestantes a las que he pertenecido han sido un problema en mi experiencia cristiana. Nunca parecieron la descripción bíblica de “iglesia”. A los veintiún años entregué mi vida a Jesús y la iglesia a la que me uní era joven y una delicia. Siete pastores jóvenes, la mayoría de ellos todavía en el seminario, dirigían esta pequeña iglesia. A los veintitrés años me volví a casar y uno de estos pastores dirigió nuestro servicio nupcial. Esta hermosa iglesia fue posteriormente destruida por estos mismos pastores. Mi joven esposa y yo tuvimos que dejar la única iglesia que había conocido hasta entonces.
Después de una serie de fracasos con las iglesias locales, fui desafiado por un Scott Hahn cinta en la que preguntaba: “¿Cuál es la columna y fundamento de la verdad?” Siendo un buen protestante evangélico, pensé: “¡La Biblia, por supuesto!” ¡Pero Hahn señaló que la Biblia en 1 Timoteo 3:15 dice que la columna y fundamento de la verdad es la Iglesia! Tuve que admitir, al menos en este punto, que estaba equivocado.
Esta respuesta inesperada llamó mi atención. Comencé a pensar en lo que significaba tener a la Iglesia como fundamento de la verdad. ¿Podría Dios haber dotado a la Iglesia de infalibilidad como le había regalado la Biblia? Este pensamiento comenzó a apoderarse de mí. (En ese momento tuve una visión de una columna corintia que me llegaba hasta la cintura y con una Biblia abierta en la parte superior). Sabía que las iglesias con las que había estado asociado ciertamente no eran infalibles.
El problema de por qué existen divisiones e interpretaciones doctrinales no resueltas entre los cristianos siempre me ha molestado. Si dos pastores, que parecían vivir vidas rectas y santas, enseñaron doctrinas divergentes y cada uno afirmó que su enseñanza provenía del Espíritu Santo, ¿cómo podría ser esto? Sabía que el Espíritu Santo no podía enseñar “A” y “no-A” al mismo tiempo. ¿Podría esto alguna vez resolverse? Los protestantes han resuelto este problema mediante el denominacionalismo: nacen nuevas denominaciones como resultado de diferencias sobre la interpretación bíblica.
Razoné que si Dios realmente regaló a la Iglesia, podría averiguarlo comparando los artículos de fe católicos con la Biblia. Pero tuve que admitir que realmente no sabía nada de la fe católica. Sabía que, para ser justo, debía concentrarme no sólo en las creencias que tenía sino en aquellos artículos de fe que los católicos consideraban indiscutibles. Me propuse descubrir qué creen exactamente los católicos que los distingue de los demás.
Fui a una de las iglesias católicas más respetadas del Área de la Bahía de San Francisco, Nuestra Señora de la Paz en Santa Clara. Allí encontré una librería bien surtida con una persona que reconocí como una compañera provida detrás del mostrador. Le dije que quería ver los "artículos de fe" católicos. Pareció desconcertada. Le dije que casi todas las iglesias protestantes los tienen: generalmente declaraciones breves y concisas de las creencias que la iglesia considera centrales. "Pueden estar impresos en sus boletines dominicales, colgados en las paredes o incluso aparecer en sus anuncios de Páginas Amarillas", dije. Me dijo que los "artículos de fe" católicos eran el Credo de los Apóstoles. "Como protestante, ya lo acepto", dije. "Quiero esos artículos que son distintivos de los católicos. Las creencias que hacen católicos a los católicos". Después de más conversación, terminé comprando un Catecismo de Baltimore . En ese momento me pareció un poco demasiado simplista. Buscaba algo más. Esta pregunta aún me inquietaba: ¿Podría Dios haber dotado a la Iglesia de infalibilidad, al igual que a la Biblia?
Empecé a comprender que así debía ser. Imaginé que esos dos pastores con posturas opuestas podrían conciliar sus enseñanzas en una sola verdad. La Iglesia podría interpretar la Biblia y resolver su conflicto. Tal vez la oración de Jesús en Juan 17, que pide que los creyentes sean uno como el Padre y él son uno, era posible. La imagen de la Biblia abierta sobre el pilar comenzó a tener sentido. El pilar sostiene la Biblia. El pilar estaba allí primero, y Dios colocó su Santa Biblia allí para que todo el mundo la viera.
Pero ¿qué fue lo que hizo que los católicos fueran católicos? Tenía que saberlo. Si pudiera refutar cualquiera de sus dogmas usando la Biblia, entonces su Iglesia no era infalible y habría terminado con esta idea. Encontrar el dogma se convirtió en mi búsqueda.
P. Raymond Dunn, el sacerdote católico que me desafió dándome Scott Hahncinta de testimonio, recomendó un libro, La Iglesia enseña: Documentos de la Iglesia en traducción al inglés, por los padres jesuitas del St. Mary's College de Kansas. encontré Fundamentos del dogma católico por Ludwig Ott. Por fin: dogma católico. No es de extrañar que la mujer de la librería me hubiera mirado de forma extraña. El dogma católico cubrió casi 2000 años de enseñanza de la Iglesia. No cabría en el boletín de una iglesia ni en un anuncio de las páginas amarillas. Estos dos libros contenían lo que estaba buscando. Comencé a estudiar y hacerle preguntas al P. Dunn y algunos de mis amigos católicos provida.
Aprendí sobre la sucesión apostólica y el magisterio, el cuerpo docente autorizado de la Iglesia Católica. El magisterio está formado por los obispos de todo el mundo y encabezado por el Papa. Los obispos pueden rastrear sus ordenaciones, por su nombre, hasta los apóstoles. Éstos, y sólo éstos, constituyen la autoridad viva para la interpretación bíblica en la fe católica. Por razones de investigación acepté esta creencia, en este punto.
Luego tuve que abordar la infalibilidad papal y la autoridad del papa. Mateo 16 fue fundamental en este punto. Al estudiar los argumentos de ambas partes sobre si Jesús debía o no edificar su Iglesia sobre el apóstol Pedro, la interpretación católica me pareció más literal y defendible que la interpretación protestante que había aprendido. Había aprendido que Jesús edificó su Iglesia sobre la confesión de Pedro de que Jesús era el Mesías, el Cristo, y no sobre Pedro mismo. Pero, como incluso muchos eruditos protestantes habían admitido a regañadientes, la hermenéutica bíblica parecía favorecer la postura católica.
Bueno, está bien, pensé, tal vez podría aceptar esto. No pude probar con la Biblia que eso no fuera cierto. Así que procedí, dando a los católicos el beneficio de la duda. Después de todo, pensé, fueron los católicos quienes nos dieron la Biblia a los protestantes, y al menos en ese momento tenían razón; mantuvieron la fe antes de que se completara la Biblia y antes de la imprenta.
A partir de esto razoné que si el magisterio lo enseñaba, entonces debía ser verdad y la Biblia no lo contradeciría. Si así fuera, todo se derrumbaría y tal vez tendría que considerar convertirme en miembro de la Iglesia Ortodoxa Oriental, que no reconoce al pontífice romano. Aún sin poder refutar mi tesis, admití estos puntos. Después de aceptar el magisterio y la infalibilidad papal, tuve que lidiar con dos doctrinas marianas, la Inmaculada Concepción y la Asunción.
De mi estudio del dogma católico, aprendí que María, la Madre de Dios, vino a este mundo sin pecado. Esto parecía contradecir Romanos 3:23 («Por cuanto todos pecaron y están destituidos de la gloria de Dios, son justificados gratuitamente por su gracia»). Los católicos no creen que, por no tener pecado original, María no necesitara la redención por la muerte de Cristo en la cruz. Su redención, afirman, tuvo lugar en el Calvario, al igual que la mía, con la diferencia de que, por una gracia especial de Dios, el pecado no la acompañó en su nacimiento, y vivió su vida por la gracia de Dios sin pecado. (Así venció a Satanás; véase Génesis 3:15 y Apocalipsis 12).
¿Podría Dios haberla redimido previamente? ¿Podría su gracia haberla protegido del pecado desde el momento de su nacimiento y durante toda su vida? ¿No nos enseña la Biblia la posibilidad de una vida de gracia, libre de pecado, momento a momento? ¿Podría María, por la gracia de Dios, haberlo logrado realmente? Recordé la exclamación de Isabel: “Bendita tú entre las mujeres y bendito el fruto de tu vientre” (Lucas 1:42).
Esta enseñanza dogmática parecía demasiado fantástica. Es cierto que, dado que es omnipotente, Dios puede hacer cualquier cosa. ¿Pero esto? Quizás la Biblia podría ayudarme en esto, pensé. Si pudiera encontrar un ejemplo de otro ser humano además de María viniendo al mundo sin pecado, entonces mi comprensión actual de Romanos 3:23 tendría que ceder. Inmediatamente me vinieron a la mente tres ejemplos: Adán, Eva y el mismo Jesucristo. Los tres vinieron a este mundo sin pecado. (Es cierto que Adán y Eva más tarde pecaron, pero no tenían por qué hacerlo. Podrían haber seguido viviendo sin pecado si obedecieran a Dios y confiaran plenamente en él). El “todo” en Romanos 3:23 no incluir a Jesús; por lo tanto, es posible que tampoco incluya a María.
“Bueno, este no es un gran argumento”, pensé, “pero al menos la Biblia no lo falsifica”. Pensé que también aceptaría la enseñanza católica en este punto y vería adónde conducía.
Esto me llevó inmediatamente a un gran problema. Si María estaba sin pecado, entonces su muerte física no tenía sentido. La muerte es el resultado del pecado; la Biblia es clara en este punto (Romanos 6:23). Si María fue redimida antes de nacer y vivió su vida sin pecado, ¿por qué debería morir?
Al profundizar en el tema, descubrí que entre los católicos parecía existir un debate sobre si María murió o no en la tierra. Consultando un catecismo católico, encontré una curiosa nota al pie sobre este punto: «Respecto a la cuestión de la muerte de María, y siendo justos con el Papa Pío XII [quien definió el dogma de la Asunción de María], la cuestión de la muerte de María está abierta, pero creemos que murió». Pío XII, al definir el dogma de la Asunción de María, afirmó: «La Inmaculada Madre de Dios, siempre Virgen, después de su vida en la tierra, fue asunta en cuerpo y alma, para gloria del cielo» ( Munificentissimus Deus , 1950). Eso es todo. El dogma no enseña que María muriera físicamente, aunque la mayoría de los teólogos creen que sí murió.
Me parecía que si la doctrina de la Asunción era falsa, entonces la tumba terrenal de María estaría ubicada en algún lugar y sería tan famosa como la tumba vacía de Jesús. Sin embargo, históricamente no existe ninguna tumba. Además, no se encuentran reliquias religiosas de los huesos de María por ningún lado, a diferencia de los otros primeros santos de la cristiandad. Se podría razonar que María sería la segunda figura histórica más conocida del cristianismo primitivo después de Jesús y, si hubiera muerto en algún lugar del planeta y no hubiera sido asunta al cielo, entonces se necesitaría algún registro creíble del paradero de su sepultura. El cuerpo habría sido transmitido a través de los siglos. Pero no hay ninguno.
En este punto la Escritura comenzó a adquirir un nuevo significado. . . un significado claramente católico.
Los católicos creen en la transubstanciación, el cambio físico de los elementos del pan y el vino en el cuerpo y la sangre de Jesucristo, dejando sólo la apariencia del pan y el vino. Bastante fantástico, pensé. Siempre había creído, como la mayoría de los protestantes, que el pan y el vino eran sólo símbolos. Ahora tenía que mirar el dogma de la transustanciación.
Jesús dijo: “Escudriñáis las Escrituras, porque pensáis que en ellas tenéis vida eterna; y son ellos los que dan testimonio de mí; pero no queréis venir a mí para tener vida” (Juan 5:39-40). Había pasado dieciocho años creyendo en la interpretación protestante y ahora me enfrentaba al desafío de una nueva interpretación. La pregunta sobre Juan 6 y Jesús como pan de vida y la interpretación católica de la transustanciación llenaron mi mente. ¿Qué testifican las Escrituras acerca de esto? “De cierto, de cierto os digo, que si no coméis la carne del Hijo del Hombre y no bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros” (Juan 6:53). Este es el quid de la cuestión: ¿Estaba Jesús hablando sólo metafóricamente o literalmente quiso decir lo que dijo?
Como protestante, me habían enseñado que Jesús se refería a su muerte en la cruz. Empecé a repensar esta interpretación. El texto de Juan 6 testifica que los oyentes de la palabra de Jesús entendieron que se refería a su carne y sangre literal: “Muchos de sus discípulos, cuando la oyeron, dijeron: 'Dura es esta palabra; ¿Quién podrá oírlo?'” (Juan 6:60). Jesús respondió: "¿Te ofendes por esto?" (Juan 6:61). ¿Cuál fue la consecuencia de escuchar y comprender la declaración de Jesús acerca de comer su carne y beber su sangre? “Después de esto, muchos de sus discípulos retrocedieron y ya no andaban con él” (Juan 6:66). Jesús nunca intentó dar ningún otro significado a sus palabras. De hecho, se volvió hacia sus doce discípulos y les dijo: “¿También vosotros queréis iros?” (Juan 6:67).
Su declaración fue tan difícil precisamente por el significado literal que transmitía. Los oyentes, tanto los discípulos que se fueron como los que se quedaron, comprendieron a Jesús correctamente. Me pareció que la interpretación católica estaba más acorde con el texto, e incluso muchos teólogos protestantes estuvieron de acuerdo. O Jesús quiso decir lo que dijo, o quiso decir algo más de lo que nunca podremos estar seguros. Fue precisamente esta incertidumbre de interpretación lo que me dio problemas en primer lugar.
¿Cómo podría el Espíritu Santo enseñarnos si no pudiéramos estar seguros de la interpretación? El Espíritu Santo no puede enseñarnos si cada persona es el único árbitro para sí mismo en la interpretación correcta de las Escrituras. La sola scriptura es falsa. Siempre ha sido algo en conjunto con las Escrituras. Para los protestantes, son las Escrituras más el individuo; para los católicos, son las Escrituras más el magisterio. Nunca ha sido sola scriptura . Las Escrituras permanecen mudas sin alguien que las interprete. Es el individuo o una iglesia. Si es una iglesia, ¿cuál? Solo había una respuesta que tenía sentido para mí históricamente y se ajustaba a los hechos: la Iglesia Católica.
Soy católico ahora. Nunca pude volver al protestantismo. Creo que Jesús nos está enseñando por el Espíritu Santo a través de la Iglesia; que hay una sola Iglesia, santa, católica y apostólica, que es columna y fundamento de la verdad; que los desacuerdos sobre las Escrituras se solucionen en la Iglesia; que existe un solo cuerpo docente autorizado; que la Iglesia no es nuestra para hacerla como queramos, sino que es de Dios para haberla hecho como mejor le parezca.
La unidad cristiana existe aquí y ahora, y sólo en la Iglesia Católica existe esta unidad hoy. Me di cuenta de este punto cuando comencé a ir a Misa por primera vez en Nuestra Señora de la Paz en Santa Clara, California. Un día llegué temprano y mientras me preparaba en silencio para la Misa, vi a la gente entrar. Era mediodía en Silicon Valley, y personas de todos los ámbitos sociales venían humildemente a adorar y participar del Cuerpo del Caballero. En ese momento me asaltó el pensamiento: “En todo el mundo la gente viene a la Misa del mediodía, para escuchar la misma Escritura y comer el mismo alimento: la carne de Jesús, su Cuerpo, y esto ha sido lo mismo durante casi dos mil años. . La unidad en verdad, doctrina y adoración existe físicamente en el Cuerpo de Cristo hoy”. Lloré.
Comencé a tener hambre de la Eucaristía, de tener a Jesús en mí, literalmente. En la Pascua de 1992, ese hambre finalmente quedó satisfecha. Yo, mi esposa y cinco de mis seis hijos recibimos el sacramento de la Eucaristía por primera vez.