Una segunda venida mansa
Después de terminar el artículo del Sr. Akin sobre el apocalipsis (“Apocalypse Not”, enero de 2000), me quedan dos cuestiones. La primera es la interpretación de la profecía de que Jerusalén será atacada por el Anticristo, quien luego será destruido en la Segunda Venida del Señor. Toda esa sección del artículo sonaba sospechosamente parecida a la trampa en la que cayeron los israelitas durante la Primera Venida. ¿No estaban esperando (y todavía están) un rey terrenal que los librara de sus enemigos? ¿No podría Jesús regresar como lo hizo antes, desde comienzos mansos y humildes para destruir al enemigo lentamente (como se derrumbó el bloque comunista del Este)? ¿Quizás una persona como Ghandi o la Madre Teresa que sale victoriosa por pura fuerza de amor?
El segundo problema que me queda es: "¿Por qué dedicamos tanto esfuerzo a adivinar cuándo vendrá Cristo otra vez?" Si nos preparamos y nos mantenemos preparados para todos los ataques a nuestra fe, entonces no debemos preocuparnos por la hora exacta del regreso de nuestro Señor. Creo que Jesús pudo haber tenido precisamente eso en mente cuando contó la historia de las damas de honor: cinco estaban listas y asistieron a la celebración, cinco no estaban preparadas y se perdieron.
No soy un teólogo profesional, así que si hay algo que me falta, por favor infórmame.
Joe Badalis
Base Aérea Ellsworth, Dakota del Sur
respuesta del editor: El escenario que usted esboza de una Segunda Venida “mansa y humilde” no coincide con el libro del Apocalipsis ni con ninguna de las alusiones bíblicas al fin de los tiempos. Estos hablan de la venida de Cristo nuevamente en términos apocalípticos, de un fuego que desciende del cielo y consume a los impíos (cf. Apocalipsis 20:9). Los cristianos no esperan la liberación, como lo estaban los judíos en la época de Jesús; sabemos que la muerte y resurrección de Cristo ya nos han liberado. El artículo fue escrito en respuesta al milenarismo desenfrenado, y su punto final es el mismo que el suyo: “Lo que es más importante que preocuparse por el fin del mundo es que cada uno de nosotros se preocupe por el fin de su propia vida, un "El evento está mucho más cerca".
No estoy seguro de que el Apocalipsis esté a siglos de distancia
Quiero agradecer a James Akin por su artículo sobre el fin de los tiempos (“Apocalypse Not”, enero de 2000). En general, estuvo bien pensado y escrito, aunque no estoy seguro de estar de acuerdo con su conclusión de que todavía faltan siglos para el Apocalipsis. Creo que las condiciones necesarias podrían aparecer mucho más rápidamente de lo que él cree y, en ese sentido, me gustaría hacerle una pregunta. ¿Cómo encaja la segunda mitad de Lucas 21:24 en todo su esquema apocalíptico? Según la Biblia RSV, ese versículo dice: "Jerusalén será hollada por los gentiles, hasta que se cumpla el tiempo de los gentiles".
Claramente, Jerusalén ya no es hollada por los gentiles, entonces, ¿qué podemos deducir de esto y cómo afecta el marco temporal del Sr. Akin? Y si el Sr. Akin no interpreta este versículo en un sentido apocalíptico, ¿de qué otra manera puede interpretarlo, y qué más podría significar ahora este versículo, ya que aparentemente no se ha cumplido?
Rick Conason
Gulfport, Mississippi
Jimmy Akin respuestas: Mi posición no es que el fin aún esté a siglos de distancia, sino que no sé cuando sucederá. Admití en el artículo que esto podría suceder en menos de un siglo, aunque creo que es probable (dada mi experiencia al observar cómo Dios tiende a actuar a lo largo de la historia) que no será dentro de cien años. Sin embargo, una vez que se pasa la marca del siglo, estoy menos seguro. No es probable que las piezas adecuadas se unan en menos de un siglo. Tendremos que esperar y ver qué tan rápido se desarrollan las tendencias necesarias.
Creo que la reconstitución del Estado judío en Palestina después de casi 1,900 años de diáspora es una indicación significativa de que podemos estar más cerca del fin que de no estarlo. Cuando los judíos recuperen esa tierra, será importante. Sin embargo, esto podría ser una situación temporal y no un regreso definitivo de Judá a la tierra. Posiblemente el actual Estado de Israel podría desmoronarse. La reforma del Estado y su toma de control de Jerusalén sugieren que las cosas están avanzando, pero podría ser otro “casi accidente” que presagia el fin. Si es así, podríamos tener otros diez mil años.
Otra razón para que los aspirantes a novelistas lean esta roca
Gracias a James Akin por “Apocalypse Not” (enero de 2000), una obra maestra de enseñanza concisa sobre la Segunda Venida de Cristo. Su tratamiento del cumplimiento recurrente de la profecía bíblica resuelve el argumento de si la aparición del Anticristo y otras profecías están en nuestro pasado o en nuestro futuro. Son ambos. Este artículo me habría ahorrado muchos pensamientos al escribir mi libro, El último pescador. Sigan con el buen trabajo. esta roca parece mejorar con la edad.
randy inglaterra
México, Misuri
Nota del editor: Inglaterra es el autor de Unicornio en el Santuario: El Impacto de la Nueva Era en la Iglesia Católica (Libros TAN, 1990). Su último, El último pescador, es una novela sobre el último papa y la venida del Anticristo y el fin de los tiempos (Convent Hill, 1999). Para obtener más información, visite www.conventhill.com.
Próxima crisis informática: Y10K
Un pequeño comentario sobre “Apocalypse Not” (enero de 2000): el autor hace una nota al margen, aunque sea irónica, a cualquiera que haya sobrevivido hasta el año 2099 sobre el cambio de fechas en las computadoras, como si fuera algo que debiera hacerse. preocupado por.
La crisis del año 2000 fue que los programas de software más antiguos tenían sólo dos dígitos asignados para identificar el año, lo que hacía imposible que una computadora supiera la diferencia entre 1900 y 2000.
La próxima crisis no será en 2099 sino en 9999, cuando nos acerquemos al año 10,000. Entonces los programas informáticos actuales, que sólo tienen asignados cuatro dígitos para identificar el año, harán imposible que la computadora distinga entre el año 0000 y el año 10,000, ya que los únicos dígitos en los programas serán los últimos cuatro ceros.
Scott Harris
A través de Internet
La verdad pasa a un segundo plano en las aceras
Leí con gran interés “Habla la verdad con amor” del arzobispo Charles Chaput (enero de 2000). La mayor parte del contenido es de sentido común, pero a menudo necesitamos ver esas cosas impresas antes de asimilarlas. No me di cuenta de quién era el autor hasta que llegué al final del artículo. Me sorprendió por decir lo menos.
Me explico.
Tenemos un problema terrible en Wyoming, Utah y otros estados del oeste. Se llama mormonismo. Es un mal. Roba las almas de las personas del verdadero Cristo. Sus sutiles enseñanzas anti-Jesús son una de las tácticas más inteligentes de Satanás. La Iglesia en estas partes hace muy poco para detenerlo o incluso para garantizar que los feligreses sepan la verdad sobre las creencias mormonas. La parroquia de Provo, Utah, celebró los servicios de Nochebuena en un edificio mormón. Los fundamentalistas que menciona el arzobispo Chaput nunca se acostarían así con el diablo. Los mormones dieron un golpe de estado. Escribí al obispo de Salt Lake City para quejarme, pero no obtuve respuesta.
Hace dos años conseguimos un nuevo sacerdote en Evanston, Wyoming, donde vivo. Le escribí una carta de bienvenida y también le pedí que considerara ser más proactivo contra el mormonismo. No obtuve respuesta. Una vez más, el silencio habla por sí solo.
Finalmente me harté del clero local y le escribí al arzobispo Chaput. Recibí una carta que decía: "Pareces enojado". Bueno, Arzobispo Chaput, muchos en la Iglesia están enojados por la forma en que la doctrina mormona le falta el respeto a Jesús. El arzobispo Chaput ignoró las cuestiones que yo había planteado sobre el mormonismo. Me parece que eso viola lo que el arzobispo describió en su artículo como “la declaración de misión de la fe católica”.
Estas son algunas de las cosas que he presenciado en los últimos siete años. El sacerdote local y yo pasamos muchas horas haciendo un trabajo comparativo entre el mormonismo y el cristianismo. El sacerdote puso esos papeles en el revistero que estaba en la parte trasera de nuestra iglesia. Alguien se quejó y el sacerdote se llevó los papeles. Ya fuera un católico o un mormón el que se quejaba, era el momento perfecto para arriesgarse a la humillación y “decir la verdad con amor”.
En otra ocasión le dije al sacerdote local: "Apuesto a que al menos la mitad de la congregación piensa que los mormones son cristianos". Su respuesta: "Probablemente". Esperé su solución al problema, pero no llegó. Otra oportunidad perdida de “decir la verdad con amor”. El Código de Derecho Canónico permite a los sacerdotes dedicar al menos la mitad de su tiempo de homilía a hablar de cuestiones locales. Todo sacerdote en esta parte del mundo [Utah] debería hacer eso de manera regular, educando a la congregación sobre los engaños del mormonismo.
Y por último, pero no menos importante, le mencioné al sacerdote local que creo que la Iglesia debería expresar más abiertamente las mentiras del mormonismo. Su respuesta: “Oh, no. No podemos hacer eso. Si hablamos demasiado, no recibiremos subvenciones para nuestras aceras del ayuntamiento dominado por los mormones”. Me pregunto cómo se siente Jesús acerca de eso. La verdad ha pasado a un segundo plano en las aceras.
¿Qué nos enseña a aquellos de nosotros que observamos mientras nuestro propio clero se aleja de hablar públicamente la verdad con amor? ¿Por qué deberíamos esperar que corramos el mismo riesgo de humillación que los líderes de nuestra iglesia habitualmente evitan?
El artículo del arzobispo Chaput fue bueno, pero le sugiero que diga a sus sacerdotes y obispos que practiquen lo que predica.
Mike Naylor
Evanston (Wyoming)
respuesta del editor: Si el arzobispo Chaput dijo que parecía enojado, probablemente lo hizo. Siempre es mejor formular sus preocupaciones de manera mesurada y razonable, incluso si no es así como se siente, incluso si está justificado sentirse enojado. En todos sus pronunciamientos morales públicos, el arzobispo Chaput es uno de los obispos estadounidenses más elocuentes y ortodoxos.
Fue McGoldrick, no Carroll
En su columna "Preguntas rápidas" de la edición de enero de This Rock, Jason Evert trata de la validez del “sucesionismo bautista”. Menciona el folleto del Dr. JM Carroll Trail of Blood como alentador de la creencia de que la iglesia bautista puede rastrear sus raíces hasta los apóstoles a través de numerosos grupos heréticos (uno de esos descuidos menores de Carroll) como los novacianos, arnoldistas, albigenses, etcétera. Para refutar Rastro de Sangre, Jason Evert cita lo que él cree que es el Dr. Carroll, quien años más tarde admitió que sus puntos de vista estaban equivocados.
Esta es una cita errónea. La cita está tomada del libro de James Edward McGoldrick que desacredita el sucesionismo bautista y son palabras de McGoldrick, no de Carroll. Cuando McGoldrick habla del “autor del presente trabajo” que descubrió a través de una extensa investigación los atroces errores de la interpretación sucesionista, se refiere a él mismo y a su libro. Sucesionismo bautista: una cuestión crucial en la historia bautista.
Un claro indicio de la autoría de esta cita es que después de leer Trail of Blood te das cuenta de que el difunto Dr. Carroll, que en paz descanse, era incapaz del estilo sucinto o la sutileza de pensamiento mostrado por McGoldrick.
Mateo Haltom
Lexington, Kentucky
Depende de qué anabautistas
Habiendome convertido a la iglesia católica de origen menonita, me sorprendió bastante leer Jason Evertdeclaración de que “[l]os anabautistas bautizaron a los bebés” (“Preguntas rápidas”, enero de 2000). De hecho, los anabautistas, al igual que sus descendientes actuales, los menonitas, sostenían que el bautismo infantil no era válido y sólo bautizaban a creyentes adultos. El nombre anabautista (ana-, “otra vez” y baptizein, “bautizar”) refleja su práctica de rebautizar a todos los conversos. Los anabautistas nunca bautizaron bebés: su rechazo de la validez del bautismo infantil es lo que los llevó a separarse de la Iglesia en primer lugar.
Doug Miller
A través de Internet
Jason Evert responde: En realidad, hay nada menos que dos grupos a los que se les ha llamado “anabautistas”. En el folleto de JM Carroll, no rastrea a los bautistas desde los anabautistas más recientes de los que usted habla, que se remontan al siglo XVI. A Carroll no le preocupaba este grupo (que sí rechazaba el bautismo infantil). Los anabautistas a los que se remonta eran un grupo del siglo IV que negaba que el bautismo de los herejes fuera válido. Este grupo sí bautizó a los bebés.
En cuanto a la cita atribuida a Carroll, efectivamente era de McGoldrick. Apreciamos los ojos agudos de nuestros lectores que nos corrigen en esas raras ocasiones en que nos equivocamos.
Profundidad, carne y significado
Respecto a “La casa de los espejos” de Dwight Longenecker (“Conversion Story”, noviembre de 1999): ¡Qué artículo tan maravilloso y que invita a la reflexión! Este es exactamente el tipo de cosas que estaba buscando cuando encontré Catholic Answers' revista: algo con profundidad, sustancia y significado.
Continúen con el buen trabajo y tengan en cuenta que para aquellos de nosotros que estamos en los puestos avanzados solitarios aquí en el cinturón bíblico, el sentimiento anticatólico y los ataques fundamentalistas suceden todos los días y se aceptan como algo normal. Gracias de nuevo por su gran trabajo, es una gran bendición.
Liz Alewine
Richardson